Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А60-43761/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12780/2017-АК
г. Пермь
13 апреля 2018 года
Дело № А60-43761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца Форманчука Кирилла Викторовича – Форманчук К.В., Шулегина А.С., паспорт, ходатайство Форманчука К.В. в порядке п. 4 ст. 61 АПК РФ на представление интересов;

от ответчика ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц МООЗПП «КЗПА», ООО «Микс», АО «ВТБ Лизинг» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Форманчука Кирилла Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года

по делу № А60-43761/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску Форманчука Кирилла Викторовича

к ООО «СК «Согласие»,

третьи лица: МООЗПП «КЗПА», ООО «Микс», АО «ВТБ Лизинг»,

о взыскании 349 881 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП «КЗПА») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 349 881 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца с МООЗПП «КЗПА» на Форманчука Кирилла Викторовича (далее – истец, Форманчук К.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 998 руб., в пользу ООО «СК «Согласие» - денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве расходов по уплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Форманчук К.В. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Истец считает, что данный спор арбитражному суду неподведомственен, поскольку одной стороной спора является физическое лицо, не имеющее статус ИП. Кроме того отмечает, что самостоятельным основанием для отмены решения является тот факт, что Форманчук К.В. не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела, хотя суд обладал актуальной информацией о месте регистрации истца. Также заявитель жалобы не согласен с распределением судебных расходов, а именно: расходы по уплате судебной экспертизы взысканы с истца необоснованно, так как ответчик ходатайства о взыскании таких расходов не заявлял. Взыскание с истца расходов по уплате госпошлины также безосновательно, поскольку исковое заявление правопредшественника истца принято к производству, содержит указание на соблюдение правил подачи иска, т.е. МООЗПП «КЗПА» госпошлина уплачена. Кроме того заявитель жалобы не согласен с оценкой доказательств по делу, а именно: судом не исследовано экспертное заключение специалиста Цинявского Е.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 судебное разбирательство по делу № № А60-43761/2016 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.04.2018 с 14 час. 15 мин.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Форманчук К.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договором от 06.04.2016 ООО «Микс» (цедент) уступило МООЗПП «КЗПА» право на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 30.03.2016 , произошедшего в 14 ч 30 мин. около дома № 9 по ул. Береговая в п. Палкино (г. Екатеринбург), в результате которого причинены повреждения транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Е 871 АУ/196.

В последующем МООЗПП «КЗПА» обратилась к страховщику обществу «СК «Согласие» с претензией, в которой просила выплатить денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт, в сумме 347 441 руб.

Невыплата денежных средств послужила основанием для обращения МООЗПП «КЗПА» в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Принимая решение, обжалуемое Форманчуком К.В., суд первой инстанции, оценив заключения судебных экспертиз, проведенных по ходатайству истца и ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку двумя судебными экспертизами подтверждено, что повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах (наезд на препятствие).

Истец по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МООЗПП «КЗПА» (цедент) и Форманчуком К.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 20.09.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), приобретенные цедентом у общества «Микс» на основании договора уступки от 06.04.2016.

При рассмотрении настоящего гражданского спора МООЗПП «КЗПА» в судебном заседании 13.10.2017 заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности его арбитражному суду, поскольку право требования по взысканию указанных сумм было передано истцом по договору цессии физическому лицу Форманчуку К.В. (л.д. 83, т. 4).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от 12.10.2017 и копию договора цессии от 20.09.2017, расценил процессуальные действия как ходатайство о процессуальном правопреемстве и определением от 17.10.2017 произвел замену сторон. Кроме того, суд указал, что доводы Форманчука К.В. об отсутствии его волеизъявления на правопреемство противоречат его же позиции о необходимости прекращения производства по делу. При этом на произошедшей уступке права Форманчук К.В. настаивал.

Постановлением от 26.12.2017 суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, признав определение о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.03.2018 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, отметив, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд ни общественная организация «Комитет по защите прав автовладельцев», ни Форманчук К.В. не обращались. При этом судами не было учтено волеизъявление названных лиц на правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ.

Как отмечено ранее, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 судебное разбирательство по делу № № А60-43761/2016 отложено с учетом того, что на 15.03.2018 в Арбитражном суде Уральского округа было назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы МООЗПП «КЗПА» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-43761/2016 о процессуальном правопреемстве и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы МООЗПП «КЗПА» суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании рассматривает апелляционную жалобу Форманчука К.В. применительно к статье 42 АПК РФ как лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, а именно: согласно обжалуемому решению на Форманчука К.В. возложена обязанность уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 998 руб., а также с Форманчука К.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции МООЗПП «КЗПА» заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности его арбитражному суду

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Определение о процессуальном правопреемстве от 17.10.2017 отменено постановлением судом кассационной инстанции от 19.03.2018.

Следовательно истцом по настоящему делу является МООЗПП «КЗПА».

С учетом статуса истца настоящий гражданский спор подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и по существу заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, спор подлежит рассмотрению по существу.

30.03.2016 в 14:30 около дома № 9 по ул. Береговая в пос. Палкино произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Е 871 АУ/196, водитель Сорочинский А.А., причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «МИКС». В результате произошедшего события ООО «Микс» был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хендэ Солярис.

Транспортное средство Хендэ Солярис застраховано Ответчиком по договору добровольного страхования имущества 0095020 № 200414894/15-ТЮЛ от 29.10.2015. Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай.

06.04.2016 между ООО «Микс» и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» приобрело права требования к Ответчику, вытекающие из обязательства по договору добровольного страхования имущества № 200414894/15-ТЮЛ от 29.10.2015 в размере средств, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства, о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП 30.03.2016 в 14:30 около дома № 9 по ул. Береговая в пос. Палкино г. Екатеринбурга.

Как указано выше, между МООЗПП «КЗПА» (цедент) и Форманчуком К.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 20.09.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), приобретенные цедентом у общества «Микс» на основании договора уступки от 06.04.2016.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 названного Кодекса).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В силу разъяснении, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70 постановления N 58).

Представленный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к Форманчуку К.В. от МООЗППП «КЗПА» (истца) спорного права на взыскание страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что у истца имеются права и интересы, подлежащие защите в рамках настоящего спора, поскольку сторонами в спорном правоотношении являются Форманчук К.В. и ООО «СК Согласие».

Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В указанной части, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Однако, судебные расходы в виде госпошлины по иску и в виде расходов по проведенным судебным экспертизам подлежат взысканию с истца МООЗПП «КЗПА» на основании ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, в части распределения судебных расходов решение суда подлежит отмене.

Уплаченная Форманчуком К.В. по подаче апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 руб. также на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с МООЗПП «КЗПА».

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу № А60-43761/2016 отменить в части, изложив пункты 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

«2. Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 9 998 (Девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.

3. Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) расходы по уплате судебной экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.»

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в пользу Форманчука Кирилла Викторовича (ИНН 667474555129) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



В.Г.Голубцов