Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-150917/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76505/2019

Дело № А40-150917/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Рой-Форт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года

по делу № А40-150917/19, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Мосремонт"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Рой-Форт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на аренду недвижимого имущества,

находящегося в собственности Москвы № 1-233/96 от 16.03.1996 г.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2019 диплом ИВС 0263766 р/н 1551 от 25.06.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Мосремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рой-Форт" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за период с декабря 2016г. по 16 марта 2017г. в размере 305.917 руб.89 коп., пени в размере 7.927.286 руб. 77 коп. за период с 05.12.2016г. по 29.05.2019г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 19.03.1996 № 1-233/96.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 305.917 руб. 89 коп. – долг по арендной плате, 528.485 руб. 78 коп. – пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 19.03.1996 № 1-233/96, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Москвы (Москомимущество) - правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, ответчик в спорный период занимал нежилые помещения, расположенные на 4 этаже здания - помещение I - комнаты 6, 6а, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 12в, 16, 16а, 16б, общей площадью 298,3 кв. м, по адресу г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6. стр. 1.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.08.2013 № 6923 за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе помещения здания, расположенные по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1.

Право хозяйственного ведения на переданные помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП сделана запись № 77-77-12/061/2013- 157.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с декабря 2016г. по 16 марта 2017г. на сумму 305.917 руб. 89 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-02/2293- исх. от 28.11.2016г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 7). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в спорный период истец являлся законным правообладателем нежилых помещений упомянутого здания, в том числе спорных помещений, а ответчик данные помещения занимал на основании договора аренды от 19.03.1996г. № 1-233/96, заключенного с Москомимуществом (Департамент городского имущества города Москвы).

Соответственно получателем арендной платы по упомянутому договору с 01.01.2008 является истец.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-109174/2014 и №А40-11284/2017, и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с декабря 2016г. по 16 марта 2017г. на сумму 305.917 руб. 89 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3 дополнительного соглашения от 06.06.1996 к договору №1-233/96 от 19.03.1996, начислена неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 7.927.286 руб. 77 коп. за период с 06.12.2016г. по 29.05.2019г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 528.485 руб. 78 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание наличие оплаты Обществом аренды в спорный период собственнику имущества - Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент), ссылаясь на акт возврата помещения и акт сверки об отсутствии долга, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку из представленного ответчиком акта сверки следует, об отсутствии задолженности у ответчика перед Департаментом за период с января 2013г. по ноябрь 2014г. Как указано в акте по состоянию на 31.12.2016г. имеется переплата в размере 1.040.837 руб. 81 коп. (т.2, л.д. 21-23), между тем, по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании задолженности за последующий период с декабря 2016г. по 16 марта 2017г., однако, доказательства оплаты долга за спорный период ответчиком не представлено.

Поскольку получателем арендной платы по спорному договору аренды с 01.01.2008г. является истец, следовательно, оплата арендной платы Департаменту не может являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы перед истцом.

Притом, что иск заявлен в отношении арендной платы за период с декабря 2016г. по 16 марта 2017г. Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки расчетов с Департаментом, Департамент перестал начислять арендную плату ответчику с октября 2013г., а последний платеж был произведен ответчиком в ноябре 2014г.

Таким образом, вышеуказанный акт сверки, представленный ответчиком, не подтверждает оплату долга перед истцом.

Представленная ответчиком квитанция с описью вложения об освобождении помещения и направлении в адрес истца акта возврата помещения (т.2, л.д. 19), апелляционным судом отклоняется, поскольку акт возврата направлен в адрес Департамента 19.07.2016г. и не истца, и позднее спорного периода.

Каких-либо доказательств о возврате помещения до 16.03.2017г. либо доказательства направления акта возврата помещений истцу ответчиком не представлено и документально не подтверждено о фактическом освобождении помещения в спорном периоде.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019г. по делу №А40-11284/2017 был удовлетворен аналогичный иск Предприятия о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с августа 2014г. по ноябрь 2016г. Данным решением, суд установил, что ответчик занимал спорное помещение после направления в адрес Департамента вышеуказанного акта. В связи с чем, доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу №А40-150917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.