Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А59-2052/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2052/2023
г. Владивосток
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса»,

апелляционное производство № 05АП-6965/2024

на решение от 17.10.2024

судьи ФИО1

по делу № А59-2052/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

и встречному иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, предусмотренного п.5.11 договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Алекс А», Управление Росгвардии по Приморскому краю,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2849), паспорт;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 30.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 533), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 30.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 702), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Алекс А», Управления Росгвардии по Приморскому краю: не явились,

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствуют ФИО5, паспорт и ФИО6, паспорт, в качестве слушателей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (далее – истец, ООО ЧОП «Защита бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране от 14.02.2022 № ДЭК-71-13/205 за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 2 572 636,50 руб., неустойки за период с 22.12.2022 по 12.05.2023 в размере 128 631,82 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 07.09.2023)

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Охранное агентство «Алекс А».

30.05.2023 ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора: неустойки, предусмотренной п.5.3 договора, за период с 14.02.2022 по 12.12.2022 в размере 2 654 960,87 рублей, штраф, предусмотренный п.5.11 договора, в размере 1 000 000 рублей (с учетом заявления об уточнении иска от 14.08.2022).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО ЧОП «Защита бизнеса» взыскано 1 000 000 руб. штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2024 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в части отказа во взыскании неустойки по пункту 5.3 договора возмездного оказания услуг от 14.02.2022 № ДЭК-71- 13/205 по встречному иску оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства: как допущенные исполнителем нарушения повлияли (не повлияли) на достижение основной цели заключенного сторонами договора, находится ли качество услуг в прямой взаимосвязи с пользой (потребительской ценностью), на которую рассчитывал заказчик, вступая в правоотношения с исполнителем; устранить противоречия примененных мер ответственности (исключить двойного несения имущественных потерь в виде штрафа и в виде снижения размера оплаты за оказанных услуги).

Протокольным определением от 28.05.2024 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, определением от 04.07.2024 произведена замена данного лица на надлежащее – Управление Росгвардии по Приморскому краю.

02.07.2024 ответчик представил заявление об уточнении и увеличении встречных исковых требований, просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) штраф в размере 34 200 000 рублей, указав, что ежемесячно за период с февраля 2022 по февраль 2023 года ответчиком по встречному иску было допущено по 23, 32, 35 нарушений в оказываемых услугах (с отражением видов нарушений по каждому из 4-х объектов ежемесячно).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2024 иск ООО ЧОП «Защита бизнеса» удовлетворен частично: с ПАО «ДЭК» взыскан долг в размере 2 572 636 рублей 50 копеек, неустойка в размере 119 811,36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 529 рублей, всего 2 726 976,86 рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск ПАО «ДЭК» удовлетворен частично: с ООО ЧОП «Защита бизнеса» взыскан штраф в размере 3 420 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 975 рублей, всего 3 441 975 рублей. В остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет и взыскано с ООО ЧОП «Защита бизнеса» в пользу ПАО «ДЭК» денежные средства в размере 714 998 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Защита бизнеса» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения встречных требований, отказав в их удовлетворении, в остальной части просит оставить решение суда без изменения.

Апеллянт, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020, считает, что дробление выявленных 10 нарушений на 342 за весь период оказания истцом охранных услуг с начислением штрафа в размере 34 200 000 рублей противоречит пониманию условий договора № ДЭК-71-13/205 от 14.02.2022 о штрафе (пункт 5.11, 5.12 договора). Полагает, что встречный иск ПАО «ДЭК» подлежал оставлению без удовлетворения, в силу принципа contra proferentem, поскольку истцом по встречному иску неверно истолкованы условия о наложении штрафа. Настаивает, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. При этом, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, такая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в ходатайстве о назначении экспертизы, а также в ходатайстве о привлечении ФИО7 в качестве свидетеля, вследствие чего не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает, что представленные ПАО «ДЭК» акты с постов охраны являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушают как требования, перечисленные в законе к подобным актам, так и условия договора, касающиеся порядка их оформления. В связи с этим такие доказательства не могли стать основой для вывода суда о том, что услуги были оказаны некачественно. Кроме того, поскольку ПАО «ДЭК» не предоставило оригиналы актов с постов охраны, а между сторонами отсутствует обычай использования факсимильного воспроизведения подписи при оформлении актов нарушения качества оказания услуг, данные акты являются недопустимыми доказательствами.

ПАО «ДЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просило оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения на доводы друг друга, представили дополнительные письменные пояснения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, свою позицию по делу в письменном виде не выразили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части удовлетворения встречных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО ЧОП «Защита бизнеса» (Исполнитель) и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны объектов филиала ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» № ДЭК-71-13/205 от 14.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране имущества Заказчика в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Техническим заданием к данному договору (пункты 3, 4) предусмотрено оказание услуг в виде дежурства на объектах, принадлежащих ПАО «ДЭК», с целью недопущения несанкционированного прохода посторонних лиц на территории и в административные здания филиала, вноса, выноса, ввоза, вывоза материальных средств и материальных ценностей, охраны общественного порядка в соответствии с пропускным и внутриобъектовым режимом, установленным в ПАО «ДЭК».

Оказание услуг предусмотрено на следующих объектах ответчика с выполнениием следующих условий:

1)                 административно-бытовой комплекс филиала ПАО «ДЭК» - «Сахалинэнергосбыт» <...> - круглосуточно, силами 2-х охранников, с оснащением каждого охранника: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР. БРС., фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор;

2)                 производственная база, в том числе автотранспортный участок, филиала ПАО «ДЭК» - «Сахалинэнергосбыт» <...> -круглосуточно, силами 2-х охранников, с оснащением каждого охранника: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР. ЬРС. фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор;

3)         Единый расчетно-информационный центр, <...> - по режиму: пн-пт с 9-00 до 18-00, сб с 9-00 до 15-00, вс - выходной; силами 1 охранника, с оснащением: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР, БРС, фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор;

4)         Единый расчетно-информационный центр, <...>. 112, по режиму: пн-пт с 9-00 до 18-00, сб с 9-00 до 15-00, вс - выходной; силами 1 охранника, с оснащением: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР, БРС, фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор.

Пунктом 5 Технического задания срок оказания услуг предусмотрен в течение 12 месяцев с даты заключения договора, то есть, до 14.02.2023.

В силу пункта 2.1.4 и пункта 3.4 договора Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные договором, в течение 15 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг на основании выставленного Исполнителем счета.

Истец предъявил ответчику для подписания и оплаты акты об оказании услуг № 5610 от 30.11.2022 (за ноябрь 2022) на сумму 735 039 руб., № 6155 от 31.12.2022 (за декабрь 2022) на сумму 735 039 руб., № 478 от 31.01.2023 (за январь 2023) на сумму 735 039 руб., № 1064 от 28.02.2023 (за февраль 2023) на сумму 367 519,50 руб., а также счета на оплату оказанных услуг.

Акт № 5610 от 30.11.2022 заказчиком подписан электронной подписью, в подписании остальных актов отказано, оплата по всем данным актам не произведена.

Письмом от 15.12.2022 № 6-71/5389 заказчик уведомил истца об аннулировании акта оказания услуг за ноябрь 2022 года, а письмами от 10.01.2023 № 5-41/22, от 03.02.2023 № 3-41/427 уведомил истца об отказе в подписании актов оказании услуг за декабрь 2022 года, январь 2023 года, ссылаясь на выявление множественности нарушений условий договора со стороны исполнителя, а также отсутствие фактического оказания услуг данным исполнителем в виду осуществления охраны объектов иным охранным агентством.

Одновременно письмом от 15.12.2022 № 6-71/5389 ответчик предъявил требование к исполнителю об уплате неустойки в размере 2 654 960,87 руб. и штрафа в размере 1 000 000 руб.

Истец претензией от 22.02.2023 потребовал произвести оплату оказанных услуг.

Отсутствие оплаты с обеих сторон по данным двум претензиям и явилось основанием для обращения истца (исполнителя по договору) с иском о взыскании сумм долга и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также встречного иска ответчика (заказчика по договору) об уплате штрафных санкций, исчисленных по правилам пункта 5.11 договора, за каждого выявленное самостоятельное нарушение условий договора (342 нарушения по 100 000 рублей за каждое – с учетом заявления об увеличении исковых требований).

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ООО ЧОП «Защита бизнеса», установив факт оказания исполнителем заказчику в спорный период предусмотренных договором услуг охраны в отсутствие доказательств их оплаты со стороны последнего, удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО «ДЭК» долга в размере 2 572 636,50 рублей, а  также неустойки за период с 28.12.2022 по 12.05.2023 в размере 119 811,36 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем апелляционная коллегия не оценивает выводы суда в указанной части.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части рассмотрения встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.11 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушения, установленные в пункте 5.12 договора, а также за каждое действие исполнителя, наносящие вред имиджу и деловой репутации заказчика, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 5.12 договора приведен перечень нарушений, за которые заказчиком могут применяться штрафные санкции, и может быть составлен соответствующий акт проверки согласно Приложению № 6 к договору.

Как следует из материалов дела ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования об уплате штрафов, начисленных за допущенные нарушения условий контракта, предусмотренного пунктом 5.11 договора, в размере 34 200 000 рублей, исчисленных по 100 000 рублей за 342 нарушения с учётом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование начисления данного штрафа истцом по встречному иску указано на ежемесячное нарушение условий контракта на каждом из 4-х объектов:

- сотрудники охранного предприятия, находящиеся на посту, не соответствуют графику дежурств, согласованному с Заказчиком (абз. 3 п. 5.12 Договора),

- отсутствие у сотрудников, задействованных на постах физической охраны удостоверений частного охранника не ниже 6-го разряда (п/п. 1 п. 7.2 Технического задания, п. 5.12 Договора),

- факт одномоментного отсутствия оружия у охранника (абз. 7 п. 5.12 Договора),

- ношение работником Исполнителя специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников «Исполнителя» к конкретной частной охранной организации (абз. 10 п. 5.12 Договора),

- выставление на пост охраны охранника, не имеющего непосредственно при себе удостоверение частного охранника (абз. 12 п. 5.12 Договора),

- нахождение на посту охранника в не форменной одежде, без опознавательных знаков и нашивок охранного агентства (абз. 23 п. 5.12 Договора),

- отсутствие бейджа с указанием наименования охранного агентства, а также ФИО охранника (абз. 24 п. 5.12 Договора),

- отсутствие спецсредств у охранника установленных Приложением № 1 к Договору (абз. 25 п. 5.12 Договора),

- отсутствие на посту охраны копии графика дежурств сотрудников, заверенной подписью руководителя и печатью охранной организации (абз .36 п. 5.12 Договора). - отсутствие журнала приема-сдачи дежурств (абз.42 п.5.12 Договора).

Исходя из данного перечня, истец определил наличие нарушений в каждом месяце: февраль 2022 года – 23 нарушения, март 2022 года – 23 нарушения, апрель 2022 года – 23 нарушения, май 2022 года – 23 нарушения, июнь 2022 года – 23 нарушения, июль 2022 года – 23 нарушения, август 2022 года – 23 нарушения, сентябрь 2022 года – 23 нарушения, октябрь 2022 года – 23 нарушения, ноябрь 2022 года – 35 нарушений, декабрь 2022 года – 35 нарушений, январь 2023 года – 33 нарушения, февраль 2023 года – 32 нарушения, всего 342 нарушения.

Как следует из условий договора, пунктом 5.12 установлен Перечень нарушений, за которые Заказчиком могут применяться штрафные санкции, и может быть составлен соответствующий Акт проверки согласно Приложению №5 к Договору, в том числе:

- сотрудники охранного предприятия, находящиеся на посту, не соответствуют графику дежурств, согласованному с Заказчиком;

- отсутствие у сотрудников, задействованных в ГБР, удостоверения частного охранника не ниже 6-го разряда;

- ношение работником «Исполнителя» специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников «Исполнителя» к конкретной частной охранной организации

- выставление на пост охраны охранника, не имеющего удостоверения частного охранника и личную карточку охранника, и соответственно, не имеющего права заниматься охранной деятельностью;

- выставление на посту охраны охранника, не имеющего непосредственно при себе удостоверения частного охранника; - нахождение на посту охранника в не форменной одежде, без опознавательных знаков и нашивок охранного агентства;

- отсутствие бейджа с указанием наименования охранного агентства, а также ФИО охранника;

- отсутствие спецсредств у охранника установленных Приложением №1 к Договору;

- отсутствие на посту охраны копии графика дежурств сотрудников, заверенной подписью руководителя и печатью охранной организации;

- отсутствие на посту охраны книг приема и сдачи дежурства, заверенных подписью руководителя и печатью охранной организации.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции, что за указанные нарушения подлежит начислению штраф по пункту 5.11 договора. Однако буквальное толкование пункта 5.11 договора не позволяет определить, что является «каждым фактом нарушения».

В апелляционной жалобе истец указывает, что в силу пункта 5.3. договора в случае нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг, в том числе сроков оказания услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков услуг, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, как указывалось выше в пункте 5.11. договора предусмотрено за нарушения, установленные в пункте 5.12. договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что исходя из совокупности данных условий, вытекает следующая интерпретационная неясность: в случае нарушения со стороны исполнителя заказчик вправе применять штраф в размере 100 000 рублей или начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того буквальное толкование пункта 5.11 договора не позволяет определить, что является «каждым фактом нарушения».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу № А40-33927/2022 приведен следующий правовой подход.

Пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 и др.).

Учитывая, что заказчик является крупной сетевой организацией, а исполнитель - субъектом малого и среднего предпринимательства, а также принимая во внимание отсутствие реальных переговорных возможностей у участника закупки, исполнитель в указанном договоре является слабой стороной.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры заключения контракта поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 10 Постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы неоднократно указывал о необходимости его судебной защиты от несправедливых договорных условий, о неравных переговорных возможностях сторон при согласовании условий договора, то есть являлся слабой стороной сделки.

Как следует из условий договора, цена по договору составляет 8 020 468 руб., вместе с тем сумма рассчитанного штрафа исполнителя составила 34 200 000 рублей, что во много раз превышает цену договора и позволяет заказчику извлекать необоснованное преимущество. При этом теряется смысл договора – оказание услуг охраны имущества заказчика.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно разъяснениям пунктов 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Апелляционный суд установил, что проект договора подготовлен ответчиком, поэтому при неясности содержания пунктов 5.11, 5.12 договора суд приходит к выводу о необходимости толкования его в пользу истца, который настаивал на ином смысловом содержании данных пунктов.

Так, апеллянт настаивает на том, что в целях необходимости соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также компенсационную природу неустойки размер штрафа подлежит  исчислению исходя из 10 нарушений.

Коллегия также считает, что начисление штрафа в размере 34 200 000 рублей, исходя из 342 нарушений, превращает штрафные санкции в механизм получения дохода и нивелирует обязанность заказчика оплатить оказанные услуги, которыми он пользовался, не прибегая к своему праву на односторонне расторжение договора.

На протяжении всего периода действия договора ПАО «ДЭК» не расторгало договор, не отказывалось от услуг охраны, что свидетельствует о том, что существенных претензий не имело, а с учетом начисленного штрафа в размере 34 200 000 рублей не имело намерений оплатить услуги.

Кроме того, первоначально в обоснование начисления штрафа истцом по встречному иску также указано на допущенные исполнителем 10 нарушений, а именно: - сотрудники охранного предприятия, находящиеся на посту, не соответствуют графику дежурств, согласованному с Заказчиком (абз. 3 п. 5.12 Договора); - отсутствие у сотрудников, задействованных на постах физической охраны удостоверений частного охранника не ниже 6-го разряда (п/п. 1 п. 7.2 Технического задания, п. 5.12 Договора); - факт одномоментного отсутствия оружия у охранника (абз. 7 п. 5.12 Договора); - ношение работником Исполнителя специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников «Исполнителя» к конкретной частной охранной организации (абз. 10 п. 5.12 Договора); - выставление на пост охраны охранника, не имеющего непосредственно при себе удостоверение частного охранника (абз. 12 п. 5.12 Договора); - нахождение на посту охранника в не форменной одежде, без опознавательных знаков и нашивок охранного агентства (абз. 23 п. 5.12 Договора); - отсутствие бейджа с указанием наименования охранного агентства, а также ФИО охранника (абз. 24 п. 5.12 Договора); - отсутствие спецсредств у охранника установленных Приложением № 1 к Договору (абз. 25 п. 5.12 Договора); - отсутствие на посту охраны копии графика дежурств сотрудников, заверенной подписью руководителя и печатью охранной организации (абз. 36 п. 5.12 Договора); - отсутствие журнала приема-сдачи дежурств (абз.42 п.5.12 Договора).

С учетом изложенного, доводы истца об искусственном увеличении количестве нарушений путем дробления 10-ти нарушений на части, судебная коллегия признаёт обоснованными.

Факты нарушений выявлены ПАО «ДЭК» 23.11.2022 при проведении проверки четырех постов на предмет соблюдения ООО ЧОП «Защита бизнеса» условий договора, о чём составлены акты по каждому объекту.

При этом, суд критически относится к актам за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года, представленным заказчиком по 4 объектам помесячно, поскольку акты составлены в одностороннем порядке представителями филиалов в электронном виде без подписи представителя исполнителя направлены в головной офис, что свидетельствует об их формальном представлении.

Принимая во внимания вышеуказанное толкование норм права и условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости начисления штрафа по пунктам 5.11, 5.12 договора (1 000 000 руб.) исходя из 10 нарушений, выявленных заказчиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции, ООО ЧОП «Защита бизнеса» заявлено требование о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из того, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, является чрезмерно высоким и снижает размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как освоенные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельства рассматриваемого дела.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и неправильного применения норм материального права на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела увеличен размер исковых требований до суммы 2 701 268,32 рубля, облагаемых государственной пошлиной в размере 36 506 рублей, тогда как уплачено при подаче иска 34 529 рубля, истцом в бюджет не уплачено 1977 рублей.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска (99,67%), к обязательствам ответчика относится сумма 36 385 рублей, из которых 34 529 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов, а 1856 рублей (36 385 руб. – 34 529 руб.) определяет ко взысканию в бюджет, тогда как истец обязан доплатить в бюджет 121 рубль (1977 руб. недоплаты – 1856 рублей как обязательство ответчика).

По встречному иску вследствие увеличения ответчиком встречных исковых требований до суммы 34 200 000 рублей, уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 194 000 рублей, тогда как ответчиком при подаче первоначального встречного иска уплачена пошлина в размере 41 275 рублей, в связи с чем доплате в бюджет подлежит 152 725 рублей.

Поскольку судом установлена обязанность истца по выплате ответчику сумм неустойки в заявленном во встречном иске размере, и сумма взысканий уменьшена с учетом положений ст.333 ГК РФ, то данное уменьшение с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влечет уменьшение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска (2,93%) суд апелляционной инстанции взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 673 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 32 033,10 руб.

Абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования по первоначальному иску в размере 2 726 976,86 руб. (с учетом судебных расходов по государственной пошлине), что не оспаривается сторонами, а также требования по встречному иску в размере 505 673 руб. (с учетом судебных расходов по государственной пошлине), а также учитывая возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере  32 033,10 руб. на истца (дело рассматривалось в апелляционной инстанции дважды), имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.

В результате соответствующего зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 253 336 руб. 96 коп. задолженности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2024  по делу №А59-2052/2023 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 253 336 рублей 96 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 581 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова


Л.А. Бессчасная