Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А33-30335/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30335/2018
г. Красноярск
23 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банковского Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу № А33-30335/2018,

установил:

решением от 08.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» (далее – должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.08.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

16.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» Черкасовой Светланы Федоровны, согласно которому заявитель просит произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдать на имя каждого такого кредитора, как взыскателя, исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Определением от 19.04.2021 по делу № А33-30335-4/2018 Черкасова Светлана Федоровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу № А33-30335/2018 заменен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» (ОГРН 1062443028372, ИНН 2443029436) на Азизову Мадину Байрам кзы по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Банковского Сергея Владимировича денежных средств в размере 3 046 865,36 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также 340 925 руб. текущих платежей. Взысканы с Банковского Сергея Владимировича в пользу Азизовой Мадины Байрам кзы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 046 865,36 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также 340 925 руб. текущих платежей. Заменен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» (ОГРН 1062443028372, ИНН 2443029436) на Уфимцева Сергея Германовича по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Банковского Сергея Владимировича денежных средств в размере 3 282 834 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также 246 876,73 руб. текущих платежей. Взыскано с Банковского Сергея Владимировича в пользу Уфимцева Сергея Германовича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 282 834 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также 246 876,73 руб. текущих платежей. После вступления определения в законную силу определено выдать исполнительные листы в установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, Банковский Сергей Владимирович (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил:

1. Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30335/2018 в части взыскания в пользу Уфимцева Сергея Германовича в порядке субсидиарной ответственности с Банковского Сергея Владимировича денежных средств в размере 3 282 834 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также 246 876,73 руб. текущих платежей.

2. Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30335/2018 в части взыскания в пользу Азизовой Мадины Байрам кзы в порядке субсидиарной ответственности с Банковского Сергея Владимировича денежных средств в размере 3 046 865,36 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также 340 925 руб. текущих платежей.

3. Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30335/2018 в части выдачи исполнительных листов.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, из материалов дела о банкротстве № А33-30335/2018 и обособленных споров следует, что конкурный управляющий Черкасова Светлана Федоровна не выполняла своих обязанностей надлежащим образом, в связи с чем в последующем кредиторы были вынуждены обратиться в суд с заявлением о взыскании с Банковского С.В. денежных средств. Банковский С.В. на момент вынесения определения не имеет возможности единолично погасить вышеуказанную задолженность, которая возникла не по его вине. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности с юридического лица.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.06.2021 07:14:45 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

До начала исследования доказательств, судом установлено, что в материалы дела 16.07.2021 от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» Черкасовой Светланы Федоровны представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на апелляционную жалобу не приобщен судом к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 по делу № А33-30335-3/2018 Банковский Сергей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление», с Банковского Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» (ОГРН 1062443028372, ИНН 2443029436) взыскано 7 049 787,47 руб.

Из указанного судебного акта следует, что арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Банковского Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности определен исходя из требований кредиторов включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника с общей суммой требований в 6 461,985 тыс. руб., текущих расходов в размере 587 801,73 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в соответствии с п. 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, всем кредиторам должника в чьих интересах привлечены контролирующие лица к субсидиарной ответственности, было направлено сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Также соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ.

В установленном законом порядке и срок, от кредиторов, а именно, от Азизовой Мадину Байрам кзы, Уфимцева Сергея Германовича, в интересах которых контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, были получены соответствующие заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - уступка указанным кредиторам части требования в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» Черкасовой Светланы Федоровны в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.17, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив непогашенный размер требований кредиторов Азизовой Мадину Байрам кзы и Уфимцева Сергея Германовича, исходил из наличия правовых оснований для замены взыскателей в установленном законом порядке и взыскании в их пользу с контролирующего лица должника денежных средств в определенном судом размере.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве. При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Азизовой Мадину Байрам кзы и Уфимцевым Сергеем Германовичем принято в отношении себя как кредиторов решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего им права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определением суда от 10.08.2020 по делу № А33-30335-3/2018, учитывая, что общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из определения от 10.08.2020 по делу № А33-30335-3/2018, материалов обособленного спора следует, что судом удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением контролирующим должника лицом Банковским Сергеем Владимировичем обязанности по обеспечению передачи всего имущества должника, обеспечению его сохранность, ведению должного бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов и имущества конкурсному управляющему.

Требования удовлетворены на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент неисполнения соответствующей обязанности.

После введения в закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно заключил, что замена взыскателя в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, в том числе в порядке статьи 61.13 Закона о банкротстве, не запрещена.

При проведении замены взыскателя права Банковского Сергея Владимировича никаким образом не нарушаются, поскольку для последнего не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурным управляющим Черкасовой Светланой Федоровной в процедуре банкротства должника не имеет правового значения, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора о замены взыскателя. Данные обстоятельства могут являться основанием для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Тяжелое материальное положение заявителя не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих невозможность взыскания задолженности с юридического лица, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 по делу № А33-30335-3/2018 именно Банковский Сергей Владимирович, как контролирующее должника лицо, привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление», с Банковского Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» взыскано 7 049 787,47 руб.

Настоящий довод апелляционной жалобы Банковского Сергея Владимировича направлен на пересмотр и переоценку окончательного судебного акта по делу № А33-30335-3/2018, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2021 года по делу № А33-30335/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2021 года по делу № А33-30335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


Е.В. Белоглазова



Ю.В. Хабибулина