Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А09-7230/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7230/2012
г. Тула
25 июня 2021 года
20АП-3766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А. ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021

по делу № А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «Диллер» ФИО2 о признании решений собрания кредиторов ООО «Диллер» от 18.11.2020 недействительными,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – ООО «Диллер») несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление ФИО3 о признании ООО «Диллер» несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника – ООО «Диллер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.08.2013 ООО «Диллер» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 21.09.2015 произведена замена конкурсного кредитора – ФИО3 на конкурсного кредитора - ФИО5.

04.12.2020 (согласно штампу органа связи на конверте) конкурсный кредитор ООО «Диллер» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО «Диллер» от 18.11.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 заявление конкурсного кредитора ООО «Диллер» ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диллер» от 18.11.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.11.2020 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции были представлены доказательства наличия заинтересованности конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО4, действующего в интересах ФИО5, и тотального контроля последней за процедурой банкротства с установленными решениями суда злоупотреблениями с их стороны. Указывает на то, что ФИО5 стала мажоритарным кредитором исключительно для контроля процедуры банкротства, поскольку заключенные ею договоры цессии являлись экономически нецелесообразными. Выражает несогласие с выводом суда о том, что положения пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не применимы в данном случае, поскольку касается вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а не его смены. По мнению заявителя жалобы, такой подход делает механизм смены конкурсного управляющего неэффективным и порождает злоупотребления со стороны контролирующих должника лиц и аффилированных лиц по отношению к должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Диллер», созванное по требованию конкурсного кредитора ФИО2, на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 92,4%, голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: ФИО2 (44,08%), ФИО5 (48,33%).

Повестка дня собрания кредиторов была определена следующими вопросами:

1. Об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер».

2. Об утверждении конкурсным управляющим должника ООО «Диллер» арбитражного управляющего - члена МСРО «Содействие» либо арбитражного управляющего - члена ПАУ ЦФО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Собранием большинством голосов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Не ходатайствовать перед Арбитражным судом Брянской области об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер».

2. В связи с непринятием решения об отстранении действующего конкурсного управляющего: Не ходатайствовать перед Арбитражным судом Брянской области об утверждении конкурсным управляющим должника ООО «Диллер» арбитражного управляющего - члена МСРО «Содействие» либо арбитражного управляющего - члена ПАУ ЦФО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Полагая, что решения, принятые собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО «Диллер» в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что в нарушение положений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, решения по вопросу повестки дня собрания от 18.11.2020 приняты мажоритарным кредитором - ФИО5, являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику и его контролирующим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов ООО «Диллер» в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка принятия решений.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Диллер» от 18.11.2020 подано в арбитражный суд 04.12.2020 (согласно штампу органа связи), то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку на собрании кредиторов ООО «Диллер», состоявшемся 18.11.2020, присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 92,4% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собрание кредиторов является правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, среди прочих, сведения о повестке собрания кредиторов и порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что кредитор ФИО2 не оспаривает соблюдение конкурсным управляющим порядка уведомления кредиторов в деле о банкротстве ООО «Диллер» о проведении собрания кредиторов 18.11.2020.

В рассматриваемом случае кредитор не согласен с решением собрания кредиторов от 18.11.2020, поскольку решения по вопросам повестки дня собрания приняты аффилированным лицом по отношению к должнику, его контролирующим лицом - ФИО5

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

В рассматриваемом случае на повестку собрания кредиторов вынесено два вопроса - об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Диллер» из числа членов МСРО «Содействие» либо ПАУ ЦФО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Диллер», в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом были включены требования кредиторов, в том числе: ФИО3 в размере (определения суда от 17.08.2012, 20.03.2013), ФИО6 (определение суда от 20.03.2013), ФИО7 (определение суда от 20.03.2015), ФИО8 (определение суда от 20.03.2013), ФИО9 (определение суда от 20.03.2013), ФИО10 (определение суда от 20.03.2013), ФИО11 (определение суда от 20.03.2013), ФИО12 (определение суда от 20.03.2013), ФИО13 (определение суда от 20.03.2013), ФИО14 (определение суда от 20.03.2013), ФИО5 (определения суда от 20.03.2013), ФИО15 (определение суда от 20.03.2013), ФИО16 (определение суда от 20.03.2013), ФИО17 (определение суда от 20.03.2013), ФИО18 (определение суда от 20.03.2013), ФИО19 (определение суда от 20.03.2013), ФИО20 (определение суда от 20.03.2013), ФИО21 (определение суда от 20.03.2013), ФИО22 (определение суда от 20.03.2013), ФИО23 (определение суда от 20.03.2013), ФИО24 (определение суда от 20.03.2013), ФИО25 (определение суда от 26.04.2013), ФИО26 (определение суда от 04.06.2013), ФИО27 (определение суда от 04.06.2013), ФИО28 (определение суда от 07.06.2013), ФИО29 (определение суда от 07.06.2013), ФИО30 (определение суда от 07.06.2013), ФИО31 (определение суда от 10.06.2013), ФИО32 (определение суда от 10.06.2013), ФИО33 (определение суда от 10.06.2013), ФИО34 (определение суда от 10.06.2013), ФИО35 (определение суда от 10.06.2013), ФИО36 (определение суда от 10.06.2013), ФИО37 (определение суда от 10.06.2013), ФИО38 (определение суда от 20.08.2013), ФИО39 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013).

В дальнейшем с учетом заключенных договоров уступки в реестре требований кредиторов в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена указанных конкурсных кредиторов на нового кредитора - ФИО5.

Проголосовав по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Диллер», кредитор ФИО5, обладающая числом голосов (48,33%), превышающим число голосов кредитора ФИО2 (44,08%), выразила свое мнение, в том числе проголосовав против обращения с ходатайством в арбитражный суд об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер».

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Поскольку собранием кредиторов ООО «Диллер» по первому вопросу повестки дня принято решение - не ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер», в связи с чем кредиторы по второму вопросу собрания проголосовали не ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из иных СРО, предложенных кредитором.

Таким образом, как правильно указал суд, поскольку вопрос об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер» собранием кредиторов не решен, то и не рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в деле о банкротстве ООО «Диллер», в этой связи оснований для применения пункта 12 Обзора судебной практики о недопуске к голосованию по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего кредиторов, являющихся контролирующими должника лицами или афиилированными с должником лицами, не имеется.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка принятия решений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление кредитора ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Диллер» от 18.11.2020 по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае решение собрания кредиторов должника не всегда будет соответствовать интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, несогласие отдельного лица с принятыми решениями не свидетельствует о недействительности решений.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что положения пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не применимы в данном случае, при этом такой подход делает механизм смены конкурсного управляющего неэффективным и порождает злоупотребления со стороны контролирующих должника лиц и аффилированных лиц по отношению к должнику, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 56 Постановления № 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на его действия и заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы кредитора о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО4 по отношении к должнику со ссылками на то, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе не подавал заявления о взыскании денежных средств с ФИО5 и аффилированных с ней лиц, скрывает информацию и документы, ведет себя пассивно в отстаивании интересов должника и независимых кредиторов, не являются основанием для признания недействительным решений собрания кредиторов должника, учитывая, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках отдельного обособленного спора.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО4, действующего в интересах ФИО5, и тотального контроля последней за процедурой банкротства с установленными решениями суда злоупотреблениями с их стороны, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не основанные на каких-либо доказательствах.

Кроме того, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не может свидетельствовать о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов должника.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО5 стала мажоритарным кредитором исключительно для контроля процедуры банкротства, поскольку заключенные ею договоры цессии являлись экономически нецелесообразными, также не являются основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов, поскольку кредитор не лишен права оспаривать договоры цессии в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 по делу № А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина