Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А47-4699/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18263/2019
г. Челябинск
20 января 2020 года
Дело № А47-4699/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № А47-4699/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу № А47-4699/2019.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» - ФИО2 (доверенность от 17.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - ФИО3 (доверенность №523 от 19.12.2019).


Общество с ограниченной ответственностью «Дизайнкомплект» (далее – ООО «Дизайнкомплект», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – ООО «Газпром добыча Оренбург», ответчик) о взыскании 3 827 726 руб. 68 коп. убытков, в том числе, 506 363 руб. 34 коп. задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2017, 3 321 363 руб. 34 коп. возврат задатка, 4 104 руб. 59 коп. государственной пошлины взысканной Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2018 по делу №А47-1423/2018. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № А47-4699/2019 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 (т. 6, л. д. 101-103) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ДизайнКомплект» в доход федерального бюджета взыскано 42 159 руб. государственной пошлины.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно переложил на истца бремя доказывания виновности ответчика в возникновении убытков.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что суд первой инстанции, указывая на недостаточность представленных истцом доказательств вины ответчика, не привел ни одного доказательства в обоснование отсутствия вины ответчика в причинении убытков, не дал оценки поведению ответчика по неисполнению обязательств по заключенному договору хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011.

ООО «ДизайнКомплект» указывает, что поскольку исковые требования основаны исключительно на обстоятельствах установленных судебными актами по делу №А47-1423/2018, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу №А47-1423/2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 31.12.2019 (вход. №62527).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательства направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Оренбург» (хранитель) и ООО «ДизайнКомплект» (поклажедатель) заключен договор хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 (т.1, л.д.81-85), по условиям которого хранитель обязуется принять принадлежащее поклажедателю оборудование и материалы, хранить и вернуть их поклажедателю или указанному им лицу, а поклажедатель обязуется оплатить оказанные хранителем услуги. Обязанности хранителя по договору выполняются силами структурного подразделения ООО «Газпром добыча Оренбург» - базой оборудования (цех № 21) газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» (пункт 1.1 договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011).

Согласно пункту 3.1 договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 хранитель осуществляет приемку оборудования и материалов на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (приложение № 1).

На основании пункта 4.3 договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 оборудование поклажедателя должно быть возвращено хранителем поклажедателю в том же количестве, в каком оно было принято на хранение с учетом норм естественного износа.

В соответствие с пунктом 11.3 договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, условия договора распространяют свое действие на обязательства сторон возникшие с 01.01.2012.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 41/1 от 31.07.2012, № 41/2 от 31.07.2012, № 41/3 от 31.07.2012, № 41/4 от 31.07.2012, 41/5 от 31.07.2012, № 41/6 от 31.07.2012, № 41/7 от 31.07.2012, № 41/8 от 31.07.2012 (т.1, л.д.17- 24), истец передал на хранение ответчику следующее имущество общей стоимостью 144 412 623 руб. 38 коп.:

- Внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 - двойной пакет пластин в сборе в количестве 6 (шесть) комплектов;

- Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-1 в количестве 1 (один) комплект;

- Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-2 в количестве 1 (один) комплект;

- Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-3 в количестве 1 (один) комплект;

- Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) в количестве 1 (одна) штука;

- Емкость 1006 В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) в количестве 1 (одна) штука;

- Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - лестница доступа в количестве 1 (одна) штука;

- Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе-3 в количестве 1 (одна) штука;

- Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе в количестве 1 (одна) штука;

- Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе) в количестве 1 (одна) штука;

- Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (решетки настила) в количестве 1 (одна) штука;

- Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие в количестве 1 (одна) штука;

- Узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT в количестве 1 (одна) штука;

- Система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (Модель VEIRSEP 5М) в количестве 2 (два) комплекта;

- Сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) Емкость в отдельной упаковке (Модель 800.25-2) в количестве 2 (два) комплекта;

- Гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (Модель TS 3.45-2) в количестве 2 (две) штуки;

- Детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (Модель 800.25-2) в количестве 1 (один) комплект;

- Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-4 в количестве 1 (один) комплект;

- Блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1K1,5x1LF-8) в количестве 1 (один) комплект;

- Внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826)-Трубная секция для врезки сточной трубы в количестве 2 (двух) штук.

Истцом предъявлены требования о взыскании суммы убытков в виде сумм 506 363 руб. 34 коп. задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2017 и 3 321 363 руб. 34 коп. суммы возврата задатка.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 20.12.2017 ООО «ДизайнКомплект» обязуется передать в собственность Компании ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД, а Компания ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором имущество.

Стоимость передаваемого имущества отражена в пункте 2.1 договора купли-продажи от 20.12.2017.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что во исполнение условий договора хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ истец передал на хранение ответчику оборудование, указанное в актах передачи № 41/1-41/8 от 30.07.2012. Судебным актом по делу № А47-4991/2015 подтверждены существующие отношения по хранению оборудования между истцом и ответчиком, возникшие на основании договора № 1732-ГПЗ.

Так, материалами дела № А47-4991/2015 установлено, что переданное на хранение оборудование до настоящего времени находится у ответчика, данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Основываясь на обстоятельствах, установленных материалами дела № А47-4991/2015, истцом произведена инвентаризация имущества, спорное оборудование включено в конкурсную массу.

Истцом принято решение реализовать указанное имущество в ходе конкурсного производства путем публичных торгов. Порядок реализации имущества никем из кредиторов не оспорен.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 19.12.2017, заключен договор купли-продажи с Компанией «ДТ АССЕТ ГРУПП ЛТД», согласно которому истец передает в собственность имущество, переданное на хранение ответчику по настоящему делу.

Стоимость продаваемого имущества установлена в размере 365 363 936 руб.

В целях передачи имущества новому собственнику истец направил требования от 21.12.2017 (т. 2, л.д.49-50), от 26.12.2017 (повторное требование, т. 2, л.д.55-56) в адрес ответчика о возврате оборудования переданного на хранение силами нового собственника Компании «ДТ АССЕТ ГРУПП ЛТД».

Ввиду отсутствия ответа на требования о возврате спорного имущества, истец с представителями компании «ДТ АССЕТ ГРУПП ЛТД» прибыли на территорию ответчика для вывоза оборудования, однако, охрана ответчика на его территорию не допустила, о чем составлен акт от 28.12.2017 (т. 2, л.д.60).

Компания «ДТ АССЕТ ГРУПП ЛТД» в рамках дела № А47-1423/2018 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» о взыскании 186 509 708 руб. 68 коп., из которых 182 681 982 руб. сумма неустойки, 506 363 руб. 34 коп. сумма невозвращенного задатка, 3 321 363 руб. 34 коп. вторая сумма задатка.

Решением суда от 09.07.2018 исковые требования Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» удовлетворены, с ООО «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 20.12.2017 в размере 186 509 708 руб. 68 коп., в том числе, 506363 руб. 34 коп. - основного долга, 3 321 363 руб. 34 коп. второй суммы задатка, 182 681 982 руб. - неустойки. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» взыскана сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу № А47-1423/2018 отменено в части удовлетворения искового заявления о взыскании с ООО «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» 182 681 982 руб. неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» 182 681 982 руб. неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу № А47-1423/2018 оставлено без изменения. Указанное постановление вступило в законную силу.

По мнению истца, сумма, взысканная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в размере 3 827 726 руб. 68 коп., в рамках дела № А47-1423/2018, является убытками для истца.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора ООО «ДизайнКомплект» направило ООО «Газпром добыча Оренбург» претензию № 8560-8211 от 29.08.2017 (т. 1, л.д. 70-71) с требованием возместить причиненные убытки в размере 3 381 381 руб. 27 коп.

Обществом «Газпром добыча Оренбург» требования указанной претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «ДизайнКомплект» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью возмещения истцом спорных сумм своему контрагенту по договору купли-продажи, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных возражений об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца заявленной суммы расходов, поскольку из материалов дела прямо и без противоречий усматривается, что формирование таких расходов обусловлено собственным волеизъявлением истца и заключением им сделки с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной которой ответчик не является, в согласовании и формировании соответствующих прав и обязанностей между истцом и его контрагентом по которой он участия не принимал, в силу чего, указанная сделка не влечет для него соответствующих обязанностей, что судебными актами, вступившими в законную силу установлены юридически-значимые обстоятельства совершенной сделки и поведение сторон при её подписании, в силу чего, в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства не подлежат переоценке и повторному установлению в рамках настоящего дела.

Так, истец основывает свои требования на том, что в связи с возмещением расходов истцом (как продавцом) своему контрагенту (как покупателю) по договору купли-продажи, в суммах 506 363 руб. 34 коп., 3321363 руб. 34 коп., понесенных из-за ненадлежащего поведения ответчика (связанного с отказом ответчика возвратить с хранения имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2017), на стороне ООО «ДизайнКомплект» возникли убытки, понесенные им в виде реального ущерба.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А47-1423/2018, сумма 506 363 руб. 34 коп. представляет собой ранее перечисленную покупателем продавцом сумму задатка за участие в торгах, которая возмещена продавцом покупателю частично в сумме 2 815 000 руб. со ссылкой на то, что оставшаяся сумма задатка в размере 506 363 руб. 34 коп. не возвращена продавцом в связи с оплатой услуг оператора электронной площадки, на которой проходили торги (страница 12 решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1423/2018, т. 1, л. д. 33); сумма 3 321 363 руб. 34 коп. представляет собой двойную сумму задатка за неисполнение продавцом договора купли-продажи от 20.12.2017 (страница 12 решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1423/2018, т. 1, л. д. 33).

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, иной оценке не подвергнуты, иных выводов не постановлено (т. 1, л. д. 42-69).

Таким образом, судебными актами по делу № А47-1423/2018, с учетом которых истцом сформированы требования по настоящему делу, основание и предмет спорных расходов установлены.

Судебная коллегия, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также ранее состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, не установила оснований для критической оценки того обстоятельства, что ответчиком представлены достаточные доказательства в обоснование отсутствия своей вины в возникновении у истца заявленных им расходов для целей их взыскания с ответчика в качестве убытков, поскольку такие расходы обусловлены исключительно поведением самого истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при конкретных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд первой инстанции не перекладывал бремя доказывания вины ответчика на истца, но постановил свои выводы с учетом ранее состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, которыми оценено поведение ООО «ДизайнКомплект» и его контрагента при заключении договора купли-продажи от 20.12.2017, в силу чего, поскольку именно ответчик на такие обстоятельства ссылался, то есть доказывал ими отсутствие своей вины, судом первой инстанции фактически в дополнение отмечено, что «истцом не представлено достаточных доказательств наличия вины ответчика, повлекшей причинение вреда истцу в виде убытков, взысканных вследствие невыполнения условий по договору купли-продажи от 20.12.2017, в виде возврата задатка».

То есть судом первой инстанции дана оценка доводам истца, возражениям ответчика, исследованы и оценены заявленные ответчиком обоснования отсутствия своей вины в возникновении у истца спорных расходов и документы их обосновывающие, в силу чего суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика, и, поскольку все указанные доказательства в материалах дела имелись, стороны на них ссылались, поскольку они исследовались на судебных заседаниях, но истцом не реализовано, активных, разумных действий по их опровержению, и такие доказательства иными, надлежащими, достоверными, достаточными, дополнительными доказательствами истцом не опровергнуты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены: платежное поручение № 1 от 22.01.2018 на сумму 503 800 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 63), в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету №2091 от 19.12.17, №47 от 15.01.2018г за услуги оператора электронной площадки», платежное поручение № 722 от 20.12.2017 на сумму 3 321 490 руб. 34 коп. (т. 2, л. д. 65), в качестве назначения платежа указано: «Возврат задатка ООО «Алекс-Сити за участие в торгах №014624, лот №1»; платежное поручение № 1 от 23.01.2013 на сумму 2 185 000 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 64), в качестве назначения платежа указано: «Возврат по п/п № 1 от 01.08.2017 за оплату задатка ООО «Алекс-Сити за участие в торгах №013268, лот №1».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца спорных расходов в связи с возмещением их обществом «ДизайнКомплект» контрагенту по договору купли-продажи, отсутствии вины ответчика в возникновении таких расходов, что, в силу изложенных выше правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном им размере, поскольку в рассматриваемом случае заявленные убытки, вызванные расторжением договора купли-продажи от 20.12.2017, возникли исключительно в результате поведения самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в их взыскании.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе возражения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано принял во внимание постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в рамках дела № А47-1423/2018, в том числе, с учетом судебных актов по делам № А47-9753/2014, № А47-4991/2015, № А47-2278/2018.

Так, при рассмотрении дела № А47-1423/2018, суд апелляционной инстанции (т. 1, л. д. 42-57) отказал во взыскании начисленной неустойки в связи с допущенным злоупотреблением правом, допущенным как продавцом, так и покупателем.

Указанное злоупотребление заключается в том, какое поведение сторон предшествовало заключению договора купли-продажи от 20.12.2017, каким было такое поведение в спорных правоотношениях по договору купли-продажи от 20.12.2017, и в силу состоявшейся судебной оценки, поведение ООО «ДизайКомплект» признано не соответствующим критериям добросовестности с учетом следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

При рассмотрении дела №А47-1423/2018 судом апелляционной инстанции указано, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества от 20.12.2017, включенное в конкурсную массу ООО «ДизайнКомплект», и реализованное на торгах, фактически находится на хранении у ООО «Газпром добыча Оренбург».

Вместе с тем при рассмотрении дела № А47-1423/2018 судом апелляционной инстанции, указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствовало о том, что при заключении договора купли-продажи имущества от 20.12.2017, ООО «ДизайнКомплект» располагало сведениями не только о фактическом нахождении имущества, но и заведомо знало о невозможности исполнить договор купли-продажи имущества от 20.12.2017, однако, ООО «ДизайнКомплект» организовало проведение торгов и заключило договор. Оборудование, выставленное на торги конкурсным управляющим обществом «Дизайн Комплект», неоднократно являлось предметом спора между должником и обществом «Газпром добыча Оренбург», суть разногласий в которых так или иначе сводилась к вопросу о принадлежности имущества субъектам спорных правоотношений: общество «Дизайн Комплект» настаивало на том, что имущество передано обществу «Газпром добыча Оренбург» на хранение по договору от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ и подлежит истребованию в пользу общества «Дизайн Комплект», как собственника, общество «Газпром добыча Оренбург» в свою очередь утверждало об отсутствии оснований для передачи оборудования обществу «Дизайн Комплект», так как оно передано обществу «Газпром добыча Оренбург» подрядчиком – корпорацией «Глобал ФИО4 Процессез Инк.» в рамках исполнения заключенного между ними договора подряда на реконструкцию очистных сооружений от 12.07.2006 № 1053-23 и полностью оплачено субподрядчику - обществу «Дизайн Комплект» через подрядчика.

Так, в рамках дела № А47-9753/2014 обществом «Дизайн Комплект» предъявлялся обществу «Газпром добыча Оренбург» иск о возврате имущества (оборудования) с хранения. Впоследствии истец в лице конкурсного управляющего ФИО5 отказался от иска; определением суда от 03.04.2015 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

В рамках дела № А47-4991/2015 обществом «Дизайн Комплект» предъявлялся иск о возврате спорного имущества с хранения, с учетом изменения предмета о взыскании с общества «Газпром добыча Оренбург» убытков в размере стоимости имущества, переданного ответчику по договору хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ в сумме 144 412 623 руб.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что наличие договорных отношений по хранению оборудования между сторонами подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.07.2012 № 41/1, от 31.07.2012 № 41/2, от 31.07.2012 № 41/3, от 31.07.2012 № 41/4, от 31.07.2012 № 41/5, от 31.07.2012 № 41/6, от 31.07.2012 № 41/7, от 31.07.2012 № 41/8, а также показаниями свидетеля ФИО6

Кроме того, в рамках дела № А47-4991/2015 проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта имущество, находящееся на складе общества «Газпром добыча Оренбург» и отраженное в акте осмотра от 09.08.2016 товарно-материальных ценностей, находящихся на базе оборудования цеха № 21 газоперерабатывающего завода общества «Газпром добыча Оренбург», по описанию соответствует имуществу, переданному на хранение ответчику по выше поименованным актам о приеме-передаче, а также соответствует имуществу, переданному (согласно актам приема-передачи) по договору поставки от 05.03.2010 № GL-С-0503/10-01 (всего 84 документа). Кроме того, в судебных заседаниях допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что установлено соответствие описания оборудования актам, договорам, накладным и другим документам, вопрос о сборке оборудования и монтаже на разрешение эксперта не ставился.

При этом отказывая в рамках дела № А47-4991/2015 в удовлетворении требований ООО «ДизайнКомплект» о взыскании с ООО «Газпром добыча Оренбург» убытков в размере стоимости имущества, переданного ответчику по договору хранения от 30.12.2011 № 1732, суды исходили из установленного факта наличия на базе оборудования цеха № 21 спорных товарно-материальных ценностей; отсутствие доказательств того, что оборудование, переданное на хранение, утеряно, повреждено, либо находится в количестве, не соответствующем актам передачи, а также факта невозможности использования оборудования по назначению; необоснованную утрату интереса к исполнению обязанности по возврату оборудования в натуре в связи с просрочкой ответчика; а также отсутствие оснований для возмещения убытков. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, на момент реализации имущества на торгах имущество не находилось во владении общества «ДизайнКомплект» и не установлено обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что общество «Газпром добыча Оренбург» к данному моменту изменило свою позицию в отношении оборудования, выразив каким-либо образом намерение передать его должнику либо указанному им лицу.

При рассмотрении дела № А47-2278/2018 судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что Компания «ДТ Ассет Груп ЛТД» осведомлена о сложившейся по поводу спорного имущества ситуации.

Приняв во внимание данное обстоятельство, недоказанность со стороны компании наличия у нее финансовой возможности оплатить стоимость имущества в значительном размере (365 млн. руб.), несмотря на заявление обществом «Газпром добыча Оренбург» доводов об отсутствии такой возможности, суд апелляционной инстанции в деле № А47-1423/2018 (страница 14 постановления от 03.10.2018, т. 1, л. д. 55) признал поведение сторон в рамках спорных правоотношений (по договору купли-продажи от 20.12.2017) не отвечающим признакам добросовестности по смыслу действующего законодательства, указал, что у сторон сделки отсутствовала цель приобретения спорного имущества, фактически их действия направлены на понуждение общества «Газпром добыча Оренбург» возвратить имущество; покупателю было известно о сложившейся ситуации относительного спорного имущества, о невозможности продавца в установленный срок передать имущество, но покупатель, зная об этом, заключил договор купли-продажи на крайне невыгодных для него условиях, такое осуществление гражданских прав не допускается, влечет отказ в судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции по делу № А47-1423/2018 поддержаны Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 25.03.2019 (т. 1, л. д. 58-69), а также Верховным судом Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 309-ЭС19-10293).

Кроме того, указанные выводы суда апелляционной инстанции по делу № А47-1423/2018, суда апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2018 по делу № А47-2278/2018, поддержаны Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела № А47-2278/2018 в постановлении от 18.03.2019, где на странице 9 указано, что «оценив поведение сторон с учетом, в том числе, указанных обстоятельств, проверив действия сторон на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, приняв во внимание разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-513, суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел по сути к тем же выводам, указав на то, что общество «Дизайн Комплект», действуя формально в рамках закона, осуществляет свои правомочия недобросовестно, целенаправленно формируя обстоятельства, позволяющие заявить требование о взыскании упущенной выгоды. Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2019 №309-ЭС-10154 выводы постановления кассационного суда по делу № А47-2278/2018 поддержаны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу № А47-1423/2018 в части фактического нахождения спорного имущества у ООО «Газпром добыча Оренбург», также как и поведения ответчика по неисполнению обязательств по заключенному договору хранения №1732-ГПЗ от 30.12.2011 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в рамках дела №А47-1423/2018, давал оценку поведению сторон договора купли-продажи от 20.12.2017 в целом, а не только относительно возможности применения штрафных санкций.

Таким образом, при рассмотрении дел № А47-1423/2018, № А47-2278/2018 на стороне ООО «ДизайнКомплект» в правоотношениях по договору купли-продажи от 20.12.2017 констатировано недобросовестное поведение, наличие злоупотребления правом в силу чего, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из такого поведения у него возникло нарушение его законных прав и интересов, и, как следствие, право на судебную защиту его прав и обязанностей из такого поведения, оцениваются критически и не формируют вины ответчика по настоящему делу для целей удовлетворения иска, так как участники гражданского оборота, действующие недобросовестно, не могут и не должны приобретать необоснованных преимуществ из такого поведения в отличие от субъектов гражданского оборота в поведении которых признаков злоупотребления не установлено.

Как указывалось выше, ООО «Газпром добыча Оренбург» не является стороной договора купли-продажи имущества от 20.12.2017, а потому указанный договор не только не создает для ООО «Газпром добыча Оренбург» прав и обязанностей, но и при конкретных, исследованных фактических обстоятельствах исключает возможность удовлетворения требований о взыскании с него расходов заявленных в качестве убытков, возникших у ООО «ДизайнКомплект» в связи с невозможностью исполнения договор купли-продажи имущества от 20.12.2017.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иного, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подателем апелляционной жалобы не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признания выводов суда первой инстанции незаконными, необоснованными.

Учитывая исследованное поведение ООО «ДизайнКомплект», в том числе, с учетом указанных выше обстоятельств, наличия установленного судами на стороне последнего целенаправленного формирования обстоятельств, позволяющих заявлять требование о взыскании убытков, в отсутствие доказанности факта причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, с учетом недобросовестного поведения в спорных правоотношениях самого подателя апелляционной жалобы, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемые решения соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в их содержании оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование обстоятельства, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № А47-4699/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу № А47-4699/2019 являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и дополнительное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец государственную пошлину не оплатил, с ООО «ДизайнКомплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № А47-4699/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу № А47-4699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

С.А. Карпусенко



Н.В. Махрова