Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А46-7022/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7022/2017
21 сентября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10414/2017) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № А46-7022/2017 (судья Брежнева О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 заявленное Управлением требование удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, и из того, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеет состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 установленного законом срока направления для опубликования в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, и что в деле отсутствуют доказательства того, что соответствующая информация направлена арбитражным управляющим для опубликования в СМИ в установленный законом срок.

Суд первой инстанции отметил, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены сроки размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданки ФИО2, что ФИО1 не выполнена обязанность по направлению в Арбитражный суд Омской области уведомлений о проведении собраний кредиторов должника на 23.11.2016, 09.01.2017, и что реестр требований кредиторов по состоянию на 19.11.2016 составлен арбитражным управляющим с нарушением требований к порядку его оформления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений процедуры банкротства гражданки ФИО2, выразившихся в предоставлении протокола собрания кредиторов от 23.11.2016 в дело о банкротстве ФИО2 без приложения к нему документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, в осуществлении регистрации участников собрания кредиторов 23.11.2016 без указания в журнале регистрации участников собрания кредиторов времени регистрации конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ВТБ 24 (ПАО), в непринятии мер по выявлению имущества гражданина-должника (заработной платы, пенсии по старости и пособия по инвалидности) и по включению такого имущества в конкурсную массу, а также в неуказании в информационном сообщении о результатах процедуры реализации имущества ФИО2, размещенном в ЕФРСБ, полной информации.

Отклоняя довод Управления о нарушении арбитражным управляющим порядка предоставления реестра требований кредиторов должника в Арбитражный суд Омской области в связи с проведением собрания кредиторов 28.11.2016, суд первой инстанции указал, что реестр требований кредиторов должника представлен по состоянию на 19.11.2016, и что собрание кредиторов проведено через 2 рабочих дня после составления реестра требований кредиторов, поэтому по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется.

Суд первой инстанции также отклонил довод административного органа о непредставлении ФИО1 протокола общего собрания от 09.01.2017 с приложением к нему необходимых документов, указав на то, что непредставление протокола непроводившегося собрания не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства направлено для опубликования в СМИ в установленный законом десятидневный срок, на то, что 09.01.2017 собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось, поэтому у последнего отсутствовала обязанность по уведомлению Арбитражного суда Омской области о проведении такого собрания, на то, что реестр требований кредиторов по состоянию на 19.11.2016 подписан ФИО1 в конце каждого раздела, и на то, что на собрании кредиторов от 23.11.2016 присутствовало 100% кредиторов, что свидетельствует о надлежащем выполнении своих обязанностей финансовым управляющим и об отсутствии необходимости в предоставлении документов, подтверждающих надлежащее уведомление конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания.

Заинтересованное лицо также обращает внимание на то, что в материалы дела представлен журнал регистрации кредиторов с заполненной графой № 2, поэтому вывод суда первой инстанции о неосуществлении арбитражным управляющим регистрации участников собрания кредиторов должника от 23.11.2016 в таком журнале не соответствует материалам дела, и на то, что кредиторам не причинен ущерб в рамках процедуры банкротства, поскольку финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника и отражению соответствующей информации в отчете и довел информацию о доходах должника до всех конкурсных кредиторов.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 3, 4 приложения к жалобе.

Указанные дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Управление Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, указало на то, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела также представлены письменные возражения на отзыв, в которых податель апелляционной жалобы настаивает на обоснованности требования об отмене решения суда первой инстанции и на том, что в действиях заинтересованного лица отсутствует состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, а также письменные возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


27.04.2016 ФИО2 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6096/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 16.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 16.12.2016), финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07.12.2016.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.24 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу № А46-6096/2016 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

13.04.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области вынесено определение № 28 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (т.1 л.д.61-66).

В ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А46-6096/2016 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 2, 3 статьи 213.7, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 направил для опубликования в газете «Коммерсантъ» информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с нарушением установленного законом срока на 2 дня;

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ информационное сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением установленного законом срока на 30 дней;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий ФИО1 не уведомил Арбитражный суд Омской области о проведении 23.11.2016, 09.01.2017 собраний кредиторов должника;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, арбитражный управляющий ФИО1 представил 28.11.2016 в Арбитражный суд Омской области реестр требований кредиторов должника не на дату проведения собрания, без указания данных, подписи арбитражного управляющего и даты в конце каждой страницы;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 при направлении в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов должника от 23.11.2016 не приложил копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта «д» пункта 3, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении регистрации участников собрания кредиторов 23.11.2016 в журнале регистрации участников собрания кредиторов не указал время регистрации конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ВТБ 24 (ПАО);

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 не представил в материалы дела о несостоятельности № А46-6096/2016 протокол собрания кредиторов должника от 09.01.2017 с приложением документов, предусмотренных пунктов 7 статьи 12 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в нарушение требований статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял меры по выявлению имущества гражданина и включению его в конкурсную массу, чем причинил ущерб кредиторам в части удовлетворения требований;

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 в информационном сообщении № 1711203 о результатах процедуры реализации имущества ФИО2, размещенном в ЕФРСБ 04.04.2017, не указал полную информацию.

В связи с выявлением обозначенных выше нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 11.05.2017 № 00325517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.37-58).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

11.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.05.2017 № 00325517, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленных Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иными нормативными правовыми актами о банкротстве требований к сроку опубликования сведений о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества, к сроку размещения в ЕФРСБ сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, к порядку уведомления арбитражного суда о проведении собраний кредиторов должника, к порядку оформления реестра требований кредиторов должника, к порядку предоставления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника, к порядку оформления журнала регистрации участников собрания кредиторов, к порядку выявления имущества должника, и к порядку размещения в ЕФРСБ информации о результатах процедуры реализации имущества должника.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления Росреестра по Омской области на основании указанного выше протокола об административном правонарушении, признано доказанным нарушение ФИО1 срока опубликования сведений о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества, срока размещения в ЕФРСБ сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, порядка уведомления арбитражного суда о проведении собраний кредиторов должника, порядка оформления реестра требований кредиторов должника, порядка предоставления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника, порядка оформления журнала регистрации участников собрания кредиторов, порядка выявления имущества должника и порядка размещения в ЕФРСБ информации о результатах процедуры реализации имущества должника.

При этом административным органом (в письменном отзыве на апелляционную жалобу) не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений законодательства, выразившихся в предоставлении реестра требований кредиторов должника не на дату проведения собрания кредиторов и в непредставлении в материалы дела о банкротстве № А46-6096/2016 протокола собрания кредиторов от 09.01.2017, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие соответствующую позицию суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 сводятся, в том числе, к тому, что им не допущено нарушений срока направления для опубликования в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанной выше позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в официальном издании подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 указанного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета «Коммерсантъ»).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку 16.06.2016 ФИО1 утвержден финансовым управляющим ФИО2 в связи с введение в отношении указанного должника процедуры реализации имущества гражданина, постольку у арбитражного управляющего возникла обязанность обеспечить опубликование в газете «Коммерсантъ» и размещение в ЕФРСБ информационного сообщения о введении соответствующей процедуры не позднее 27.06.2016.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что сообщение № 55210000562 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» только 02.07.2016.

При этом доказательств того, что соответствующая информация направлена и опубликование сообщения в СМИ оплачено арбитражным управляющим в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

Так, из материалов дела усматривается и по существу не оспаривается ФИО1, что рассматриваемое сообщение о введении процедуры банкротства направлено арбитражным управляющим 27.06.2016 (т.е. в установленный срок), однако счет на оплату опубликования оплачен ФИО1 28.06.2016, при этом публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет компании – 02.07.2016, в выпуске № 117 (стр.115).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом в рассматриваемом случае доказано нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, предусмотренной статьей 28, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, и, как следствие, наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Далее, согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.12.2002 № 127 ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 стать 213.7 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утверждены Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного производства, арбитражным управляющим ФИО1 19.11.2016 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО2

Следовательно, с учетом приведенных выше норм законодательства, сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 23.11.2016.

Вместе с тем, данное сообщение включено в ЕФРСБ 27.02.2017.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорено и не опровергнуто арбитражным управляющим ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 требований порядка включения в ЕФРСБ предусмотренных законом сведений.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.05.2017 № 00325517 в вину арбитражному управляющему ФИО1 также вменяется неизвещение Арбитражного суда Омской области в рамках дела о банкротстве № А46-6096/2016 о проведении 23.11.2016 и 09.01.2017 собраний кредиторов должника.

Так, организация и проведение собрания кредиторов должника относятся к обязанностям арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 арбитражным управляющим ФИО1 назначалось проведение собраний кредиторов должника на 23.11.2016 и на 09.01.2017.

Следовательно, в срок не позднее 16.11.2016 и 26.12.2016 в адрес Арбитражного суда Омской области арбитражным управляющим должны быть направлены уведомления о проведении соответствующих собраний.

Между тем, уведомления о проведении собраний кредиторов в указанные даты (или позднее) финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области не направлялись.

Данное обстоятельство установлено административным органом и заинтересованным лицом по существу также не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов, назначенное на 09.01.2017, было отменено 27.12.2016 и фактически не проводилось, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающий факт нарушения арбитражным управляющим возложенной на него обозначенной выше обязанности по уведомлению арбитражного суда, поскольку отмена собрания (которая, по утверждению арбитражного управляющего, состоялась 27.12.2016) осуществлена уже после истечения установленного законом срока исполнения обязанности по уведомлению арбитражного суда и сама по себе не отменяет факт ненадлежащего исполнения ФИО1 такой обязанности.

Управление также указывает на нарушение заинтересованным лицом при составлении направленного в Арбитражный суд Омской области реестра требований кредиторов по состоянию на 19.11.2016 в рамках процедуры банкротства ФИО2 требований законодательства, предъявляемых к порядку оформления соответствующего документа.

Так, в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ также предусмотрена обязанность финансового управляющего по ведению реестра требований кредиторов.

Согласно абзацам первому и восьмому пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), порядковые номера, номера кредиторов и требований представляют собой целые числа от 1.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В соответствии с пунктом 6.3 Методических рекомендаций итоговые записи на дату передачи или закрытия реестра представляют собой сведения об общем количестве кредиторов, общем количестве требований кредиторов, о суммарном размере требований кредиторов, об общей сумме погашения требований кредиторов, о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, общее количество требований кредиторов, исключенных из реестра, а также фамилию, имя, отчество и подпись арбитражного управляющего, передающего или закрывающего реестр.

Между тем в представленном финансовым управляющим ФИО1 в дело о банкротстве № А46-6096/2016 реестре требований кредиторов по состоянию на 19.11.2016 фамилия, имя, отчество, подпись арбитражного управляющего и дата на каждой странице не проставлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела № А46-6096/2016, сопроводительным письмом с отметкой о принятии Арбитражным судом Омской области от 28.11.2016, а также копией реестра требований кредиторов должника по состоянию на 19.11.2016.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что дата, фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего проставлены в конце каждого раздела реестра требований кредиторов по состоянию на 19.11.2016 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не опровергающие факт нарушения ФИО1 требований Методических рекомендаций о порядке оформления соответствующего документа, состоящих в том, что обозначенные выше данные должны проставляться на каждой странице реестра (а не только в конце разделов реестра).

Управление в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2017 № 00325517 также указывает на то, что при направлении в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов должника от 23.11.2016 арбитражный управляющий не приложил копии документов, подтверждающих надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения соответствующего собрания кредиторов.

Так, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

При этом к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что 23.11.2016 финансовым управляющим ФИО1 организовано и проведено очередное собрание кредиторов должника ФИО2, в связи с чем ,28.11.2016 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-6096/2016 арбитражным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 23.11.2016.

В то же время документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, к указанному выше протоколу не приложены.

При этом то обстоятельство, что в собрании кредиторов, состоявшемся 23.11.2016, участвовали все кредиторы должника, само по себе, вопреки доводу заинтересованного лица, не отменяет обязанность арбитражного управляющего по предоставлению в материалы дела о банкротстве обозначенных выше документов, поскольку такая обязанность установлена законом императивно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом не опровергнут факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

Далее, в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, подпункта «д» пункта 3, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, выразившееся в неуказании в журнале регистрации участников собрания кредиторов времени регистрации конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ВТБ 24 (ПАО), участвовавших в собрании от 23.11.2016.

Так, в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Как уже указывалось выше, 23.11.2016 арбитражным управляющим ФИО1 назначено и проведено собрание кредиторов должника ФИО2

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.11.2016 в собрании кредиторов ФИО2 приняли участие 2 конкурсных кредитора – ПАО «Сбербанк России» и «ВТБ 24» (ПАО), сумма требований которых составила 810 629 руб. 75 коп.

Вместе с тем, в приложенной к протоколу собрания кредиторов от 23.11.2016, представленному 28.11.2016 арбитражным управляющим в Арбитражный суд Омской области, копии журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 23.11.2016 не заполнена графа № 2 и отсутствует информация о времени регистрации конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и «ВТБ 24» (ПАО).

Указанное, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, и о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом устранение арбитражным управляющим указанного выше нарушения после проведения проверочных мероприятий должностными лицами Управления и предоставление в материалы настоящего дела копии журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 23.11.2016 с заполненной графой № 2 (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не отменяет факт наличия в действиях ФИО1 соответствующего нарушения на момент составления рассматриваемого протокола от 11.05.2017 № 00325517 и не опровергает правильность квалификации административным органом соответствующего бездействия заинтересованного лица в качестве события правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель также указывает на непринятие заинтересованным лицом мер по выявлению имущества гражданина-должника и включению имущества в конкурсную массу, обусловившее причинение ущерба кредиторам ФИО2 в связи с тем, что удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Так, в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина-должника и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные данным Федеральным законом обязанности.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ).

В то же время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу № А46-6096/2016 установлено, что финансовым управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по выявлению имущества ФИО2 в связи с введением в отношении последней процедуры реализации имущества гражданина, что в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО2, не поступала заработная плата, получаемая должником с момента введения процедуры реализации имущества должника, и что банковская карта, на которую поступали денежные средства, должником не передана, в связи с чем, ФИО2 самостоятельно распоряжалась полученным доходом на протяжении всей процедуры банкротства.

В определении Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу № А46-6096/2016 также установлено, что в отчете финансового управляющего ФИО1 не отражены сведения о размере денежных средств, поступивших в распоряжение должника, об источниках данных поступлений, в то время как должник получает пенсию по старости, пособие по инвалидности и заработную плату, размер которой составил: в январе 2016 года - 8 766 руб. 37 коп.; в феврале 2016 года - 6 470 руб. 90 коп.; в марте 2016 года - 16 908 руб. 45 коп.; в апреле 2016 года - 18882 руб. 08 коп.; в мае 2016 года - 6 406 руб. 19 коп.; в июне 2016 года - 24 763 руб. 44 коп.; в июле 2016 года – 9 693 руб. 86 коп.; в августе 2016 года - 12 572 руб. 95 коп.; в сентябре 2016 года - 13 042 руб. 44 коп.; в октябре 2016 года - 11 900 руб. 73 коп.; в ноябре 2016 года - 14 377 руб. 04 коп.; в декабре 2016 года - 8 202 руб. 60 коп.; в январе 2017 года - 12 888 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Омской области в определении от 03.04.2017 по делу № А46-6096/2016 факт непринятия арбитражным управляющим достаточных мер для выявления имущества должника ФИО2 и неотражения в отчете финансового управляющего сведений об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу, является преюдициально установленным фактом и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о принятии ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 достаточных мер для формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника и о том, что в данном случае арбитражным управляющим не допущено причинение вреда конкурсным кредиторам ФИО2, поскольку обратные обстоятельства и факты установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, выводы которого являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве в части выявления имущества гражданина-должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что подателем апелляционной жалобы не выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в неуказании в информационном сообщении № 1711203 о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 полной информации, поэтому данное обстоятельство суд апелляционной инстанции также считает установленным.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, надлежащим образом установлен и подтвержден административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 заявлен, в том числе, довод о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, заинтересованное лицо должно быть освобождено от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, отсутствие в рассматриваемом случае установленных административным органом каких-либо неблагоприятных материальных последствий или фактов причинения ущерба третьим лицам (кредиторам, должнику) в результате нарушения ФИО1 требований законодательства о банкротстве, как и принятие заинтересованным лицом мер по устранению выявленных нарушений (в части), не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение арбитражным управляющим, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры банкротства гражданина и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности – прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение правонарушения заинтересованному лицу, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом наличия отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в виде повторного привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года, должен быть назначен штраф в размере 32 000 руб., адекватном и соразмерном правонарушению, допущенному заинтересованным лицом, в то время как назначение ему наказания в виде предупреждения, имеющего воспитательно-превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, а также повторного его совершения по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, не позволит достигнуть целей административного наказания.


Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, а заинтересованным лицом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № А46-7022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 4002009912 от 20.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.П. Кливер