Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-120030/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 октября 2025 года

Дело №А56-120030/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Сухаревской Т.С., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,


при участии: 

- от ООО «Геологический центр СПБГУ»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2023;

- от МУП «Водоканал» г. Гатчина: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22887/2025) Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-120030/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геологический центр СПБГУ» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина денежных средств и признании решения от 08.06.2023 об одностороннем отказе от договора недействительной ничтожной сделкой,

третье лицо: акционерное общество «Газпромбанк»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геологический центр СПБГУ» (далее – ООО «Геологический центр СПБГУ») 05.12.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина (далее – МУП «Водоканал» г. Гатчина) 4 990 000 руб. задолженности и 1 121 724 руб. 66 коп. неустойки по договору от 25.07.2022 № 242433, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- признать недействительным решение МУП «Водоканал» г. Гатчина от 08.06.2023 об одностороннем отказе от договора от 25.07.2022 № 242433.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 исковое заявление ООО «Геологический центр СПБГУ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2025 исковые требования ООО «Геологический центр СПБГУ» удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» г. Гатчина в пользу ООО «Геологический центр СПБГУ» взыскано 4 990 000 руб. основного долга, 1 121 724 руб. 66 коп. неустойки, 40 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 90 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП «Водоканал» г. Гатчина в доход федерального бюджета взыскано 18 770 руб. государственной пошлины.

МУП «Водоканал» г. Гатчина, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» г. Гатчина, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 17.07.2025 по делу № А56-120030/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вышеназванное решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела – недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права; В мотивировочной части решения суда не дано оценки данным доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, что говорит о неполноте исследования доказательств и обстоятельств дела.

В отзыве ООО «Геологический центр СПБГУ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» г. Гатчина  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Геологический центр СПБГУ» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между МУП «Водоканал» г. Гатчина (заказчик) и ООО «Геологический центр СПБГУ» (подрядчик) заключен договор № 242433, по условиям которого общество обязалось за 16 704 000 руб. в срок до 30.12.2023 выполнить работы по изучению условий смешения вод пластов-коллекторов с учетом ввода двух вертикальных горных выработок.

Выполнение работ было предусмотрено в два этапа.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком по первому этапу после приемки работ в течении 7 рабочих дней в размере 40% от цены договора, а именно 6 681 600 руб. Окончательный расчет производится заказчиком после приемки работ второго этапа в течении 7 рабочих дней в размере 30% от цены договора, а именно 5 011 200 руб.

Разделом 4 договора сторонами определен порядок сдачи приемки работ:

4.1 Сразу по окончанию выполнения работ (этапа работ) подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполняемых работ (этапа работ) к сдаче. Уведомление подрядчика о готовности выполняемых работ (этапа работ) к сдаче должно быть подписано руководителем подрядчика (иным уполномоченным лицом).

4.2. Вместе с уведомлением подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору) (этапа работ) в двух экземплярах, счет (счет-фактуру). К акту приемки выполненных работ (этапа работ) прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору).

4.3. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2. настоящего договора организует приемку работ (этапа работ). По решению заказчика для приемки работ (этапа работ) может создаваться приемочная комиссия.

4.4. При отсутствии замечаний у заказчика, приемочной комиссии документы, указанные в пункте 4.2 настоящего договора, подписываются заказчиком, приемочной комиссией с проставлением даты проведения приемки, а один экземпляр подписанной документации передается подрядчику.

4.5 Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ может направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. Причиной отказа в приемке работ (этапа работ) может быть несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от технических условий и других нормативных документов, отсутствие требуемой в соответствии с условиями настоящего договора документации, а также неправильное оформление такой документации.

4.6 При обнаружении заказчиком, приемочной комиссией в ходе приемки работ (этапа работ) недостатков (дефектов, недоделок), сторонами составляется акт, в котором фиксируются такие недостатки (дефекты, недоделки), сроки их устранения, а также дата повторной приемки работ (этапа работ). При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком, приемочной комиссией акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Если подрядчик в течение этого срока не устранит дефекты в выполненных работах, то заказчик вправе устранить такие дефекты силами другой организации с оплатой расходов за счет подрядчика.

4.7. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком, приемочной комиссией недостатков (дефектов, недоделок) не освобождает подрядчика от уплаты пеней (в случае начисления), предусмотренных настоящим договором.

4.8. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки (дефекты, недоделки), которые могли быть установлены при приемке.

4.9. Обнаружение недостатков (дефектов, недоделок), которые исключают возможность нормальной эксплуатации объекта и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в разумный срок, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора.

4.10. Риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненных работ (этапа работ) до полной приемки заказчиком несет подрядчик.

4.11. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания ответственными представителями сторон акта приемки выполненных работ. Датой приемки выполненных работ (этапа работ) является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ согласно пункту 6.1 - 6.5 технического задания, а именно:

6.1. Получение лицензии на пользование недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки, разведки и добычи подземных вод.

6.2. Сбор, обобщение и анализ архивной (фондовой) информации о геологогидрогеологических условиях района работ.

6.3. Анализ режима подземных вод ордовикского и кембро-ордовикского горизонтов за многолетний период наблюдений.

6.4. Анализ работы гидрогеологических скважин на ордовикский и кемброордовикский горизонты в зоне возможного влияния проектных скважин, в том числе и мониторинговых скважин сторонних организаций, находящихся во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборных сооружений Североижорского месторождения.

6.5. Составление проекта на геологическое изучение недр. Рассмотрение и согласование Проекта на НТС МУП «Водоканал» г. Гатчина.

Документация по выполненным работам направлена в адрес ответчика письмом от 23.05.2023 № 2105-23.

Письмом от 04.08.2023 № 1008-23 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 02.08.2023 № 1.

Вместе с тем, ответчик письмом от 18.08.2023 № 1337/02 уведомил об отказе в подписании переданной истцом документации.

По тексту искового заявления, истец также указал, что уведомлением от 08.06.2023 №817/45 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ответными письмами исх. 0806-23 от 08.06.2023, исх.2007-23 от 28.07.2023 истец возражал против доводов ответчика, послуживших основанием для отказа от исполнения договора.

Так, истец пояснил, что письмом от 18.04.2023 № 4804-23 направил в адрес ответчика для согласования и утверждения проект геологического изучения недр (проект ГИН) и техническое задание к нему, а 23.05.2023 направил на утверждение материалы по проекту ГИН. При этом указывалось на то, что для проведения полевых работ заказчику необходима лицензия недропользователя, действия по сопровождению ее получения истцом были осуществлены без задержки сроков, и только действия ответчика приводят к невозможности выполнения договора в установленные сроки.

Таким образом, истец полагал односторонний отказ ответчика от исполнения договора необоснованным, а также в связи с тем, что ответчик от подписания актов уклонился, оплату работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что с момента заключения договора между сторонами, то есть с 25.07.2022, до окончания сроков первого этапа - 31.05.2023 прошло более 10 месяцев, тогда как истец за данный период времени фактически получил только лицензию на осуществление работ, лицензия выдана 11.05.2023, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей по договору подряда. Каких-либо действий МУП «Водоканал» по затягиванию процесса выполнения работ по договору не производило.

Первый этап предусматривал не только получение лицензии (пункт 6 технического задания, далее - ТЗ) составление проекта ГИН (подпункт 6.5 ТЗ), но и получение положительного заключения ФГКУ «Росгеолэкспертиза» (подпункт 6.6 ТЗ). Кроме этого, пункт 6 ТЗ включал работы, указанные в подпунктах 6.7 – 6.16. По мнению ответчика, очевидно, что за такой короткий период (6 рабочих дней) заказчик был лишён возможности изучить и согласовать проект, оплатить пошлину, вернуть подрядчику и рассчитывать на то, что работы по всему 1 этапу будут завершены к 31.05.2023, в то время как только получение положительного заключения ФГКУ «Росгеолэкспертиза» могло занять до 49 рабочих дней (как утверждает истец в письме от 18.04.2023).

Заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки исполнения договора по этапу 1, что позволяло сделать выводы об очевидности невозможности окончание исполнения договора к сроку.

Из представленного подрядчиком 02.08.2023 акта выполненных работ следует, что выполнены только подпункты 6.1 - 6.5 технического задания; подпункты  6.6 - 6.16 технического задания остались не выполнены.

Ответчик указывает, что вынужден был отказаться от договора исключительно по вине подрядчика, поскольку именно им нарушены сроки выполнения работ. Отсутствие вины заказчика в нарушении сроков подтверждается представленными сторонами материалами переписки из которых не следует, что каким-либо образом заказчик нарушал сроки представления сведений и материалов, либо иным образом препятствовал своевременному выполнению договора.

Доводы истца о том, что документы по этапу 1 все представлены 23.05.2023 ответчик полагал несостоятельными, поскольку договором предусмотрено представление актов и документации по завершении этапа. Фактически этап 1 не был завершен, поэтому представление промежуточного результата работ не может порождать последствия аналогичные последствиям представления документов о завершении этапа работ (в том числе возникновение обязанности по оплате, исчислению неустойки). Кроме того, в приложении к письму от 23.05.2023 отсутствует лицензия, которая является обязательной к этапу 1.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик пояснил, что работы выполнены с отклонением от тех. задания в части, касающейся объема и сроков работ, соответственно, данные работы оплате не подлежали. Договор с нарушением сроков выполнения работ не был интересен ответчику, в связи с чем подлежал расторжению в одностороннем порядке.

Также ответчик указал, что произведенные работы, в том числе по подготовке проекта, без положительного заключения экспертизы (подпункт 6.6 тех. задания) не представляют для заказчика потребительского интереса. Работы, предусмотренные пунктами 6.7 - 6.16, можно было выполнить только после получения положительного заключения экспертизы.

Поскольку условиями договора предусмотрена этапность, обязательство по оплате выполненных работ может возникнуть только после приемки этапа полностью. Истцом не оспаривается факт невыполнения подпунктов 6.6 - 6.16 первого этапа.

Ответчик также считал, что расходы по договору подрядчиком не подтверждены, как и обоснованность их несения и относимость к договору. При передаче документации никакое оборудование, которое якобы подрядчиком закупалось для производства работ, не было передано заказчику.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав в признании недействительным решение МУП «Водоканал» г. Гатчина от 08.06.2023 об одностороннем отказе от договора от 25.07.2022 № 242433.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Как указывалось ранее, выполнив часть работ по договору подряда, подрядчик составил, подписал в одностороннем порядке и направил заказчику документацию по выполненным работам и акт выполненных работ от 02.08.2023 № 1.

В свою очередь, заказчик заявил об отказе в подписании переданной истцом документации, а также отказ от исполнения сделки.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ по договору, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

- соответствует ли направленный ООО «Геологический центр СПБГУ» заказчику МУП «Водоканал» г. Гатчина 23.05.2023 результат работ 1 этапа, указанный в акте № 1 приемки выполненных работ от 02.08.2023, по объему и качеству, условиям договора от 25.07.2022 № 242433 на выполнение работ по изучению условий смешения вод пластов-коллекторов, а также нормативно-правовым требованиям для такого вида работ;

- при наличии недостатков, несоответствий в выполненных исполнителем ООО «Геологический центр СПБГУ» работах 1 этапа, в том числе в разработанном проекте ГИН, определить влияют ли эти недостатки, несоответствия на возможность использования результата выполненных работ по назначению;

- имеет ли результат выполненных ООО «Геологический центр СПБГУ» работ 1 этапа либо часть работ потребительскую ценность и определить стоимость такого результата работ на момент его выполнения.

Согласно экспертному заключению, в качестве ответа на первый вопрос, поставленный на разрешение перед экспертом, указано, что объем и качество работ полностью соответствует условиям договора от 25.07.2022 № 242433 и техническому заданию, а также нормативно-правовым требованиям для такого вида работ. Недостатков и отклонений результата работ экспертом не выявлено.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пояснил, что недостатков и несоответствии в выполненных работах первого этапа не выявлено, все работы выполнены в полном объеме и качественно. Результаты первого этапа могут быть использованы по назначению без ограничений.

По третьему вопросу эксперт указал, что результаты работ по 1 этапу обладают высокой потребительской ценностью, обеспечивают оптимизацию времени и затрат на выполнение второго этапа работ, способствуют снижению технических и финансовых рисков, а также способствуют обеспечению долгосрочной устойчивости эксплуатации водоносного горизонта. Рыночная стоимость работ по этапу 1 на дату их выполнения, по расчету эксперта составляет 4 990 000 руб.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства оплаты услуг по спорному договору.

В контексте указанного, оценив представленные доводы и пояснения участников дела, суд первой инстанции правомерно заключил наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с МУП «Водоканал» г. Гатчина 4 990 000 руб. задолженности по договору от 25.07.2022 № 24243

Одновременно с этим следует заключить отсутствие на стороне заказчика оснований для отказа от исполнения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия договора, экспертное заключение, учитывая, что материалами дела подтверждается предъявление подрядчиком к сдаче заказчику результата работ, отвечающего требования договора, технического задания, нормативно-правовым документам, в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, решение заказчика от 08.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.07.2022 № 242433 правомерно признал недействительным.

Фактически, ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел, при этом сроки нарушены истцом не были, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения договора необоснован.

Помимо этого ООО «Геологический центр СПБГУ» также заявило о взыскании с МУП «Водоканал» г. Гатчина 1 121 724 руб. 66 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дняистечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.5 договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.08.2023 по 10.02.2025 составил 1 121 724 руб. 66 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным; ответчиком обоснованные возражения в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки судом первой инстанции также правомерно удовлетворены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-120030/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


Т.С.Сухаревская


Ю.М. Корсакова