Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-95291/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54829/2024

Дело № А40-95291/21
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аналитическое Агенство "Консалтинг Энд Прокьюремент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-95291/21 по иску ООО "ЛЕФОРТОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2) ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО1 по доверенности от 12.03.2024, от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы

от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены частично.

От ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент» лица, не участвовавшего в деле (кредитора ООО «ПБС Металлстройгрупп» в рамках дела о его банкротстве) поступило заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 заявление возвращено ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент» применительно

к ч.2 ст. 311, п.3 ч.1 ст. 315 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-50053/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПБС Металлстройгрупп».

05.10.2023 определением Арбитражного суда Московской области заявление

ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент» о признании должника ООО «ПБС Металлстройгрупп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Требование ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 501 000,00 руб. основного долга, 1 905 762,00 руб.неустойки,43521,21руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также 20.12.2023 определением Арбитражного суда Московской области требование ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент» в размере 25 404 370,85 руб. основного долга, 4 671 843,15 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПБС Металлстройгрупп».

04.04.2024 определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50053/2023 в отношении должника ООО «ПБС Металлстройгрупп» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 156000, Костромскаяобл.,<...> этаж, офис 30). Прекращены полномочия руководителя должника.

На основе Решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу № А40-95291/21-68-608 ООО «Лефортовская строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПБС Металлстройгрупп».

12.02.2024 г. Определением Арбитражного суда Московской области по делу

№ А41-50053/23 требования ООО «Лефортовская Строительная Компания» в размере 12.935.718 руб. 84 коп. основного долга, 837.788 руб. 42 коп. процентов, 584.289 руб. 53 коп. пени, 140.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 84.051 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы

от 22 апреля 2024 г. определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-50053/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе

37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление N 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Вместе с тем, фактически конкурсный кредитор ответчика ООО «ПБС Металлстройгрупп» является заявителями о пересмотре решения по новым обстоятельства, с указанием самостоятельных доводов относительно наличия оснований для пересмотра решения суда по ст. 311 ГК РФ.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из смысла пункта 24 Постановления N 35 следует, что по данной процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику.

При этом, все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это продиктовано целью предоставления конкурирующим кредиторам, арбитражному управляющему нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся

обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания - если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках настоящего дела спор разрешен по существу, институт третьих лиц, предусмотренный ст. 51 АПК РФ на данной стадии арбитражного процесса не применяется.

На данной стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции должен оценить доводы конкурсного кредитора о наличии у него статуса заинтересованного лица, у которого имеется материальное право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в смысле ст. 313 АПК РФ и п.12 ст.16 Закона о банкротстве, а при установлении наличия у него данного права, оценить обоснованность его доводов и принять соответствующий судебный акт.

Поскольку доводы ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент», как конкурсного кредитора, по существу судом первой инстанции не оценены, а фактически судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения заявления ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент», то суд апелляционной инстанции в данном случае считает возможным отменить оспариваемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявление общества необходимо рассмотреть в порядке ст.ст.311, 316, 317 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-95291/21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова