Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-30489/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13355/2019(2)-АК

Дело № А60-30489/2019
20 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от временного управляющего должника Чу Эдуарда Сановича (Чу Э.С.): Медведева Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

от должника – общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (ООО «ПК Строй Микс Сервис»): Матушак А.А. (паспорт, доверенность от 10.03.2016),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «БТК» (ООО «БТК»): Майнулова Ю.В. (паспорт, доверенность от 12.12.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Чу Э.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «БТК» (ИНН 6686061990, ОГРН 1156686003902) о включении требования в размере 2 025 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ПК Строй Микс Сервис»,

вынесенное судьёй Киселёвым Ю.К.

в рамках дела № А60-30489/2019

о признании ООО «ПК Строй Микс Сервис» (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 в отношении ООО «ПК Строй Микс Сервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(6627), что подтверждается объявлением от 17.08.2019 № 66030331880.

09.09.2019 ООО «БТК» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 025 000 руб. в составе требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 заявление кредитора удовлетворено частично, включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 950 000 руб. основного долга в составе требований третьей очереди, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Временный управляющий должника Чу Э.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленное кредитором требование не рассмотрено арбитражным судом с учётом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа (письмо должника с просьбой перечислить денежные средства), к сложившимся правоотношениям между сторонами нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению; при вынесении обжалуемого определения суд не привлёк ООО ЧОП «Холдинг-Е» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что привело к вынесению неправильного судебного акта; признавая заявленные требования, должник не представил доказательств, подтверждающих реальность существующего долга, не представил ежемесячные акты оказанных услуг, подписанных сторонами, не представил согласований между сторонами дислокации постов и системы охраны, а также не представлено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, графики дежурств с указанием количества охранников по каждому посту охраны, не представлены журналы сдачи-приёмки дежурств; вызывает обоснованные сомнения в реальности оказания охранных услуг то, что должник не располагает каким-либо имуществом, в том числе недвижимым, то есть отсутствовали объекты охраны; в отсутствие какого-либо неисполненного обязательства кредитора перед должником, арбитражный суд не исследовал вопрос об экономической целесообразности действий кредитора по оплате денежных средств третьему лицу за должника и не дал им правовой оценки.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник имел обязательство перед ООО ЧОП «Холдинг-Е» по договору о пропускном режиме на территорию г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, однако, свои обязательства по оплате услуг не исполнял, для предотвращения возникновения задолженности должник обратился к кредитору с просьбой произвести оплату, гарантируя возврат денежных средств, однако, возврат осуществлён не был, следовательно, должник получил неосновательное обогащение в виде сбережённых денежных средств. Заявленные кредитором требования о включении в реестр кредиторов по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются обоснованными. ООО ЧОП «Холдинг-Е» является организацией, осуществляющей пропускной режим на территории г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18. Все организации, находящиеся на данной территории, имеют договорные отношения с данной организацией для получения доступа к объектам недвижимости. ООО ЧОП «Холдинг-Е» Управлением ФСБ по Свердловской области дано предписание организовать меры по обеспечению пропускного режима, исключающими возможность несанкционированного проникновения на территорию ЗАО «УТЗ» (А60-34046/2016). Тот факт, что кредитор, ООО ЧОП «Холдинг-Е» зарегистрированы по одному адресу, не влияет на принятое решение, так как согласно сведениям из дела А60-30747/2015 по данному адресу зарегистрировано более 50 организаций, и каждая имеет договор с ООО ЧОП «Холдинг-Е» на оказание пропускных услуг.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания от временного управляющего должника Чу Э.С., должника поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника Чу Э.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: информации с сайта «Спарк» в отношении кредитора и должника, копии письма ИП Ляшенко О.П. от 11.01.2007 №03/11/01, копии технического заключения БТИ от 28.01.2016.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора на оказание охранных услуг №84/01-03 (п) от 10.10.2011, порядка въезда (выезда) служебного автомобильного транспорта, копии дополнительного соглашения от 27.06.2016 к договору на оказание охранных услуг №84/01-03 (п) от 10.10.2011, копий актов №324 от 30.04.2018, №206 от 31.03.2018, №121 от 28.02.2018, №5 от 31.01.2018, №413 от 31.05.2018, №500 от 30.06.2018, №634 от 31.07.2018, №735 от 31.08.2018, №819 от 30.09.2018, №935 от 31.10.2018, №1032 от 30.11.2018, №1112 от 31.12.2018, копии соглашения по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима, схемы расположения объектов, копии акта сверки взаимных расчётов между должником и ООО ЧОП «Холдинг-Е» за период с января 2011 года по сентябрь 2019 года, копий выписок по операциям на лицевом счёте.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений, копии письма №3 от 13.06.2018, копии письма №16/2 от 06.07.2018.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 должник направил в адрес кредитора письмо № 14-Ю с просьбой оплачивать охранные услуги по договору № 84/01-03(п) от 10.10.2011 по счетам, в связи с временными финансовыми трудностями должника.

Кредитор перечислил в адрес ООО ЧОП «Холдинг-Е» за должника денежные средства в размере 2 025 000 руб. платёжными поручениями за период с 07.04.2017 по 10.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Ссылаясь на то, что на стороне должника имеет место неосновательное обогащение на сумму 2 025 000 руб., перечисленную кредитором в пользу ООО ЧОП «Холдинг-Е» за должника, от возврата денежных средств должник уклоняется, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 025 000 руб. в составе требований третьей очереди.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку кредитор исполнил обязательства должника перед ООО ЧОП «Холдинг-Е», он стал кредитором должника, учитывая, что денежные обязательства должника в размере 75 000 руб. по платёжному поручению от 10.07.2019 № 2147 возникли после даты принятия заявления к производству (03.07.2019), то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), они относятся к текущим платежам, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению, требование кредитора в размере 1 950 000 руб. признаётся судом обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что на стороне должника имеет место неосновательное обогащение на сумму 2 025 000 руб., перечисленную кредитором в пользу ООО ЧОП «Холдинг-Е» за должника.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 между должником (заказчик) и ООО ЧОП «Холдинг-Е» (исполнитель) заключён договор № 84/01-03(п) на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора в целях охраны предоставляются следующие виды услуг:

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, на объекте заказчика, находящегося в пользовании по адресу: 620017 г. Екатеринбург ул. Фронтовых бригад, 18, контроль ввоза и вывоза через контрольно-пропускные пункты товарно-материальных ценностей заказчика и его клиентов;

- услуги по документальному сопровождению пропускного и внутриобъектового режима в интересах заказчика в соответствии с правилами и на основании Положения « О внутриобъектовом и пропускном режиме».

Согласно пояснениям должника, договором № 84/01-03 (п) от 10.10.2011 было предусмотрено, что стоимость услуг определялась за каждый выданный пропуск, и составила в 2011 году 373 200 руб., за 2012 год – 1 603 480 руб., и т.д. С 2016 года в связи с финансовыми трудностями, стороны пришли к соглашению установить фиксированную плату в размере 75 000 руб. в месяц без учёта количества выданных пропусков. Факт оказания данных услуг подтверждается актами. На основании соглашения по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима, все собственники объектов недвижимости, расположенных на территории ул. Фронтовых бригад, 18, должник приняло решение заключить с ООО ЧОП «Холдинг-Е» договора на охрану и пропускной режим. В связи с тем, что был наложен арест на расчётный счёт должника, последний вынужден был обратиться к контрагентам об оплате данных платежей. Должник направил обращение в адрес кредитора с просьбой оплачивать выставленные ООО ЧОП «Холдинг-Е» счета, приняв обязательство вернуть денежные средства после получения компенсации за неисполнение судебного акта в рамках дела А60-6168/2015.

В подтверждение правоотношений между должником и ООО ЧОП «Холдинг-Е» в рамках договора № 84/01-03 (п) от 10.10.2011 в материалы дела представлены порядок въезда (выезда) служебного автомобильного транспорта, дополнительное соглашение от 27.06.2016 к договору на оказание охранных услуг №84/01-03 (п) от 10.10.2011, акты №324 от 30.04.2018, №206 от 31.03.2018, №121 от 28.02.2018, №5 от 31.01.2018, №413 от 31.05.2018, №500 от 30.06.2018, №634 от 31.07.2018, №735 от 31.08.2018, №819 от 30.09.2018, №935 от 31.10.2018, №1032 от 30.11.2018, №1112 от 31.12.2018, соглашение по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима, схема расположения объектов.

27.03.2017 должник направил в адрес кредитора письмо № 14-Ю с просьбой оплачивать охранные услуги по договору № 84/01-03(п) от 10.10.2011 по счетам, в связи с временными финансовыми трудностями должника.

Кредитор перечислил в адрес ООО ЧОП «Холдинг-Е» за должника денежные средства в размере 2 025 000 руб. платёжными поручениями за период с 07.04.2017 по 10.07.2019.

Доказательств возврата должником денежных средств кредитору в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением арбитражного суда от 03.07.2019.

Учитывая, что денежные обязательства должника в размере 75 000 руб. по платёжному поручению от 10.07.2019 № 2147 возникли после даты принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно указал, что требования кредитора в данной части являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, правомерно прекратил производство по требованию в данной части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Установив, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, при отсутствии доказательств возврата должником денежных средств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование кредитора в размере 1 950 000 руб. является обоснованным и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное кредитором требование не рассмотрено арбитражным судом с учётом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа (письмо должника с просьбой перечислить денежные средства), к сложившимся правоотношениям между сторонами нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению, признавая заявленные требования, должник не представил доказательств, подтверждающих реальность существующего долга, не представил ежемесячные акты оказанных услуг, подписанных сторонами, не представил согласований между сторонами дислокации постов и системы охраны, а также не представлено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, графики дежурств с указанием количества охранников по каждому посту охраны, не представлены журналы сдачи-приёмки дежурств, вызывает обоснованные сомнения в реальности оказания охранных услуг то, что должник не располагает каким-либо имуществом, в том числе недвижимым, то есть отсутствовали объекты охраны, в отсутствие какого-либо неисполненного обязательства кредитора перед должником, арбитражный суд не исследовал вопрос об экономической целесообразности действий кредитора по оплате денежных средств третьему лицу за должника и не дал им правовой оценки, отклоняются.

В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

В соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу №А70-5326/2011, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае фактическое оказание ООО ЧОП «Холдинг-Е» услуг должнику и наличие реальных правоотношений в рамках договора № 84/01-03 (п) от 10.10.2011 подтверждается представленными в материалы дела порядком въезда (выезда) служебного автомобильного транспорта, дополнительным соглашением от 27.06.2016 к договору на оказание охранных услуг №84/01-03 (п) от 10.10.2011, актами №324 от 30.04.2018, №206 от 31.03.2018, №121 от 28.02.2018, №5 от 31.01.2018, №413 от 31.05.2018, №500 от 30.06.2018, №634 от 31.07.2018, №735 от 31.08.2018, №819 от 30.09.2018, №935 от 31.10.2018, №1032 от 30.11.2018, №1112 от 31.12.2018, соглашением по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима, схемой расположения объектов.

Согласно пояснениям представителя должника в суде апелляционной инстанции производственную деятельность должник не ведёт с 2017 года, однако, должник осуществлял хозяйственную деятельность, арендовал помещение по адресу: г. Екатеринбург ул. Фронтовых бригад, 18, услуги по обеспечению и документальному сопровождению пропускного режима оказываются ООО ЧОП «Холдинг-Е» до настоящего времени.

В подтверждение указанных обстоятельств на обозрение суда были представлены письма должника в адрес ООО ЧОП «Холдинг-Е» за период с апреля по ноябрь 2019 года об оформлении пропусков, пропуск на производственную площадку на 2020 год.

Таким образом, фактическое оказание услуг ООО ЧОП «Холдинг-Е и наличие у должника обязательств по оплате данных услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п.5 ст.313 ГК РФ).

Факт перечисления кредитором за должника ООО ЧОП «Холдинг-Е» денежных средств в размере 2 025 000 руб. подтверждён платёжными поручениями за период с 07.04.2017 по 10.07.2019, в качестве назначения платежа указано «оплата по счету …за ООО «ПК СМС».

Из пояснений кредитора следует, что должник и кредитор длительное время сотрудничали, директор должника попросил лично директора кредитора оплачивать счета.

На основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по п. 5 ст. 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Доказательства того, что исполняя обязательство за должника, кредитор действовал исключительно с намереньем причинить вред должнику, кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Временный управляющий должника также ссылается на наличие между кредитором и должником признаков заинтересованности ввиду вхождения в группу лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание перечисление кредитором за должника денежных средств во исполнение обязательств за фактически оказанные услуги, недоказанность признака злоупотребления правом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не привлёк ООО ЧОП «Холдинг-Е» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что привело к вынесению неправильного судебного акта, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО ЧОП «Холдинг-Е».

С учётом предмета рассматриваемого спора не привлечение ООО ЧОП «Холдинг-Е» в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного решения и безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу № А60-30489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров


C15545884500;470203@