Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А51-20368/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20368/2017
г. Владивосток
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества «Юрал групп», публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционные производства №№05АП-6249/2018, 05АП-5445/2018,

на решение от 04.07.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-20368/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Юрал групп»

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, акционерное общество «Торговый дом Дальний Восток»,

о признании отсутствующими зарегистрированных прав,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2017, ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности №3 от 01.01.2018, ФИО5 по доверенности № 2 от 01.01.2018,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юрал групп» (далее - истец, ЗАО «Юрал групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ответчик, ПАО «ВМТП») о признании отсутствующим права собственности на часть сооружения - покрытия территории у 4-5 причала площадью 1460,81 кв.м, лит 71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: <...>, и на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, площадью 123,64 кв.м, расположенного по адресу (местонахождению), установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание производственно-управленческое. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Определением суда от 28.08.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и акционерное общество «Торговый дом Дальний Восток».

До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета требований в отношении земельного участка, право собственности на часть которого оспаривает, а также об уточнении требований, а именно, просил признать отсутствующим право собственности ПАО «ВМТП» на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324, площадью 123,64 кв.м, расположенного по адресу (местонахождению), установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание производственно-управленческое. Почтовый адрес ориентира: <...>, в координатах согласно каталога: Система координат МСК-25

Площадь части земельного участка 123,64 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м


X
Y

1
358418.11

1394273.50

2
358413.68

1394275.42

3
358418.85

1394285.48

4
358417.31

1394286.25

5
358421.18

1394290.81

6
358425.86

1394288.37

7
358434.72

1394305.30

8
358435.15

1394305.12

9
358425.30

1394282.29

10

358423.38

1394283.32

1
358418.11

1394273.50

на часть сооружения - покрытия территории у 4-5 причала площадью 174,05 кв. м. лит 71 Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: <...>, в пределах каталога координат: Система координат МСК-25

Площадь части покрытия 174,05 кв.м.

Обозначение характерных

точек границ

Координаты, м

X
Y

1
358418.11

1394273.50

2
358413.68

1394275.42

3
358418.85

1394285.48

4
358417.31

1394286.25

5
358421.18

1394290.81

6
358434.72

1394305.30

7
358435.15

1394305.12

8
358425.30

1394282.29

9
358423.38

1394283.32

1
358418.11

1394273.50

на часть сооружения - покрытия территории у 4-5 причала, площадью 1286,76 кв.м, лит.71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: <...>, в пределах каталога координат: Система координат МСК-25

Площадь части покрытия 1286,76 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м


X
Y

10

358390.19

1394249.21

11

358392.66

1394252.04

12

358396.15

1394249.00

13

358400.66

1394254.19

14

358401.75

1394255.52

15

358402.84

1394256.85

16

358403.53

1394258.23

17

358403.76

1394259.54

18

358403.77

1394261.00

19

358403.33

1394262.63

20

358402.60

1394263.56

21

358370.13

1394291.18

22

358367.23

1394287.79

23

358358.81

1394295.14

24

358349.48

1394292.34

25

358347.15

1394289.55

26

358341.81

1394283.16

27

358349.78

1394276.65

28

358350.41

1394276.37

29

358354.31

1394273.03

30

358370.11

1394259.60

31

358373.48

1394262.86

10

358390.19

1394249.21

Определением суда от 23.01.2018 по ходатайству истца его требование о признании отсутствующим права собственности ПАО «ВМТП» на часть сооружения - покрытия территории у 4-5 причала, площадью 1286,76 кв.м, Лит.71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: <...>, в пределах каталога координат: Система координат МСК-25

Площадь части покрытия 1286,76 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м


X
Y

10

358390.19

1394249.21

11

358392.66

1394252.04

12

358396.15

1394249.00

13

358400.66

1394254.19

14

358401.75

1394255.52

15

358402.84

1394256.85

16

358403.53

1394258.23

17

358403.76

1394259.54

18

358403.77

1394261.00

19

358403.33

1394262.63

20

358402.60

1394263.56

21

358370.13

1394291.18

22

358367.23

1394287.79

23

358358.81

1394295.14

24

358349.48

1394292.34

25

358347.15

1394289.55

26

358341.81

1394283.16

27

358349.78

1394276.65

28

358350.41

1394276.37

29

358354.31

1394273.03

30

358370.11

1394259.60

31

358373.48

1394262.86

10

358390.19

1394249.21

выделено в отдельное производство. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А51-1101/2018.

В судебном заседании 20.06.2018 истец вновь уточнил предмет исковых требований и просил признать отсутствующим право собственности ПАО «ВМТП» на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324 площадью 123,64 кв.м, расположенного по адресу (местонахождению), установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание производственно-управленческое. Почтовый адрес ориентира: <...>, в координатах согласно каталога: Система координат МСК-25

Площадь части земельного участка 123,64 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м


X
Y

1
358418.11

1394273.50

2
358413.68

1394275.42

3
358418.85

1394285.48

4
358417.31

1394286.25

5
358421.18

1394290.81

6
358425.86

1394288.37

7
358434.72

1394305.30

8
358435.15

1394305.12

9
358425.30

1394282.29

10

358423.38

1394283.32

1
358418.11

1394273.50

и на сооружение - покрытия территории у 4-5 причала площадью 14544,57 кв.м. Лит 71 Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 признано отсутствующим право собственности ПАО «ВМТП» на объект сооружение – покрытия территории у 4-5 причала, назначение нежилое, площадью 14544,57 кв.м, Лит.71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ПАО «ВМТП» на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324, площадью 123,64 кв.м и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324 его границы пересекли принадлежащее на праве собственности ЗАО «Юрал групп» здание холодильника площадью 785,9 кв.м по адресу: <...>, площадь наложения составляет 123,64 кв.м. Полагает, что судом первой инстанции не применены пп.4, 6 ст.11.9 и п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ПАО «ВМТП» на объект сооружение – покрытия территории у 4-5 причала, назначение нежилое, площадью 14544,57 кв.м, Лит.71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, расположенный по адресу <...>; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов своей жалобы ссылается на отсутствие у ЗАО «Юрал групп» права на защиту своих прав путем предъявления настоящего иска, на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не установил, имеется ли какое-либо наложение спорного покрытия на здание-холодильник, для чего не установлены фактические параметры здания-холодильника, неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел №№А51-11348/2018, А51-11877/2018, о привлечении к участию в деле ФГУП «Росморпорт». Полагает ошибочными ссылки суда первой инстанции по тексту решения на здание-холодильник площадью 719,70 кв.м, которое не имеет отношения к предмету спора. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорное покрытие территории не является недвижимостью, поскольку, по мнению ответчика, спорное сооружение возведено на земле с устройством специального основания песка-щебня, имеет неразрывную связь землей, эксплуатируется с 1965 года, имеет самостоятельное функциональное назначение (грузовые операции, использование крупногабаритной техники, складирование груза). Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что право собственности ПАО «ВМТП» на спорное сооружение не могло возникнуть на основании Плана приватизации. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком в материалы дела заключениям экспертов по спорным вопросам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2018.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Также через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А51-20368/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16160/2018. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии искового заявления и определения Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 по делу № А51-16160/2018 о принятии заявления к производству.

Рассмотрение апелляционных жалоб и ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу откладывалось в судебное заседание 02.10.2018.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2018 третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие третьих лиц.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представили ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу поддержали.

Представители истца по ходатайству возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16160/2018, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Коллегией установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-16160/2018 по иску ПАО «ВМТП» к ЗАО «Юрал групп» о признании самовольной постройкой здания холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66), кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:18143, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 785,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, а также здания – холодильник с внешней погрузочно-разгрузочной рампой, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:18622, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт», и об обязании ЗАО «Юрал групп» своими силами либо с привлечением третьих лиц демонтировать вышеуказанные объекты.

Иск по делу №А51-16160/2018 подан 31.07.2018, то есть после вынесения обжалуемого решения. На дату вынесения обжалуемого решения зарегистрированные права ЗАО «Юрал групп» на здания-холодильники не были оспорены в установленном законом порядке.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что настоящее дело рассматривается больше года, между сторонами имеется значительное количество споров, ПАО «ВМПТ» участвовало в деле №А51-15908/2010 по иску ФГУП «Росморпорт» к ЗАО «Торговый дом Дальний Восток» о сносе самовольной постройки – здания холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66), в связи с чем ответчик не мог не знать об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи иска по делу №А51-16160/2018. Однако ни доводы о том, что объекты недвижимости истца являются самовольными постройками, ни встречный иск о признании объектов ЗАО «Юрал групп» самовольными постройками, ни отдельный иск с такими требованиями в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В случае удовлетворения иска по делу №А51-16160/2018 ПАО «ВМТП» не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, невозможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить в части удовлетворенных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возражали, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований считали законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возражали, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворенных требований считали законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители ответчика заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, касающихся площади здания холодильника с машинным отделением (лит.65, 66), этажность: 1, назначение: не жилое, кадастровый (условный) номер: 25:28:020031:0018:000:18875/65, 66, адрес (местоположение) объекта: <...>, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Представители истца по заявленному ходатайству возражают.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, учитывая, что новые доказательства в суд апелляционной инстанции представляются только при наличии уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции, наличие которых ответчиком не доказано. Более того, в материалах дела имеется копия регистрационного дела в отношении объекта - здание холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66), этажность: 1, назначение: не жилое, кадастровый (условный) номер: 25:28:020031:0018:000:18875/65, 66, адрес (местоположение) объекта: <...>, представленная ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 по настоящему делу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ПАО «ВМТП» создано на основании распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 12.11.1992 № 756- р путем преобразования государственного предприятия «Владивостокский морской торговый порт» и является его правопреемником.

Вышеуказанным распоряжением утвержден план приватизации Владивостокского морского торгового порта и устав создаваемого акционерного общества открытого типа.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизируемого имущества вошло все имущество предприятия, в том числе площадь 3 пр. (инвентарный номер объекта 2004) 1965 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 14614 тыс.руб., площадь причала ½ пр. (инвентарный номер объекта 2003) 1965 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 13003 тыс. руб., автодорога 3-8 причала (инвентарный номер объекта 2005) 1965 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 596207 тыс. руб., автодорога и проезд на 8 причале (инвентарный номер объекта 2006) 1964 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 37275 тыс. руб.

На основании плана приватизации и актов оценки имущества Владивостокского морского торгового порта, утвержденных распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 12.11.1992 №756-р, устава ОАО «Владивостокский морской торговый порт» на объект – покрытие территории у 4-5 причалов площадью 16948,0 кв.м. (лит. 71Г), кадастровый номер: 25:28:021900:03:18875/71Г зарегистрировано право собственности ОАО «ВМТП», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2003 сделана запись за №25-1/00- 3/2003-64 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №267255.

Согласно техническому паспорту на покрытие территории у 4-5 причалов Лит.71Г по состоянию на 01.04.2005 площадь Лит.71Г уменьшилась на 2403,43 кв.м в связи с корректировкой данных по Гос. акту, в связи с чем площадь сооружения – покрытие территории у 4-5 причалов составила 14 544,57 кв.м. (лит. 71Г).

Учитывая указанные обстоятельства, 01.02.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в части площади сооружения – покрытия территории у 4-5 причалов, которая составила 14544,57 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №673502).

ПАО «ВМТП» также является собственником земельного участка, предназначенного для дальнейшей эксплуатации порта, ранее выкупленного из государственной собственности на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края №149-р от 08.02.2008 и заключенного в его исполнение договора купли-продажи №279 от 24.03.2008.

На момент выкупа площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0211 составляла 365291 кв.м, право собственности ОАО «ВМТП» на указанный земельный участок было зарегистрировано 28.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №009716.

Пунктом 3.9 договора купли-продажи №279 от 24.03.2008 на части указанного земельного участка площадью 31469 кв.м собственнику предписывалось обеспечить беспрепятственный проход и проезд смежных землепользователей. Также п.1 распоряжения №149-р от 08.02.2008 на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0211 площадью 31469 кв.м наложены ограничения прав собственника в части обеспечения беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям.

Из материалов дела следует, что в земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0211 разделен ПАО «ВМТП», в результате чего в собственности ответчика находился земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851 площадью 261104 кв.м.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851 разделен ответчиком, в результате чего было образовано три земельных участка с кадастровым номером 25:28:000000:66323 площадью 740 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:66324 площадью 259528 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:66325 площадью 836 кв.м.

06.10.1998 между ОАО «ВМТП» (дольщик) и ЗАО «Торговый Дом Дальний Восток» (застройщик) заключен договор о совместном строительстве №1sx/98, предметом которого является совместное строительство участниками объекта «Холодильник на 3000 тн» на территории порта в районе 5 причала ВМТП.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершению строительства объект находится в собственности застройщика. Дольщику передается право, при наличии свободных мощностей ОАО «ВМТП», на стивидорные работы по выгрузке груза с судна в Холодильник. Оплата за стивидорные работы в этом случае производится по согласованным ценам (п.4.2 договора). Участники обязуются самостоятельно нести расходы по содержанию своей доли, а именно «Холодильника на 3000 тн» и право бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельный участок остается в пользовании дольщика, который несет все расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии и выплате всех отчислений за право пользования в бюджет (п. 4.3 договора).

Право собственности на здание холодильника общей площадью 719,70 кв.м. (лит. А), этажность: 1, назначение: не жилое, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:00:18661/А, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, причал 5-й ОАО «Владморторгпорт» зарегистрировано за ЗАО «Торговый Дом Дальний Восток» на основании договора о совместном строительстве от 06.10.1998 №1sx/98, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.03.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2002 серии 25-АА № 255835.

24.09.2001 между ОАО «ВМТП» (дольщик) и ЗАО «Торговый Дом Дальний Восток» (застройщик) заключен договор о совместном строительстве №84/х, предметом которого является совместное строительство участниками объекта - «Холодильник на 1000 тн» на территории порта в районе 4 причала ОАО «ВМТП». По завершению строительства объект находится в собственности застройщика (п.4.1 договора). Дольщику передается право, при наличии свободных мощностей ОАО «ВМТП», на стивидорные работы по выгрузке груза с судна в объект «Холодильник – 1000 тн». Оплата за стивидорные работы в этом случае производятся по согласованным ценам (п.4.2 договора). Участники обязуются самостоятельно нести расходы по содержанию своей доли, а именно «Холодильника на 1000 тн» и право бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельный участок остается в пользовании дольщика, который несет все расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии и выплате всех отчислений за право пользования в бюджет (п. 4.3 договора).

Право собственности на здание холодильника с машинным отделением общей площадью 785,90 кв.м. (лит. 65, 66), этажность: 1, назначение: не жилое, кадастровый (условный) номер: 25:28:020031:0018:000:18875/65, 66, адрес (местоположение) объекта: <...> зарегистрировано за ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» на основании договора о совместном строительстве от 24.09.2001 №84/х, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.10.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2003 серии 25-АА № 303875.

В период с октября 2000 года по март 2012 года между ОАО «Владивостокский морской торговый порт» и ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» заключались договоры аренды на часть территории у 4-5 причалов.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012, заключенного меду ЗАО «Торговый Дом Дальний Восток» и ООО «НавиМед», к последнему перешло права собственности на здание холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66), кадастровый (условный) номер: 25:28:020031:0018.000:18875/65,66, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 785,9 кв.м., инв. №18875, адрес (местонахождение) объекта: <...>; здание – холодильник, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:18661/А, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт».

На основании договора купли-продажи от 24.12.2014, заключенного между ООО «НавиМед» и ЗАО «Юрал групп», последним приобретено право собственности на здание холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66), назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 785,9 кв.м., инв. №18875, адрес (местонахождение) объекта: <...>, здание – холодильник, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м, инв. №05:401:002:000214690:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 19.01.2015 серии 25-АВ №396212, от 19.01.2015 серии 25-АВ № 396213.

Согласно техническому паспорту на здание холодильник 1000 лит. 65, 66 по состоянию на 2003 год объект представляет собой холодильник площадью 730,9 кв.м и рампа площадью 448,7 кв.м, машинное отделение: в том числе: машинный зал площадью 68,7 кв.м, щитовая и коридор общей площадью 21,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание холодильник лит. А инвентарный номер 05:401:002:000214690:0001 по состоянию на 12.05.2012 объект представляет собой холодильник площадью 779 кв.м и рампа площадью 317,4 кв.м.

Истец полагает, что сооружение - покрытие у 4-5 причала площадью 14544,57 кв.м, лит.71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: <...>, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является улучшением земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66325, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Кроме того, истец полагает, что здание холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66), назначение нежилое, этажность: 1, общей площадью 785,9 кв.м накладывается своей частью на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66324, площадь наложения составляет 123,64 кв.м.

На основании вышеизложенного истец просит признать отсутствующим право собственности ПАО «ВМТП» на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324 площадью 123,64 кв.м, а также признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение - покрытия территории у 4-5 причала площадью 14544,57 кв.м, Лит 71 Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания отсутствующим права собственности ПАО «ВМТП» на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324 площадью 123,64 кв.м, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части поддерживает в силу следующего.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимого имущества.

Объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 ЗК РФ являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 15, 17, 18 ЗК РФ объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части.

Части земельных участков не являются самостоятельными объектами вещных прав. Государственная регистрация права собственности на часть земельного участка противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, как верно указал суд первой инстанции, признание права на земельный участок отсутствующим в части, как исключительный способ защиты гражданских прав, является невозможным, поскольку влечет прекращение существования земельного участка как самостоятельного объекта, обладающего определенными характеристиками в целом.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба ЗАО «Юрал групп» удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на сооружение - покрытия территории у 4-5 причала площадью 14544,57 кв.м, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью вышеуказанного требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество (сооружение), тогда как данный объект, по мнению истца, является благоустройством земельного участка.

На спорное сооружение покрытие территории у 4-5 причала площадью 14544,57 кв.м, лит.71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, имеется технический паспорт, кроме того на него зарегистрировано право собственности ПАО «ВМТП» в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума №10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда обеспечивает чистую ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельным полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такие покрытия используются совместно со зданиями, строениями или сооружениями, они дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью данного участка и не может быть признано самостоятельной вещью.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 2 Обзора).

Исходя из правовой позиции, приведенной постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав; прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

Согласно техническому паспорту сооружение (покрытие территории у 4-5 причалов Лит.71Г) представляет собой покрытие – железобетонное, подстил. слой – песок - щебень, покрытие – ж/б плиты, подстил. слой – песок – щебень, покрытие – асфальт, подстил. слой – песок – щебень. При этом спорное сооружение является 0-этажным, не имеет стен. Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.06.2001 подобным покрытием покрыта территория Лит. 71А, 71Б, 71В, 71Г, 71Д, 71Е, 71Ж, 71И, 71К, 71Л, 71М, 71Н, 71.

Таким образом, спорное сооружение фактически представляет собой покрытие из железобетона, железобетонных плит и асфальта (подстил.слой – песок-щебень), в составе которого отсутствуют какие-либо сооружения, которые не могли бы быть перемещены без несоразмерного ущерба его назначению; наличие данного покрытия является улучшением свойств земельного участка, на котором находится спорное сооружение и его благоустройством; сам спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, соответственно, не обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Асфальтобетонная, железобетонная площадки под данное понятие не подпадают. Простое замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, песка, асфальта, щебня) не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка.

Ссылку ответчика на Правила охраны труда в морских портах, утв. приказом Минтранса РФ от 09.01.1996 №2, согласно которым транспортировка отдельных видов груза возможна только при наличии ровного покрытия, а также на РД 31.3.01.01-93, согласно которым все внутрипортовые грузовые оперативные площадки, проезд, дороги и подъезды должны иметь усовершенствованные постоянные покрытия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №17085/12 не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком (в данном случае – нужд порта). Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Более того, для признания недвижимого имущества объектом гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как было указано ранее, основанием возникновения права собственности ПАО «ВМТП» на спорное сооружение - покрытия территории у 4-5 причалов, является план приватизации и акты оценки имущества Владивостокского морского торгового порта, утвержденные распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 12.11.1992 №756-р.

Согласно Инвентарной карточке № 11510 учета основных средств ОАО «ВМТП», заведенной бухгалтерской службой ПАО «ВМТП», в январе 1998 года объекту основных средств - покрытие территории причалов 4, 5 был присвоен инвентарный номер 85350. Данный объект «выделен из инвентарного номера 20004 покрытие пр. 4,5 в результате переоценки».

В акте оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение №1 к Плану приватизации Владивостокского морского торгового порта) под инвентарным номером 20004 указан объект под наименованием «площадь 3 пр.» (где «пр» - от сокращенного «причал»). При этом согласно инвентарной карточке №1253 учета основных средств, заведенной в январе 1965 года в отношении объекта «Площадь 3 причала» инв. № 20004, наименование данного объекта в бухгалтерском учете ВМТП было изменено на «Покрытие территории причала 3».

Согласно выписке от 25.12.2017 из Единого государственного реестра недвижимости 06.02.2006 зарегистрировано право собственности ПАО «ВМТП» на сооружение - покрытие территории у 3 причала, общей площадью 6647 кв.м (лит.71Б) инвентарный номер: 05:401:002:000200090:0078, назначение нежилое, адрес: <...>.

Более того, площадь данного сооружения (площадь 3 пр. или покрытие территории у 3 причала) на основе данных инвентарной карточки в различное время составляла 3000 кв.м, 7049 кв.м, 11149 кв.м, 6647 кв.м.

Вновь образованный (01.01.1998 согласно инвентарной карточке) объект - покрытие территории причалов 4,5 имел первоначальную площадь 20478 кв.м, впоследствии 16949 кв.м, в настоящий момент - 14544 кв.м.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из объекта максимальной площадью 11149 кв.м (площадь 3 пр. или покрытие территории у 3 причала, зарегистрированная площадь 6647 кв.м) 01.01.1998 не мог быть выделен объект (покрытие территории у 4-5 причала) площадью 20478 кв.м (зарегистрированная площадь 14544 кв.м).

Таким образом, право собственности ПАО «ВМТП» на сооружение - покрытия территории у 4-5 причала не могло возникнуть на основании Плана приватизации, поскольку данный объект основных средств в Плане приватизации не значится. Указанный в Плане приватизации объект под инв.№20004 «площадь 3 причала», зарегистрирован под наименованием «сооружение - покрытие территории у 3 причала, общей площадью 6647 кв.м».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому регистрация права собственности на него за ответчиком нарушает права истца как собственника зданий - холодильников, на котором они расположены.

Истец лишен возможности в полной мере использовать принадлежащие ему объекты недвижимости как собственник, в том числе под угрозой предъявления финансовых претензий со стороны ответчика, связанных с использованием спорного сооружения, на котором расположены зданияхолодильника, а также которое истец вынужден использовать для подъезда грузовой техники, выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

При этом коллегия учитывает следующее.

20.12.2016 между ЗАО «Юрал Групп» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАКРО» (арендатор) заключен договор №А-2/2016 аренды здания – холодильник, назначение нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м, инв. № 05:401:002:00214690:0001, лит. А, адрес (местоположение) объекта: <...> причал ОАО «Владморторгпорт», здания – холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66), назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 785 кв.м, инв. №18875, адрес (местонахождение) объекта: <...>, сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017. Имущество передано по акту приема-передачи.

В производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-9711/2017 по иску ПАО «ВМТП» к ООО «МАКРО» при участии ЗАО «Юрал Групп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование спорным покрытием территории у 4-5 причала в размере 9 413 000 рублей.

Производство по указанному делу приостановлено определением от 30.10.2017 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу (А51-20368/2017), что свидетельствует о взаимосвязи данных дел, в связи с чем довод ответчика об обратном коллегией отклоняется.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении прав истца.

Доводы ПАО «ВМТП» о том, что суд первой инстанции не установил, имеется ли какое-либо наложение спорного покрытия на здание- холодильник с машинным отделением (лит. 65, 66), назначение нежилое, этажность: 1, общей площадью 785,9 кв.м, для чего не установлены фактические параметры указанного здания-холодильника, неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел №№А51-11348/2018, А51-11877/2018, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно заключению №077/17 по определению наличия или отсутствия покрытия под объектами капитального строительства, составленному ООО «ПрофЭкспертиза», по результатам экспертного осмотра под зданиями: зданием-холодильником (складом №1 или холодильником №5 под кадастровым номером 25:28:000000:18622), зданием – холодильником с машинным отделением (складом №2 или холодильником №4 под кадастровым номером 25:28:000000:18143) не установлено наличие сооружения – покрытия 4-го и 5-го причалов. При этом эксперт производил исследование на основании представленных документов по согласованию и организации строительства объектов на момент подготовки и осуществления строительства.

В тоже время ответчиком представлено заключение ООО «НЭК» от 08.09.2017 №69/ЭН-17, согласно которому здание-холодильник общей площадью 717,7 кв.м, инв.№05:401:002:000214690:0001 располагается непосредственно на спорном сооружении – покрытие территории у 4-5 причалов. В отношении здания-холодильника с машинным отделением №5, инв.№18875 было установлено, что фактически произвести обследование асфальтобетонного покрытия под его рампой не представляется возможным без демонтажа рампы ввиду отсутствия доступа для обследования.

Также ответчиком представлено заключение специалиста Приморского экспертно-криминалистического центра ФИО6 от 05.03.2018 №003/ЭН-18, которым установлено, что спорное сооружение располагается под рампой к Холодильнику №4 с машинным отделением, инв.№18875.

Таким образом, выводы заключений, представленных истцом и ответчиком, по вопросу фактического наличия спорного сооружения под принадлежащими истцу зданиями-холодильниками противоречивы, что обусловлено отсутствием фактического доступа к земельному участку, расположенному непосредственно под фундаментами зданий и под рампой Холодильника №4, при этом выводы экспертов, как правило, сделаны на основе анализа представленных сторонами документов.

Между тем, согласно представленному самим ответчиком заключению ООО «ДВ Кадастр» о проведении анализа местоположения (установления координат) объектов недвижимого имущества и их частей, кадастровым инженером ФИО7 методом спутниковых геодезических измерений (определений) исходя из сведений ЕГРН было установлено наложение нежилого здания Холодильника №5 и спорного сооружения в координатах поворотных точек с 1 по 18. Кроме того, установлено, что покрытие территории 4-5 причалов ПАО «ВМТП» расположено под рампой Холодильника №4 в координатах поворотных точек 21-30 площадью 115 кв.м.

Заключением кадастрового инженера №15062017-ЗС-001 от 15.06.2017 (ООО «Группа юристов») установлено наложение спорного сооружения на здания-холодильники, общая площадь наложения составляет 1460,81 кв.м (границы и площадь наложения отражены в схеме-расчете, а также в каталоге координат, выполненном в системе координат МСК-25). Кадастровым инженером были использованы сведения ЕГРН, технические паспорта на здания-холодильники и покрытие территории у 4-5 причалов, выполнена топосъемка местности.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено документальное наложение спорного сооружения и зданий-холодильников, в связи с чем вопрос о физическом нахождении части спорного сооружения (покрытия территории) под фундаментами объектов, принадлежащих ЗАО «Юрал групп» на праве собственности, не имеет определяющего значения.

Довод ПАО «ВМПТ» о том, что здание с кадастровым номером 25:28:000000:18143 (Холодильник №4) налагается на спорное сооружение лишь рампой, которая не является недвижимым имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, регулирующей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, если иное не установлено законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, согласно которым при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, учитывая, что наложение здания с кадастровым номером 25:28:000000:18143 на спорное сооружение рампой сторонами не оспаривается и установлено материалами дела, данный факт сам по себе нарушает охраняемый законом интерес ЗАО «Юрал групп» в оформлении прав на земельный участок, поскольку собственник здания имеет исключительное право не только на земельный участок, непосредственно занятый этим зданием, но и на участок, необходимый для эксплуатации здания. В этой связи вопрос о том, является ли рампа конструктивным элементом здания или нет, на выводы суда по настоящему делу не влияет. Данное обстоятельство должно учитываться при определении конкретной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 25:28:000000:18143.

Более того, с учетом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на все сооружение - покрытия территории у 4-5 причала площадью 14544,57 кв.м, Лит.71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: <...>, апелляционный суд также принимает во внимание установленное материалами дела объективное обстоятельство наложения границ спорного сооружения и на здание-холодильник, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт», собственником которого является ЗАО «Юрал групп».

В период с октября 2000 года по март 2012 года между ОАО «Владивостокский морской торговый порт» и ЗАО «Торговый Дом Дальний Восток» (прежний собственник зданий-холодильников) заключались договоры аренды на часть покрытия территории у 4-5 причалов для эксплуатации данного холодильника, находящегося на нем (от 25.10.2000, 31.10.2001, 28.10.2002, 28.10.2003, 01.10.2004, 01.11.2005, 25.09.2008 и т.д.).

На основании вышеизложенного коллегия полагает, что истец доказал свою заинтересованность в подаче настоящего иска, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о неправомерном отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле ФГУП «Росморпорт», поскольку не усматривает, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу №А51-20368/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев