Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А56-83602/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83602/2016
05 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Стрепетов А.А. по доверенности от 11.04.2017,

от ответчика (должника): Даренская С.В. по доверенности от 09.01.2017,

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10806/2017) ООО "Циклон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-83602/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ФГУП "Элмаш-Алгоритм"

к ООО "Циклон"

3-е лицо: ООО "Креар"

о взыскании, выселении

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Элмаш-Алгоритм" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - Ответчик) о взыскании 1 071 172 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы по договору от 31.12.2014 № 23/12/14 за период с 12.05.2016 по 24.11.2016, выселении Ответчика из занимаемых частей 6-12, 63-70, 74-91 помещения 1Н здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, дор. Южная Кронштадская, д. 12, корп. 3, литер. А (кадастровый номер 78:34:0010229:3225).

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Креар" (далее - Общество).

По решению от 23.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании законности своего нахождения в спорных помещениях ответчик ссылается на статью 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действие договора субаренды было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в данный период действовал договор аренды от 11.07.20012 № 4 между истом и ООО «Вектор» и договор субаренды № 15 от 30.12.0012 между ООО «Вектор» и ООО «Циклон», которые расторгнуты не были, и соответственно являются действующими.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы относительно ненадлежащего уведомления о расторжении договора и неверного исчисления срока неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик полагает, что предъявленные к взысканию денежные средства являются арендными платежами, а не неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, ответчик просит суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить.

26.05.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу сторонами заявлены следующие ходатайства:

- ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (пункты 2-8 приложения).

- истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду преобразования ФГУП "Элмаш-Алгоритм" в АО "Элмаш-Алгоритм".

Раасмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд отказал ответчику в его удовлетворении.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено.

Заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя ФГУП "Элмаш-Алгоритм" на АО "Элмаш-Алгоритм".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.12.2014 между Истцом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 23/12/14, в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Общество приняло для использования на условиях аренды офисные помещения №№ 10-15 на 1 этаже здания, а также №№ 1-10, 13-22 (кабинеты №№ 301, 303, 305-317, 311А, 316А, 319) с учетом мест общего пользования на 3 этаже здания, общей площадью 670 кв.м. в Здании управления строительством, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, строительная площадка комплекса защитных сооружений Котлин, 70/8, для использования под офисные цели.

Пунктом 2.1 Договора аренды установлено, что Договор аренды заключен сроком на 3 года до 31.12.2017.

На основании Договора аренды между Обществом и Ответчиком заключен в отношении спорных помещений договор субаренды от 31.12.2014 № А/02/082 (сроком на 1 год.

Поскольку по истечении срока действия Договора Ответчик в отсутствие возражений Общества и Истца продолжал использовать нежилое помещение, действие Договора субаренды в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

11.04.2016 Истец в соответствии с п. 6.3 Договора аренды направил Обществу уведомление о досрочном одностороннем расторжении Договора аренды, а также о необходимости погашения задолженности по арендной плате за январь-апрель 2016 года.

23.05.2016 Истцом был проведен осмотр помещения, согласно акту осмотра помещение не освобождено.

Письмом от 24.05.2016 № 110 Истец уведомил Ответчика о необходимости освободить помещения.

Ссылаясь на то, что в период после расторжения Договора (с 12.05.2016 по 24.11.2016) Ответчик без установленных законом оснований занимает спорные помещения, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне Ответчика неосновательного обогащения и выселения его из помещения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком после расторжения договора помещения возвращены не были, доказательств внесения арендной платы после расторжения договора в деле не имеется, руководствуясь статьями 309, 310, 618, 620, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для досрочного расторжения договора послужило неисполнение Обществом обязательств по внесению платы в установленном договоре порядке и сроки.

11.04.2016 Истец в соответствии с п. 6.3 Договора аренды направил Обществу уведомление о досрочном одностороннем расторжении Договора аренды, а также о необходимости погашения задолженности по арендной плате за январь-апрель 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае одностороннего расторжения договора арендодателем договор считается расторгнутым через 20 календарных дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре.

Наплавленное 11.04.2016 уведомление № 75 о досрочном одностороннем расторжении договора аренды, что подтверждается штампом на конверт (л.д. 237), в адрес ООО «Креар» возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, в отношении Общества действует презумпция надлежащего извещения.

Следовательно, с учетом установленных в пункте 6.4 договора сроков, момент получения уведомления № 75 от 11.04.2016 определяется датой 21.04.2016 года (10 календарных дней с момента отправки), а датой расторжения Договора аренды является 11.05. 2016 (20 календарных дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления).

В соответствии со статьей 618 Гражданского Кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Начиная с 12.05.2016 у ответчика оснований для нахождения в спорных помещений не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец обоснованно исчисляет начало течения срока именно с 12.05.2016.

Согласно статье 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, после прекращения договора субаренды помещения возращены небыли. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик, как лицо пользующееся помещением в отсутствие заключенного договора, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должен оплачивать его использование собственнику помещения.

При этом, расчет арендной платы, исходя из ставки арендной платы, определенной по результатам оценки рыночной стоимости пользования данным объектом, за период с 12.05.2016 по 24.11.2016 в размере 1 071 172 руб. 56 коп, согласуется с положением пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты пользования помещением в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств, основываясь на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобы доводы о неправомерном удовлетворении судом требований истца именно как неосновательного обогащения, а не взыскания арендной платы судом апелляционной отклоняются.

Между истцом и ответчиком, договорные, в том числе и арендные отношения в отношении спорных помещений в заявленные период, отсутствовали.

Равным образом отклоняются доводы жалобы о действии в данный период договора аренды от 11.07.20012 № 4 между истом и ООО «Вектор» и договора субаренды № 15 от 30.12.0012 между ООО «Вектор» и ООО «Циклон».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017, решение суда первой инстанции от 20.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.102016 по делу А56-95291/2015 оставлены без изменения.

Суды установили, что договор от 11.07.2012 заключен с нарушением требований Закона № 161-ФЗ, поскольку согласия собственника арендуемых помещений на заключение договора не получено, доказательств проведения рыночной оценки стоимости арендуемого имущества не представлено, в связи с чем требование Территориального управления о признании недействительным договора от 11.07.2012 удовлетворено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-83602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Ж.В.Колосова

И.А. Тимухина