Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А32-18091/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18091/2015
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2017 года
15АП-18271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» Довбыш Виктора Яковлевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу №А32-18091/2015 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Приоритет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Приоритет» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» о взыскании задолженности в размере 17 901 332 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 752 577 рублей 03 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение его прав как бывшего участника общества.

Определением апелляционного суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено. Суд пришел к выводу о том, что принятым судебным актом права ФИО3 не затрагиваются.

Учредитель общества – ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу №А32-18091/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 производство по заявлению учредителя общества – ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу №А32-18091/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель общества – ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учредитель общества – ФИО2 просит определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 13 постановления №52 разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления №52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 ФИО2 был привлечен судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля. ФИО2 давал пояснения по существу спора, в том числе по актам оказанных услуг.

Определением апелляционного суда от 28.10.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено, следовательно, ФИО2 с 28.10.2017 был осведомлен о наличии настоящего спора.

Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017, поэтому ФИО2 был вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу №А32-18091/2015 в срок до 16.07.2017. Между тем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО2 20.07.2017, что подтверждается информацией с картотеки арбитражных дел, а также штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края. При этом ФИО2 не заявлял соответствующее мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края 20.07.2017, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015, является правильным.

В рамках рассмотрения настоящего заявления ходатайство о восстановлении процессуального срока учредителем общества в соответствии с положениями статьи 117 и пункта 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно принято судом апелляционной инстанции, и правомерно прекратил производство по данному заявлению.

Довод ответчика о неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на возможность прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.12.2013 №16947/11.

Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу №А32-18091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова