Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А76-24778/2021

456/2023-123284(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8473/2023
г. Челябинск
21 июля 2023 года
Дело № А76-24778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2023 г. по делу № А76-24778/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - Чамзинский

И.В. (доверенность от 01.10.2019 № 1920, диплом),

страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (доверенность

от 05.06.2023, диплом).

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – истец, ПАО «Челбинвестбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере

72 614 руб. 11 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 (резолютивная часть объявлена 11.05.2023) исковые требования удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взыскано страховое возмещение в размере 72 614 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 руб. 56 коп.

САО «ВСК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указал,


что взыскание страхового возмещения в настоящем случае неправомерно.

Ответчик утверждает, что наступление смерти застрахованного лица ФИО4 (далее - ФИО4) явилось следствием употребления алкоголя. Следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку заявленное событие является исключением из страхового покрытия в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции сделан вывод о наступлении страхового события на основании заключения судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством по делу.

По мнению подателя жалобы, выводы экспертизы сделаны на данных исследования врача-психиатра, вместе с тем, цирроз печени не относится к психиатрической патологии.

При сборе анамнеза по заболеванию печени, факт нахождения на наркологическом учете либо изменение личности по алкогольному типу, не требуется.

В экспертном заключении отсутствуют исследование и выводы, относительно заболевания печени, экспертиза затрагивает исключительно психиатрическую сторону алкоголизма, факт отравления алкоголем и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что не входит в предмет доказывания по делу.

Экспертами не дана медицинская оценка и не опровергнуты выводы патологоанатомического вскрытия, установившего причины заболевания ФИО4

По мнению апеллянта, указанным доводам САО «ВСК» судом первой инстанции надлежащая оценка в судебном акте дана не была.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «Челбинвестбанк» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ПАО


«Челябинвестбанк» заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случае и болезней № 12710CIGC0001 от 25.07.2012 (далее – договор № 12710CIGC0001 от 25.07.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался при наступлении в жизни застрахованного лица страхового случая произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора застрахованными лицами являются заемщики кредитов страхователя, указанные в реестре застрахованных лиц. Одним из предусмотренных договором страховых случаев указана смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай (пункт 2.1.4 договора № 12710CIGC0001 от 25.07.2012).

В пункте 4.1.1 договора № 12710CIGC0001 от 25.07.2012 указано, что страхователь является выгодоприобретателем только в части неисполненного денежного обязательства застрахованного лица перед страхователем.

В части разницы между страховой суммой и величиной неисполненного денежного обязательства застрахованного лица перед страхователем выгодоприобретателем является застрахованное лицо. В течение срока действия договора страхователь вправе дополнять список застрахованных лиц путем подготовки и передачи страховщику реестров застрахованных лиц (пункт 6.1 договора № 12710CIGC0001 от 25.07.2012).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования САО «ВСК» № 83 в редакции от 26.11.2010.

В разделе 7 правил страхования перечислены события, на случай наступления которых страхование не проводится (не распространяется).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.1 Правил страхования не являются страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствия наступления следующих событий (заболеваний): употребление затрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ или наркотиков.

<***> между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 72 614 руб.11 коп. под 12,65% годовых на срок по 11.01.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 12710CIGC0001 от 25.07.2012 ПАО «Челябинвестбанк» представило САО «ВСК» заявление ФИО4 на присоединение к договору страхования.

В день заключения кредитного договора <***> ФИО4 подписала заявление на страхование, где одним из страховых случаев является смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, при этом ФИО4 согласилась с назначением Банка выгодоприобретателем в сумме неисполненного денежного обязательства по кредитному договору.

Согласно данному заявлению, срок страхования устанавливается с <***> по 11.01.2022, страховая сумма составляет 72 614 руб. 11 коп.

В период действия договора страхования, 29.12.2020 наступила смерть


ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным специализированным отделом ЗАГС Администрации города Челябинска от 11.01.2021.

Истец указывает на то, что в связи со смертью ФИО4 наступил согласованный в договоре страхования страховой случай - смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай.

09.02.2021 ПАО «Челябинвестбанк», руководствуясь пунктом 4.4 договора № 12710CIGC0001 от 25.07.2012, направило САО «ВСК» заявление и копии документов (копия заявления на страхование; копия списка (реестра) застрахованных лиц к договору № 12710CIGC0001 от 25.07.2012 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (застрахованное лицо ФИО4 под номером 18); копия платежного поручения № 22 от 18.02.2020 об оплате страховой премии) для принятия решения об уплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти 29.12.2020 заемщика ФИО4 по кредитному договору № <***> от <***>.

Согласно заявлению на страхование, страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору № <***> от <***>, но не более страховой суммы.

Истец указывает на то, что страховая выплата ответчиком не произведена.

Уведомлением исх. № 7 818 289 от 16.03.2021 страховщик САО «ВСК» запросил дополнительные документы для принятия решения по выплате страхового возмещения.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 23-305/5926/5927 от 20.04.2021 о принятии решения по страховой выплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Челбинвестбанк» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,


предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла


страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец предоставил заемщику ФИО4 кредит в сумме 72 614 руб. 11 коп. на срок до 11.01.2022 под 12,65 % годовых, согласно кредитному договору № <***> от <***>.

В день заключения кредитного договора <***> ФИО4 подписала заявление на страхование, где одним из страховых случаев является смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, при этом ФИО4 согласилась с назначением Банка выгодоприобретателем в сумме неисполненного денежного обязательства по кредитному договору.

Согласно данному заявлению срок страхования устанавливается с <***> по 11.01.2022; страховая сумма составляет 72 614 руб. 11 коп. Страховой случай - смерть застрахованного лица в период действия договора страхования наступил, что подтверждено справкой о смерти.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины смерти застрахованного лица ФИО4 по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

На разрешение эксперта судом поставлены следующий вопрос: находится ли смерть ФИО4 в причинно-следственной связи с отравлением алкоголем или болезнью, возникшей в результате длительного пагубного употребления алкоголя?

Исходя из поступившего в адрес суда первой инстанции заключения

№ 28/22-Г следует, что смерть ФИО4 наступила в результате заболевания – цирроза печени. Между указанным заболеванием, его закономерными последствиями и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Объективных данных, указывающих на отравление алкоголем у ФИО4 как на момент ее госпитализации в стационар 15.12.2020, так и на момент наступления смерти 29.12.2020, в ходе экспертизы не получено. Объективных данных за наличие у ФИО4 при жизни алкогольной зависимости (хронического алкоголизма, пагубного употребления алкоголя) в ходе экспертизы также не выявлено.

Экспертами не выявлено у ФИО4 признаков длительного систематического употребления алкоголя, так как:

-на учете у нарколога ФИО4 не состояла;

-имеющиеся в амбулаторной карте и посмертном эпикризе упоминания об употреблении ФИО4 алкоголя разрознены, без ссылок на источник


информации, без подтверждения анамнестическими сведениями о характере алкоголизации;

-медицинская документация с 2017 г. по день смерти ФИО4 не содержит описания проявлений у нее состояния алкогольного опьянения либо абстинентной симптоматики;

-отсутствуют подтверждения изменения личности по алкогольному типу, с морально-этическим огрублением, утратой трудовых установок, семейных отношений, социальной дезадаптацией. Из представленных для экспертного исследования материалов следует, что ФИО4 ухаживала больным мужем, работала на одном предприятии в течение многих лет без взысканий;

- согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупа, причиной смерти ФИО4 не является отравление алкоголем.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении № 28/22-Г, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов кандидатур экспертов заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение № 28/22-Г в совокупности с иными доказательства судом признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем причины смерти ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на экспертном заключении, которое не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, апеллянт полагает, что взыскание страхового возмещения неправомерно, указывая, что смерть ФИО4 явилась следствием употребления алкоголя, что в свою очередь подпадает под исключение из страхового покрытия, предусмотренного договором страхования.

Вопреки позиции ответчика, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают причины смерти ФИО4; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого


доказательства экспертное заключение № 28/22-Г, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что опровержение результатов вскрытия трупа врачом-психиатром, не обладающим познаниями в области заболеваний внутренних органов, является некорректным и не соответствующим квалификации врача указанного профиля, подлежит отклонению.

Так, врач-психиатр ФИО5 рекомендована Челябинским областным бюро судебно-медицинской экспертизы для включения в состав экспертной комиссии как квалифицированный эксперт, обладающий необходимыми специальными познаниями.

Данные исследования врача-психиатра выделены отдельным блоком, в котором эксперт ФИО5 рассматривала комплексно данные врачебных записей в медицинской документации ФИО4, данные о ее трудовой деятельности, наличии семейных ценностей и сведений о правонарушениях на предмет наличия признаков длительного систематического злоупотребления алкоголем.

В проведении экспертного исследования, помимо эксперта

ФИО5, принимала участие специалист ФИО6 – судебно – медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющая стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» - 8 лет, врач второй квалификационной категории

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза проводилась с учетом клинической картины заболевания ФИО4, изучения результатов неоднократных осмотров пациента лечащими врачами стационара и проведенных обследований.

Это было подтверждено врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз ФИО6 при опросе экспертов в судебном заседании.

Диагноз «цирроз печени неуточненный» сделан комиссией экспертов, в том числе на основе клинической картины заболевания.

Также апеллянт указывает на наличие в копии медицинской карты диагноза «К70.9 Алкогольная болезнь печени неуточненная».

Однако, также в медицинской карте имеются другие диагнозы, соответствующие состоянию печени ФИО4, такие как: «другой и неуточненный цирроз печени», «новообразование неопределенного или неизвестного характера печени», «токсическое поражение печени смешанной этиологии (метаболической + токсической)».

Кроме того, у ФИО4 перед наступлением смерти были диагностированы осложнения иных заболеваний: желудочно-кишечное кровотечение (источник не установлен), анемия тяжелой степени тяжести, двухсторонняя полисегментарная серозная пневмония и др.

О неоднозначном характере причин смерти также указано в протоколе патолого-анатомического вскрытия № 459/20 от 30.12.2020.


Из резолютивной части заключения следует, что неблагоприятные для организма последствия могут наступать как в результате единичного, так и в результате постоянного употребления спиртных напитков (или иных токсичных веществ).

Факт употребления алкоголя ФИО4. в течении жизни экспертами не отрицается, но пагубное употребление алкоголя не подтверждено ни экспертом ФИО6 на основе исследования клинической картины заболевания, результатов обследований, ни врачом-психиатром ФИО5 на основе данных, исследованных в рамках соответствующей компетенции, что и требовалось для установления причинно-следственной связи с летальным исходом.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что дополнительные пояснения по заключению, которые дали эксперты в судебном заседании, предоставили возможность суду проверить обоснованность сделанных выводов.

Все дополнительные пояснения экспертов соответствовали результату экспертизы и даны ими в необходимом объеме.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть ФИО4 является страховым случаем, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 72 614 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2023 г. по делу № А76-24778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская