Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А60-13842/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5310/2024-ГК
г. Пермь
17 июля 2024 года
Дело № А60-13842/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, О.А. Бояршиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лебедевой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года по делу №А60-13842/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Интер Комплект Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый центр «БК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Грейт Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО, общество «УК Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интер Комплект Строй» (далее – ЗАО, общество «Интер Комплект Строй», ответчик) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома № 1а по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге, в сумме 7093527 руб. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация», общество с ограниченной ответственностью «РТС», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флай», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская лифтовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый центр «БК-Сервис», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Грейт Девелопмент» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано; обществу «УК Партнер» из федерального бюджета возращено 42004 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2023 №100 (в составе суммы 100472 руб. 18 коп.).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в части кровли 10.11.2021 ООО «АРМ-СТРОЙ» составлен акт осмотра, в котором зафиксированы строительные недостатки; 23.01.2024 составлен акт обследования МКД, подписанный представителями истца и ООО «Системы безопасности», согласно которому в результате проведенного осмотра конструкций на кровле здания видимых повреждений не выявлено, однако кровлю осмотреть не представилось возможным; систему пожаротушения и дымоудаления, лифтовое оборудование представители ООО «СК «Флай» осматривать отказались, ссылаясь на то, что строительная компания не принимала участие в строительстве первого подъезда осматриваемого дома. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении иска, суд неправомерно принял доказательства выполнения работ, в приемке которых истец не участвовал. Общество «УК Партнер» также ссылается на обращения собственников, поступившие после вынесения решения суда, с заявками о течи с кровли многоквартирного дома, свидетельствующие, по мнению истца, об устранении недостатков не в полной мере. В части пожарной сигнализации истец отмечает, что согласно совместному акту осмотра в объем обязательств ООО «СК «Флай» не входили данные работы; фактический осмотр заявленных недостатков не проводился; доказательств, свидетельствующих об отсутствии заявленных недостатков, не предоставлено. Относительно лифтового оборудования апеллянт отмечает, что в акте осмотра лифтового оборудования от 25.01.2024 зафиксированы как общие замечания на лифты B7NU6500, B7NU6501, так и замечания на лифт с зав. №B7NU6500 г/п 1000 кг, и на лифт с зав. №B7NU6501 г/п 400 кг. Поскольку фактический осмотр лифтового оборудования 05.12.2024 не проводился ввиду того, что в объем работ ООО «СК «Флай» данный перечень работ не входил, истец считает безосновательным отказ суда в принятии актов, составленных ООО «УК Партнер» без участия ответчика, но с участием специализированных организаций.

В апелляционной жалобе истец просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (копии акта осмотра квартиры от 28.03.2024 №58 и акта обследования от 09.04.2024), которые, как он отмечает, не представлялось возможным представить ранее ввиду отсутствия протечек в зимний период времени.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольными определениями суда от 15.07.2024 удовлетворены ходатайства ответчика и третьего лица общества «Строительная компания «Флай» о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (ст. 156 АПК РФ).

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых документов.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, приведенные истцом, не признаны уважительными, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии акта осмотра квартиры от 28.03.2024 №58 и акта обследования от 09.04.2024), не подлежат приобщению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (с учетом дат составления дополнительных документов и вынесения решения суда).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в рамках дела №А60-1872/2009 ЗАО «Интер Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена ФИО2; определением суда от 19.06.2024 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» продлен на шесть месяцев до 18.12.2024.

Из материалов дела следует и то, что ЗАО «Интер Комплект Строй» является застройщиком многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения, инженерными сетями, расположенного по строительному адресу: <...>, на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Екатеринбурга №RU66302000-1113 от 12.07.2010, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области №RU66302000-299-2016 от 23.11.2016, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области №RU66302000-1546-2019 от 24.05.2019, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0303005:15 и 66:41:0303005:63.

Между ЗАО «Интер Комплект Строй» (заказчик) и «Ремстройреставрация» (заказчик-инвестор) заключен договор на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 (л.д. 25-28 т. 1), в соответствии с условиями которого заказчик передает, а заказчик-инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства объекта, а также по исполнению функций заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта. Заказчик-инвестор также обязуется за вознаграждение самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц организовать строительство (создание) объекта и по окончании строительства объекта передать объект заказчику по акту приема-передачи, а заказчик обязуется принять все вышеуказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Между ООО «Ремстройреставрация» (застройщик-инвестор), ООО «РТС» (новый застройщик-инвестор) и ЗАО «Интер Комплект Строй» (заказчик) 25.03.2014 заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 (л.д. 29-32 т. 1), по условиям которого ООО «Ремстройреставрация» уступило права и перевело обязанности на ООО «РТС» из договоров долевого участия (п. 1 соглашения).

Судом установлено, что на основании договора о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 и Соглашения от 25.03.2014 об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 общество «РТС» осуществляло строительство объекта: 17-этажная секция трехсекционного жилого дома со встроенным помещением спортивно-оздоровительного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в Верх-Исетском районе в границах улиц Хомякова-Данилина.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 28.12.2020 (л.д. 36-43 т. 1) застройщику к приемке предъявлен объект – «Многоэтажная секция трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах (№1В по ПЗУ)» из состава объекта «Многоэтажная секция трехсекционного жилого дома со встроенными жилыми помещениями на 1 и цокольном этажах (№1В по ПЗУ) – 1 этап строительства: многоэтажные секции трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах (№1А, 1Б по ПЗУ), подземная автостоянка (№2 по ПЗУ) – 2 этап строительства», который принят застройщиком.

30.12.2020 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии построенного объекта – «Многоэтажная секция трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах (№1В по ПЗУ) – 1 этап строительств, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации объекта капитального строительства (л.д. 44-46 т. 1).

19.01.2021 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обществу «Интер Комплект Строй» выдано разрешение № RU 66302000-1546-2019 на ввод в эксплуатацию объекта: многоэтажная секция трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах (№1В по ПЗУ) – 1 этап строительства (л.д. 131 т. 1).

Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбург от 15.03.2021 №429/46/21 многоквартирному дому, имеющему кадастровый номер 66:41:0303005:1457 и местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ город Екатеринбург, <...> присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...> (л.д. 35 т. 1).

Обязательства по организации управления жилым домом, расположенным по адресу: <...>, по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома и предоставлению проживающим в жилых помещениях гражданам коммунальных услуг на основании договора управления общим имуществом приняло на себя ООО «УК Партнер» (истец), что подтверждается решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 05.04.2021 №29-05-01/10388, а также сведениями из системы Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 95-99 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 по делу №А60-50313/2021 в отношении ООО «РТС» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Грейт Девелопмент» и ЗАО «Интер Комплект Строй» заключено соглашение от 17.05.2022 (л.д. 99 т. 2), в соответствии с которым с целью восстановления прав пострадавших граждан при строительстве объекта: «Многоэтажные секции трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах (№1А, 1Б по ПЗУ), подземная автостоянка (№2 по ПЗУ) – 2 этап строительства», а также в связи с необходимостью достройки объекта и ввода объекта в эксплуатацию ООО «Грейт Девелопмент» приняло на себя обязательство осуществить поиск генерального подрядчика на выполнение подрядных работ для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также заключить за свой счет все иные необходимые договоры для достройки объекта и ввода его в эксплуатацию.

Между ЗАО «Интер Комплект Строй» (застройщик), ООО «СК «Флай» (генеральный подрядчик) и ООО «Грейт Девелопмент» (инвестор) заключен договор генерального подряда №2 от 17.05.2022 (л.д. 100-111 т. 2), согласно условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется за счет инвестора, собственными либо привлеченными силами выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта в объеме, предусмотренном Приложением №1 к настоящему договору, согласно Техническому заданию (Приложение №5 к договору) и переданной застройщиком Рабочей документации в соответствии с условиями настоящего договора, передать объект застройщику и после завершения работ содействовать застройщику в получении заключения о соответствии, а инвестор принял на себя обязательство оплатить выполненные работы за застройщика (п. 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что обществом «СК «Флай» как генеральным подрядчиком осуществлено строительство объекта «Многоэтажные секции трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах (№ 1АДБ по ПЗУ), подземная автостоянка (№2 по ПЗУ) - 2 этап строительства» по адресу <...> на земельных участках 66:41:0303005:15; 66:41:0303005:63.

Из искового заявления следует, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации выявлены недостатки кровли, отсутствие благоустройства придомовой территории, ремонт пожарной сигнализации, устройство индивидуального теплового пункта, ремонт лифтового оборудования, а также отсутствие врезки в общегородскую систему водоотведения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионного требования явилось основанием для обращения общества «УК Партнер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома №1а по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге, в размере 7093527 руб., в том числе за устранение недостатков кровли, ремонт пожарной сигнализации, а также лифтового оборудования (6771567 руб. + 177000 руб. + 144960 руб.) (с учетом уменьшения размера первоначально заявленного требования).

В подтверждение обоснованности исковых требований ООО «УК Партнер» ссылается на содержание акта выявленных несоответствий лифта от 28.07.2021 по адресу: <...>, подготовленного ООО «ИКЦ УралЛифт», согласно которому выявлены недостатки: не заполнен паспорт лифта, нет записи о вводе в эксплуатацию, отсутствует инструкция по монтажу и эксплуатации, дверь для доступа в машинное помещение открывается вовнутрь, двери для доступа в машинное должны быть оборудованы замками, отпираемыми изнутри помещения – без ключа, в машинном отделении отсутствуют диэлектрические коврики, не выставлена лебедка по вертикали, не работает устройство безопасности от несанкционированного открытия дверей шахты, вибрация при движении кабины, недостаточное освещение в шахте, отсутствует светильник на расстоянии не более 500 мм от перекрытия шахты, отсутствует бандаж тяговых канатов, выдвижная лестница в приямке шахты не возвращается в исходное положение, отсутствует выключатель безопасности выдвижной лестницы, отсутствует светильник на расстоянии не более 500 мм от пола приямка (по факту 950 мм), деформация защиты отводного блока противовеса, деформирован упор отворки кабины, разница расстояний в чашах пружин подвески более 3 мм, не выставлены замки дверей шахты по вертикали, отсутствует подсветка кнопки вызова 16 этажа, не правильно расключены кнопки вызова 3, 5, 14, 15 этажей (перепутано направление вызовов), при движении вверх отсутствует точность остановки на всех этажах, при движении вниз с 17 по 10 этаж отсутствует точность остановки, зазор между порогами кабины и шахты со стороны притвора 25 мм (по установочному чертежу 30 мм) (л.д. 81 т.1).

15.09.2021 истцом в присутствии представителя ООО «РТС» составлен акт, согласно которому установлено, что ИТП №1 (в 9-этажной секции, ул. ФИО4, 1) - в данном помещении установлены расходомеры, датчик температуры УКУТ для учета ГВС в летний период для всех трех домов 9, 13, 17 этажных. Работоспособность не установлена, акт повторного допуска не предоставлен. Установлены повышающие насосы ГВС 2 шт. и циркуляционный насос ГВС на зимний период, работоспособность не установлена. Шкафы автоматики в не рабочем состоянии. Установлены теплообменники 2 шт., работоспособность не установлена. ИТП №1 в помещении №2 - установлены приборы учета комплекса УКУТ отопления 1 шт., насосы системы отопления 1 шт., работоспособность не установлена. Теплообменник на отопление 1 шт. работоспособность не установлена. Шкафы автоматики в нерабочем состоянии. ИТП №2 ввод теплоносителя. Расходомеры 2 шт., не опломбированы, работоспособность не установлена. Эл. щитовая 13 этажного дома ФИО4 1 прибор СПТ 943 подключен к гл. штабу, пломбы отсутствуют. Акты повторного допуска отсутствуют. ИТП №3 - установлены приборы: расходомеры, датчики температуры комплекса УКУТ на секцию ФИО4, 1а и тепловычислитель ВКТ-7 работоспособность не выявлено, вторичный допуск не производился, пломбы отсутствуют (л.д. 82-83 т. 1).

10.11.2021 ООО АРМ-СТРОЙ составлен акт осмотра, из которого следует, что в результате осмотра выявлено нарушение герметичности кровли, попадание влаги под мягкую кровлю и стяжку, вследствие чего происходит намокание утеплителя, намокание перекрытия кровля-тех. этаж, образование грибков и плесени в местах скопления влаги; расслоение верхнего и нижнего слоя кровли (попадание влаги между слоями, нарушение герметичности мягкой кровли); отслоение примыканий к вент. шахтам лифтовым, парапету (попадание влаги под стяжку, разрушение штукатурного слоя под примыканиями, образование грибков и плесени в местах скопления влаги); многочисленные дефекты оцинкованного покрытия парапета (влечет за собой отслоение части фасада с возможным обрушением); нарушение технологии поклейки направляемого материала, отсутствие гидроизоляционного слоя (праймер), испорчен верхний слой покрытия (многочисленные прожиги), отсутствие направляемого материала на вентиляционных шахтах, отсутствие герметизации примыкания, частичное отсутствие верхнего слоя; самодельная конструкция над вен. шахтами, которая сделана не по технологии и влечет за собой угрозу жизни и здоровью окружающих. Рекомендации: провести капительный ремонт кровли, снять имеющееся в настоящее время кровельные материалы (в три слоя, до стяжки кровли), частично восстановить стяжку кровли, поклеить направляющей материал (унифлекс), в два слоя, поклеить вентиляционные шахты направляющим материалом (унифлекс), провести осмотр кровли, в соответствии с проектной документацией л.д. 84 т. 1).

29.12.2021 главным инженером истца и главным энергетиком ООО «РТС» составлен акт о том, что в настоящее время работы, описанные в акте от 15.09.2021 по узлу коммерческого учета, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 1 «А» г. Екатеринбург для получения акта первичного допуска (технической готовности УКУТ) на МКД не выполнены. ООО «РТС» не осуществляло работ по монтажу узла УКУТ МКД ФИО4, 1, т.к. узел крана принадлежал и был установлен силами ТСЖ «Фортуна» до заключения ООО «РТС» договора на достройку 17-ти этажной секции. УКУТ был включен в договор теплоснабжения ПАО «Т+» и ТСЖ «Фортуна». Для учета энергоресурсов 17-ти этажной секции (ФИО4, 1-а) смонтирован отдельный УКУТ на границе 13 и 17-ти эт. секции. В настоящее время выключен по неизвестной ООО «РТС» причине. Проектная документация УКУТ МКД (секции А,Б,В) в ООО «РТС» не передавались, находится у ТСЖ «Фортуна». На 29.12.2021 УКУТ включен (л.д. 86 т. 1).

В подтверждение размера расходов на устранение строительных недостатков обществом «УК Партнер» представлены локальный сметный расчет на замену кровли, подготовленный ООО «АРМ-СТРОЙ», в размере 6771567 руб.; расчет стоимости работ по ремонту лифтов, подготовленный ООО «Лифтмонтаж-1», на сумму 144960 руб.; расчет по ремонту пожарной сигнализации, подготовленный ООО «Системы безопасности», на сумму 177000 руб. (л.д. 7 т. 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве (л.д. 113-119 т. 1) указал, что предоставленные ответчику копии актов, смет, справок о выявленных в процессе эксплуатации недостатках кровли; об отсутствии благоустройства придомовой территории; пожарной сигнализации; устройства индивидуального теплового пункта; лифтового оборудования; отсутствие врезки в общегородскую систему водоотведения не согласованы с исполнителями работ (лицами, осуществляющими строительство, уполномоченными представителями и представителями по вопросам строительного контроля), указанным на странице 7 акта от 28.12.2020 приемки законченного строительством объекта капитального строительства, и не содержат сведений, противоречащих заключению от 30.12.2020 № 1057-СН (л.д. 45-46 т. 1). В подтверждение фактического выполнения обществом «РТС» обязательств по установке в 17-этажной секции двух лифтов с учетом пуско-наладочных работ, по установке пожарной сигнализации ответчик сослался на представленные им в материалы дела копии актов приемки выполненных работ (форма №КС-2) по пожарной сигнализации, лифтам (л.д. 150-168 т. 1).

ООО «СК «Флай» также возражало против предъявленных требований, указало, что работы по пожарной сигнализации и лифтовому оборудованию не выполняло (отзыв, л.д. 1-13 т. 2).

ООО «РТС», возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве указало на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома №1а по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге, и стоимость их устранения. Односторонние сметы, представленные истцом, по мнению названного третьего лица, надлежащими и достаточными доказательствами не являются (л.д. 27 т. 2).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков в полном объеме (на кровле, по пожарной сигнализации, лифтовому оборудованию), суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 15, п. 1 ст. 723, п. п. 1, 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на дату судебного разбирательства на спорном объекте недостатков, за которые отвечает застройщик.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Аналогичные положения содержатся в п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В настоящем случае ООО «УК Партнер» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>, на основании открытого конкурса, проведенного по отбору управляющей организации для управления МКД, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 18.03.2021.

Согласно ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

В силу указанных норм закона на истца, как на управляющую компанию по спорному многоквартирному дому, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность, следовательно, ООО «УК Партнер» правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в вопросах, касающихся обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с возмещением расходов на устранение недостатков результата выполненной застройщиком работы.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком многоквартирного жилого дома, в связи с чем несет ответственность за качество выполнения работ.

Так, общие требования к качеству работы установлены ст. 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из буквального толкования положений ст. ст. 724, 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в п. п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ); по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений при разрешении спора по существу о взыскании расходов (убытков) на устранение недостатков в период гарантийного срока в предмет доказывания входит (помимо указанного выше) установление обстоятельств выполнения ответчиком работ и наличие недостатков в выполненных работах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Вопреки аргументам общества «УК Партнер», как верно установлено судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на спорном объекте (на дату судебного разбирательства) недостатков, за которые отвечает застройщик; согласно представленным ответчиком документам меры по устранению недостатков в кровле принимались, недостатки по кровле (если они существовали ранее) устранены.

Так, проанализировав акты, представленные истцом в подтверждение факта выявления в кровле, пожарной сигнализации и лифтовом оборудовании строительных недостатков, суд первой инстанции верно установил, что указанные документы составлены истцом в присутствии представителей третьего лица ООО «РТС», без участия ответчика ЗАО «Интер Комплект Строй», обратив внимание на отсутствие доказательств приглашения застройщика на фиксацию недостатков, в связи с чем обоснованно критически отнесся к представленным истцом актам.

Учитывая, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 28.12.2020 ответчиком приняты работы по благоустройству прилегающей территории, покрытия кровлей и монтажа лифтового оборудования, которые сданы директором ООО «РТС», главным инженером ООО «РТС», управляющим индивидуальным предпринимателем ООО «Техно-Торговый центр «БК-Сервис», директором ООО «АудитБезопасности», директором ООО «ФасТех», директором ООО «Бригадир», директором ООО «Екатеринбургская лифтовая компания»; исходя из того, что после составления истцом актов (2021 год) третьим лицом обществом «СК «Флай» проводились работы по устранению недостатков в кровле; принимая во внимание, что, несмотря на неоднократное разъяснение судом сторонам права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) лица, участвующие в деле, данным правом не воспользовались, суд первой инстанции в целях фиксации наличия/отсутствия недостатков, на которые указывает истец, обязал сторон провести совместный осмотр спорных работ 15.01.2024 и по результатам его проведения представить двусторонний акт.

15.01.2024 представителями ЗАО «Интер Комплект Строй», ООО «СК «Флай» составлен акт, из которого следует, что представитель ООО «УК Партнер» 15.01.2024 в 14 ч. не явился (л.д. 137 т. 2).

Согласно письменным пояснениям истца (л.д. 142 т. 2) недостатки по кровле подтверждаются актами от 10.11.2021, актом совместного осмотра от 23.01.2024; недостатки по пожарной сигнализации – дефектной ведомостью от 12.05.2021, актом осмотра от 23.01.2024; недостатки по лифтовому оборудованию – актами от 28.07.2021 и от 25.01.2024. К данным пояснениям приложены акты, составленные в отсутствие представителей ответчика:

1) акт обследования МКД от 23.01.2024, подписанный представителями истца и ООО «Системы безопасности», согласно которому в результате проведения обследования жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> (секция 1В, 17-этажная секция), установлено: проведен осмотр конструкций на кровле здания над вентиляционным оборудованием, расположенным на кровле, видимых повреждений конструкций нет, конструкции собраны из металлического профиля, кровельного профлиста и скреплены саморезами по металлу. Кровлю осмотреть не представилось возможность из-за большого слоя снега на крыше, кровля мягкая, во избежание повреждения очистке не подлежит. Систему пожаротушения и дымоудаления, лифтовое оборудование представители ООО «СК «Флай» осматривать отказались, ссылаясь на то, что строительная компания не принимала участие в строительстве первого подъезда осматриваемого дома (л.д. 143 т. 2);

2) акт от 23.01.2024, подписанный представителями истца и ООО «Системы безопасности», согласно которому в результате проведенного осмотра системы пожарной сигнализации по адресу: <...>, выявлено: пожарная сигнализация, системы дымоудаления, система подпора лифтовых шахт находится в исправном состоянии; кабельные трассы болтаются на тросе и не закреплены жестко к потолку, проверить правильность монтажа согласно проекту, необходимо запросить проект и проверить способ монтажа согласно проекту; на системе АПТ отсутствует перемычка подпитки от ХВС, необходимо смонтировать перемычку (л.д. 144 т. 2);

3) акт осмотра лифтового оборудования (адрес установки лифта: <...>, п. 1), подписанный истцом и ООО «ЛифтМонтаж-1», согласно которому:

- имеются общие замечания на лифты B7NU6500, B7NU6501 (дверь для доступа в машинное помещение открывается вовнутрь; дверь для доступа в машинное помещение должна быть оборудована замком, отпираемым изнутри помещения - без ключа; в машинном помещении отсутствуют диэлектрические коврики; не предоставлена техническая документация (инструкция по монтажу, инструкция по эксплуатации лифта); в трехсторонних актах приема-передачи лифтов присутствуют не все подписи; не заполнены паспорта лифтов; в паспортах отсутствует запись о вводе лифтов в эксплуатацию);

- замечания на лифт с зав. № B7NU6500 г/п 1000кг (вибрация при движении кабины лифта; отсутствует выключатель безопасности выдвижной лестницы в приямка шахты лифта; выдвижная лестница в приямка шахты лифта не возвращается в исходное положение; отсутствует светильник в шахте лифта на расстоянии не более 500 мм от пола приямка шахты лифта; отсутствует светильник в шахте лифта на расстоянии не более 500 мм от перекрытия шахты лифта; деформирована защита отводного блока противовеса; отсутствует устройство контроля слабины тяговых канатов (СПК); царапины на купе и створках кабины лифта; зазор между порогом кабины и порогом дверей шахты 25 мм (по установочному чертежу 30 мм); информационный дисплей в кабине лифта не работает);

- замечания на лифт с зав. № B7NU6501 г/п 400 кг (отсутствует выключатель безопасности выдвижной лестницы в приямка шахты лифта; отсутствует устройство контроля слабины тяговых канатов (СПК); деформирована верхняя балка каркаса кабины лифта; глубина приямка шахты лифта 1350 мм не соответствует паспортному значению, по паспорту 1300 мм; не параллельны пороги дверей шахты и кабины (разница +/- 4 мм) (л.д. 145 т. 2).

Поскольку в акте о выявленных недостатках пожарной сигнализации от 23.01.2024 (л.д. 144 т. 2) отсутствует указание на секцию многоквартирного дома по адресу: <...>, в которой проводился осмотр, учитывая, что обществом «УК Партнер» заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков именно в секции В – д. 1 А, приняв во внимание, что акт от 23.01.2024 составлен в отсутствие ответчика, а также не в дату, установленную определением суда (при этом в ходе совместного осмотра 05.02.2024 недостатки пожарной системы не выявлены), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный ООО «УК Партнер» акт от 23.01.2024 по пожарной сигнализации не может быть признан относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ), подтверждающим наличие строительных недостатков пожарной сигнализации, за которые отвечает застройщик.

В дальнейшем суд повторно (определение от 01.02.2024, л.д. 149-151 т. 2) обязал сторон провести совместный осмотр спорных работ 05.02.2024 на объекте в целях фиксации наличия/отсутствия недостатков, о которых заявляет истец, по результатам проведения которого представить в материалы дела акт, подписанный истцом и ответчиком.

По результатам совместного осмотра кровли, пожарной сигнализации и лифтового оборудования объекта сторонами представлен акт от 05.02.2024 (л.д. 157 т. 2), в котором в присутствии представителей ООО «СК «Флай», ЗАО «Интер Комплект Строй», ООО «УК Партнер», ООО «Кровтрейд», ООО «ТМ Проект», ООО «Баз техник», ООО «Грейтдевелопмент» зафиксировано следующее:

- относительно кровли секции 1В (17-этажная секция) - недостатков не обнаружено, кровля новая, а именно: гидроизоляционное покрытие 2 слоя. Произведено силами ООО «СК «Флай» в октябре-ноябре 2023; протечек не имеется; дефектов не имеется;

- относительно пожарной сигнализации секции 1В (17-этажная секция) - в объем обязательств ООО «СК «Флай» не входили данные работы; неизвестно, есть ли необходимость в выполнении работ, которые ООО «УК Партнер» обозначило в смете к иску, поскольку неизвестно, были ли эти работы предусмотрены проектом; проект на выполнение соответствующих работ не представлен;

- относительно лифтов секции 1В (17-этажная секция) - лифты силами ООО «СК «Флай» не выполнялись; недостатки по лифтам отсутствуют.

Проанализировав содержание представленного сторонами совместного акта осмотра от 05.02.2024, составленного в присутствии представителей истца и ответчика, признав его относимым и допустимым доказательством по делу (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), приняв во внимание содержание представленных ответчиком актов и справок (формы № КС-2 и № КС-3) от 20.11.2023 по реконструкции кровли жилой 17-этажной секции в по объекту «Многоэтажные секции трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах (№1 по ПЗУ) – 1 этап строительства (л.д. 127-128 т. 2), арбитражный суд правомерно признал данные доказательства подтверждающими факт выполнения ООО «СК «Флай» работ по кровле на объекте, принятых ответчиком в полном объеме.

Оценивая довод истца о том, что при приемке работ по устранению недостатков на кровле многоквартирного дома ООО «УК Партнер» как управляющая организация не приглашалась, и отклоняя его, суд первой инстанции справедливо указал, что в акте осмотра от 05.02.2024 недостатки по кровле не зафиксированы, тогда как от истца участие в осмотре 05.02.2024 кровли, пожарной сигнализации, лифтового оборудования секции 1В принял ФИО5 – сотрудник (инженер) истца, ранее участвовавший в осмотре дома и подписывавший акты (л.д. 82-83, 85 т. 1).

Довод ООО «УК Партнер» о том, что в даты осмотра, назначенные судом в зимнее время, на кровле лежал снег, что препятствовало установлению наличия недостатков, несостоятелен, поскольку вопреки позиции истца, как верно указал суд первой инстанции, само по себе данное обстоятельство наличие недостатков на кровле не доказывает. В данной части, не заявив о наличии недостатков кровли в акте от 05.02.2024, истец принял на себя риски несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При этом, участвуя в рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на поступление заявок о наличии протечек кровли многоквартирного дома в период после принятия судом обжалуемого решения не принимаются во внимание, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (в обоснование довода о неустранении в полной мере недостатков) являются новыми, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могли быть учтены судом при рассмотрении спора (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, их рассмотрения и оценки.

Не представлены истцом в материалы дела и доказательства наличия недостатков в работах по пожарной сигнализации и лифтовому оборудованию. Так, как отмечалось ранее, представленные обществом «УК Партнер» в материалы дела акты, составленные в январе 2024 года в одностороннем порядке без участия ЗАО «Интер Комплект Строй», не в дату, определенную судом, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, в частности, с учетом более позднего оформления истцом и ответчиком без возражений акта от 05.02.2024, в котором наличие конкретных недостатков не подтверждено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к наличию у истца претензий к оценке доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600) и предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При этом именно на истце как лице, обращающемся с иском о взыскании убытков, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, лежит обязанность по представлению доказательств нарушения обязательства ответчиком, возникновения недостатка в работе подрядчика.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих наличие (на дату судебного разбирательства) на спорном объекте недостатков, за которые отвечает ответчик; в материалах дела имеются доказательства устранения недостатков в кровле; истец не подтвердил с достаточной степенью достоверности наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно аргументированно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года по делу № А60-13842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


О.В. Лесковец



Судьи


Р.А. Балдин




О.А. Бояршинова