Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А56-8723/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8723/2019
28 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Г. Баленковой

при участии:

от истца: представитель Е.А. Зинченко по доверенности от 10.01.2019 г.

от ответчика: представитель Е.В. Гришенькин по доверенности от 16.07.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11033/2020) ООО «МедПромСбыт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 г. по делу № А56-8723/2019, принятое

по иску ООО «МедСнаб»

к ООО «МедПромСбыт»


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедСнаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедПромСбыт» о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 16 500 000 руб.

Решением суда от 13.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 500 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и в частности полагая неправомерным (немотивированным) отклонение судом его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля О.Л. Покормяхо, который, вопреки утверждению истца, являлся его работником (коммерческим директором), что подтверждается представленным самим истцом штатным расписанием и фактом его участия в качестве представителя истца в рамках дела № А40-152309/2016, что по хронологии имело место позднее принятия спорного (оспариваемого истцом) заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований (от 10.10.2016 г.), а также дополнительными, перечисленными в жалобе и представленными в качестве приложений к ней документами: приказом от 01.08.2013 г. о принятии О.Л. Покормяхо на работу в указанной должности, трудовым договором с ним от 13.08.2013 г., приказом № 3-МС от 24.09.2013 г. о предоставлении ему права первой подписи, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу № 2-6365/14 о восстановлении его на работе и сведениями о перечислении ему 23.08.2016 г. заработной платы за январь-март 2016 г., а в 2017 г. – за июль-октябрь этого года (согласно имеющейся в деле выписке – л.д. 105-107 т. 5), при том, что, по мнению ответчика, полномочия О.Л. Покормяхо в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат дальнейшему доказыванию в связи с признанием этого обстоятельства сторонами (в рамках указанного дела № А40-152309/2016), а неуплата, при этом, ООО «МедСнаб» налога на доходы физических лиц (на что ссылается истец в обоснование позиции об отсутствии у него в спорный период других работников (включая О.Л. Покормяхо) кроме генерального директора) не может влечь каких-либо негативных последствий для ООО «МедПромСбыт» (может свидетельствовать о нарушении каких-либо обязательств (налоговых) истцом, а не его контрагентами).

Применительно к указанному же делу - № А40-152309/2016 - ответчик полагает, что изложенные в судебных актах (решении и судебных актах, связанных с его последующим пересмотром по новым обстоятельствам) по нему выводы опровергают доводы истца о недействительности соответствующих поставок (заявленных по этому делу – за период с января по май 2015 г.) в силу осуществления в спорный период полномочий генерального директора М.И.Левченко, признанных впоследствие нелегитимными, а равно как не согласен податель жалобы и со значением ссылок истца на некий рейдерский захват ООО «МедСнаб», наличие в этой связи соответствующего уголовного дела и т.д.

Кроме того, оспаривая выводы суда, ответчик не согласен с мнимостью сделки по спорному перечислению, настаивая (как и было заявлено им в суде первой инстанции) на том, что соответствующий платеж не являлся предоплатой по договору (при невыставлении также и счета, указанного в назначении платежа - № 784 от 23.03.2015 г.), равно как не являлся этот платеж сделкой и к нему не могут быть применены правила о недействительности сделок; также податель жалобы оспаривает вывод об отсутствии с его стороны должной степени осмотрительности (ввиду наличия в ООО «МедСнаб» корпоративного конфликта и сомнений в легитимности полномочий органов управления) – с учетом признания в этот же период действительными поставок, задолженность по которым взыскана по делу № А40-152309/2016, как считает он доказанным (подтвержденным материалами дела и документально истцом не оспоренным) и факт поставки ответчиком истцу за три квартала 2014 г. товара на сумму 80 586 688 руб. 95 коп. при его оплате последним только в сумме 54 094 409 руб. 20 коп., что (наличие сальдо – кредиторской задолженности в сумме 25 697 168 руб. 56 коп.) позволяло ответчику заявить о зачете (от 10.10.2016 г.) на спорную сумму - 16 500 000 руб.

В этой связи, по мнению ответчика, акт сверки за период с 01.01.2014 по 18.09.2014 г., подписанный со стороны истца главным бухгалтером, является надлежащим доказательством, при отсутствии, в то же время, надлежащего доказательственного значения акта сверки за 2015 г., представленного в рамках дела № А40-152309/2016, а равно как полагает податель жалобы недоказанным и факт предоставления ответчиком истцу финансовой скидки – при отсутствии, помимо прочего, со стороны истца оригиналов дополнительных соглашений и соответствующих актов, неподтверждения факта их существования главным бухгалтером истца Е.В. Киреевой и – в целом – подложности этих документов; также ответчик не согласен с выводом суда о недопустимости в качестве доказательств товарных накладных № 1400 от 23.07.2014, № 1445 от 29.07.2014 и № 1631 от 26.08.2014 г., в то же время, указывая в этой связи на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства показаний допрошенного судом свидетеля А.Н. Тюлькина, никогда не являвшегося работником истца, вместе с тем, являющегося заинтересованным лицом по отношению к нему, в т.ч. контролировавшего, согласно установленным в ходе расследования соответствующего уголовного дела фактам, наряду с А.В. Тумановым деятельность ООО «МедСнаб», при признании также представителем истца в ходе судебного разбирательства (в заседании) факта поставки на сумму 79 787 745 руб. 01 коп.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзыве и пояснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО «Медснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 08.12.2011 г. на основании решения № 1 единоличного участника Общества А.В. Туманова от 30.11.2011 г. о создании ООО «Медснаб», об утверждении уставного капитала Общества в размере 10 000 руб., о распределении 100 % доли в уставном капитале Общества А.В. Туманову и о возложении на него же обязанностей генерального директора.

Вместе с тем, 05.12.2014 г. в ЕГРЮЛ были внесены две записи, государственный регистрационный номер 6147748442176 и номер 6147748442165, о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части увеличения уставного капитала Общества до 20 000 руб. и принятии в состав участников Общества Левченко Максима Ивановича, утверждении новой редакции Устава Общества, прекращения полномочий генерального директора А.В. Туманова и назначения на должность генерального директора Общества М.И. Левченко, а впоследствие - решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. по делу А40-209169/14-34-1674 удовлетворен иск А.В. Туманова к ООО «Медснаб», МИФНС РФ № 46 по г. Москве при участии 3-его лица – М.И. Левченко, которым арбитражный суд решил:

1. Признать недействительными решения единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014 г.:

о принятии М.И. Левченко в состав участников ООО «Медснаб» на основании заявления М.И. Левченко и внесении вклада в уставный капитал Общества;

об увеличении уставного капитала ООО «Медснаб» на 10 000 руб. до 20000 руб. за счет внесения третьим лицом М.И. Левченко вклада в уставный капитал Общества путем внесения наличных денежных средств в российских рублях в кассу Общества;

об утверждении номинальной стоимости доли принимаемого нового участника Общества М.И. Левченко равной размеру его денежного вклада в уставный капитал Общества;

об изменении размера доли номинальной стоимостью 10 000 руб. участника Общества А.В. Туманова и об утверждении нового размера его доли в процентном соотношении 50 % уставного капитала Общества;

об установлении нового состава и размера участником Общества следующим образом: а) А.В. Туманову принадлежит 1 доля, номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала Общества; б) М.И.Левченко принадлежит 1 доля, номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала Общества;

об утверждении новой редакции Устава Общества;

об освобождении от должности генерального директора Общества А.В.Туманова с 24.11.2014 г.;

об избрании на должность генерального директора Общества М.И.Левченко;

2. Признать недействительным Устав ООО «Медснаб» в редакции от 24.11.2014 г., утвержденный решением единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014 г.

3. Признать недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве в отношении ООО «Медснаб» № 428474А и № 428466А от 05.12.2014 г., на основании которых в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи № 6147748442176 и № 6147748442165 от 05.12.2014 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений, при том, что этим решением, помимо прочего, установлено, что представленное М.И. Левченко в МИФНС РФ № 46 по г. Москве для государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Медснаб» решение единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014 г. является сфальсифицированным, поскольку А.В. Тумановым не подписывались и не принимались; также Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что решение единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014 г. является ничтожным, не имеет силы и не порождает каких-либо правовых последствий независимо от его признания в судебном порядке в силу пункта 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку принято в нарушение статей 15, 19, 32, 34, 37 и 39 указанного федерального закона.

Также, как указывает истец в обоснование своих требований, после внесения указанных записей в ЕГРЮЛ, а также после совершения действий по внесению изменений сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Медснаб» в банках, где у Общества были открыты расчетные счета, и получения возможности ознакомления со сведениями о движении денежных средств по счетам Общества, открытым в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк», его генеральному директору стало известно о том, что 19.08.2016 г. со счета ООО «Медснаб», открытом в ПАО «Банк Уралсиб», осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «МедПромСбыт» в размере 16 500 000 руб.; как следует из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Медснаб», основанием указанного платежа явилась оплата по счету № 784 от 23.03.2015 г. за медпрепараты; однако, истец считает сделку по переводу денежных средств на расчетный счет ООО «МедПромСбыт» в размере 16 500 000 руб. мнимой, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что за три квартала 2014 г. им истцу поставлено товаров на общую стоимость 80 586 688 руб. 95 коп., которые оплачены только в сумме 54 094 409 руб. 20 коп., а 16 500 000 руб. были перечислены ответчику в счет погашения задолженности.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не согласился с этими возражениями, указав в этой связи, что из представленных в материалы дела доказательств следует возникновение между сторонами договорных отношений в соответствии с договором б/н, заключенным 01.10.2012 г. (далее – Договор), согласно пунктам 1.1 и 2.1. которого ООО «МедПромСбыт» обязалось поставлять в адрес ООО «Медснаб» продукцию, при том, что отпуск продукции осуществляется на основании предварительной заявки; стоимость продукции оплачивается покупателем на основании счета на предварительную оплату (пункт 3.1), и из смысла вышеуказанных положений Договора следует, что продукция поставляется продавцом в адрес покупателя только на основании поданной заявки (рамочный договор поставки) и после предварительной оплаты покупателем стоимости продукции, ввиду чего, по мнению суда, спорный платеж, совершенный 19.08.2016 г. по счету № 784 от 23.03.2015 г., в силу пункта 3.1 Договора должен был являться предоплатой за поставляемые медпрепараты; в то же время, спорный платеж был осуществлен спустя полтора года после выставления счета на оплату медпрепаратов, что не соответствует условиям Договора о предварительной оплате стоимости поставляемой продукции, а равно как ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Медснаб» в лице полномочных представителей подавало в ООО «МедПромСбыт» заявки на поставку какой-либо продукции на указанную сумму, счета-фактуры и иные документы по спорной поставке товара в адрес ООО «Медснаб».

В этой связи и со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал, что действительная воля сторон, возникшая из сделки по поставке медицинских препаратов, на основании которой ответчиком был выставлен счет № 784 от 23.03.2015 г., не была направлена на возникновение правовых последствий из сделки и на осуществление обычной хозяйственной деятельности Общества для извлечения прибыли, при том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации; статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей; под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам, а в силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления ничтожности договора необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд установил, что как следует из ЕГРЮЛ, до 05.12.2014 г. генеральным директором ООО «Медснаб» являлся единственный участник Общества - А.В. Туманов, которым заявки в ООО «Медпромсбыт» на поставку медпрепаратов на сумму 16 500 000 руб. не подавались, доверенностей на подачу такой заявки, равно как и на получение какого-либо товара от ответчика не выдавалось, какая-либо продукция, а равно и счета-фактуры и иные документы от него не принимались, а счет ООО «Медпромсбыт» № 784 от 23.03.2015 г. по оплате стоимости медпрепаратов, равно как и спорный платеж на сумму 16 500 000 руб. относятся к периоду, когда М.И. Левченко незаконно числился в ЕГРЮЛ генеральным директором истца (с 05.12.2014 г.), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. по делу № А40-209169/14-34-1674.

Также суд в этой связи установил, что согласно сведениям, размещенным в системе арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), исковое заявление единственного участника и генерального директора ООО «Медснаб» об оспаривании полномочий нелегитимного генерального директора ООО «Медснаб» - М.А. Левченко было зарегистрировано 15.12.2014 г., карточка дела А40-209169/2014 была открыта в системе арбитражных судов 15.12.2014 г., и ответчик, с учетом этого, при проявлении должной осмотрительности должен был знать о том, что полномочия М.И. Левченко, числившегося в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Медснаб» оспариваются единственным участником Общества А.В. Тумановым; совершая же действия по фиктивной поставке медпрепаратов, выставляя счет на их оплату и сберегая денежные средства ООО «Медснаб» в отсутствие законных оснований, ответчик взял на себя риски, вытекающие из ничтожности сделки, при том, что согласно сведениям из налоговых органов и Фонда социального страхования РФ, представленным в материалы дела, в 2015 г. ООО «Медснаб» предоставляло нулевую отчетность, с 2015 г. в ООО «Медснаб» числился один сотрудник, что свидетельствует о том, что Общество в 2015 г. деятельность не вело, а в поставке медицинских препаратов необходимость отсутствовала; таким образом. анализируя представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что необходимость поставки медпрепаратов со стороны ответчика в адрес истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах и со ссылкой на статьи 8 и 1102 Гражданского кодекса РФ суд признал возникшим на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, указав (опять же применительно к возражениям ответчика на иск), что в материалы дела представлено заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований с отметкой о принятии и согласовании коммерческим директором ООО «Медснаб» Покормяхо О.Л. 10.10.2016 г.; в то же время, как полагал суд, для проведения зачета требуется наличие двух условий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса РФ: встречность - кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника и в другом наоборот, и однородность - встречные обязательства должны иметь одинаковый предмет.

Между тем, на момент поступления на расчетный счет ответчика 16 500 000 руб. между ООО «Медснаб» и ООО «МедПромСбыт», по мнению суда, отсутствовали встречные однородные требования, ввиду чего, зачет в порядке указанной статьи осуществлен ответчиком с нарушением действующего законодательства, в отсутствие на то каких-либо оснований, равно как исходил суд и из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в соответствии с которым для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, при том, что в настоящем случае материалами дела подтверждается, что О.Л. Покормяхо не обладал полномочиями совершать какие-либо действия (заключать сделки, получать корреспонденцию для Общества, соглашаться с зачетом требований и т.д.) от имени ООО «Медснаб»; согласно сведениям ИФНС № 21 по г. Москве (письмо от 28.03.2017 г. № 20-16/14805) ООО «Медснаб» за периоды 2015-2016 г.г. предоставлена налоговая отчетность «Единая (упрощенная) декларация» «нулевая» (письмо № 20-16/14805 от 28.03.2017 г.), которая предоставляется юридическими лицами, не ведущими финансово-хозяйственную деятельность; из перечня бухгалтерской и налоговой отчетности ИФНС № 21 по г. Москве также следует, что в 2016 г. ООО «Медснаб» предоставлена только отчетность «Единая (упрощенная) декларация» «нулевая»; из выписки операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г., предоставленной ИФНС № 21 по г. Москве следует, что в 2016 г. Общество не начисляло и не уплачивало налог на прибыль организаций, НДС, а также налог на доходы физических лиц, являясь налоговым агентом, и по совокупности изложенного суд сделал вывод, что на 10.10.2016 г. О.Л. Покормяхо не являлся коммерческим директором или иным сотрудником (представителем) ООО «Медснаб», и полномочия на получение корреспонденции от его имени, а также право подписи каких-либо документов от имени Общества не имел.

Таким образом, как полагал суд, факт получения О.Л. Покормяхо заявления ООО «МедПромСыбт» о зачете встречных однородных требований не доказывает получение указанного заявления полномочными представителями ООО «Медснаб», равно как и согласие Общества на такой зачет, поскольку О.Л.Покормяхо не являлся сотрудником или законным представителем ООО «Медснаб» с надлежащим образом оформленными полномочиями, и в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «Медснаб» о зачете встречных однородных требований, ООО «МедПромСбыт» произвело зачет с нарушением положений Гражданского кодекса РФ, равно как не принял суд ссылку ответчика и на копию акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 18.09.2014 г., подписанного 18.09.2014 г. директором ООО «МедПромСбыт» Невструевым Н.А и со стороны ООО «Медснаб» - Е.В. Киреевой, в котором содержатся сведения о том, что в указанном периоде ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 80 586 688 руб., истец оплатил 54 094 409 руб. 20 коп., а задолженность ООО «Медснаб» составляет 25 697 168 руб. 56 коп.

В то же время, как установил суд, 11.06.2015 г. ООО «МедПромСбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Меднсаб» о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 г. (дело № А40-109413/15), к которому была приложена копия акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 1 квартал 2015 г., а 24.06.2015 г. ООО «МедПромСбыт» направил в Арбитражный суд г. Москвы заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, которое было расценено судом как заявление о возращении иска, и определением от 26.06.2015 г. иск был возвращен истцу; кроме того, 15.07.2016 г. ООО «МедПромСбыт» повторно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с теми же требованиями к ООО «Медснаб» о взыскании задолженности за 1 квартал 2015 г., приложив к исковому заявлению ту же копию акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 1-й квартал 2015 г. (дело № А40-152309/16), и из указанного акта сверки взаимных расчетов следует, что на 01.01.2015 г. начальное сальдо составляет 0 руб. и задолженность ООО «Медснаб» в пользу ООО «МедПромСбыт» на эту дату отсутствует, а указанная задолженность - за 1-й квартал 2015 г. в размере 25603362 руб. 63 коп. была взыскана с ООО «Медснаб» в пользу ООО «МедПромСбыт» решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г., при том, что с указанного момента ответчик не предпринимал какие-либо действия по взысканию с ООО «Медснаб» задолженности за 2014 г., указанной в копии акта сверки, представленной в материалы настоящего дела.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства также подтверждают отсутствие у ООО «Медснаб» перед ответчиком задолженности за 2014 г. на момент перечисления спорного платежа на счет ответчика; кроме того, как установлено судом, в период имеющихся взаимоотношений - с 2012 по 2014 г. в рамках Договора ответчик предоставлял истцу финансовую скидку за выбранный товар продукции, которая предоставлялась после поставки товара в виде уменьшения кредиторской задолженности, и в частности – в 2014 г. между сторонами договора были подписаны следующие документы к Договору, подтверждающие уменьшение кредиторской задолженности ООО «Медснаб»: допсоглашение от 09.01.2014 г. и акт финансовой скидки от 31.01.2014 г. на сумму 1 879 432 руб. 89 коп.; допсоглашение от 03.02.2014 г. и акт финансовой скидки от 28.02.2014 г. на сумму 4 311 838 руб. 69 коп.; допсоглашение от 03.03.2014 г. и акт финансовой скидки от 31.03.2014 г. на сумму 3 538 518 руб. 99 коп.; допсоглашение от 01.04.2014 г. и акт финансовой скидки от 30.04.2014 г. на сумму 3 222 428 руб. 70 коп.; допсоглашение от 05.05.2014 г. и акт финансовой скидки от 30.05.2014 г. на сумму 2 548 047 руб. 80 коп.; допсоглашение от 02.06.2014 г. и акт финансовой скидки от 30.06.2014 г. на сумму 3 377 505 руб. 54 коп.; допсоглашение от 01.07.2014 г. и акт финансовой скидки от 31.07.2014 г. на сумму 5 333 263 руб. 80 коп.; допсоглашение от 01.08.2014г. и акт финансовой скидки от 29.08.2014 г. к договору б/н от 01.10.2012 г. на сумму 2 051 141 руб.; допсоглашение от 01.09.2014 г. и акт финансовой скидки от 30.09.2014 г. на сумму 2 591 222 руб. 80 коп.

При этом, как отметил суд, указанные скидки в виде уменьшения кредиторской задолженности были отражены в бухгалтерском учете истца; в то же время, из пояснений ООО «Медснаб» следует, что общество не имеет возможности представить оригиналы указанных документов, поскольку, в сентябре 2014 г. учредительные, регистрационные, финансово-хозяйственные документы, печать истца выбыли из законного владения единственного участника и генерального директора Общества А.В. Туманова в результате действий бывшего коммерческого директора О.Л. Покормяхо в сентябре 2014 г., что подтверждается пояснениями свидетеля Н.А. Самариной, допрошенной в судебном заседании 26.11.2019 г.; кроме того, финансовые документы ООО «Медснаб», а именно - товарные накладные, договоры, дополнительные соглашения, акты сверки, счета-фактуры были изъяты у А.В. Туманова старшим оперуполномоченным по ОВД 11 отдела ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве в ходе обыска 25.08.2016 г.

В тоже время, представленные ответчиком в материалы дела копии товарных накладных и протоколы согласования цен поставки к ним: № 1400 от 23.07.2014 г. на сумму 1 256 640 руб., № 1445 от 29.07.2014 г. на сумму 842 688 руб., № 1583 от 18.08.2014 г. на сумму 1 256 640 руб. и № 1631 от 26.08.2014 г. на сумму 1 256 640 руб. в графе «груз принял» содержат подпись «Тюлькин»; вместе с тем, суд исходил из того, что согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; она составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей; товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Таким образом, товарная накладная должна содержать обязательные реквизиты, а именно - отметки о принятии товара со стороны ООО «Медснаб» уполномоченным лицом, и поскольку свидетель А.Н. Тюлькин пояснил, что в ООО «Медснаб» никогда не работал и доверенностей не получал, а также с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Тюлькина на принятие товара, суд полагал, что товарные накладные, указанные в заявлении о фальсификации, являются недопустимыми доказательствами, поскольку товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара.

Равным образом, суд критически оценил данные в заседании свидетельские показания Е.В. Киреевой, поскольку материалами дела подтверждается, что она приказом генерального директора истца № 8 от 15.10.2014 г. была уволена с должности главного бухгалтера в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно, как пояснил в ходе судебного заседания 12.12.2019 г. генеральный директор А.В. Туманов - в связи с тем, что Е.В. Киреева самовольно, без каких-либо распоряжений А.В. Туманова осуществила перевод денежных средств в размере 3 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Медснаб» на карточку О.Л. Покормяхо, и по факту совершения данного дисциплинарного проступка Е.В. Киреева отказалась давать какие-либо пояснения, о чем был составлен акт от 15.10.2014 г., также как отказалась Е.В.Киреева от подписания приказа об увольнении № 8 от 15.10.2014 г., о чем также был составлен акт 15.10.2014 г., и, таким образом, трудовые отношения истца с Е.В. Киреевой были прекращены 15.10.2014 г.

В этой связи суд также отметил, что из выписки операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г., предоставленной ИФНС № 21 по г. Москве (имеющейся в материалах дела), следует, что в 2016 г. Общество не начисляло и не уплачивало налог на прибыль организаций, НДС, а также налог на доходы физических лиц, являясь налоговым агентом, а согласно выпискам по счету истца, открытому в ПАО Сбербанк (зарплатный проект), в период со второго полугодия 2015 по 2017 г. платежи в счет оплаты заработной платы сотрудникам не осуществлялись вообще, в т.ч. и в 2016 г.; пояснения же свидетеля Е.В.Киреевой о том, что ответчик поставлял продукцию, а затем истец ее оплачивал, поэтому чаще всего у ООО «Медснаб» была задолженность перед ответчиком, по мнению суда, также являются несостоятельными, поскольку Договором предусмотрена предоплата за поставляемую продукцию, при том, что свидетель Н.А. Самарина, являвшаяся бухгалтером ООО «Медснаб» в период 2013-2014 г.г. пояснила, что ООО «Медпромсбыт» всегда и со всеми работало исключительно по предоплате и при наличии задолженности ООО «Медпромсбыт» не осуществляет поставку продукции, равно как пояснила Н.А.Самарина, что представленные в материалы дела ответчиком копии актов сверки являются недостоверными, поскольку не учитывают финансовые скидки, а в ходе судебного заседания 12.12.2019 г. генеральный директор ООО «Медснаб» А.В. Туманов пояснил, что с контрагентами акты сверок взаимных расчетов подписывал сам лично, полномочий Е.В. Киреевой не давал.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон.

В этой связи суд отмечает, что определяющими факторами для оценки возражений ответчика является доказанность наличия у истца перед ответчиком задолженности по поставке товара по итогам 3-х кварталов 2014 г., в счет оплаты которой мог бы быть зачтен спорный платеж (на сумму 16 500 000 руб.), а также факт состоявшегося зачета, уведомление о котором, якобы было получено истцом в лице О.Л. Покормяхо 10.10.2016 г., к чему – доказанности изложенных фактов - суд относится исключительно критически, отмечая в этой связи, в частности, отсутствие обоснования разумности поведения ответчика, заявившего в рамках дела № А40-152309/2016 к взысканию с истца задолженность, образовавшуюся за 2015 г., не включив, в то же время, в состав этой задолженности спорный долг за 2014 г. (попытавшись его заявить уже только в рамках настоящего дела – в качестве встречного иска, оснований для принятия которого суд первой инстанции не нашел, с чем впоследствие согласился и апелляционный суд, при отсутствии также дальнейших действий со стороны ответчика по взысканию этой задолженности в отдельном порядке (путем подачи самостоятельного иска)).

Также полагает суд недоказанным факт состоявшегося 10.10.2016 г. зачета между сторонами в соответствии с уведомлением ответчика, полученным от имени истца О.Л. Покормяхо, поскольку это уведомление представлено только в виде незаверенной копии (без разумного объяснения ответчиком факта отсутствия его оригинала, что помимо прочего препятствует дальнейшей проверке этого уведомления, в т.ч. на предмет фактической даты его оформления), и в суде первой инстанции ответчик никоим образом не доказывал наличие у О.Л.Покормяхо соответствующих полномочий от имени ООО «Медснаб», что могло бы влечь вывод о надлежащем получении им (истцом) уведомления о зачете и признания его состоявшимся.

В этой связи сам по себе отказ суда в вызове данного лица – О.Л.Покормяхо – в качестве свидетеля не повлек ограничение прав ответчика в доказывании своих доводов (возражений), поскольку для проверки соответствующих полномочий значение имеют не свидетельские показания, а письменные доказательства, которые ответчиком в нарушение части (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены только вместе с апелляционной жалобы (в частности - приказ № 3-МС от 24.09.2013 г. о предоставлении О.Л. Покормяхо права первой подписи от имени истца), и апелляционный суд, не усматривая оснований для возврата этих документов в соответствии с указанной нормой (для обеспечения опять же процессуальных прав ответчика), также оценивает их исключительно критически – ввиду представления их только в виде незаверенных копий и отсутствия обоснования невозможности предоставить их ранее (в суде первой инстанции), в т.ч. в порядке истребования в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применительно к изложенному апелляционный суд также обращает внимание на экстраординарность обстоятельств, в условиях которых имели место как спорный платеж, так и зачет, а именно – наличие в ООО «Медснаб» корпоративного конфликта, связанного с назначением нелигитимного директора (М.И. Левченко), и соответственно – судебного спора – по обжалованию соответствующий решений, продлившегося с 2014 по 2017 г., при ссылке ответчика на имевшие место поставки только в период по 3-й квартал 2014 г. и за 1-й квартал 2015 г., при отсутствии в тоже время неопровергнутых ответчиком сведений об отсутствии в налоговых и иных уполномоченных органах (Фонда социального страхования) сведений о наличии у истца за этот (2015-2016 г.г.) период как каких-либо хозяйственных операций (прибыли), так и иных, помимо директор, работников.

С учетом этого не может суд признать имеющими значение ссылки ответчика на дело № А40-152309/2016 – применительно как к признанию имевшими место поставками со стороны ответчика в пользу истца за период 1-й квартал 2015 г., так и наличию у О.Л. Покормяхо права действовать от имени ООО «Медснаб», в т.ч. с правом первой подписи, поскольку, не имея полномочий на пересмотр выводов судов по этому делу, апелляционный суд по настоящему делу учитывает, что как соответствующие поставки, так и взыскание задолженности по ним имели место в период осуществления полномочий директора истца нелигитимным лицом (отстранения от участия в управлении Обществом его законного (единственного) участника и руководителя – А.В.Туманова), при безусловной осведомленности ответчика о наличии в ООО «Медснаб» корпоративного конфликта, поскольку в силу наличия спора, рассматриваемого в рамках дела А40-209169/14-34-1674, а также необходимости проявления со стороны ООО «МедПромСбыт» в этой связи должной степени разумности и осмотрительности, последний должен был предпринять действия по получению сведений об этом споре (его ходе и результатах), так и воздержаться от совершения каких-либо сделок с ООО «Медснаб» - с учетом реальной угрозы последующего признания этих сделок недействительными, что им (ответчиком) сделано не было и что с учетом положений статьи 10 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ влечет возложение на него негативных последствий такого бездействия.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 г. по делу № А56-8723/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МедПромСбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина