Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А40-127476/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30848/2024, 09АП-33030/2024

Дело № А40-127476/20
город Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года по делу № А40-127476/20 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, об обязании передать закладную на жилое помещение и о признании недействительными результатов торгов, применении последствий их недействительности, о прекращении производства по заявлению ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.06.2021

от ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант»: ФИО5 по дов. от 04.04.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. по настоящему делу Гаврилова Лариса Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Пацинский А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, об обязании передать закладную на жилое помещение, поступившее в суд 23.12.2021 и заявление ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными результатов торгов и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 15.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 производство по заявлению ФИО3 прекращено. В удовлетворении заявлений ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, об обязании передать закладную на жилое помещение и о признании недействительными результатов торгов и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявлений, в Протоколе торгов от 13.09.2021 указана дата подведения итогов торгов - 15.09.2021, а сам протокол подписан 13.09.2021, также и решение о признании торгов несостоявшимися также подписано 13.09.2021, а его содержание идентично содержанию протокола.

Из указанного ФИО1 пришла к выводу о том, что документы недостоверны.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 Кодекса и ч. 1 ст. 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с регламентом электронной торговой площадки, Положением о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, при наличии единственной заявки на участие в торгах, торги признаются несостоявшимися. При этом протоколы определения участников торгов и решение о признании торгов несостоявшимися формируются автоматически за счет программно-аппаратных сервисов электронной торговой площадки. Дата подведения итогов торгов указывается при объявлении торгов.

В связи с тем, что прием заявок на участие в торгах осуществлялся до 13 сентября 2021 года, а торги были назначены на 14 сентября 2021 года, датой подведения итогов торгов было установлено 15 сентября 2021 года, что само по себе является соблюдением требований как Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, так и требований действующего законодательства.

Ввиду того, что по итогам приема заявок на участие в торгах поступила только заявка ФИО7, при определении участников торгов, сервис электронной торговой площадки автоматически сформировал протокол определения участников торгов. После формирования протокола определения участников торгов, сервисом электронной торговой площадки было автоматически сформировано решение о признании торгов несостоявшимися. При этом изменение даты подведения итогов торгов невозможно.

Предположение заявителя о том, что протокол определения участников торгов и решение о признании торгов несостоявшимися не могли быть подписаны финансовым управляющим не основан на фактических обстоятельствах дела и карточки торгов.

Кроме того, довод заявителя о том, что 14 сентября 2021 года в 12:00 были начаты торги и тогда же они были завершены опровергается фактическими обстоятельствами как карточки торгов, так и материалами дела о банкротстве ФИО4

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в случае, если на участие в торгах поступила одна заявка, торги признаются несостоявшимися.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, 14 сентября 2021 года в 12:00 торги не могли быть начаты и завершены. В карточке должника в ЕФРСБ публикуются сведения об объявлении торгов и о результатах торгов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 7321023 от 13 сентября 2021 года были опубликованы сведения о признании торгов несостоявшимися.

Сообщением в ЕФРСБ № 6704707 от 24 мая 2021 года было опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Долговой Консультант».

В установленный Законом о банкротстве десятидневный срок возражений на представленное кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, положение не было представлено. Указанное положение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Согласно указанному положению, опубликование в средствах массовой информации о проведении торгов не предусмотрено.

Размещение самого договора купли-продажи в ЕФРСБ не допускается, в связи с тем, что в договоре купли-продажи содержатся паспортные данные сторон договора, которые составляют персональные данные.

Требование ООО «Долговой Консультант» в размере 2 745 432 рубля 22 копейки сумма основного долга, 198 458 рублей 62 копейки сумма просроченных процентов по кредиту, 10 000 рублей сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита; 10 000 рублей сумма пени за нарушение 5 сроков оплаты процентов, 23 219 рублей 45 копеек сумма расходов по оплате государственной пошлины, 1 681 624 рубля 71 копейка сумма процентов, начисленных за период с 19.09.2015 по 08.07.2020, 6 023 478 рублей 29 копеек сумма пени начисленных на просроченный основной долг за период с 08.07.2017 по 08.07.2020, 435 416 рублей 85 копеек сумма пени, начисленных на просроченные проценты за период с 08.07.2017 по 08.07.2020 было включено в реестр требований кредиторов ФИО4 на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года как обеспеченное залогом имущества должника. Законность и обоснованность требований ООО «Долговой Консультант» была проверена Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении заявления ООО «Долговой Консультант» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Спорный объект недвижимости был обременен залогом в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» на основании договора залога недвижимого имущества, заключенного между ФИО4 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» в целях обеспечения исполнения ФИО4 своих обязательств по кредитному договору.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался залоговый статус жилого помещения, принадлежащего ФИО4, так же, как и процессуальное правопреемство между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Долговой Консультант» в рамках гражданского дела № 2-2157/16 по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, находившегося в производстве Кузьминского районного суда города Москвы.

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Следовательно, утверждение ООО «Долговой Консультант» Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ФИО4, находящегося в залоге у ООО «Долговой Консультант», было направлено на реализацию процессуальных прав конкурсного кредитора, права которого обеспечены залогом имущества должника и подтверждены вступившими в силу Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу № 2-2157/2016 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу № А40-127476/20.

Заявителем не оспаривалась сама оценка залогового имущества, возражения относительно опубликованного в ЕФРСБ Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника не направлялись в адрес финансового управляющего и конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Также заявителем не представлено доказательств того, какие именно права ФИО1 нарушены конкурсным кредитором и финансовым управляющим при проведении торгов по реализации залогового имущества.

Заявителем не представлено доказательств того, что проведение торгов по продаже залогового имущества должника каким-либо образом противоречит или нарушает Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства. Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года по делу № А40-127476/20 заявление ФИО1 о приостановлении торгов было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, на основании заявления ФИО1, требования последней в виде денежного требования в размере 4 980 204 руб. 36 коп. были включены судом в реестр требований кредиторов ФИО4, соответственно, ФИО1 имеет право на участие в распределении конкурсной массы наравне со всеми кредиторами ФИО4

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1

ФИО1 в обоснование своего требования о признании права собственности на Квартиру ссылалась на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу № 2-5763/2015, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках исполнения решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу № 2-5763/2015 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа.

В соответствии с мировым соглашением ФИО4 передает ФИО2 как равнозначную компенсацию за 5 832 950 руб., присужденных с ФИО4 в пользу ФИО2, имущество, в том числе и Квартиру.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № 2-5763/2015 произведена замена стороны взыскателя с ФИО2 на ФИО1 в связи с уступкой права требования к должнику - ФИО4

Вместе с тем, Квартира, согласно Закладной от 22.03.2011, выданной ФИО4 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) - правопредшественнику Общества, была передана в залог по Кредитному договору <***> от 15.03.2011.

Пунктом 4.1.24 Кредитного договора, заключенного между должником и Банком установлена обязанность заемщика не отчуждать залоговое имущество, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия Кредитора.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора установлено, что заемщик имеет право с письменного согласия кредитора передать свои права и обязанности по Кредитному договору третьему лицу при условии, что оно в обязательном порядке примет права и обязанности заемщика, предусмотренные Кредитным договором, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Банком и ООО «ДоК» (после того как оно стало правопреемником кредитора) согласие на отчуждение или какое - либо иное распоряжение залоговым имуществом представлено не было.

При рассмотрении судом заявления о включении требований ФИО1 в размере 4 980 204 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника 16.08.2021 ФИО1 в материалы дела была представлена копия описи документов, поданных для регистрации в ЕГРН ее права собственности на Квартиру (номер описи MFC-0558/2021-1040377-1 от 22.06.2021).

По данным сайта Росреестра заявлению (номер описи MFC-0558/2021-1040377-1 от 22.06.2021) присвоен номер КУВД-001/2021-25318338.

Результат рассмотрения указанного заявления - Обработка завершена отказом.

Заявителем ФИО1 решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав не оспорено, доказательств обратного не представлено.

10.06.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, ранее включенную в реестр требований кредиторов должника в размере 2 159 832 руб. 08 коп., которые Определением суда от 08.07.2022 также были включены в реестр.

В заявлении о признании права собственности на жилое помещение и об обязании передать закладную ФИО1 ссылается на то же самое обязательство, на основании которого она была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, подавая такое заявление, ФИО1 претендует на получение причитающейся ей суммы задолженности дважды: первый раз в виде Квартиры, а второй раз, когда финансовый управляющий распределит средства, полученные в ходе банкротства должниека между кредиторами.

Следовательно, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 выбрала способ исполнения денежных требований - путем получения денежных средств в рамках дела о банкротстве и основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение и обязании передать закладную на жилое помещение отсутствуют.

Довод ФИО1 об отсутствии возможности для рассмотрения ее заявления о признании права собственности на жилое помещение до рассмотрения судом ее же заявления об оспаривании торгов, а также частной жалобы ООО «ДоК» на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 11.04.2016 об утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции признан необоснованным.

Решением от 29.04.2021 суд признал обоснованным заявление ООО «ДоК», о признании умершего гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

С учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «ДоК» в размере: 2 745 432 руб. 22 коп. основного долга, 198 458 руб. 62 коп. просроченных процентов по кредиту, 10 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 10 000 руб. - пеней за нарушение сроков оплаты процентов, 23 219 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины, 1 681 624 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 19.09.2015 по 08.07.2020, 5 024 140 руб. 96 коп. пеней, начисленных на просроченный основной долг и 363 179 руб. 27 коп. пеней, начисленных на проценты по договору как обеспеченные залогом Квартиры.

ФИО1 не оспаривался статус ООО «ДоК» как залогового кредитора как на этапе включения в реестр требований кредиторов, так и на этапе утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества умершего гражданина-должника, являющегося предметом залога Общества.

Указанное Положение было утверждено Обществом 17.05.2021, опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2021 (номер публикации 6704707).

На день заключения мирового соглашения между должником и ФИО2 Квартира была обременена залогом в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) -правопредшественника Общества на основании Кредитного договора и Закладной.

Соответственно, при заключении мирового соглашения у ФИО4 отсутствовали законные основания для передачи ФИО2 в счет погашения задолженности имущества, находящегося в залоге у Общества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Таким образом, даже если бы залогодержатель дал письменное согласие на передачу залогового имущества (как это предусмотрено Кредитным договором и пунктом 2 статьи 346 ГК РФ), от должника к ФИО2 по мировому соглашению, а затем от ФИО2 к ФИО1, то такая передача могла бы состояться только при условии перехода прав и обязанностей заемщика по Кредитному договору к новому лицу в полном объеме, соответственно, при условии выдачи этим новым лицом закладной.

Является несостоятельным и довод ФИО1 о направлении ФИО1 Обществу денежных средств в размере 3 000 000 руб., во исполнение обязательств должника Обществу, поскольку такое перечисление было осуществлено в нарушение законодательства Российской Федерации, в связи с тем, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов в порядке статьи 313 ГК РФ, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поставив в преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, который в определении от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № АЗЗ-20480/2014 указал на то, что в действиях лица, осуществляющего такое погашение, имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В связи с перечисленными обстоятельствами, ООО «ДоК», как только ему стало известно о перечислении в его пользу ФИО1 3 000 000 руб., возвратило указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 № 1430.

Также, ссылка ФИО1 на то, что 3 000 000 руб. - это исполнение обязательства должника в полном объеме, не соответствует действительности, поскольку в реестр включены требования ООО «ДоК» в общем размере 11 127 630 руб. 14 коп., в которые включена задолженность, возникшая после принятия Кузьминским районным судом г. Москвы решения от 02.06.2016 по делу № 2-2157/2016 и рассчитанная в соответствии с условиями Кредитного договора.

Соответственно и закладная могла бы быть передана кредитором только в случае полного погашения задолженности.

14.09.2021 финансовым управляющим должника проведены торги, которые были признаны несостоявшимися по причине наличия только одного участника, которому в порядке, установленном п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве и был реализован предмет залога.

Проведение торгов подтверждается Сведениями о заключении договора купли-продажи, согласно которым 15.09.2021 был заключен договор купли-продажи проданного на торгах залогового имущества - квартиры № 76, расположенной по адресу: Москва, Малый Купавенский проезд, д. 5, корп. 1.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность, в апелляционных жалобах не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционных жалобах должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года по делу № А40-127476/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.


Лапшина В.В.