Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А41-57809/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12781/2022

Дело № А41-57809/21
10 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "СК "ПСТ" – ФИО2 представитель по доверенности от 15.06.2022,

от ФИО3 – ФИО4 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу № А41-57809/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5, ФИО3 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Конгломератъ 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7, Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" (далее – истец, ООО "СК "ПСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании солидарно 400.000.000руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью "Конгломератъ 1" в лице конкурсного управляющего ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО7, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41- 57809/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "ПСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СК "ПСТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

15.01.2015 ООО «СК «ПСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением № 1 единственного учредителя ООО «СК «ПСТ» от 25.12.2014 на должность генерального директора ООО «СК «ПСТ» назначена ФИО3.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «СК «ПСТ» от 24.01.2017 произведена смена единоличного исполнительного органа, полномочия ФИО3 прекращены, на должность генерального директора Общества назначена ФИО5.

Истец в тексте искового заявления указал, ООО «СК «ПСТ» осуществляет строительство 25-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями детского сада в объеме 50 мест и нежилыми помещениями первого этажа, общей площадью 47830кв.м. по адресу: Московская область, г. ФИО8, мкр. 9А.

Строительство жилого дома осуществляется на земельном участке площадью 9500кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030203:51, расположенном по адресу: <...>.

С целью получения прав на земельный участок Администрацией г. ФИО8 а организован аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, извещение о котором опубликовано в газете «Реут» № 45а (1212) от 04.11.2016 и размещено на сайте Администрации г. ФИО8 а.

Согласно п. 15 извещения победитель аукциона обязан заключить с Администрацией г. ФИО8 а инвестиционный контракт на условиях, определённых п. 8.2.2 протокола заседания Градостроительного совета Московской области от 05.07.2016 № 23 в соответствии с проектом инвестиционного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе.

В п. 8.2.2 протокола заседания Градостроительного совета Московской области от 05.07.2016 № 23 определены условия проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства жилого дома, по которым победитель обязан принять участие в финансировании строительства школы в объеме 50 мест.

04.11.2016 на сайте www.torgi.gov.ru опубликована аукционная документация, в частности, проект соглашения, по условиям которого в ходе исполнения соглашения победитель аукциона на право аренды земельного участка реализует строительство жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой, в частности, принимает долевое участие в строительстве общеобразовательной организации в объеме 300 мест.

12.12.2016 ООО «СК «ПСТ» объявлено победителем аукциона на заключение договора аренды земельного участка.

13.12.2016 муниципальное образование «Городской округ ФИО8», от имени которого выступает Комитет управления муниципальным имуществом Администрации г. ФИО8 а, и ООО «СК «ПСТ» заключили договор аренды земельного участка.

20.12.2016 в рамках исполнения условий проведения аукциона Администрацией г. ФИО8 а и ООО «СК «ПСТ» заключено соглашение, согласно условиям которого ООО «СК «ПСТ» обязано осуществить финансирование строительства общеобразовательной организации (школы) на 1 125 мест на земельном участке площадью ориентировочно 1,86га, выделяемом Администрацией, по адресу: Московская область, г. ФИО8, м-н 10-10А (северо-восточный квартал) в размере 400.000.000руб., что, по мнению истца, нарушает нормативы цен строительства.

01.02.2017 в рамках исполнения условий соглашения об инвестиционной деятельности, ООО «СК «ПСТ» заключено соглашение с ООО «ЭкспертСтрой» о распределении финансирования и организации строительства объекта образования, по условиям которого ООО «СК «ПСТ» обязуется осуществить финансирование строительства в размере 400.000.000руб.

До июля 2017 года Обществом произведена оплата в адрес ООО «ЭксперСтрой» в полном объеме.

Из текста искового заявления следует, что платежи проводились не только в адрес ООО «ЭкспертСтрой», но и в соответствии со ст. 313 ГК РФ в адрес ООО «Конгломератъ 1», которое должно фактически осуществлять строительство школы как подрядчик.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу №А40-291682/18 установлено, что ФИО3 занимала должность генерального директора ООО «Конгломератъ 1» в период с 13.05.2011 по 25.09.2019 года.

Данный факт, как полагает истец, является надлежащим доказательством наличия заинтересованности ФИО3 в заключении соглашения об инвестиционной деятельности со стороны ООО «СК «ПСТ» в большем объеме (на 350.000.000руб.).

Истец также указал, что заключая соглашение от имени ООО «СК «ПСТ» с Администрацией на сумму, превышающую размер инвестиций, установленный аукционной документацией, с последующем заключением соглашения с ООО «ЭкспертСтрой» и перечислением суммы инвестиций, в том числе в адрес ООО «Конгломератъ 1», ФИО3 и ФИО5 действовали не в интересах Общества, а в ущерб ему.

По мнению истца, совместные недобросовестные и неразумные действия ФИО3 и ФИО5 привели к наступлению обстоятельств, при которых сумма инвестиций в размере 400.000.000руб. не будет возвращена застройщику.

Полагая, что Общество понесло убытки в заявленном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления № 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 7 Постановления № 62).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В п. 8.2.2 протокола заседания Градостроительного совета Московской области от 05.07.2016 № 23 определены условия проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства жилого дома.

04.11.2016 на сайте www.torgi.gov.ru опубликована аукционная документация, в частности, проект соглашения, по условиям которого в ходе исполнения соглашения победитель аукциона на право аренды земельного участка реализует строительство жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой в составе.

Дополнительно в проекте соглашения, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, указано, что состав приведенного имущества не является закрытым и может быть дополнен в соответствии со спецификой реализуемого проекта.

Подписание соглашения осуществлено 20.12.2016. К тому моменту Администрация г. ФИО8 а дополнила условия соглашения и включила в его текст условие о финансировании строительства общеобразовательной организации в размере 400.000.000руб., что прямо следует из текста соглашения.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила).

Согласно п. 98 Правил договор заключается на условиях, указанных в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора.

В соответствии с п. 108 Правил документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона.

Таким образом, условия соглашения в части финансирования строительства школы определены Администрацией г. ФИО8 а и отражены в аукционной документации.

Условия соглашения не противоречат закону и аукционной документации, поскольку цена соглашения была не ниже начально установленной и у Администрации г. ФИО8 а было право вносить дополнения в условия соглашения.

При этом, ФИО3 не могла определять условия соглашения, поскольку такое полномочие имеется только у организатора аукциона.

Кроме того, согласно п. 97 Правил в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Таким образом, отказ ООО «СК «ПСТ» от заключения договоров по итогам аукциона с Администрацией г. ФИО8 а мог привести к возникновению у ООО «СК «ПСТ» убытков, связанных с уклонением от заключения договора.

Между тем, заключение договора аренды с Администрацией г. ФИО8 а позволило ООО «СК «ПСТ» осуществлять строительство жилого дома и, соответственно, получать прибыль.

В п. 1 Постановления № 62 указано, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

24.01.2017 ФИО3 прекратила осуществление полномочий генерального директора ООО «СК «ПСТ».

Дальнейшее исполнение соглашения, в том числе перечисление денежных средств по соглашению, осуществляла ФИО5

На момент заключения соглашения в ООО «СК «ПСТ» было два участника: ФИО3 с долей в размере 61,75% уставного капитала и ООО «Инрас Трайдинг» с долей в размере 38,25% уставного капитала.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок) выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков, указанных в п. 1 ст. 46 Закона об ООО.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Согласно п. 8 ст. 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, сделка не является крупной, если она не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СК «ПСТ» является строительство жилых и нежилых зданий.

Вышеизложенным установлено, что именно с целью получения прав на земельный участок ООО «СК «ПСТ» и Администрацией г. ФИО8 а заключено соглашение, предусматривающее финансирование ООО «СК «ПСТ» строительства школы, т.е. финансирование строительства школы является необходимым условием получения земельного участка для строительства многоквартирного дома.

Таким образом, вышеуказанное соглашение заключено в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями генеральных директоров Общества и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что дополнительным соглашением установлено условие о выделении в собственность муниципального образования г. ФИО8 300кв.м. жилых помещений для расселения граждан из ветхого и аварийного жилья, несостоятелен и не влияет на существо рассматриваемого спора.

Соглашение и дополнительное соглашение к нему не были экстраординарными сделками, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «СК «ПСТ». Доказательств обратного истец не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Соглашение и дополнительное соглашение к нему не признаны недействительными сделками.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом от 27.12.2021 по делу № А41-70916/21 в удовлетворении иска ООО «СК «ПСТ» о признании недействительными условий соглашения о реализации инвестиционного проекта от 20.12.2016: «финансирование строительства общеобразовательной организации школы на 1125 мест на земельном участке площадью ориентировочно 1,86га, расположенном по адресу: Московская область г. ФИО8 мкр. 10-10А северно-восточный квартал, в размере 400 000 000 рублей»; дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2017 года к соглашению о реализации инвестиционного проекта от 20.12.2016; отказано (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-57809/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ПСТ" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина