Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А17-5887/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5887/2022
г. Киров
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2022 по делу № А17-5887/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – заявитель, Общество, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) от 25.05.2022 № 40-ЕС.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Успех» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дано неверное толкование положений абзаца 2 пункта 7 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 в части возможности применения указанной нормы исключительно в совокупности с пунктами 6 и 7 названного Постановления. В подтверждение своей правовой позиции ООО «Успех» ссылается на разъяснения, данные Минэкономразвития России в письмах от 22.03.2022 № ОГ-Д24-1889, от 24.03.2022 № Д24и-8436, от 09.08.2022 № ОГ-Д24-8896, от 24.08.2022 № ОГ-Д24-9375. Также заявитель полагает, что выдача двух предписаний Ивгосжилинспекцией и органом муниципального жилищного контроля по одним и тем же фактам нарушения является самостоятельным основанием для признания предписания от 25.05.2022 № 40-ЕС недействительным.

Приложенные к апелляционной жалобе письма Минэкономразвития России от 09.08.2022 № ОГ-Д24-8896, от 24.08.2022 № ОГ-Д24-9375 приобщены к материалам дела.

Ивгосжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что письма Минэкономразвития России от 22.03.2022 № ОГ-Д24-1889, от 24.03.2022 № Д24и-8436, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписания. Относительно довода заявителя о нарушении ответчиком принципа дублирующего контроля при вынесении предписания от 25.05.2022 № 40-ЕС Ивгосжилинспекция пояснила, что орган муниципального контроля выявил нарушения за иной период. Кроме того ответчик указал, что предписание органа муниципального контроля от 04.08.2021 № 02-05-217 не представлено в материалы дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 10.10.2022 на 21.11.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Успех» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу <...> (далее - МКД) на основании лицензии от 04.07.2018 № 037000337.

25.05.2022 должностным лицом Ивгосжилинспекции на основании решения заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 23.05.2022 № 494-Р с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителя МКД от 05.05.2022 № вх-5639-019/1-14 и от 11.05.22022 № вх.-5718-019/1-14, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Успех» в рамках государственного лицензионного контроля. Проведение внеплановой документарной проверки согласовано с Прокуратурой Ивановской области 24.05.2022.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее положение № 1110), части 9.2 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года Обществом произведен перерасчет платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, исходя из объема потребления электроэнергии, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, без наличия на то законных оснований.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.05.2022 № 54-ЕС.

По итогам проведенной проверки 25.05.2022 Ивгосжилинспекцией в адрес ООО «Успех» вынесено предписание № 40-ЕС о необходимости в срок до 01.07.2022 произвести жителям МКД перерасчет размера платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД за период с февраля 2021 по февраль 2022 исходя из норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, путем возврата денежных средств, излишне начисленных в указанные периоды по показаниям общедомового прибора учета.

Полагая, что проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, вынесенное предписание являются незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Успех» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Ивановской области от 27.12.2021 № 695-п утверждено Положение о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 1.3 названного Положения определено, что органом, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля на территории Ивановской области, является Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля на момент принятия решения о проведении внеплановой документарной проверки (23.05.2022) определялся статьей 196 ЖК РФ, в соответствии с частью 3 которой организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, к числу которых относится, в том числе, выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

10.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которое вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 10.03.2022.

Пунктом 3 Постановления № 336 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по изложенным в данном пункте основаниям, в том числе в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 данного постановления без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

На основании абзаца 2 пункта 7 Постановления № 336 исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 11 Постановления № 336 установлены случаи, на которые не распространяются ограничения, установленные настоящим постановлением. В настоящем деле специальные режимы государственного контроля (надзора), режимы постоянного государственного контроля (надзора) (глава 18 Закона № 248-ФЗ, статья 13.1 Закона № 294-ФЗ) не осуществлялись, в связи с чем пункт 11 Постановления № 336 к возникшим спорным правоотношениям не применим.

Применительно к рассматриваемому судом делу внеплановая документарная проверка проведена Службой при согласовании с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с обращением гражданина за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Из представленных в дело материалов проверки и существа оспариваемого предписания не следует, что в ходе ее проведения надзорным органом были установлены нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

В этой связи, с учетом содержания приведенных выше пунктов Постановления № 336, исходя из требования пункта 7 данного постановления Служба не обосновала и не доказала наличие правовых оснований для выдачи Обществу по результатам проведенной в период с 25.05.2022 10 час. 30 мин. по 25.05.2022 15 час. 30 мин. внеплановой проверки предписания от 25.05.2022 № 40-ЕС.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается. Судом не установлено оснований для неприменения положений абзаца 2 пункта 7 Постановления № 336 к рассматриваемым отношениям.

Выводы Арбитражного суда Ивановской области о том, что норма абзаца 2 пункта 7 Постановления № 336 в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, подлежит применению в совокупности с нормами пунктов 6 и 7 указанного постановления, регулирующих процедуру проведения незавершенных на момент принятия данного постановления проверок, проведение которых не допускается, основаны на неправильном толковании указанных норм.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания надзорного органа незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2022 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Успех» о недействительности предписания ответчика от 25.05.2022 № 40-ЕС в связи с выдачей Обществу Управлением ЖКХ Администрации г. Иванова предписания от 04.08.2022 при указанных обстоятельств не имеет правового значения. Выдача Ивгосжилинспекцией и Управлением ЖКХ Администрации г. Иванова предписаний в пределах своих полномочий и в отношении одного МКД не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 приняты обеспечительные меры в части приостановления действия предписания Службы от 25.05.2022 № 40-ЕС до вступления итогового судебного акта по делу № А17-5887/2022 в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу и отменой решения арбитражного суда от 08.08.2022 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Ивановской области определением от 24.06.2022, по правилам части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории – 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (л.д. 16), при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2022 по делу № А17-5887/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25.05.2022 № 40-ЕС.

Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Е.В. Минаева



Судьи


ФИО3


ФИО1