Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А50-42521/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-4303/2018-ГКу
г. Пермь
21 мая 2018 года
Дело № А50-42521/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "МЕРКАДО", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года, принятое судьей Истоминой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-42521/2017

по иску закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "МЕРКАДО" (ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073)

к индивидуальному предпринимателю Саакян Ларисе Андреевне (ОГРНИП 04590230300114, ИНН 590400165270),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (ОГРН 1027700111526, ИНН 7719136927), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пивоопторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321),

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости, договорной неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Оптово-розничное предприятие "МЕРКАДО" (далее – истец, общество "ОРП "МЕРКАДО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Саакян Ларисы Андреевны (далее – ответчик, предпринимателя Саакян Л.А. задолженности по договору аренды № М-16/186Кир от 01.01.2016 за июль-октябрь 2017 года в размере 60 000 руб., неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 21.07.2017 по 31.10.2017 в размере 6 780 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (далее – третье лицо, общество "Агентство по недвижимости и жилищному строительству"), общество с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (далее – третье лицо, общество Компания "Пивооптторг").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части решения исковые требования удовлетворены частично; суд решил: взыскать с предпринимателя Саакян Л.А. в пользу общества "ОРП "МЕРКАДО" задолженность по договору № М-16/186Кир от 01.01.2016 за июль-октябрь 2017 года в размере 6 000 руб., договорной неустойки за период с 21.07.2017 по 31.10.2017 в размере 678 руб.; взыскать с предпринимателя Саакян Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 267 руб.; взыскать с общества "ОРП "МЕРКАДО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 404 руб.

01 марта 2018 года судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда первой инстанции от 01.03.2018 по делу № А50-42521/2017 в части и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования общества "ОРП "МЕРКАДО" о взыскании с предпринимателя Саакян Л.А. в пользу общества "ОРП "МЕРКАДО" денежных средств по договору № М-16/186Кир от 01.01.2016 аренды за период июль-октябрь 2017 года в сумме 66 780 руб., из них 60 000 руб. в счет уплаты основного долга, 6 780 руб. в счет уплаты неустойки за просрочку оплаты аренды.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что требования истца к ответчику основаны на договоре аренды и что заключение 14.04.2017 между ответчиком и третьим лицом соглашения, в котором истец не участвует, не может изменить порядок исполнения обязательств по указанному договору аренды; что отсутствие между обществом "ОРП "МЕРКАДО" и обществом Компания "Пивооптторг" соглашения о порядке использования общего имущества в связи с прекращением ранее заключенного соглашения и наличие спора в арбитражном суде также не является основанием для изменения или расторжения договора аренды № М-16/186Кир от 01.01.2016.

Ответчик, общество "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество Компания "Пивооптторг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № М-16/186Кир (далее – договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование за плату торговое место в административно-торговом здании, площадью 4 кв.м на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Пермская, д.7, а арендатор обязуется принять торговое место и вносить установленную настоящим договором арендную плату (пункт 1.1 договора). План помещения с обозначением на нем торгового места является приложением к настоящему договору (п.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, срок пользования торговым местом определяется с момента передачи торгового места и по 25 декабря 2016 года. В случае, если после истечения срока пользования торговым местом Арендатор продолжает пользоваться торговым местом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя срок пользования торговым местом возобновляется на неопределенный срок, при этом любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора при условии уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 дней.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма ежемесячных платежей по настоящему договору составляет 15 000 руб. в месяц, без НДС. Общая сумма ежемесячных платежей с 01.10.2016 по 29.02.2016 составляет 10 000 руб., без НДС.

Арендная плата за первый месяц пользования торговыми площадями вносится арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. В дальнейшем базовая плата за пользование торговым местом вносится арендатором ежемесячно в порядке оплаты не позднее 20 числа текущего месяца, который подлежит оплате (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору аренды сторонами установлено, что общая сумма ежемесячных платежей настоящему договору составляет 15 000 руб. в месяц, без НДС. Общая сумма ежемесячных платежей с 01.10.2016 по 28.02.2017 составляет 10 000 руб., без НДС.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по внесению арендной плата за июль-октябрь 2018 года в общей сумме 60 000 руб. На указанную сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 21.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 780 руб.

Истец 31.10.2017 направлял ответчику претензию с предложением оплатить сумму задолженности и пени, но ответчик претензию не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец является долевым собственником объекта недвижимости с долей 1/10; что договор аренды с ответчиком был заключен истцом единолично на основании соглашения о порядке использования объекта недвижимости, заключенного с другим долевым собственником с долей 9/10 – обществом Компания "Пивооптторг"; что общество Компания "Пивооптторг" отказалось от указанного соглашения; что в отсутствии соглашения о порядке использования общей собственности подлежит применению статья 248 ГК РФ о распределении доходов пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

За период с июля по октябрь 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 60 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что арендные платежи (9/10) в общей сумме 54 000 руб. им уплачены за июль 2017 года – обществу Компания "Пивоопторг", за август-октябрь 2017 года – обществу "Агентство по недвижимости и жилищному строительству".

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о порядке пользования денежными средствами от 14.04.2017, заключенное между обществом Компания "Пивооптторг" и предпринимателем Саакян Л.А., в котором стороны пришли к соглашению, что до момента установления арендодателем и собственником нового порядка владения и пользование зданием либо в соответствии со статьей 247 ГК РФ до момента установления порядка владения и пользование зданием судом, арендатор вносит арендную плату по договору аренды пропорционально долям в праве собственности на здание: 1/10 от суммы арендных платежей на счет арендодателя, 9/10 от суммы арендных платежей на счет собственника.

Также ответчиком представлены выставленные третьими лицами счета на оплату, чеки-ордера об оплате арендных платежей третьим лицам.

При таких условиях, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 1/10 суммы арендной платы и соответствующей неустойки.

Однако, общество Компания "Пивооптторг" стороной договора аренды недвижимого имущества № М-16/186Кир от 01.01.2016 не является.

Договор аренды недвижимого имущества № М-16/186Кир от 01.01.2016, с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2016 заключены между истцом – обществом "ОРП "МЕРКАДО" (арендодатель) и ответчиком – предпринимателем Саакян Л.А. (арендатор).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно сведениям из государственного реестра недвижимости административно-торговое здание, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Пермская, д.7, находится в общедолевой собственности (1/10) ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", регистрационная запись № 59-5920/074/2011-378 от 05.07.2011.

При этом доказательств перехода прав требования общества "ОРП "МЕРКАДО" по договору аренды к обществу Компания "Пивооптторг" в соответствии со статьей 382 ГК РФ либо в силу закона ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-29970/2017, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за апрель-июнь 2017 года по тому же договору аренды в полном объеме, и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Необходимо отметить, что в любом случае договор аренды заключался во исполнение и в период действия соглашения между обществом "ОРП "МЕРКАДО" и обществом Компания "Пивооптторг".

Общество Компания "Пивооптторг" как должник в процедуре банкротства отказалось от исполнения указанного соглашения, но недействительным указанное соглашение не признавалось и признано не было.

Предприниматель Саакян Л.А. от договора аренды не отказывалось. Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, также не оспорен, в установленном порядке недействительным (ничтожным) не признан, не расторгнут и не изменен, соответственно является действующим и подлежит исполнению сторонами.

Соглашение, заключенное между ответчиком и обществом Компания "Пивооптторг", правовых последствий для истца не порождает (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При таких условиях, основания для применения положений статьи 248 ГК РФ отсутствуют, подлежат применению условия договора аренды. Поэтому доводы ответчика о том, что у истца права на взыскание долга за спорный период отсутствуют, подлежат отклонению.

Поскольку наличие задолженности за июль-октябрь 2017 года подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы истцу, исковые требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную выплату арендной платы арендатор обязан перечислить и выплатить арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки истца проверен судом, признан правильным, подлежащим применению. Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив исковые требования истца к ответчику в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года по делу № А50-42521/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саакян Ларисы Андреевны (ОГРНИП 04590230300114, ИНН 590400165270) в пользу закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "МЕРКАДО" (ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073) денежные средства 66 780 руб., в том числе 60 000 руб. арендной платы по договору аренды № М-16/186Кир от 01.01.2016 за июль-октябрь 2017 года, 6 780 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 21.07.2017 по 31.10.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саакян Ларисы Андреевны (ОГРНИП 04590230300114, ИНН 590400165270) в доход федерального бюджета судебные расходы 2 671 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.В. Семенов