Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А54-3407/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3407/2024

26.11.2024

20АП-6029/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 по делу № А54-3407/2024 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миранта» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Миранта») к обществу с ограниченной ответственностью «Инар» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Инар») о взыскании задолженности по договору о предоставлении процентного займа от 19.07.2022 № 1 в размере 1 515 881 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 08.04.2024 в размере 199 143 руб. 79 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Миранта»: ФИО2 (паспорт, решение от 21.09.2020 №1/2020)

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миранта» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Инар» о взыскании задолженности по договору о предоставлении процентного займа от 19.07.2022 № 1 в размере 1 515 881 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 08.04.2024 в размере 199 143 руб. 79 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству.

От ФИО1 в арбитражный суд 06.06.2024 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.07.2024 ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. С ООО «Инар» в пользу ООО «Миранта» взыскан основной долг по займу в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 65 881 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 143 руб. 79 коп., судебные расходы по госпошлине 30 150 руб. Суд решил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы задолженности 1 450 000 руб., начиная с 09.04.2024 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное апеллянтом ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем апеллянт лишен возможности реализовать право, предусмотренное частью 3.1 статьи 51 АПК РФ, на обжалование решения.

От ООО «Инар» в суд 06.11.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель ООО «Миранта» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Миранта» в суд 19.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку он поступил после рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 12.11.2024.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение в остальной части.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Миранта» сослалось на наличие задолженности у ООО «Инар» по договору о предоставлении процентного займа от 19.07.2022 № 1 по основному долгу и процентам за пользование займом в сумме 1 515 881 руб. 15 коп., начислив и предъявив ко взысканию в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 08.04.2024 в сумме 199 143 руб. 79 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 в суд 06.06.2024 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого он сослался на то, что является участником ООО «Инар» с долей в уставном капитале последнего в размере 25 %. Указывает, что в ООО «Инар» имеет место корпоративный конфликт, в результате которого ФИО1 фактически отстранен от деятельности общества. Отмечает, что воспрепятствование участнику ООО «Инар» ФИО1 в получении информации о наличии договорных отношений с ООО «Миранта» и их анализу ставит под сомнение реальность задолженности, а обращение с рассматриваемым иском дает основание полагать о создании искусственной задолженности перед взаимосвязанным лицом, что приведет к негативным последствиям для ООО «Инар» и причинению вреда ФИО1 как участнику общества. Полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права об обязанности ФИО1 как участника ООО «Инар» как по отношению к последнему, так и к ООО «Миранта» (т.1, л.д. 75-79).

Впоследствии от ФИО1 в суд 03.07.2024 поступили дополнения к заявленному ходатайству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Как правильно указано судом области, в нарушение положений статьи 51 АПК РФ ФИО1 не представил в материалы дела те обстоятельства, которые подтверждали бы, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Как следует из материалов дела, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения из договора займа непосредственно права и обязанности ФИО1 не затрагивают и не создают препятствия для реализации его субъективных прав, следовательно, указанные в обоснование заявленного им ходатайства обстоятельства не являются основанием для вступления заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 о том, что заявленное им ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела: заявленное в судебном заседании 06.06.2024 ФИО1 ходатайство принято судом к рассмотрению и разрешено по существу после отложения в судебном заседании 04.07.2024, результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 04.07.2024 (т.1, л.д.87) и решении суда (т.1, л.д. 90-92).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие отдельного определения не является безусловным основанием для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ): в обжалуемом решении судом первой инстанции указаны результат рассмотрения ходатайства и мотивы, по которым отказано в его удовлетворении.

Апеллянт в просительной части жалобы просит суд привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что предусмотрено положениями статьи 50 АПК РФ.

Между тем, такое требование в суде первой инстанции им не было заявлено, в связи чем не может быть рассмотрено на стадии апелляционного производства (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

В остальной части производство по апелляционной жалобе на решение суда подлежит прекращению по следующим основаниям.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления № 12 разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае предметом спора по делу являются требования ООО «Миранта» к ООО «Инар» о взыскании задолженности по договору о предоставлении процентного займа от 19.07.2022 № 1 в размере 1 515 881 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 08.04.2024 в размере 199 143 руб. 79 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В решении Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 отсутствуют выводы о правах и обязанностях ФИО1 по отношению к участникам спора, какие-либо обязанности на апеллянта не возложены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица: как указано ранее, ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 права ФИО1 не затронуты, какие-либо обязанности на него обжалуемым судебным актом не возложены.

В соответствии абзацем третьим пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда подана лицом, не обладающим правом на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 по делу № А54-3407/2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 по делу № А54-3407/2024 в остальной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина