Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А03-3899/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-3899/2022
г. Томск
22 июня 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (№07АП-5564/2022) на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3899/2022 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658188, Алтайский край, Чарышский м.р-н, Малобащелакский сельсовет, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) о взыскании 10380940 руб. 80 коп. убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (далее – ООО «Золоторудная компания «Старатель», истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» (далее – ООО «Артель старателей «Сибирь», ответчик) о взыскании 10 380 940 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по рекультивации земли после добычи золота в рамках договоров от 21.12.2018 и от 22.11.2019.

Определением суда от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2022.

13.05.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство ООО «Артель старателей «Сибирь» удовлетворено, арбитражное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Не согласившись с принятым определением, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что заявленный иск о возмещении убытков основан на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по проведению работ по рекультивации земельного участка из договоров от 21.12.2018 и от 22.11.2019, в которых указано место их исполнения – месторождение россыпь реки Карама с притоком рекой Куевата Солонешенского муниципального района Алтайского края. В этой связи, ООО «Золоторудная компания «Старатель» иск предъявлен по месту исполнения договоров в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, передача дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области не отвечает принципам разумности и целесообразности, поскольку затруднит проведение судебной экспертизы с выездом на место для исследования земель.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-9987/2021 по иску ООО «Артель старателей «Сибирь» к ООО «Золоторудная Компания «Старатель» о взыскании основного долга по договорам от 22.11.2019, от 21.12.2018. Передача настоящего дела на рассмотрение другого суда препятствует реализации истцом своего права на обращение с ходатайством об объединении дел.

ООО «Артель старателей «Сибирь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 – 39 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 36 АПК РФ предусматривает случаи, когда истцу предоставлена возможность выбрать подсудность спора (альтернативная подсудность).

Так, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.


Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены из обстоятельств исполнения сторонами договоров от 21.12.2018 и от 22.11.2019, пунктами 1.1 которых предусмотрено, что заказчик (истец) на основании лицензии на пользование недрами серия БАР № 02642 виды лицензии БЭ, БМ от 11 июня 2015 года поручает подрядчику (ответчику) выполнить работу по отработке месторождения россыпь реки Карама с притоком рекой Куевата Солонешенского муниципального района Алтайского края и работы по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота (по договору 2019 года также произвести рекультивацию земли после выполнения работ).

Содержание работ определяется в Приложении № 1 к договору (пункты 1.2 договоров от 21.12.2018 и от 22.11.2019). В Приложении № 1 к договору от 21.12.2018 «Содержание работ по объекту: россыпь реки Карама с притоком рекой Куевата Солонешенского муниципального района Алтайского края» указаны пространственные границы объекта (согласно приложению к лицензии на пользование недрами серия БАР № 02642) и виды выполняемых подрядчиком работ на объекте.

Исходя из пунктов 10.6 договоров неотъемлемым их приложением является копия лицензии на пользование недрами серия БАР № 02642, в которой также содержится указание на местоположение участка недр в пользовании истца.

Согласно разделам 7 договоров все споры или разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договоров, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров. Если в ходе переговоров соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона направляет претензию, ответ на которую должен быть дан в течение 20 дней с момента получения претензии; в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение установленного срока, спор передается в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по вышеуказанным договорам, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края (по месту исполнения договоров) с требованием о возмещении причиненных убытков.

Между тем, место нахождения ответчика в исковом заявлении указано в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных договорах отсутствует прямое указание на место их исполнения, сама по себе ссылка на обязанность по выполнению работ на объекте, расположенном в Алтайском крае, таковым указанием не является.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, для определения подсудности в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ следует исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, учитывая при этом, что место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.

Данная норма подлежит применению в случае, если договор содержит указание на место его исполнения. Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в договорах от 21.12.2018 и от 22.11.2019, на неисполнении обязательств по которым основывает свои требования апеллянт, прямо и недвусмысленно при описании предмета договоров указано место выполнения ответчиком своих обязательств по договору – местоположение месторождения, расположенного на территории Алтайского края. При этом, в договорах специально не оговорено иное место их исполнения для заказчика, в связи с чем встречные обязательства заказчика по оплате работ подлежали исполнению по месту нахождения истца, то есть также на территории Алтайского края (на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находится иск подрядчика к заказчику об оплате работ по спорным договорам).

К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет. Из текста договоров от 21.12.2018 и от 22.11.2019, в частности, условия о предмете договора, следует, что работы по отработке месторождения и по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота, а также по рекультивации земель после выполнения работ подлежат выполнению на объекте «Россыпь реки Карама с притоком рекой Куевата Солонешенского муниципального района Алтайского края». Иных условий об исполнении договоры от 21.12.2018 и от 22.11.2019 не содержат.

Действительно, понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не тождественны, исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Вместе с тем, исходя из условий договоров от 21.12.2018 и от 22.11.2019, все обязательства сторон должны быть исполнены на территории Алтайского края, каких-либо обязательств, подлежащих выполнению по месту нахождения подрядчика (Кемеровская область – Кузбасс), не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у истца имелись достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 АПК РФ, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 по делу № А46-10207/2018).

С учетом изложенного направление судом первой инстанции дела в Арбитражный суд Кемеровской области противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3899/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Р.А. Ваганова