Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А60-54657/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5141/2024(3)-АК

Дело № А60-54657/2023
26 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей                                 Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: ФИО1, доверенность  от 28.12.2024, паспорт;

от ООО «А энд Б Консалтинг»: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу акционерного общества «научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-54657/2023 о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «А энд Б Консалтинг» (ИНН <***>) об индексации присужденных денежных сумм, о процессуальном правопреемстве,

вынесенное по делу № А60-54657/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Завод Прессового Оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании 17 274 361 руб.

установил:

ООО «Барнаульский завод прессового оборудования» (далее – общество «БЗПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) 17 274 361 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит признать несоразмерным (необоснованным) получение обществом «НПК «Уралвагонзавод» денежных средств в сумме 17 506 530,37 руб., взыскать с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «БЗПО» убытки (необоснованно полученные денежные средства) в сумме 17 506 530,37 руб. Уточнение заявленных требований принято судом на основании нормы статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2024,  исковые требования удовлетворены частично. С общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «БЗПО» взысканы убытки в сумме 10 414 334,04 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2024). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исполнительный лист выдан 12.09.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2025 от ООО «А энд Б Консалтинг» поступило заявление о процессуальной замене истца истца, об индексации присужденных сумм и взыскании с ответчика суммы индексации в размере 701 820,77 руб.

От ООО «А энд Б Консалтинг» поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика индексацию в сумме 686 331,81 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.04.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) произведена замена истца по делу №А60-54657/2023 с ООО «БЗПО» на ООО «А энд Б Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства. С АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу с ООО «А энд Б Консалтинг» взыскано 686 331,81 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с вынесенным определением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение условий контракта истцом без уведомления ответчика осуществлена уступка прав требования. Отмечает, что в адрес ответчика не было направлено обязательное письменное уведомление, дополнения и изменения к контракту не были оформлены надлежащим образом, информация, связанная с исполнением контракта, была передана третьим лица без письменного согласия ответчика, в связи с чем ответчик считает сделку уступки прав требования недействительной. Полагает, что у ответчика имелись правовые основания на задержку исполнения судебного акта. При этом право истца на справедливое правосудие в разумные сроки ответчиком нарушено не было. После окончания судебных споров ответчик в кратчайшие сроки и в полном объеме исполнил решение суда по настоящему делу. Обращает внимание на то, что в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (определение от 24.01.2012 №78-В11-36) индексация сумм не производится, если исполнительное производство прекращено. Обращает внимание на то, что решением от 23.04.2024 в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков уже был установлен судом с учетом всех обстоятельств по делу исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств в размере 9 935 524,04 руб. убытков, которые были оплачены в рамках исполнительного производства. Считает, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом с целью получения материальной выгоды.

От ООО «А энд Б Консалтинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «А энд Б Консалтинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда  от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2024,  исковые требования удовлетворены частично, с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «БЗПО» взысканы убытки в сумме 10 414 334,04 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2024). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исполнительный лист выдан 12.09.2024.

Решение исполнено в следующие сроки: 18.12.2024 на сумму 9 935 524,04 руб., 24.12.2024 – 30 198,87 руб., 25.12.2024 – 448 611,13 руб.

17.02.2025 между ООО «А энд Б Консалтинг» и ООО «БЗПО» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии п. 1.1. – 1.4 которого ООО «БЗПО» уступило ООО «А энд Б Консалтинг» в полном объеме права требования к АО «НПК «Уралвагонзавод», возникшие в результате незаконно полученного по банковской гарантии № 18777-447- 74652 в сумме 10 414 334,04 руб., включая но не ограничиваясь правами требования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, индексации за несвоевременное неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54657/2023 и иных вытекающих прав.

В связи с изложенным ООО «А энд Б Консалтинг» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о процессуальной замене истца, также просит провести индексацию сумм, взысканных решением суда от 23.04.20224 за период с 17.04.2024 по 25.12.2024, и взыскать с ответчика 686 331,81 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит в силу следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из общей воли сторон договора уступки права требования от 17.02.2025, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца ООО «БЗПО» на его правопреемника – ООО «А энд Б Консалтинг».

 Доводы ответчика о недействительности договора цессии (уступки) прав требований, заключенного между ООО «А энд Б Консалтинг» и ООО «БЗПО», в силу того, что пунктом 9.13 контракта от 31.10.2018 уступка права требования денежного обязательства продавцом третьим лицам допускается только с предварительного письменного согласия покупателя, а также в силу того, что п.п. 11.1 – 11.3 ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему контракту какой-либо третьей стороне без письменного согласия другой стороны, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте  9.13 контракта от 31.10.2018 указано, что уступка права требования денежного обязательства продавцом по настоящему контракту третьим лицам допускается только с предварительного письменного согласия покупателя. В случае нарушения продавцом условий настоящего пункта он обязуется оплатить штраф в размере 10 % от суммы уступаемого денежного обязательства.

Из буквального толкования указанного пункта не следует, что его действие может быть распространено на обязательства из причинения убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае уступка произведена в отношении права требования убытков, возникших в связи с необоснованным получением денежных средств по банковской гарантии.

Кроме того, в пункте 9.13 контракта от 31.10.2018 отсутствует указание на недействительность состоявшейся уступки в случае нарушения условия о получении предварительного письменного согласия покупателя, в то время как в отношении неденежного обязательства такое специальное указание имеется (пункт 9.15 контракта от 31.10.2018). Нарушение указанных требований согласно условиям заключенного контракта влечет наложение штрафных санкций.

Действие пункта 11.1 контракта от 31.10.2018 также не может быть распространено на правоотношения, вытекающие из договора уступки прав требований (цессии) от 17.02.2025, поскольку предметом указанного договора не являются права и обязанности по контракту от 31.10.2018.

Заявитель производит расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 17.04.2024 по 25.12.2024 (с момента вынесения резолютивной части решения по дату фактического исполнения решения суда).

Решение исполнено в следующие сроки: 18.12.2024 на сумму 9 935 524,04 руб., 24.12.2024 – 30 198,87 руб., 25.12.2024 – 448 611,13 руб.

По расчету заявителя размер индексации составил 686 331,81 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что оснований для начисления индексации не имеется, поскольку судебный акт обжаловался в суде апелляционной и кассационной инстанции; с ответчика уже были взысканы убытки; в связи с прекращенным исполнительным производством отсутствуют основания для проведения индексации; перечисления на счет службы судебных приставов совершены до подачи заявления об индексации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 20.06.2024 № 31-П).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О, постановления от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, далее - Обзор).

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

С учетом изложенного, взысканные с ответчика решением суда суммы (убытки) имеют разные правовой характер с заявленной суммой индексации и не являются тождественными по своей правовой природе.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, следует, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 13 Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Согласно пункту 14 Обзора, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15 Обзора).

В случае, если судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции и впоследствии оставлен в силе в установленном законом порядке, присужденная денежная сумма подлежит индексации со дня вынесения судебного акта суда первой инстанции (пункт 16 Обзора).

Таким образом, вопреки позиции ответчика обжалование судебного акта не приостанавливает начисление индексации с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Предусмотренная в части 2 статьи 176 АПК РФ возможность отложения изготовления мотивированного решения суда на пять дней не должна влиять на права взыскателя, в отношении которого вынесен судебный акт о присуждении денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При таких обстоятельствах истец правомерно в качестве начала для начисления индексации указал дату вынесения резолютивной части решения суда.

У суда отсутствовала необходимость в исследовании исполнительного производства. Его окончание не является запретом на обращение с заявлением об индексации.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 15 Обзора  денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).

Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 78-В11-36 правовую позицию подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-54657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова