Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А60-11901/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7707/2024-АК
г. Пермь
14 октября 2024 года
Дело № А60-11901/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом

в зале судебного заседания присутствует представитель заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение № 255617, доверенность № 33 от 27.12.2023, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2024 года

по делу № А60-11901/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Круст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным требования от 08.02.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара в ДТ №10511010/070224/3012194,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Круст» (далее – заявитель, ООО «Круст», общество) к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным требования от 08.02.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара в ДТ №10511010/070224/3012194.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным требование Уральской электронной таможни от 08.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара в ДТ №10511010/070224/3012194.

Суд обязал Уральскую электронную таможню возвратить ООО «Круст» 55 157 руб. 46 коп. в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Кроме того, с Уральской электронной таможни в пользу ООО «Круст» взысканы денежные средства в размере 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный товар не предназначен исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов и может быть использован не только людьми с инвалидностью, но и иными категориями потребителей, что является несоблюдением условий для предоставления льготы по уплате НДС в силу подпункта 2 статьи 150, подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 1042.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем был продекларирован товар в ДТ № 10511010/070224/3012194: «ступеньки для ванной с поручнем вспомогательная двойная ступенька для ванной комнаты, используется только для реабилитации инвалидов предназначена для ухода за инвалидами, больными в условиях стационара или в домашних условиях. Резиновые наконечники».

Таможенный орган в своем запросе от 08.02.2024 просил представить пояснение о том, к какому техническому средству реабилитации относятся декларируемые товары.

Заявитель представил пояснения, в которых указал, что товар относится к пункту 29 (Специальные средства для самообслуживания и ухода за инвалидами… поручни, оборудование для подъема и перемещения, …) Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость».

08.02.2024 Уральская электронная таможня направила заявителю требование о внесении и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара в ДТ №10511010/070224/3012194.

В частности, таможенный орган потребовал доплатить сумму НДС в размере 55 157 руб. 46 коп., поскольку декларируемый товар, по его мнению, является товаром, реализуемым с НДС и не может быть освобожден от оплаты НДС. В целях выпуска товара и его дальнейшей реализации требования таможенного органа заявителем требования удовлетворены, сумма НДС доплачена, в ДТ № 10511010/070224/3012194 внесены изменения, товар выпущен таможенным органом.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом требованием, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для их осуществления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) к таможенным платежам относится НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ является операцией, признаваемой объектом обложения НДС.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость ввоз на территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень, Постановление № 1042 от 30.09.2015).

Спорный товар, по мнению заявителя, относится к оборудованию для подъема и перемещения, что соответствует пункту 29 Перечня.

Согласно пункту 29 раздела III Перечня не подлежат налогообложению специальные средства для самообслуживания и ухода за инвалидами (в том числе подушки и матрацы профилактические, противопролежневые и ортопедические, кровати медицинские с подъемными приспособлениями, фиксаторами, стулья и кресла функциональные, на колесиках, со съемными элементами, поручни, оборудование для подъема и перемещения, специальные приспособления для пользования средствами личной гигиены), специальные средства при нарушениях функции выделения (в том числе уропрезервативы, мочеприемники, мешки для сбора мочи, катетеры, ремни для крепления мешков для сбора мочи, вешалки-крючки для крепления мочеприемников, калоприемники, мешки, пластины и фильтры к калоприемникам, кольца защитные и эластичные полукольца, стержни для стомы, очистители для кожи, нейтрализаторы запаха, анальные тампоны, тампоны для стомы, ирригационные системы и рукава для стомы, пояса крепления калоприемников).

Из пункта 2 примечаний к Перечню следует, что для целей применения разделов II - IV настоящего перечня необходимо руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименованием товара с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) или ОК 034-2014 (ОКПД 2) (в случае, если коды указаны).

Судом первой инстанции установлено, что пункту 29 Перечня соответствует несколько кодов. В рамках декларирования товара заявителем приложен документ: Решение об отказе в регистрации сертификата соответствия, с кодом ТНВЭД: 7326903000.

При этом, код ТНВЭД 7326 присутствует в пункте 29 Постановления № 1042 от 30.09.2015. Таможенным органом не вынесено замечаний относительно неверного присвоения кода ТНВЭД, однако, данная информация о соответствии кода ТНВЭД декларируемого товара и кода ТНВЭД в пункте 29 не принята таможней для отнесения товара к товару, НДС по которому не оплачивается.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 26 Рекомендуемого перечня технических средств реабилитации (приложения к положению о пункте проката технических средств реабилитации), утвержденного Приказом Минтруда России от 15.12.2022 № 781 «О реализации в отдельных субъектах Российской Федерации в 2023 году Типовой модели системы долговременного ухода за гражданами пожилого возраста и инвалидами, нуждающимися в уходе» (далее - Приказом Минтруда России от 15.12.2022 № 781) товар с наименованием: «ступеньки с поручнем» отнесен к техническим средствам реабилитации.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что в представленном декларантом Контракте с производителем товара № KR231109RH ступеньки для ванной с поручнем указаны без отнесения к категории средств реабилитации инвалидов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1.1 контракта № KR231109RH от 10.11.2023: «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» оплатить и принять средства для помощи инвалидам, именуемые далее по тексту как товар, в том понимании, которое придается данному понятию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду.

Таким образом, средством для помощи инвалидам являются: определенные мероприятия, услуги и технические средства реабилитации.

Поскольку мероприятия и услуги не являются определенной вещью, следовательно, в рамках контракта №KR231109RH к поставляемым средствам для помощи инвалидам относятся именно технические средства реабилитации.

Вопреки доводам заинтересованного лица сам факт возможности использования спорного товара лицами, не являющимися инвалидами, не отменяет того, что он теряет свое фактическое назначение в соответствии с требованиями Российского законодательства РФ и перестает быть оборудованием для подъема и перемещения в соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 и ступенькой с поручнем в соответствии с пунктом 26 Рекомендуемого перечня технических средств реабилитации, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2022 № 781.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все технические средства реабилитации предназначены исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 11.1. Федерального закона № 181-ФЗ к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Таким образом, понятие «Техническое средство реабилитации» имеет отношение именно к реабилитации инвалидов.

Довод таможенного органа о том, что исходя из своих характеристик, наименования и описания товар не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, поименованным в распоряжении Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р и Приказе Минтруда России от 13.02.2018 № 86н, также подлежит отклонению, поскольку указанные перечни технических средств не являются исчерпывающими.

Кроме того, указание таможенного органа на то, что информация с официального сайта производителя дополнительно подтверждает вывод о несоответствии ввезенных товаров тем сведениям, которые заявлены обществом при декларировании, также обоснованно признан неверным.

Заключенный между DRAGON MEDICAL CO., LTD и ООО «Круст» контракт № KR231109RH от 10.11.2023 имеет юридическую силу на территории Российской Федерации и является обязательным для декларанта и производителя товара. Согласно представленным в материалы дела государственным контрактам, товар с наименованием: «ступеньки для ванной с поручнем вспомогательная двойная ступенька для ванной комнаты, используется только для реабилитации инвалидов предназначена для ухода за инвалидами, больными в условиях стационара или в домашних условиях. Резиновые наконечники» реализуется именно в качестве технического средства реабилитации для инвалидов (государственный контракт с номером извещения: 0348200010023000033, государственный контракт с номером извещения: 0108500000423001033).

Суд первой инстанции правомерно учел, что указанные договоры являются государственными контрактами, заключенными в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а следовательно, вся информация о заключенных контрактах имеется в открытом доступе в системе ЕИС, информация из которой является официальной и открытой для всех пользователей.

При этом, как следует из пояснений таможенного органа: в качестве документов, подтверждающих реализацию товара в качестве ТСР могут быть предоставлены и контракты с конечным получателем не только по товару, завозимому по ДТ, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, но и по товару, завозимому по ранее оформленным ДТ. Предоставленные контракты являются подтверждением реализации данного товара по ранее сделанному завозу, что правомерно учел суд первой инстанции. Реализация товара по ДТ, указанной в настоящем деле, по информации заявителя приостановлена ввиду отсутствия спроса на данный момент времени от государственных заказчиков, а также ввиду существующих споров с таможенным органом (по имеющимся ДТ) о доначислении НДС, которые влекут для заявителя дополнительные и непредусмотренные затраты.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что производитель товара в первую очередь осуществляет предпринимательскую деятельность, которая подразумевает под собой извлечение максимальной прибыли из реализации произведенного товара.

В силу особенностей и многофункциональности реализуемого товара с учетом его возможной поставки не только в РФ, но и в иные государства, поставщик может продавать товар не только для инвалидов, но и социальным группам, конечным потребителям, которые заинтересованы в получении выгоды, при этом могут не обладать статусом инвалида.

Таким образом, сайт добросовестного иностранного производителя содержит в себе такую информацию о спорном товаре, которая может заинтересовать наиболее широкий спектр потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал, что оспариваемое требование не соответствует положениям законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагающее дополнительные обязанности по уплате НДС, в отношении товара по которому законом предусмотрена льгота в виде освобождения от уплаты налога.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются новыми, поскольку рассматривались в суде первой инстанции применительно к тем спорным обстоятельствам дела, которые изложены выше. По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции ввиду собственного мнения таможенного органа относительно имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Новых доказательств и доводов, которые могли бы привести к иным выводам по существу спора, заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Уральская электронная таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-11901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи



Ю.В. Шаламова




В.Н. Якушев