Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А53-24894/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24894/2022
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2023 года
15АП-4183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2018,

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу № А53-24894/2022

по иску ФИО4

к ФИО5, ФИО6

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании убытков в размере 3 708 104 рубля 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 суд определил считать истцом общество, а ФИО4 - его законным представителем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в лице ФИО4 обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он лишен возможности защитить свои права в рамках банкротных процедур, суд лишил ФИО4 возможности взыскать убытки, требования могут быть заявлены в общем исковом порядке, в результате отчуждения транспортных средств деятельность общества стала невозможной, ФИО5 сделки не оспорены, ответчиками искусственно сформирована задолженность общества.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Треть лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое было обоснованно отклонено судом.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения комплексной судебной экспертизы отсутствуют.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании сведений о трудовой деятельности ФИО5

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2006 общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

ФИО4 являлся участником общества, размер доли ФИО4 составлял 50% уставного капитала общества. Участником общества являлся также ФИО6 Генеральным директором общества являлся ФИО5

10.06.2017 ФИО4 как участник общества заявил о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу №А53-32161/2017 с общества в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 8 506 000 рублей, а также 65 530 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу № А53-13059/2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требования ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 645 000 рублей, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 109 (7071) от 26.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 09.08.2021 в части введения наблюдения оставлено без изменения, в части включения требований ФИО7 в третью очередь реестра и утверждении временного управляющего ФИО8 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 временным управляющим общества утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 прекращено производство по делу № А53-13059/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 по делу А53-13059/2021 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве заявление ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6 оставлено без рассмотрения, суд разъяснил право заявителя на обращение с аналогичным заявлением в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков обществу причинены убытки, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, полномочиями по заявлению требования о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу корпоративного типа, закон наделяет корпорацию либо ее непосредственных участников.

Полномочиями по обращению с требованием о взыскании убытков в пользу корпорации иных лиц применительно к настоящему делу – кредиторов закон не наделяет, в связи с чем они не вправе обращаться с исками в интересах юридического лица, участниками которого они не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица может быть предъявлено конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В этом случае кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции верно определил, что иск предъявлен в интересах бывшего участника общества, право которого на защиту своих прав реализовано.

Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 по делу № А53-13059/2021 в связи с полным погашением требований конкурсных кредиторов.

Следовательно, требования кредитора погашены в полном объеме, ввиду чего настоящий иск не может быть подан на основании положений Закона о банкротстве, на которые ссылается апеллянт.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что кредиторы вправе обратиться с иском о взыскании убытков при обращении конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом кредиторы вправе обратиться за взысканием в свою пользу убытков в сумме, не превышающей размера их требований (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В случае ликвидации юридического лица в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что контролирующие должника лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. И в этих случаях кредиторы имею право на предъявление требования о взыскании также в свою пользу.

Из существа требований ФИО4 усматривается, что ФИО4 подал иск о взыскании убытков в интересах общества, полагая себя представителем данного юридического лица.

Однако избранный способ защиты прав по существу направлен на получение имущественного удовлетворения непосредственно ФИО4

Между тем, общество является действующим юридическим лицом, не ликвидировано.

Ввиду чего истец имеет возможность получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Согласно правовой позиции апеллянта уменьшение имущественной сферы должника в результате причинения ему убытков со стороны контролирующих органов уменьшает размер причитающейся ФИО4 выплаты действительной стоимости доли.

В то же время требование ФИО4 о выплате действительной стоимости доли уже удовлетворено в рамках дела №А53-32161/2017, сумма требования рассчитана с учетом размера стоимости доли и не меняется в зависимости от последующего финансово-хозяйственного положения общества.

Общество продолжает осуществление хозяйственной деятельности, ввиду чего у истца есть право получить удовлетворение в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в рамках исполнительного производства арестованы, выставлены на торги, впоследствии переданы взыскателю автотранспортные средства должника, арестована дебиторская задолженность. Непрекращение исполнительного производства в связи с полным удовлетворением требований кредитора не наделяет ФИО4 правом подачи настоящего иска.

Также ФИО4 частично задолженность на сумму 1 900 000 рублей переуступлена ООО «Сэптима» по договору цессии № 01/Ц от 14.12.2018 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу № А53- 32161/2017).

Ссылка истца на то, что он не имеет возможности защитить нарушенные права иными способами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в случае подачи настоящего иска в интересах общества юридическая судьба полученных от взыскания по судебному акту денежных средств не определена в пользу ФИО4

Указание истцом на злоупотребление ответчиками своими правами не является основанием для отмены решения, так как само по себе отсутствие финансового удовлетворения интересов ФИО4 не свидетельствует о нарушении принципа добросовестности как участника общества, так и его единоличного исполнительного органа.

Кроме того, в рамках процедуры судом не выявлено наличие признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства. Процедура банкротства прекращена в связи с полным погашением реестра на стадии наблюдения.

При подаче иска о взыскании убытков истец обязан доказать вину ответчиков в причинении убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием ущерба у юридического лица, наличие неблагоприятных последствий для общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств для взыскания убытков ФИО4 не доказана.

Довод апелляционной жалобы о причинении убытков ФИО5 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2019 по делу № 2-4941/2019 с общества в пользу директора взыскана невыплаченная заработная плата с октября 2018 года по октябрь 2019 года, решение вступило в законную силу. Наличие трудовых правоотношений, обоснованность начисления заработной платы проверены в рамках рассмотрения трудового спора судом общей юрисдикции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО4 утратил статус участника общества, в связи с чем корпоративными правами по контролю за деятельностью данной коммерческой организации не обладает.

Таким образом, суд правильно отказал во взыскании убытков, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу №А53-24894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова