Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А50-23151/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1750/2023(14)-АК

Дело № А50-23151/2021
19 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 13.01.2023, паспорт,

от ответчика ФИО4: ФИО5, доверенность от 28.09.2023, паспорт, от кредитора ФИО6: ФИО7, доверенность от 03.04.2024, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-23151/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8,

третье лицо: ООО «Производственное объединение «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 принято к производству заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

20.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 16.04.2021, заключенного между должником и ФИО4 в отношении земельного участка общей площадью 302+/-6 кв.м, расположенного по адресу: <...> а также объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью 180,2 кв.м; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Производственное объединение «Проект» (ИНН <***>) (определение от 13.10.2023).

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО6 о привлечении ФИО9 к участию в обособленном споре в качестве соответчика, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ. Оснований для привлечения ФИО9 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица по ходатайству ответчика ФИО4 суд также не усмотрел (ст.51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной. Спорный договор содержит положения о наличии в отношении предмета договора обременения, в виде залога в пользу ФИО6, а также основания возникновения обременения, достоверно устанавливая, таким образом, осведомленность ФИО4 (п. 5.2 и 5.3 Договора), о признаках неплатежеспособности ФИО8 по обязательствам перед кредиторами. Из документов следует, что с 2019 г. на


спорном земельном участке располагался объект недвижимости незавершенного строительства, который в спорном договоре от 16.04.2021 не фигурирует. По состоянию на 16.04.2021 рыночная стоимость спорного имущества, с учетом объекта незавершенного строительства, округленно составляет 6 850 000 руб. (18,75% от суммы реестра требований кредиторов должника), в связи с чем цена спорной сделки существенно занижена (на 68.02%, то есть на 4 660 000 руб.). кредитором в обоснование требований заявлены пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а так же статьи 10, 167, 168 и 450 ГК РФ. Спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из содержания пунктов в пунктах 5.2 и 5.3 спорного договора следует, что ФИО4 при подписании спорного договора была осведомлена об обязательствах должника перед ФИО6, основанных на Решении Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-3984/2019 от 02.12.2019, что в свою очередь подтверждает ее осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, считает спорную сделку недействительной (ничтожной), совершенной со злоупотреблением права. Имущество продавалось с рассрочкой платежа, с первоначальным платежом всего 100 000 руб. на не определенный по условиям договора период времени, что является существенными нарушениями условий договора, причиняющим вред имущественным интересам, как кредиторов, так и самого должника. Ссылаясь на «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ» № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 указывает, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара, относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Суд, указав, что ФИО6 не лишен права на взыскание с ФИО4 дебиторской задолженности по договору от 16.04.2021, если он полагает, что оплата произведена ФИО4 не полностью, пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредитора ФИО6 не причинен. Вывод суда что, ФИО6 при подаче заявления о признании сделки недействительной, действовал в своих личных интересах, а не в интересах всех кредиторов должника, считает неправомерным.

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО4 в отзыве находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители кредитора и финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме; представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ФИО6 и ФИО8 заключен договор денежного беспроцентного займа на сумму 1 700 000 руб. на срок до 25.12.2018.

Обязательство по возврату указанного займа обеспечено залогом земельного участка площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: <...> з/у 3 «Е».

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2019 по делу № 2-3984/2019 с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана, в том числе, сумма займа по договору от 28.12.2017 в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 30.09.2019 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения решения.

Этим же решением (с учетом определения суда от 22.07.2020 об исправлении описки опечатки) обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <...> з/у 3 «Е» путем продажи с публичных торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), соответствующие требования ФИО6 признаны обоснованными. Определением суда от 02.09.2022 требование ФИО6 в сумме 1 895 000 руб. основного долга, 1 454,49 руб. процентов за пользование займом, 305 185,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору займа от 28.12.2017 и по расписке от 20.11.2018) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО8 В общей сложности требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ФИО8 в размере 5 105 695,81 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <...> з/у 3 «Е», снят с кадастрового учета 24.12.2020 в связи с разделом его на два земельных участка площадью 302 кв.м. и площадью 304 кв.м.

16.04.2021 между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого установлено, что продавец передаёт покупателю, а покупатель принимает в собственность земельный участок площадью 302 +/-6 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край г.о. Пермский, г. Пермь, ул.


Мраморная в счёт исполнения предварительного договора от 21.05.2020.

В силу пункта 3 договора продавец уведомил покупателя о том, что земельный участок находится в залоге у ФИО6, на основании договора залога недвижимого имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 28.12.2017 и договора залога недвижимого имущества от 03.10.2020. Продавец обязуется снять указанные обременения при условии выполнения условий по оплате залогодержателю (п.5.2, 5.3 договора), а также предоставить согласие залогодержателя на переход права собственности при подписании настоящего договора и сдаче документов в уполномоченные регистрирующие органы.

Стороны определили, что в соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора от 03.05.2018 покупатель заключил договор подряда с ООО «Производственное объединение «Проект» (пункт 4 договора).

В пункте 5 договора определена стоимость имущества в сумме 2 190 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 100 000 руб. покупатель уплатил продавцу 21.05.2020; 1 170 000 руб. покупатель уплачивает в адрес залогодержателя ФИО6 с назначением платежа «оплата за ФИО8 погашение задолженности по договору от 28.12.2017» в течении 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, возводимый ООО «Производственное объединение «Проект» в соответствии с договором подряда, указанным в п.4 (п.5.2 договора); 920 000 руб. покупатель уплачивает в адрес залогодержателя ФИО6 с назначением платежа «оплата за ФИО8 погашение задолженности по договору от 03.10.2020» в течении 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, возводимый ООО «Производственное объединение «Проект» в соответствии с договором подряда, указанным в пункте 4 (пункт 5.4 договора).

На указанные земельные участки в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО6 на основании договора залога недвижимого имущества от 28.12.2017, договора купли-продажи недвижимости от 16.04.2021.

Ссылаясь на то, что встречные обязательства ФИО4 по п.5.2 и п.5.3

договора от 16.04.2021 не исполнены, кредитор ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 16.04.2021 в качестве недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, полагая, что договор заключен в условиях неплатежеспособности ФИО8 по явной заниженной цене. При этом ФИО6 указал на то, что, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сервисе «Яндекс карты», а также сведениям, размещенным на сайте строительной компании «Проект» в сети Интернет, с 2019 на спорном земельном участке, располагался объект незавершённого строительства, который в спорном договоре от 16.04.2021 не фигурирует, что, по мнению ФИО6, также свидетельствует о существенном занижении цены оспариваемой сделки.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.


Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с


чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 21.09.2021, оспариваемая сделка совершена 16.04.2021, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным


(банкротом), что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед ФИО6 основаны на договоре займа от 28.12.2017, в обеспечение исполнения которых должником в залог передан земельный участок общей площадью 606 кв.м. Реальность заемных правоотношений, факт неисполнения должником обязательств и размер установлены вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2019 по делу № 2-3984/2019 с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана сумма займа по договору от 28.12.2017 в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 30.09.2019 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения решения, а также обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, путем продажи с публичных торгов.

Как указывалось выше, земельный участок, расположенный по адресу: <...> з/у 3 «Е», снят с кадастрового учета 24.12.2020 в связи с разделом его на два земельных участка площадью 302 кв.м и площадью 304 кв.м.

Вновь образованные земельные участки отчуждены должником по договорам купли-продажи недвижимости от 16.04.2021 в пользу ФИО9 и ФИО4, которые были уведомлены о наличии в отношении спорного имущества залога в пользу ФИО6

Из содержания заявленных требований следует, что реальность оспариваемого договора купли-продажи недвижимости кредитором не оспаривается.

Кредитором заявлено о неравноценности встречного исполнения, о чем также, по мнению ФИО6, свидетельствует, что на спорном земельном участке с 2019 года располагался объект незавершённого строительства, который в спорном договоре от 16.04.2021 не фигурирует.

Вместе с тем, из условий спорного договора купли-продажи с ФИО4 следует, что последняя оплачивает 2 090 000 руб. в адрес залогодержателя ФИО6 в течении 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, возводимый ООО «Производственное объединение «Проект» в соответствии с договором подряда, указанным в п.4 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи (перечисления) ФИО4 денежных средств в указанных выше размерах в пользу ФИО6 во исполнение пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора купли-продажи недвижимости от 16.04.2021, заключенного с должником.

Основания полагать, что в рассматриваемом случае имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, у суда не имелось.


Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязательств по перечислению денежных средств по договору с должником в пользу залогодержателя ФИО6, поскольку не доказано достижение предусмотренных договором условий для этого – государственной регистрации права собственности на жилой дом, возводимый ООО «Производственное объединение «Проект» в соответствии с договором подряда. Доводов, опровергающих указанное, не приведено.

Указание кредитора в обоснование неравноценности встречного предоставления на ценовую справку ООО «АВАНГАРД», от 22.03.2024 № 24/0322-3, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества, объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь 180,2 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 70 %, кадастровый номер 59:***:380, земельного участка, кадастровый номер 59:***:312, площадь 302 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, адрес объекта: Пермский край, г.о. Пермский, <...> по состоянию на 16.04.2021 округленно составляет 6 850 000 руб., то есть цена спорной сделки занижена в 3 с лишним раза, является ошибочным, поскольку стоимость спорного имущества, по состоянию на 21.04.2021, определена с учетом стоимости земельного участка, которая составляет 1 200 000 руб.

Залог был предоставлен без объекта незавершенного строительства.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции установлена начальная продажная цена недвижимого имущества (земельного участка площадью 6060 кв.м) в размере 1 400 636 руб. (80 % от его рыночной стоимости, определенной отчетом № 183/2019-СП от 27.11.2019 по состоянию на ноябрь 2019 года1 750 795 руб.).

При этом кредитор ФИО6 был осведомлен как о составе спорного имущества, так и об условиях спорного договора купли-продажи недвижимости от 16.04.2021, поскольку им самим лично 07.12.2022 дано согласие на постановку на государственный учет и регистрацию права на объект незавершенного строительства жилого блокированного дома собственнику ФИО4 (л.д. 81).

Судом также учтено, что ответчиком получено разрешение на строительство № 59-01-112-2022 от 20.10.2022, срок действия которого начинает течь с 20.05.2023.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что оспариваемой сделкой причин вред имущественным правам кредиторов ФИО8, в том числе ФИО6

Как отмечено кассационным судом общей юрисдикции (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 по делу № 239841/2019), ФИО8 не выбыл из правоотношений, залог после заключения договоров купли-продажи сохранен, исполнение обязательств ФИО8 обеспечено земельными участками, принадлежащими ФИО4 и


ФИО9, препятствия для исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок с аналогичными обстоятельствами, при этом суды пришли к выводам об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Судами отмечено, что с учетом обеспечения исполнения обязательства перед ФИО6 залогом имущества, принадлежащего ответчикам по оспариваемым сделкам, в случае исполнения ими оспариваемых договоров удовлетворения требования ФИО6 в предпочтительном по отношению к другим кредиторам должника порядке не произойдет, поскольку требования ФИО6 подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

При погашении задолженности перед ФИО6 в рамках иных процедур (обращение взыскания на предмет залога в рамках исполнения судебных актов судом общей юрисдикции) финансовый управляющий имуществом должника не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении требования (части требования) ФИО6 из реестра требований кредиторов ФИО8

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал на наличие права у ФИО6 на взыскание с ФИО4 дебиторской задолженности по договору от 16.04.2021 в том случае, если он полагает, что оплата произведена ФИО4 не полностью.

В связи с этим отклонены и доводы ФИО6 о неравноценности встречного предоставления ФИО4 по договору от 16.04.2021, поскольку полная оплата по указанному договору, как пояснили лица, участвующие в обособленном споре, не произведена.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, не опровергая их. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2024 года по делу № А50-23151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.11.2023 3:18:00

Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна