Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А08-3246/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3246/2020
г. Белгород
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН 3123115110, ОГРН 1053107003707) к УМВД России по г. Белгороду (ИНН 3123022433, ОГРН 1023101670591)

о признании незаконным решения УМВД России по г. Белгороду об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №53 от 29.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду, по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 11, для нужд УМВД России по г. Белгороду, а также взыскании основного долга по государственному контракту №53 от 29.07.2019 в размере 793 983 руб. 14 коп., пени в связи с нарушением срока оплаты работ в размере 19 155 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макиев Д.В., адвокат, доверенность от 07.05.2021;

Чербаева В.Н., директор;

от ответчика: Лесникова М.В., доверенность от 09.01.2020;

Алипов О.С., доверенность от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным решения УМВД России по г. Белгороду об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №53 от 29.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду, по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 11, для нужд УМВД России по г. Белгороду, а также взыскании основного долга по государственному контракту №53 от 29.07.2019 в размере 793 983 руб. 14 коп., пени в связи с нарушением срока оплаты работ в размере 19 155 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.07.2019 г. между ООО «СтройУниверсал» (далее – истец, подрядчик) и УМВД России по г. Белгороду (далее – ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт №53 (далее – Контракт), в соответствии с условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений в здании ОП №1 УМВД России по г. Белгороду (далее – объект), в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение №1 к Государственному контракту), сметной документацией (Приложение №2 к Государственному контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, с использованием собственных материалов и оборудования Подрядчика, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. Контракта).

Цена контракта составляет 830 000 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Работы, предусмотренные Контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ с 15.01.2020 г., окончание выполнения работ до 09.04.2020 г.

После окончания выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику Акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 6.1., 6.1.1., 6.1.2. Контракта).

При отказе от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 кем-либо из Сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшей Стороной в письменном виде в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 6.3. Контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения дефектов и недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком. В случае несоответствия результата работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, ТР и Сметной документации, Стороны обязаны подписать Акт с перечнем выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах твердой цены Контракта в согласованные с Заказчиком сроки (пункт 6.4. Контракта).

Для проверки представленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу (пункт 6.5. Контракта).

Экспертиза результатов работ, предусмотренных Контрактом, проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 6.6. Контракта).

Приёмка результатов исполнения Контракта, в части соответствия их объёма требованиям, установленных Контрактом, проводится Заказчиком и осуществляется в течение 1 календарного дня после получения от Подрядчика уведомления о готовности сдачи результата выполненных по Контракту работ (пункт 6.7. Контракта).

Согласно пункту 15.2., настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом исх.№9 от 03.02.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности к сдаче скрытых работ. В соответствии с абз. 3 п. 8.1.11. Контракта Подрядчик может приступить к выполнению последующих работ лишь после приёмки Заказчиком скрытых работ и составления акта их освидетельствования.

21.02.2020 г. письмом исх.№16 Подрядчик, ссылаясь на нарушение Заказчиком положений п. 8.1.11. Контракта, уведомил о невозможности продолжения работ, повторно просил осуществить приёмку заявленных к сдаче письмом от 03.02.2020 скрытых работ.

Письмом исх. №2/7352 от 04.03.2020 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении экспертизы в целях определения объемов и качества выполненных работ и просил приостановить выполнение работ по капитальному ремонту с 02.03.2020 по 16.03.2020.

20.03.2020 г. письмом исх. №26 Подрядчик уведомил Заказчика об окончании выполнения работ по Государственному контракту №53 и готовности их результатов к сдаче, с приложением к письму акта КС-2, справки КС-3.

22.03.2020 г. Заказчик направил Подрядчику претензию исх.№2/9430, со ссылкой на несоответствие качества выполненных ремонтных и отделочных работ нормативным документам и техническим регламентам и требовал в срок до 01.06.2020 устранить выявленные дефекты и недостатки со ссылкой на выводы экспертного заключения.

Письмом исх.№27 от 23.03.2020 г. Подрядчик в ответ на претензию от 23.02.2020 инициировал составление акта по выявленным недостаткам и просил ознакомить его с заключением эксперта.

25.03.2020 г. сторонами составлен Акт о недостатках выполненных работ, при этом при подписании акта было установлено, что помимо прочего в качестве недостатка Заказчиком заявлены как недостатки отклонения штукатурки от вертикальной и горизонтальной плоскости, однако, требования по отклонению вертикали и горизонтали оштукатуренной поверхности, предъявленные Заказчиком согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблицы 7.4 предъявляются только к простой, улучшенной и высококачественной штукатурке стен. Данный вид работ в локально-сметном расчете отсутствует, о чём в акте сделана соответствующая запись.

01.04.2020 г. письмом исх.№28 Подрядчик уведомил Заказчика об устранении недостатков, указанных в акте от 25.03.2020 и просил принять и оплатить результаты выполненных работ. Также 01.04.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх.№29, которым обратил внимание на необоснованность замечаний Заказчика, в части отклонения штукатурки от вертикальной и горизонтальной плоскости.

06.04.2020 г. сторонами составлен Акт о недостатках выполненных работ №2, при этом при подписании акта было установлено, что помимо прочего в качестве недостатка Заказчиком вновь предъявлены отклонения штукатурки от вертикальной и горизонтальной плоскости, однако работы по улучшенной штукатурке стен не предусмотрены условиями контракта и сметной документацией (локальным сметным расчетом), о чём в акте Подрядчиком сделаны соответствующие замечания, тем самым не согласившись с замечаниями об отклонениях штукатурки от вертикальной и горизонтальной плоскости.

07.04.2020 г. Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия №2/11178, в которой Заказчик настаивал на обоснованности требований по устранению отклонений штукатурки от вертикальной и горизонтальной плоскости, требовал оплатить штраф.

09.04.2020 г. письмом исх.№31 Подрядчик уведомил Заказчика об устранении недостатков, указанных в акте от 06.04.2020, представил КС-2 и КС-3 и просил принять и оплатить результаты выполненных работ.

15.04.2020 г. Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено претензионное письмо №33, которым, ссылаясь на нарушение Заказчиком п. 6.7. контракта, устанавливающего срок приёмки выполненных работ, повторно просил принять результаты работ и оплатить их стоимость, известив о намерении в случае неисполнения заявленных требований прибегнуть к судебной защите прав. Также 15.04.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо №34, в котором со ссылкой на положения государственного контракта и приложений к нему указал на необоснованность требований, изложенных в претензии от 07.04.2020.

20.04.2020 г. по итогам приёмки выполненных работ Заказчиком составлен Акт о недостатках выполненных работ №3, в котором, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ в виде отклонения штукатурки от плоскостей стен, отказался от приёмки. При этом Заказчик сослался в акте на несоблюдение Подрядчиком требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Подрядчик с актом о недостатках выполненных работ №3 не согласился ввиду того, что отклонения штукатурки от плоскостей поверхности, на которые указывает Заказчик в контексте требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», являются недостатками работ по нанесению простой, улучшенной и высококачественной штукатурки, которые локальным сметным расчетом не предусмотрены (Таблица 7.4. СНиП 3.04.01-87). Требования к качеству штукатурки установлены п. 80 локального сметного расчета, которым выполненные работы полностью соответствуют, о чём в акте сделана соответствующая запись.

24.04.2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому государственным заказчиком, в соответствии с ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с установлением фактов, что выполненные работы не соответствуют требованиям, установленным документацией о закупке; выполненные работы не соответствуют требованиям к выполненным работам, установленным локальным сметным расчетом (приложение № 2 к государственному контракту № 53 от 29.07.2019) и п. 8.1.10. раздела 8 Контракта.

Заказчиком сделан вывод, что поскольку по состоянию на 23.04.2020 г. выявленные недостатки устранены не были, своих обязанностей по выполнению работ Подрядчик не исполнил, чем нарушил предмет Контракта в целом.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик сослался на экспертное заключение ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий» и недостатки, установленные актами о недостатках выполненных работ.

Истец, обращаясь в суд, указывает в исковом заявлении, что все упомянутые в приведенных актах и заключении специалиста недостатки, за исключением не признанных Подрядчиком требований Заказчика к качеству штукатурных работ, а именно несоблюдением требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» в части регламентирующей предельные величины отклонения уровня штукатурки, устранены.

15.04.2020 в адрес Подрядчиком в адрес Заказчика направлено и получено претензионное письмо №33, в котором повторно просит принять результаты работ и оплатить их стоимость, известив о намерение, в случае неисполнения заявленных требований прибегнуть к судебной защите прав.

В связи с уменьшением проводимых работ на основании письма Заказчика исх.№3/7818 от 10.03.2020 до размера 793 983 руб. 14 коп., истец полагает, что за выполненные работы оплата должна быть произведена не позднее 15 дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3.

Истец, ссылаясь на неправомерность отказа ответчика от исполнения Контракта, неоплату выполненных работ, обратилось с иском в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий Контракта, он заключен с соблюдением условий Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение 1 рабочего дня, следующего за датой изменения или расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок от 21.05.2020 по делу № 031/06/104-457/2020 был установлен факт нарушения УМВД России по г. Белгороду процедуры расторжения Контракта, установленный законодательством о контрактной системе.

Так, Комиссией Белгородского УФАС России установлено, что Заказчиком 24.04.2019 на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 15.2. Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением ООО «СтройУниверсал» условий Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе 27.04.2020, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Указанное решение в установленный законом срок – 24.04.2020 направлено Заказчиком в адрес ООО «СтройУниверсал» заказным письмом с уведомлением о вручении, а также на электронный адрес общества.

Датой надлежащего уведомления Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик признает 30.04.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 13.05.2020 г.

Вместе с тем, согласно сведениям единой информационной системы, датой расторжения Контракта Заказчик признает 12.05.2020.

Таким образом, Заказчиком нарушена часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Размещение сведений об исполнителе в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения исполнителя от исполнения контракта и выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Заказчик произвел процедуру расторжения контракта в нарушение требований законодательства о контрактной системе.

Таким образом, в связи с тем, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация об ООО «СтройУниверсал», его учредителях, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, не включена в реестр недобросовестных поставщиков.

В действиях Заказчика – Управления Министерства внутренних РФ по городу Белгороду признано нарушение части 13 статьи 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 24.08.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН 3123115110, ОГРН 1053107003707) работы по капитальному ремонту помещений в здании отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду, по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 11, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 53 от 29.07.2019 г., условиям государственного контракта, требованиям строительных норм и правил.

2. Если работы не соответствуют условиям государственного контракта № 53 от 29.07.2019 г., требованиям строительных норм и правил, то в чем состоит данное несоответствие, какова стоимость устранения некачественно выполненных работ.

3. Предусмотрено ли условиям государственного контракта № 53 от 29.07.2019, а также сметным расчетом, являющимся приложением к государственному контракту, выполнение работ по улучшенной штукатурке стен в кабинетах помещения отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду.

4. Соответствуют ли выполненные ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН 3123115110, ОГРН 1053107003707) работы согласно государственного контракта № 53 от 29.07.2019, сметного расчета, являющимся приложением к государственному контракту, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №6726/10-3 от 10.09.2020 г., в котором сделаны следующие выводы:

- в государственном контракте № 53 от 29.07.2019 г. и приложениях к договору не отражено, до какого качества должны быть выровнены стены, поэтому эксперт делает вывод, что работы по отделке стен выполнены в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 53 от 29.07.2019 г., условиям государственного контракта, требованиям строительных норм и правил (требованиям к простой штукатурке).

При осмотре полов из линолеума, было выявлено, что полы выполнены по существующему дощатому основанию (по дощатому полу). На дощатый пол уложено ДВП, а по ДВП уложен линолеум. Отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости, при проверке двухметровой контрольной рейкой, в некоторых помещениях составляет от 3,5 мм до 5,5 мм, имеется в некоторых местах зыбкость (скрип) пола, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (таблице 8.15), где указано, что отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой должно быть не более 2 мм, но в локальном сметном расчёте заложено выполнение пола из линолеума по ДВП уложенном на существующий дощатый пол, поэтому прогибы пола данными видами работ устранить было не возможно. ДВП возможно устранить только перепады между отдельными досками пола, но не прогиб плоскости дощатого пола. Так как работы выполнены согласно локального сметного расчёта (приложения к контракту), эксперт считает, что покрытие пола выполнено согласно государственного контракта № 53 от 29.07.2019 г.;

- в исследовании по первому вопросу указано: «выполненные ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» работы по капитальному ремонту помещений в здании отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 11, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 53 от 29.07.2019 г., соответствуют условиям государственного контракта. Выполненные работы по устройству покрытия пола соответствуют условиям государственного контракта, но требованиям строительных норм и правил не соответствуют, так как в локальном сметном расчёте не заложены работы по разборке и выравниванию основания под покрытие в виде существующего дощатого пола. Выявленные отклонения (прогибы) поверхности стен и пола от плоскости не влияют на эксплуатацию помещений по назначению (выше было указано «на момент осмотра помещения использовались по назначению»), не влияют на визуальное восприятие интерьера помещений.».

Так как работы по устройству покрытия пола не соответствуют требованиям строительных норм и правил, но соответствуют условиям государственного контракта, а отклонения (прогибы) поверхности стен и пола от плоскости не влияют на эксплуатацию помещений по назначению, эксперт рекомендует: устранение прогиба пола, которое не соответствует нормам и прогибы на стенах, если их потребуется довести до улучшенной или высококачественной отделки, выполнить при следующем ремонте. При этом в проектно-сметную документацию включить работы и материалы, обеспечивающие выполнение работ требуемого качества.

В исследовании по первому вопросу эксперт указывал: «При осмотре коридора выявлено, что грунтовка и покраска стен в коридоре согласно сметного расчёта, не произведена. Как следует из переписки, стены не окрашены по причине не соответствия краски (масляной), указанной в смете, противопожарным нормам, но в предоставленном в материалах дела акте о приёмке выполненных работ ООО «СТРОИУНИВЕРСАЛ» указано, что грунтовка перед покраской выполнялась, что не соответствует действительности. Стоимость этой работы и материалы составляет 4 793 руб.;

- условиями государственного контракта № 53 от 29.07.2019 г. не предусмотрено выполнение работ по улучшенной штукатурке стен в кабинетах помещения отдела полиции №1 УМВД России по г. Белгороду;

- выполненные ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» работы по отделке стен (простая отделка) соответствуют государственному контракту № 53 от 29.07.2019 г., сметному расчёту, являющимся приложением к государственному контракту, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Выполненные ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» работы по устройству покрытия пола соответствуют государственному контракту № 53 от 29.07.2019 г., сметному расчёту, являющимся приложением к государственному контракту, но СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», работы по устройству покрытия пола не соответствуют, так как в сметном расчёте не заложены работы по разборке и выравниванию существующего дощатого пола, служащего основанием под покрытие из ДВП и линолеума.

Определением от 31.05.2021 г., в связи с недостатками экспертного заключения №6726/10-3 от 10.09.2020 г., судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НПП Контакт» Смолкину В.В., Разиньковой В.А.

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №ЭК-21-0127 от 20.07.2021 г.

В ходе рассмотрения дела эксперты Смолкин В.В., Разинькова В.А. дали пояснения по экспертному заключения.

Согласно заключению повторной экспертизы, работы, выполненные в рамках Государственного контракта №53 от 23 июля 2019 г., соответствуют условиям государственного контракта и требованиям строительных норм и правил, к видам работ, предусмотренным государственным контрактом.

Виды работ, предусмотренные локальным сметным расчетом (приложение №2 к государственному контракту №53 от 29.07.2019 г.) выполнены в полном объеме, за исключением масляной окраски стен в коридорах, этот вид работ был не выполнен по инициативе заказчика из-за несоответствия данного вида работ противопожарным нормам. Выполненные виды работ соответствуют условиям государственного контракта №53 от 29.07.2019 г., требованиям строительных норм и правил к видам работ, предусмотренным локальным сметным расчетом.

Условиями государственного контракта №53 от 29.07.2019 г., а также локальным сметным расчетом (приложение №2 к государственному контракту) не предусмотрены работы по улучшеннойштукатурке стен в кабинетах помещения отдела полиции №1 УМВД России по городу Белгороду.

Выполненные виды работ соответствуют условиям государственного контракта №53 от 29.07.2019 г. и требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» к видам работ, предусмотренным локальным сметным расчетом и требованиям строительных норм и правил к видам работ, предусмотренным государственным контрактом.

Оценивая указанное заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении повторной экспертизы, назначенной определением суда от 31.05.2021 г., эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, аналитической оценкой технического состояния объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту помещений, согласно представленной сметной документации и актов формы КС-2.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что повторная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов от 20.07.2021 г. №ЭК-21-0127 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие (отсутствию) в них недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе рассмотрения спора доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в ходе исполнения обязательств по Контракту были выполнены с надлежащим качеством работы, состав и условия которых определены в Контракте, в том числе работы по отделке стен.

Условиями Контракта на Подрядчика не возложена обязанность по проведению работ по нанесению высококачественной и (или) улучшенной штукатурки.

Как следует из пояснений экспертов, экспертного заключения, результат выполненных ответчиком работ соответствует критериям простой штукатурки СП 71.13330.2017, выполнение которой фактически согласовано сторонами при заключении Контракта.

Установленные неровности находятся в пределах допустимых значений для простой штукатурки.

Приведенные выше доказательства позволяют суду сделать вывод, что отказ ответчика в принятии работ, выполненных истцом по Контракту, является необоснованным, поскольку фактически работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями государственного контракта и приложений к нему.

Таким образом, оценивая все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка – решение УМВД России по г. Белгороду от 24.04.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №53 от 29.07.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 11, для нужд УМВД России по г. Белгороду, недействительна как по формальным – нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и по фактическим основаниям – работы истцом выполнены, в связи с чем исковые требования о признании незаконным указанного решения от 24.04.2020 г., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы по государственному контракту №53 от 29.07.2019 г. в размере 793 983 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта, оплата осуществляется в 2020 году после полного исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 рабочих дней после подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № Кс-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Факт выполнения работ со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 09.04.2020 г., подписанными истцом в одностороннем порядке, материалами дела.

Акты формы КС-2, КС-3 получены ответчиком 10.04.2020 г., что в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

С учетом того обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга по Контракту обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 793 983 руб. 14 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 10.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по Контракту в размере в размере 19 155 руб. 38 коп. за период с 24.04.2020 г. по 28.10.2020 г.

Судом установлена просрочка исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате работ по Контракту.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в Контракте.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ставков 6,0%, 5,5%, 4,5%, 4,25%.

В силу положений статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, принимая во внимание расчет истца с применением меньшего размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд при проверке обоснованности расчета неустойки исходит из ставок, применяемых истцом.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом условий Контракта о сроке оплаты выполненных работ, неустойка подлежит начисления с 07.05.2020 г.

Также судом установлено, что фактически расчет неустойки истцом произведен не исходя из условий Контракта, а именно не из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что является его правом.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет неустойки, выполненный в соответствии с условиями Контракта составляет 21 437,54 руб., что превышает заявленный к взысканию истцом размер неустойки за верный период для ее начисления, суд исходит из сумм, определенных истцом, за исключением размера пени в размере 390,48 руб.

Размер неустойки за период времени с 07.05.2020 г. по 28.10.2020 г. составляет 18 764 руб. 90 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера пени.

Оснований к снижению договорной пени, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в Контракте, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты является обоснованным, оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 18 764 руб. 90 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Таким образом, на сумму долга 793 983 руб. 14 коп. с 29.10.2020 г. подлежит начислению пеня исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 197 500 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен Договор поручение от 29.04.2020 г. между ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (Доверитель) и Белгородской городской адвокатской конторой Белгородской областной коллегии адвокатов (Поверенный), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по судебному спору между ООО «СтройУниверсал» и УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, о взыскании задолженности по государственному контракту №53 от 29.07.2019 г., о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по государственному контракту.

Обязанности Поверенного по настоящему договору исполняются адвокатами Белгородской городской адвокатской конторы Бердыгужиевым К.К., Макиевым Д.В. (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручения, Поверенный обязуется:

- изучить судебную практику и материалы, для подготовки правовой позиции и искового заявления ООО «СтройУниверсал» к УМВД России по г. Белгороду;

- подготовить исковое заявление от имени ООО «СтройУниверсал» к УМВД России по городу Белгороду в Арбитражный суд Белгородской области;

- подготовить заявление в арбитражный суд Белгородской области о принятии обеспечительных мер;

- по поручению Доверителя принимать участие в судебном разбирательстве по рассмотрению исковых требований ООО «СтройУниверсал» к УМВД России по г. Белгороду в суде первой инстанции;

- при выполнении поручения Доверителя руководствоваться интересами Доверителя, при этом правовую позицию по делу Поверенный определяет с учетом мнения Доверителя. Поверенный не может руководствоваться правовой позицией по делу, с которой не согласен Доверитель.

Оплата Поверенного по настоящему договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 79 500 руб. без НДС (пункт 3.1.).

Размер вознаграждения Поверенному может быть изменен по дополнительному соглашению сторон, при увеличении объема работы или необходимости участия в суде второй инстанции (пункт 3.2.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2020 г. к договору поручению от 29.04.2020 г., стоимость услуг по Договору определяется исходя стоимости составления искового заявления из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, стоимость участия в судебном заседании, что включает в себя стоимость подготовки процессуальных документов, представляемых в судебном заседании. Стоимость составления искового заявления и дня занятости в судебном заседании минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, установленным методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской обл. от 12.03.2015 с изменениями от 10.04.2017), что составляет 5 000 руб. 00 коп. стоимость составления искового заявления, 12 000 руб. 00 коп. за один день занятости в судебном заседании.

Из Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2021 г. следует, что в период с 29.04.2020 г. по 16.09.2021 г. Поверенным в рамках Договора-поручения оказаны доверителю следующие услуги: подготовка и направление в суд искового заявления, участие в 17 судебных заседаниях с представлением ходатайств, заявлений и письменных пояснений согласно материалам дела №А08-3246/2020.

Стоимость услуг составит 197 500 руб.

В качестве доказательств уплаты расходов в материалы дела представлены: квитанция серия I 085641 от 12.05.2020 г. на сумму 20 000 руб., квитанция серия I 085642 от 12.05.2020 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение №137 от 25.06.2020 г. на сумму 39 500 руб., квитанция серия I 089388 от 16.10.2021 г. на сумму 118 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 645 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, полагает разумными судебные расходы за оказанные представителем ООО «ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" услуги в размере 197 500 руб.:

- подготовка искового заявления;

- подготовка ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы;

- подготовка возражений на ходатайства ответчика о проведении экспертизы от 21.07.2020 г., от 17.08.2020 г., от 02.03.2021 г.;

- подготовка пояснений с учетом экспертного заключения от 28.10.2020;

- подготовка письменных пояснений от 29.03.2021 г.;

- подготовка письменной позиции относительно экспертных организаций от 07.05.2021 г., от 26.05.2021 г.;

- подготовка уточненных исковых требований;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- участие в 20 судебных заседаниях (10.06.2020 г., 08.07.2020 г., 14.07.2020 г., 21.07.2020 г., 17.08.2020 г., 28.10.2020 г., 15.12.2020 г., 13.01.2021 г., 04.02.2021 г., 03.02.2021 г., 16.03.2021 г., 29.03.2021 г., 27.04.2021 г., 26.05.2021 г., 30.08.2021 г., 16.09.2021 г., 21.09.2021 г., 14.10.2021 г., 16.10.2021 г., 22.11.2021 г.).

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, с учетом сложности и продолжительности спора, арбитражный суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" в размере 197 500 руб., которые подлежали бы взысканию с ответчика в пользу истца в случае полного удовлетворения исковых требований.

Заявлений о чрезмерности судебных расходов ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ", судебные расходы последнего составят 197 405 руб. 16 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика в сумме 24 901 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления об обеспечении исковых требований в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца, т.к. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 456 руб., ответчиком понесены судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 36 000 руб., а также расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 5 677 руб.

Распределение расходов по судебной экспертизе осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума № 1.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 11,74 руб., на ответчика – в сумме 24 444,26 руб.; расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 17,29 руб., на ответчика – в сумме 35 982,71 руб.; расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание подлежат отнесению на истца в сумме 2,73 руб., на ответчика – в сумме 5 674,27 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд учитывает, что обязанность ответчика по делу оплатить истцу задолженность за выполненные работы, понесенные судебные расходы и обязанность истца оплатить судебные расходы ответчика по оплате произведенной по делу повторной судебной экспертизы, расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание являются денежными, в связи с чем суд производит зачет взыскиваемых со сторон сумм задолженности и судебных расходов.

Истцом в ходе рассмотрения спора были увеличены исковые требования, сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 362 руб.

В силу ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН 3123115110, ОГРН 1053107003707) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по г. Белгороду от 24.04.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №53 от 29.07.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 11, для нужд УМВД России по г. Белгороду.

Взыскать с УМВД России по г. Белгороду (ИНН 3123022433, ОГРН 1023101670591) в пользу ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН 3123115110, ОГРН 1053107003707) сумму долга по государственному контракту №53 от 29.07.2019 г. в размере 793 983 руб. 14 коп., пени за период с 07.05.2020 г. по 28.10.2020 г. в размере 18 764 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 901 руб., судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24 444 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 197 405 руб. 16 коп.

На сумму долга 793 983 руб. 14 коп. с 29.10.2020 г. производить начисление пени исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН 3123115110, ОГРН 1053107003707) в пользу УМВД России по г. Белгороду (ИНН 3123022433, ОГРН 1023101670591) расходы на оплату проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 17 руб. 29 коп., расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 2 руб. 73 коп.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взыскать с УМВД России по г. Белгороду (ИНН 3123022433, ОГРН 1023101670591) в пользу ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН 3123115110, ОГРН 1053107003707) денежные средства в размере 1 059 478 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН 3123115110, ОГРН 1053107003707) в доход федерального бюджета 0 руб. 18 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев