Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А43-11256/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11256/2021
23 сентября 2024 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу №А43-11256/2021, об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора займа от 18.12.2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, договора залога земельного участка от 18.12.2018 г. заключенного между ФИО3 и ФИО2, договора залога здания от 18.12.2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, договора поручительства от 16.07.2019 г. заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, договора купли-продажи от 09.07.2019 г. заключенного между ФИО3 и ФИО2, дополнительного соглашения от 12.07.2019 к договору купли-продажи от 09.07.2020 г. заключенного между ФИО3 и ФИО2,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовой управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора займа от 18.12.2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, договора залога земельного участка от 18.12.2018 г. заключенного между ФИО3 и ФИО2, договора залога здания от 18.12.2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, договора поручительства от 16.07.2019 г. заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, договора купли-продажи от 09.06.2019 г. заключенного между ФИО3 и ФИО2, дополнительного соглашения от 12.07.2019 к договору купли-продажи от 09.07.2020 г. заключенного между ФИО3 и ФИО2 (с учетом уточнения).

Определением от 11.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовой управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент отчуждения (продажи) спорного помещения гражданину ФИО3 у ФИО2 имелась задолженность перед займодавцем ФИО5 в размере 17 462 400 руб.

В связи с этим, заявитель полагает, что договор займа от 18.12.2018, договор залога земельного участка  от 18.12.2018, договор залога здания от 18.12.2018, договора поручительства от 16.07.2019, договор купли-продажи от 09.07.2019 и  дополнительное соглашение от 12.07.2019 к договору купли-продажи от 09.07.2020 являются фиктивными. По мнению заявителя, стороны по указанным договорам вступили в сговор, фиктивно обременив сделку купли-продажи залогом, с целью сокрытия ликвидного имущества ФИО2, что в свою очередь повлияло на права кредиторов, и привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьями 1, 10, 168, 170, 309, 310, 410, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  64, 83, 86, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1, 2, 3 договора).

Согласно пункту 11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление займодавцу: залог земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040073:16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку, площадью 5 791 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Шуваловский проезд, 4, корпус 1 и здания с кадастровым номером 52:18:0040073:50, наименование объекта: Склад «КАНСК», назначение: складское, 1, антресоль - этажное, общей площадью 1 425,70 кв.м., инв. № 7805, литер Е, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Шуваловский проезд, 4, корпус 1, а также поручительство, с ФИО4.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между его сторонами заключены договоры залога от 18.12.2018, предметом которых являлись следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040073:16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку, площадью 5 791 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Шуваловский проезд, 4, корпус 1 и здание с кадастровым номером 52:18:0040073:50, наименование объекта: Склад «КАНСК», назначение: складское, 1, антресоль - этажное, общей площадью 1 425,70 кв.м., инв № 7805, литер Е, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Шуваловский проезд, 4, корпус 1. На дату заключения договоров залоговая стоимость предметов залога составляет 7 000 000 руб. (склад) и 4 000 000 руб. (земельный участок) (пункт 4 договоров залога).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору займа от 18.12.2018, заимодавцем с ФИО4 (поручитель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор поручительства от 16.07.2019, условиями которого предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) 09.07.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 52:18:0040073:50, наименование объекта: Склад «КАНСК», назначение: складское, 1, антресоль - этажное, общей площадью 1 425,70 кв.м., инв № 7805, литер Е, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Шуваловский проезд, 4, корпус 1; земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040073:16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку, площадью 5 791 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Шуваловский проезд, 4, корпус 1 (пункт 1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости имущества прекращаются: договор займа на сумму 10 000 000 руб. от 18.12.2018 г., заключенный между продавцом и покупателем; договор залога здания от 18.12.2018 г.; договор залога земельного участка от 18.12.2018 г., указанные в пункте 4 договора купли-продажи недвижимого имущества. Залог прекращается в силу стать 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи недвижимое имущество по договору оценивается сторонами в размере 10 000 000 руб., которые покупатель передал продавцу при подписании договора.

В пункте 7 договора купли-продажи стороны установили, что продавец имеет право произвести обратный выкуп объектов недвижимого имущества не позднее 15.07.2020 г. по цене 22 000 000 руб., а покупатель встречно обязуется продать по требованию продавца объекты недвижимости по цене не более 22 000 000 руб. Покупатель не вправе произвести отчуждение объектов недвижимого имущества в пользу третьих лиц до 15.07.2020 г.

12.07.2019 г. между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором установили цену недвижимого имущества в размере 24 000 000 руб.

Полагая, что договоры займа, залога, поручительства, купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему составляют единую сделку, заключенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными указанных договоров.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) ив результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63 по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, не могут оспариваться по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Финансовый управляющий полагает, что договор займа от 18.12.2018 г., договор залога земельного участка от 18.12.2018 г., договор залога здания от 18.12.2018 г., договор поручительства от 16.07.2019 г., договор купли-продажи от 09.07.2019 г., и дополнительное соглашение от 12.07.2019 к договору купли-продажи от 09.07.2019 г. являются единой цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного актива (здания и земельного участка) из имущественной массы должника.

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих судить о наличии юридической или фактической заинтересованности между ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в деле не имеется.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что имеется существенный временной промежуток между оспариваемыми сделками от 18.12.2018 и от 09.07.2019, отсутствие признаков заинтересованности последующего приобретателя спорного имущества по отношению к должнику, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры не являются единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания договора займа от 18.12.2018, договора залога земельного участка от 18.12.2018, договора залога здания от 18.12.2018, договора поручительства от 16.07.2019, договора купли-продажи от 09.07.2019, и дополнительного соглашения от 12.07.2019 к договору купли-продажи от 09.07.2019,  единой цепочкой взаимосвязанных сделок.

С учетом изложенного, суд справедливо отметил, что сделки на предмет их действительности подлежат рассмотрению как самостоятельные сделки.

Суд первой инстанции учел, что  заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.05.2021, оспариваемые договоры займа, залога, купли-продажи подписаны 18.12.2018, 16.07.2019 и 12.07.2019, что свидетельствует о возможности оспаривания договоров по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 3 % ежемесячно.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 в сумме 10 000 000 руб. в материалы дела ФИО3 представлены оригиналы актов приема-передачи от 20.12.2018 на сумму 5 000 000 руб. и от 24.12.2018 на сумму 5 000 000 руб., подписанные сторонами собственноручно.

Суд установил, что обстоятельство получения денежных средств от ответчика подтверждается ФИО2 лично в судебных заседаниях.

В подтверждение факта наличия у ФИО3 денежных средств для передачи должнику ФИО3 представил в материалы дела сведения об открытии вклада в Банке Союз (АО) от 24.01.2022.

 В обеспечение исполнения должником договора займа между сторонами подписаны договоры залога от 18.12.2018 в отношении следующих объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером 52:18:0040073:50, наименование объекта: Склад «КАНСК», назначение: складское, 1, антресоль - этажное, общей площадью 1 425,70 кв.м., инв № 7805, литер Е, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Шуваловский проезд, 4, корпус 1;

- земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040073:16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку, площадью 5 791 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Шуваловский проезд, 4, корпус 1.

Судом установлено, что договоры залога зарегистрированы в Росреестре 25.12.2018 (номер регистрации 52: 18:0040073:50-52/127/2018-2 и 52:18:0040073:16-52/127/2018-2, соответственно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору займа от 18.12.2018, заимодавцем с ФИО4, (поручитель) заключен договор поручительства от 16.07.2019.

В дальнейшем спорные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО3 в качестве погашения задолженности по договорам займа в общей сумме 24 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 09.07.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 52:18:0040073:50 и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040073:16 расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Шуваловский проезд, 4, корпус 1.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 договора купли-продажи:

- с передачей права собственности на объекты недвижимости прекращаются: договор займа на сумму 10 000 000 руб. от 18.12.2018 г., заключенный между продавцом и покупателем; договор залога здания от 18.12.2018 г.; договор залога земельного участка от 18.12.2018 г., указанные в пункте 4 договора купли-продажи недвижимого имущества. Залог прекращается в силу стать 352 ГК РФ;

- недвижимое имущество по договору оценивается сторонами в размере 10 000 000 руб., которые покупатель передал продавцу при подписании договора;

- продавец имеет право произвести обратный выкуп объектов недвижимого имущества не позднее 15.07.2020 г. по цене 22 000 000 руб., а покупатель встречно обязуется продать по требованию продавца объекты недвижимости по цене не более 22 000 000 руб. Покупатель не вправе произвести отчуждение объектов недвижимого имущества в пользу третьих лиц до15.07.2020.

12.07.2019 г. между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2019, согласно которому стороны установили цену недвижимого имущества в размере 24 000 000 руб.

Одновременно, 12.07.2019 между сторонами подписаны соглашения о расторжении договора займа от 15.05.2019 на сумму 2 000 000 руб. и договора займа от 10.06.2019 на сумму 12 000 0000 руб., заключенных между ФИО6 и ФИО3

При этом в пункте 2 соглашений стороны согласовали, что обязательства должника по возврату займов на общую сумму 14 000 000 руб. стороны зачли в счет обязательств ответчика как покупателя по договору купли-продажи от 09.07.2019.

В подтверждение реальности заемных отношений по договорам займа от 15.05.2019 г. и от 10.06.2019 г. ФИО3 представлены:

- оригиналы договоров займа от 15.05.2019 г. и от 10.06.2019 г.;

- оригиналы расписок от 25.05.2019 г. и от 20.06.2019 г.;

- сведения о вкладе открытого в Банке Союз (АО) от 24.01.2022 г. согласно которым ФИО3 получал денежные средства в размере 20 000 000 руб.

С целью установления рыночной стоимости переданного по спорному договору имущества (здания с кадастровым номером 52:18:0040073:50 и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040073:16 расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Шуваловский проезд, 4, корпус 1 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 назначена судебная экспертиза.

 В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено подготовленное экспертами ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ заключение № 3514/3515/03-06-3 от 25.10.2023, согласно которому ответить на постановленный вопрос «Какова рыночная стоимость - здания, кадастровый номер 52:18:0040073:50 (наименование «склад» «Канск»), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Шуваловский проезд, 4, корпус 1 на 09 июля 2019 года ?» - экспертным путем не представляется возможным по причине того, что на момент экспертного осмотра исследуемое здание претерпело существенные конструктивные и технические изменения (произведена замена ограждающих конструкций, кровли, внутреннего пространства и пр.), в предоставленных материалах дела информации о конструктивных элементах и техническом состоянии объекта исследования на дату оценки (09.07.2019) недостаточно для проведения полного и всестороннего исследования, а ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для решения поставленного вопроса, не удовлетворено. В отношении второго вопроса эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040073:16 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку, площадью 5 791), расположенный по адресу: <...> на 09 июля 2019 года составляет 6 501 2085 руб.

Проанализировав представленное экспертом ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ заключение № 3514/3515/03-06-3 от 25.10.2023, суд правомерно признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд верно установил, что определенная экспертом рыночная цена недвижимого имущества (земельного участка) значительно отличается в меньшую сторону от цены, определенной в договоре купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения.

Суд также справедливо учел, что в рассматриваемом случае оплата по договору купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения произведена путем прекращения обязательств должника по договору займа от 18.12.2018 на сумму 10 000 000 руб., по договору займа от 15.05.2019 на сумму 2 000 000 руб. и по договору займа от 10.06.2019 на сумму 12 000 000, заключенным с ФИО3

При этом факт реальности заемных отношений между ФИО2 и ФИО3 по договорам от 18.12.2018 г., от 15.05.2019 г. и 10.06.2019 г. подтверждается документами, представленными в материалы дела.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущественное положение должника не изменилось, поскольку отчуждение имущества ФИО3 сопровождалось фактическим освобождением должника от обязательств по возврату займа.

С учетом изложенного, суд пришел к законному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд справедливо отметил, что доказательства заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику ФИО2 в материалах дела отсутствуют; осведомленность ФИО3 о совершении сделки в ущерб интересам иных кредиторов должника материалами дела не подтверждается.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления судом установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не установил.

Проверяя наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 10, 168, 170 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела не подтверждено причинение оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника и наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правами с целью причинить такой вред.

Суд правомерно отклонил доводы финансового управляющего о квалификации сделок как фиктивных - мнимых по правилам статьи 170 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременно выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд справедливо учел, что в материалы дела представлены доказательства наличия между ФИО2 и ФИО3 заемных договорных отношений. При этом заявителем не доказан в установленном порядке факт отсутствия направленности воли сторон на ее результат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу №А43-11256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина