Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А32-38183/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38183/2016
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2019 года
15АП-3722/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-38183/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305231133500097), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) обратился должник с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

Представитель должника заявил ходатайство об уточнении требований.

Уточнение требований касается предъявления должником арбитражному управляющему новых претензий в части не проведения собраний кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, поскольку противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником заявлено ходатайство об истребовании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, поскольку отсутствуют правовые основания в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2019 суд отказал в принятии уточнений. Судом отказано в удовлетворении жалобы ФИО2

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные пояснения, оформленные в виде заявления, в котором заявитель просит разрешить вопрос о принятии настоящей апелляционной жалобы к производству, направить заявителю копию соответствующего определения, приобщить дополнительное доказательство к материалам дела - копию заявления представителя ФИО2 в страховую компанию.

Суд приобщил дополнительное доказательство к материалам дела.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству ранее разрешен определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 г., которым настоящая жалоба назначена к рассмотрению в данном судебном заседании.

Кроме того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 г. ФИО2 отказано в удовлетворении ее ходатайства об участии в настоящем судебном заседании по делу № А32-38183/2016, назначенному на 08.04.2019 г. в 09 час. 30 мин., путем использования системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель должника в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении требований. Уточнение требований касается предъявления должником арбитражному управляющему новых претензий в части не проведения собраний кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений, поскольку оно противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником также было заявлено ходатайство об истребовании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3, в удовлетворении которого судом первой инстанции также было обоснованно отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указанием должником сведений о том, у кого конкретно необходимо истребовать соответствующие договоры.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 принято поступившее 27.10.2016 заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по настоящему делу, заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 года должник признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы должник указывает на несоответствие действующему законодательству действий управляющего ФИО3, выразившиеся в предоставлении подложного доказательства, а именно экспертного заключения, представленного в споре о признании недействительной сделки, совершенной должником и ФИО4 по продаже автомобиля. Также должник полагает, что у управляющего отсутствует договор обязательного страхования его ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Определением от 25.07.2018 года по настоящему делу, рассмотрен обособленный спор в результате которого признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2014 года, заключённый между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника Mercedes 208D Sprinter, (VIN) <***>, двигатель 601 № 94300489882, № кузова 571323, цвет белый, 1996 года выпуска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу № А32-38183/2016 оставлено без изменения.

В рамках указанного спора определением суда от 15.05.2018 года была назначена экспертиза по вопросу о размере рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки. Эксперт ИП ФИО5, предоставил в материалы дела экспертное заключение № А1-2018, в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля на указанную дату составляла 227 791 руб.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суды пришли к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В приложениях имеются скриншоты аналогов, соответствующих техническим характеристикам предмета исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Суды признали экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу. Ответчик и должник доказательств обратного в материалы дела не представили. Заявлений о фальсификации не поступало.

Отклоняя довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что у эксперта ИП ФИО5 отсутствует достаточная квалификация в проведении экспертизы и об отсутствии в материалах документов достоверно подтверждающих наличие у него надлежащей квалификации для проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 22.11.2018 принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

Порядок проверки арбитражным судом факта обладания экспертом специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17 № 23 наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы, и др.).

В материалы обособленного спора представлены копии следующих документов: свидетельство Ассоциации СРО «НКСО», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, страховой договор (полис) 2017-2018 годы, страховой договор (полис) 2018-2019 годы, диплом Военной командной Краснознаменной академии ВПВО, диплом о переподготовке в области оценочной деятельности, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные документы подтверждают наличие у ИП ФИО5 специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно поручил проведение экспертизу эксперту ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о признании исполнения арбитражным управляющим обязанностей ненадлежащим и о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника необоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что у управляющего отсутствует договор обязательного страхования его ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденный, поскольку как следует, из официального сайта арбитражных судов, 06.06.2017 Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены в суд сведения о кандидатуре ФИО3, как лице, соответствующем требованиям Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего, в том числе из представленной информации следует, что на дату представления кандидатуры ФИО3 в качестве финансового управляющего, между ним и ООО «СК «Арсенал» был заключен договор страхования гражданской ответственности № 54-16/TPL16/002023 с 06.09.2016 по 05.09.2017.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Должник не доказал противоправность или неразумность действий финансового управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) арбитражного управляющего. В связи с этим жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-38183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева