Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-297793/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-53840/2024
город Москва
04 октября 2024 года
Дело № А40-297793/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года

по делу № А40-297793/23, принятое судьёй ФИО1,

по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

к АО «СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ»»,

третье лицо - ООО САТЕЛЛИТ КОНСАЛТ КОМЬЮНИТИ»,

об обязании осуществить приемку транспортного средства,

о взыскании стоимости поставленного товара,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,

ФИО4 по доверенности от 02.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) об обязании ответчика осуществить приемку транспортного средства «электрический фургон NEXT electro», 2 поставленного в рамках договора поставки от 09.11-2021 №ЕТГК-21/2512, по месту его нахождения: <...>, о взыскании стоимости автомобиля «электрический фургон NEXT eIectro» в размере 9.468.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САТЕЛЛИТ КОНСАЛТ КОМЬЮНИТИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на поставку товара ненадлежащего качества, а также необоснованность выводов экспертного заключения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.11.2021 г. между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (далее – истец, покупатель) и АО «СпецАвтоИнжиниинг» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки №ЕТГК-21/2512 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался передать производимый электрический фургон NEXT electro с двухрядной не менее 5-ти мест кабиной (далее - товар), а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1.1. договора поставщик обязуется передать товар, качество которого должно соответствовать требованиям настоящего договора, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара.

Стоимость товара составляет 9.468.000 руб. (в том числе НДС) (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, поставщик гарантирует, что при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, товар будет соответствовать заявленным заводом - изготовителем требованиям утвержденных ГОСТов, ТУ и/или других установленных уполномоченными органами требований к качеству товара и обеспечит достижение заявленных поставщиком показателей работы товара (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели).

Для товара устанавливается гарантийный срок 36 месяцев с даты подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 или УПД, 100.000 км. пробега по одометру (в зависимости от того, что наступит ранее).

Товар получен истцом 23.05.2022 г. по товарной накладной от 17.05.2022 г. №17. Истец произвел оплату по договору за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы тем, что при осмотре товара 27.05.2023 г. истцом выявлено, что на приборной панели имеются царапины, поставленное в комплекте зарядное устройство не является новым, а на некоторых ушах и соединениях присутствует крепление в виде изоленты, о чем составлен акт от 27.05.2023 г. б/н. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль изначально не отвечал требованиям о качестве товара. Однако претензии относительно качества поставленного товара были отклонены ответчиком письмом от 01.06.2022 г. №48-06/2022 по причине неуказания выявленных недостатков в момент приемки товара.

После начала эксплуатации, с мая 2022 по август 2023 года автомобиль неоднократно выходил из строя, что подтверждается: актами осмотра транспортного средства: 31.10.2022 г. №1-ЕТГК-21/2512, 13.12.2022 г. б/н, 07.03.2023 б/н, 20.06.2023 г. №5-ЕТГК-21/2512, 31.07.2023 г. №6-ЕТГК-21/2512; уведомлениями о выявленных дефектах от 31.05.2022 г. № 1628, 31.10.2022 г. №2/25.30-97398, 13.12.2022 г. №2/25.30- 114344, 07.03.2023 г. б/н, 07.03.2023 г. №2/25.30-27223, 22.06.2023 г. №2/25.30-62409, 04.08.2023 г. №2/25.30-78459.

Ответчиком были проведены ремонты в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается актами выполненных работ от 06.12.2022 г. №2-ЕТГК-21/2512, 30.12.2022 г. №2-ЕТГК-21/2512, 27.04.2023 г. №3- ЕТГК-21/2512, 17.07.2023 г. №4-ЕТГК-21/2512, 22.08.2023 г. №5-ЕТГК-21/2512.

Однако ряд недостатков после проведения ремонта проявлялся вновь (неисправность аккумуляторной батареи (акты от 31.10.2022 г. №1-ЕТГК-21/2512, 13.12.2022 г. б/н, 07.03.2023 г. б/н), механический стук в редукторе реверса (акты от 31.10.2022 г. №1- ЕТГК-21/2512, 07.03.2023 г. б/н, 20.06.2023 г. №5-ЕТГК-21/2512), некорректная работа блока переключения передач (акты от 31.10.2022 г. №1-ЕТГК-21/2512, 20.06.2023 г. №5-ЕТГК-21/2512, 31.07.2023 г. №6-ЕТГК-21/2512).

Ссылаясь на то, что данные неисправности являются существенным, не позволяют эксплуатировать автомобиль по назначению, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца, а соответствующих возражений на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения спора о наличии в переданном истцу товаре недостатков по качеству суд в порядке, установленном нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1) Какова причина повреждения электрического фургона ГАЗ NEXT ELECTRO VIN X89772010N0GB3011, производственная или эксплуатационная?

2) Могла ли повлечь установка иным лицом дополнительного оборудования в электромобиле наличие данных неисправностей?

3) В случае если дефект является производственным, возможно ли устранение данных дефектов без соразмерных расходов или затрат времени?

По результатам анализа представленного в материалы дела экспертного заключения № 4151 суд первой инстанции правомерно установил, что повреждения возникли в процессе эксплуатации и являются эксплуатационными, в настоящее время на электрическом фургоне каких-либо неисправностей не имеется, автомобиль работоспособен и может использоваться по назначению.

Экспертное заключение № 4151 признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полным, не содержащим неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов - однозначными, не носящими вероятностного характера. Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно исходит из того, что данное экспертное заключение № 4151 является достоверным доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, исходил из недоказанности факта существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь 5 после их устранения, и других подобных недостатков), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на способы защиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоыценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, обоснованны, не противоречивы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайств обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неоднократно повторяющихся дефектах автомобиля, из материалов дела следует, что все выявленные повреждения исследуемого транспортного средства являются эксплуатационными. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имело место ненадлежащая эксплуатация электромобиля со стороны истца. Истец силами сторонней организации ООО «САТЕЛЛИТ КОНСАЛТ КОМЬЮНИТИ» внес изменения в конструкцию электромобиля, что привело к поломкам в бортовой сети, сбою системы управления электромобилем, это следует из представленной переписки истцом. Также электромобиль постоянно эксплуатировался в тяжелых условиях, где температура окружающего воздуха зимой достигает минус 45 минус 50 градусов по Цельсию, при этом истец систематически нарушал правила эксплуатации электромобиля, отраженные в сервисной книжке. Также экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы каких-либо неисправностей в исследуемом электрическом фургоне ГАЗ NEXT ELECTRO не имеется. Автомобиль работоспособен и может использоваться по назначению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу № А40-297793/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Лаптева



Судьи: Е.А. Птанская



А.И. Трубицын