Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А51-21771/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21771/2021
г. Владивосток
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1587/2022

на решение от 10.02.2022

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-21771/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Министерства промышленности и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии,

при участии:

от ООО «ПЯТАК»: ФИО1 по доверенности от 22.03.2021, сроком действия на 3 года;

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Приморского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (далее – общество, ООО «ПЯТАК») об аннулировании лицензии 25РПА0005013.

Решением суда от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки. Полагает, что требование об аннулировании лицензии считает соразмерным совершенному обществом правонарушению. Также приводит дополнительные доводы о том, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением лицензионных требований в связи с отсутствием стационарного торгового объекта и складского помещения. Указанная информация стала известна министерству после рассмотрения дела по существу в первой инстанции.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 13.05.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимовой, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Через канцелярию суда от министерства поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: протокол об административном правонарушении № 41 от 19.02.2021; протокол по делу от 18.02.2021 № 30-41 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов юридического лица или индивидуального предпринимателя; протокол изъятия № 30/41 от 18.02.2021 товаров (этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция), явившихся предметом административного правонарушения с фотографиями.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

16.05.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.05.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва от министерства ходатайство о приобщении выдержку из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока по уголовному делу о получении взятки при согласовании итогов проверки соискателя лицензии ООО «Пятак» на предмет соответствия условиям его деятельности лицензионным требованиям.

Представитель ООО «ПЯТАК» передал суду копии договоров аренды, актов приема-передачи, в подтверждение соответствия лицензионным требованиям в части владения стационарным торговым объектом и складским помещением.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные министерством и обществом.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Пятак» имеет лицензию №25РПА0005013 от 28.11.2019 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком до 11.01.2025, выданную Департаментом лицензирования и торговли Приморского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока по делу №5-356\2021 от 14.05.2021 ООО «Пятак» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 15.12 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией шести бутылок алкогольной продукции.

Решением министерства о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №22 от 20.12.2021 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 14.05.2021 по делу № 5-356/2021 приостановлено действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 25РПА0005013, бланк лицензии серии 25 ПК № 0007401.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае аннулирование выданной обществу лицензии не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания допущенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ закреплено положение о том, розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением федерального органа по контролю и надзору.

В пункте 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ указано, что федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 20 вышеназванного Закона предусмотрено, что основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона либо с поддельными марками.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08 по делу № А68-5254/07-292/8.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

При рассмотрении вопроса об аннулирования лицензии суд не должен ограничиваться только формальной констатацией факта нарушения без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения и выяснения вопроса соразмерности данной меры характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона запрещается.

В рассматриваемом случае из материалов дела установлено, что общество допустило оборот алкогольной продукции без специальных марок (ФСМ), а именно: торговом зале магазина, расположенного по адресу: г.Владивосток, п.Трудовое, ул.4-я Пригородная, 5 лит.21 находилась алкогольная продукция без специальных марок с целью дальнейшей реализации. Всего обнаружено шесть бутылок алкогольной продукции без специальных марок (3,л/0,35дал).

В судебном заседании при рассмотрении дела №5-356\2021 представитель ООО «Пятак» пояснил, что маркировка на алкогольную продукцию имелась, однако указанные марки отклеились, о чем было сообщено при проведении проверки, марки представлены суду при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока по делу №5-356\2021 от 14.05.2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ за вышеуказанное правонарушение, и обществом по существу не опровергнуто.

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Указание суда первой инстанции на то, что заявителем не представлено доказательств осуществления обществом реализации алкогольной продукции в большем объеме, и привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, что уже является достаточной мерой государственного принуждения и без аннулирования лицензии по данному основанию, судебная коллегия находит сделанными без учета вышеназванных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае общество, допустив хранение алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке федеральными специальными марками, допустило введение в свободный оборот этой продукции.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если она реализуется с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 указанного Федерального закона, считается находящейся в незаконном обороте.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

То есть законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции, не маркированной в установленном законом порядке, незаконности нахождения такой продукции в обороте.

При этом не имеет значения непосредственно установления факта угрозы жизни и здоровью граждан реализацией алкогольной продукции, не маркированной в установленном законом порядке.

Таким образом, факт нарушения обществом требований Закона № 171-ФЗ, соблюдение которых фактически является условием использования соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, нашел подтверждение в материалах дела.

Характер допущенного обществом нарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ, указывает на существенность совершенного нарушения (ввиду достаточности однократного его нарушения, принимая во внимание, что отклеившиеся марки не были найдены и предъявлены при проведении проверки и при составлении протокола об АП) и в совокупности указывает на соразмерность применения к обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии.

Указанная мера ответственности является в данном случае необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации и предупреждением дальнейших нарушений со стороны общества в указанной сфере деятельности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, используют для таких целей находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складские помещения (при наличии) и стационарные торговые объекты общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (пункт 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Из системного толкования Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 следует, что торговые объекты и складские помещения должны составлять единое стационарное помещение с единой общей площадью не менее 50 кв. м для организаций, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкоголя в городских населенных пунктах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Для получения лицензии необходимо документальное подтверждение наличия стационарного торгового объекта и складских помещений (магазина), для осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 15 ГОСТ Р 51303-2013).

Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 14 ГОСТ Р 51303-2013).

Согласно пункта 91 ГОСТ Р 51303-2013 складским помещением является специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже.

Из материалов дела усматривается, что договором аренды № 126 от 30.03.2012 с учетом соглашения о замене стороны от 31.03.2018 и дополнительного соглашения от 24.12.2018, обществу предоставлено во временное владение и пользование нежилые помещения №2,3,4 (лит.21) общею площадью 142,4 кв.м, на 1 этаже нежилого здания склада общей площадью 605,6 кв.м. по адресу: <...>, используемые для организации торговли алкогольной продукцией и продовольственными товарами, расположенные по адресу: <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.03.2022 следует, что по адресу: <...> (лит.21) располагается нежилое здание склада, площадью 605,6, кадастровый номер 25:28:000000:23305.

Таким образом, с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств, общество осуществляло оборот алкогольной продукции в помещении по адресу <...> нарушением требований пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а именно не имея для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении и аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта.

Также судебная коллегия принимает во внимание, приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края, вынесенный в отношении бывшего сотрудника министерства по статьям 290, 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение и дача взятки). Согласно которому в период с 31.08.2018 по 08.10.2018 должностное лицо, действуя умышленно, из корытных побуждений, находясь на территории г. Владивостока, в том числе по адресу: <...> (лит.21), при посредничестве директора общества, достигли соглашения о получении и даче взятки, по согласованию итогов проведенной внеплановой выездной проверки соискателя лицензиата ООО «Пятак» на предмет соответствия условий его деятельности лицензионным требованиям в установленной сфере деятельности, что являлось основанием для выдачи обществу лицензии № 25РПА0005013 от 12.10.2018 на розничную продажу алкогольной продукции, со сроком действия с 12.10.2018 по 12.01.2019.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия признает апелляционную жалобу министерства обоснованной, считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции №25РПА0005013 от 28.11.2019, выданной ООО «ПЯТАК».

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 по делу № А51-21771/2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Аннулировать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции №25РПА0005013 от 28.11.2019, выданную Департаментом лицензирования и торговли Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТАК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей по заявлению и в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

О.Ю. Еремеева



Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова