Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А67-8663/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8663/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А67-8663/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (634041, Томская обл., г. Томск, пр-кт. Комсомольский, 70/1, ИНН 7017349988, ОГРН 1147017005211) к закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Западная, д. 31, корп. 18, ИНН 8620006279, ОГРН 1028601866941) о взыскании 2 509 612 руб. 07 коп. убытков.

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» Сугейкин Е.С. по доверенности от 01.01.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» - Максимова Е.В. по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее - ООО «ВТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее - ЗАО «СП «МеКаМинефть», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 509 612 руб. 07 коп.

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ЗАО «СП «МеКаМинефть» в пользу ООО «ВТК» взысканы убытки в размере 2 509 612 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; с ЗАО «СП «МеКаМинефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 548 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «СП «МеКаМинефть» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, применить срок исковой давности и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не применен по заявлению ответчика срок исковой давности; начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента события – обводнения скважины № 100, когда истцу стало известно о причинении ему убытков (20.07.2010), следовательно, на момент обращения истца в суд (31.10.2017) срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований статьи 263 АПК РФ принята апелляционным судом к производству в отсутствие доказательств направления копии жалобы и документов к ней лицам, участвующим в деле, и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

В суд кассационной инстанции от ООО «ВТК» в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец с доводами заявителя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон истца поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «ВТК» (после изменения организационно-правовой формы – ООО «ВТК», заказчик) и ЗАО «СП «МеКаМинефть» (исполнитель) заключен договор от 06.05.2010 № 010/10-ПТО на выполнение работ по проведению гидравлического разрыва пластов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по гидравлическому разрыву пласта (далее – ГРП) на скважинах, расположенных в границах Лицензионного участка недр заказчика, с целью выполнения производственной программы работ заказчика (пункт 2.1).

В ходе проведения работ ответчиком по ГРП на скважине № 100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения (далее – скважина № 100) на концентрации 970 кг/куб. м произошел резкий рост давления НКТ до 650 атм., в результате чего получен «СТОП», что подтверждается актом о проведении ГРП на скважине № 100 от 20.07.2010 с отметкой представителя ответчика о невыполнении работ по ГРП, а также актом от 20.07.2010 ГРП скв. 100.

Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком по ГРП на скважине № 100 куста (не в полном объеме с отступлениями от условий договора и согласованных сторонами программ ГРП) установлен вступившим в законную силу решением от 23.08.2011 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-174/2011 между теми же лицами, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с некачественным выполнением работ по ГРП после запуска скважины № 100 в работу произошло ее обводнение с 35 % до 98 %.

Специалистами истца и подрядных организаций 09.09.2010 и 05.10.2010 были проведены совместные геолого-технические совещания, по результатам которых их участники не пришли к единому мнению по поводу причин обводнения скважины № 100; признана необходимость направления материалов в независимую экспертную организацию для производства экспертизы.

ООО «Томскбурнефтегаз» на скважине № 100 были выполнены ремонтно-изоляционные работы, стоимость которых составила 7 881 097 руб. 01 коп.

Взыскание задолженности за выполненные ООО «Томскбурнефтегаз» ремонтно-изоляционные работы с правопредшественника истца было предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5285/2013. Вступившими в законную силу судебными актами с ООО «ВТК» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскана основная задолженность в сумме 7 881 097 руб. 01 коп., неустойка в сумме 2 965 590 руб. 75 коп., всего в сумме 10 846 687 руб. 76 коп., а также судебные расходы в сумме 202 000 руб.

В рамках дела № А67-7683/2014 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования истца о взыскании с ЗАО «СП «МеКаМинефть» убытков в размере 7 881 097 руб. 01 коп.

Стоимость ремонтно-изоляционных работ, выполненных ООО «Томскбурнефтегаз» и связанных с устранением обводнения на скважине № 100 куста, установлена решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5285/2013, в рамках которого ЗАО «СП «МеКаМинефть» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 29.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А67-5285/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела № А67-5285/2013 арбитражным судом была установлена причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами по ГРП со стороны ЗАО «СП «МеКаМинефть» и последующим обводнением скважины № 100. С целью установления среднерыночной стоимости выполненных ООО «Томскбурнефтегаз» работ и материалов, связанных с устранением обводнения на скважине № 100, в рамках дела № А67-5285/2013 была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость указанных работ и материалов составила 10 390 709 руб. 08 коп. (согласно дополнению от 17.06.2016 к экспертному заключению от 22.03.2016).

В связи с частичной оплатой стоимости ремонтно-изоляционных работ постановлением от 24.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5285/2013 признаны обоснованными требования ООО «Томскбурнефтегаз» в размере 2 509 612 руб. 07 коп.

Платежным поручением от 02.03.2017 № 696 задолженность в размере 2 509 612 руб. 07 коп. истцом перечислена ООО «Томскбурнефтегаз».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2017 № 934/10 о возмещении убытков в сумме 2 509 612 руб. 07 коп., которая получена ответчиком 17.05.2017.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ЗАО «СП «МеКаМинефть» к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А67-174/2011 (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), № А67-5285/2013, № А67-7683/2014, которыми подтверждены факты выполнения работ ЗАО «СП «МеКаМинефть» не в полном объеме с отступлениями от условий договора и согласованных сторонами программ ГРП, вина ответчика в обводнении скважины № 100, размер причиненных убытков исходя из дополнений от 17.06.2016 к экспертному заключению от 22.03.2016, а также причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями в ходе проведения работ и наступившими негативными последствиями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно удовлетворив исковые требования (статьи 1, 10, 15 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 86 АПК РФ, пункты 11, 12 постановления № 25).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления требования, необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента события – обводнения скважины № 100, когда истцу стало известно о причинении ему убытков (20.07.2010), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не мог узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков в размере 2 509 612 руб. 07 коп., связанных с необходимостью оплаты выполненных ООО «Томскбурнефтегаз» ремонтно-изоляционных работ, ранее изготовления повторной экспертизы в рамках дела № А67-5285/2013 (17.06.2016), следовательно, истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности (31.10.2017).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам приведенного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа отклоняется, поскольку принятие апелляционной жалобы ответчика к производству в отсутствие доказательств направления копии жалобы и документов к ней лицам, участвующим в деле, и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат