Постановление от 11 февраля 2021 г. по делу № А44-8595/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8595/2017
г. Вологда
11 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года по делу № А44-8595/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (адрес: 174510, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник, ООО «Стройсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и нежилых помещений, заключённых ООО «Стройсервис» и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 57 440 970 руб.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в обособленном споре привлечён ФИО2

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод Бытовых Конструкций» и ООО «Строй-Сервис» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая, а также в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 53:14:0100462:51 площадью 4 426 кв. м. и здание с кадастровым номером 53:14:0100462:129 площадью 1 108 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Также конкурсный управляющий просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области совершать любые действия по регистрации перехода права собственности, обременений в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением суда от 21.11.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества 10 694 000 руб., определение вступило в законную силу.

Определением суда от 11.03.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме.

Определением от 19.05.2020 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

ФИО2 03.11.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.03.2020.

Определением суда от 10.11.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что производство по делу о банкротстве Общества прекращено. ООО «Стройсервис» является действующим. Полагает, что все сделки, которые могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве, не могут считаться таковыми, когда Общество не находится в процедуре банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, определённом статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определён. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из приведённых положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

Между тем в настоящем случае обеспечительные меры, принятые определением суда, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, обстоятельства, вследствие которых судом приняты указанные обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба ответчику и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Кроме того, основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия мер не возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении; отсутствуют иные условия для отмены обеспечительных мер.

Проанализировав материалы дела, в отсутствие доказательств исполнения определения суда от 21.11.2019 либо наличия иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о целесообразности сохранения принятых определением суда от 11.03.2020 обеспечительных мер, с учётом того, что принятые меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на защиту имущественных интересов ООО «Стройсервис» и на уменьшение возможных негативных последствий, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и нежилых помещений, заключённых Обществом и ФИО2, и взыскании с ФИО2 10 694 000 руб. в порядке применения последствий недействительности.

При этом ссылка заявителя на то, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника обеспечительные меры отменяются, правильно отклонена судом первой инстанции.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, удовлетворены должником, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку недействительность указанных выше сделок должника установлена вступившим в законную силу судебным актом и доказательства его исполнения ФИО2 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае исполнение подателем настоящего ходатайства обязанности возместить Обществу стоимость принадлежавшего ему имущества, отчуждённого по недействительным сделкам, не может быть поставлено в зависимость от того, прекращено ли производство по делу о банкротстве, даже при условии, что включённые в реестр требования кредиторов погашены.

Кроме того, принятыми обеспечительными мерами установлены ограничения не для должника и его имущества, а для ФИО2, являющегося выгодоприобретателем по недействительным сделкам.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года по делу № А44-8595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Ю.В. Селиванова