Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А53-5227/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5227/2019
город Ростов-на-Дону
13 мая 2025 года
15АП-18652/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии после перерыва:

представителя акционеров ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" ФИО1 протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"№ б/н от 24.07.2019,

от представителя акционеров ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" ФИО1: представителя Басса К.А. по доверенности от 04.02.2025,

от конкурсного управляющего ОАО Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.02.2025,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" ФИО2: представителя ФИО4 по доверенности от 05.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-5227/2019 по заявлениям ФИО5 об истребовании документов, признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и заявлениям представителя акционеров ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)                                       третьи лица: ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Аскор", Управление Росреестра по Ростовской области, СРО ПАУ и САУ "Авангард";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО5 с заявлением об истребовании доказательств, в котором просил:

1. Истребовать у ООО "Лукойл-ТТК" расчёт задолженности по договору теплоснабжения ОАО ИПФ "Малыш" № 1190 от 16.11.2011 за период 01.01.2019 по 25.11.2022 с расшифровкой и формированием сумм задолженностей по статьям основного долга, пеней и иных штрафных санкций за просрочку и несвоевременную оплату, сведения о судебных расходах, госпошлинах и иных затрат на взыскание вышеуказанных сумм с ОАО ИПФ "Малыш", которые подлежат компенсации.

2. Истребовать у ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" по договору энергоснабжения № 50018 от 01.01.2007 с ОАО ИПФ "Малыш": расчёт задолженности по договору за период 01.01.2019 по 25.11.2022 с расшифровкой и формированием сумм задолженностей по статьям основного долга, пеней и иных штрафных санкций за просрочку и несвоевременную оплату, сведения о судебных расходах, госпошлинах и иных затрат на взыскание вышеуказанных сумм с ОАО ИПФ "Малыш", которые подлежат компенсации.

3. Истребовать у АО "Водоканал Ростова-на-Дону" по договору № 1718 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.1997 с ОАО ИПФ "Малыш": расчет задолженности по договору за период 01.01.2019 по 25.11.2022 с расшифровкой и формированием сумм задолженностей по статьям основного долга, пеней и иных штрафных санкций за просрочку и несвоевременную оплату, сведения о судебных расходах, госпошлинах и иных затрат на взыскание вышеуказанных сумм с ОАО ИПФ "Малыш", которые подлежат компенсации.

4. Истребовать у конкурсного управляющего ФИО2 расчет невзысканных компенсаций за пользование коммунальными услугами (в том числе за места общего пользования) с собственников иных нежилых помещений в имущественном комплексе по адресу Ростов-на-Дону, пр. ФИО12, 7/19, затраты на снабжение которых несет ОАО ИПФ "Малыш", для формирования размера недополученных компенсаций и последующих их взысканий.

5. Истребовать у конкурсного управляющего ФИО2 расчет невзысканных компенсаций за расходы по заработной плате работников ОАО ИПФ "Малыш" по содержанию общего имущества и организацию подачи коммунальных услуг с собственников иных нежилых помещений в имущественном комплексе по адресу Ростов-на-Дону, пр. ФИО12, 7/19, затраты на снабжение которых несет ОАО ИПФ " Малыш", для формирования размера недополученных компенсаций и последующих их взысканий.

6. Истребовать у конкурсного управляющего ФИО2, во избежание наращивания убытков и возникновения недополученной прибыли, сведения о нежилых помещениях ОАО ИПФ "Малыш" с указанием:

- площади нежилых помещений,

- сведений о том, какие сдаются, а какие не сдаются в аренду нежилые помещения ОАО ИПФ "Малыш",

- сведений о сданных в аренду нежилых помещениях с указанием размера арендной платы и расчетом и обоснованием её соответствия среднерыночной стоимости аренды,

- информации о мероприятиях, проделанных ФИО2 для сдачи в аренду свободных помещений,

 - сведений о своевременности арендных платежей за сданные нежилые помещения, своевременность оплат согласно договорам аренды, сведения о взыскании процентов за просрочку внесения арендных платежей арендаторами.

7. Истребовать у ФИО2 финансовый анализ убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО6 за период ее руководства, а также за весь период от ее отстранения из-за факта доказанного злоупотребления полномочиями вплоть до 28.09.2022.

8. Истребовать у ФИО2 анализ убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО7 за период ее руководства, в том числе, за бездействие по взысканию с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону переплаты арендной платы в размере 18 млн. рублей и процентов за пользование денежными средствами (обособленный спор № 26).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 обособленный спор № 26 принят к рассмотрению,

25 ноября 2022 года от конкурсного кредитора ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступила жалоба на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, повлекшие причинение убытков должнику и кредиторам, дополнены ранее заявленные требования пунктом 9 следующего содержания: взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки, причиненные ОАО ИПФ "Малыш" неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А53-5227/2019, на основании полученных расчетов (обособленный спор № 28).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 обособленный спор № 28 принят к рассмотрению, привлечены к рассмотрению обособленного спора Управление Росреестра по Ростовской области, Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 рассмотрение заявления ФИО5 об истребовании документов и жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство,  объединенному спору присвоен № А53-5227/2019-26. Привлечено к обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Страховая компания "АСКОР" (109263,            <...>. пом. 7).

06 марта 2023 года представитель акционеров должника ФИО1 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении управляющего     от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (обособленный спор № 30).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 жалоба принята к рассмотрению, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; МСО ПАУ Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 суд объединил обособленные споры № А53-5227/2019-26 и № А53-5227/2019-30 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил объединенному спору № А53-5227/2019-26.

19 апреля 2023 года от представителя акционеров должника ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 (обособленный спор № 32).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 обособленный спор № 32 принят судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2023 суд объединил обособленные споры № А53-5227/2019-26 и № А53-5227/2019-32 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоить объединенному спору № А53-5227/2019-26.

В обоснование жалобы ФИО5 с учетом уточнения и направления дополнений и пояснений указал на причинение конкурсным управляющим убытков должнику следующим:

- бездействием по взысканию арендной платы за сданные нежилые помещения, компенсаций с иных собственников нежилых помещений, расположенных в имущественном комплексе, за фактически потребленные коммунальные услуги, за пользование, техническое обслуживание, содержание и потери в инженерных сетях, за расходы по заработной плате за содержание имущественного комплекса, а также процентов за пользование денежными средствами;

- бездействием по сдаче свободных нежилых помещений должника в аренду;

- бездействием по запуску отопления в имущественном комплексе должника;

- бездействием по защите права должника в судебных спорах по текущим обязательствам;

- бездействием по увольнению бухгалтера ФИО8, которая являлась ранее руководителем и ликвидатором должника.

Представитель акционеров ФИО1 в уточнениях (том 1 л.д. 74-75) просит признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

1.1 Непроведение повторной инвентаризации при наличии фактов пороков проведения первой  инвентаризации.

1.2. Непроведение инвентаризации права аренды земли, ТМЦ, расчетного счета, текущей дебиторской задолженности арендаторов по арендной плате, текущей дебиторской задолженности арендаторов по возмещению коммунальных услуг, дебиторской задолженности иных лиц по компенсации расходов пользования коммунальными услугами.

1.3. Непроведение повторной (дополнительной) инвентаризации дебиторской задолженности (72 млн. рублей), отраженной в предыдущей инвентаризации.

1.4. Неотражение в отчетах управляющего информации о наличии активов должника (текущей и иной дебиторской задолженности, ТМЦ, права аренды земли, денежных средств).

1.5 Непринятие мер по установлению взысканию дебиторской задолженности (отраженной ранее в инвентаризации, текущей дебиторской задолженности арендаторов по арендной плате, дебиторской задолженности арендаторов по возмещению коммунальных услуг, дебиторской задолженности иных лиц по компенсации расходов пользования коммунальными услугам).

1.6. Представление суду и кредиторам отчетов без приложения к нему подтверждающих отраженную информацию документов (договора аренды, акты сверок с арендаторами, договора на охрану, документов об увольнении сотрудников, начислении им оплаты и выплате, приказов об увольнении, приказа о проведении инвентаризации и пр.).

1.7. Невключение в конкурсную массу должника права аренды земельного участка, ОС, ТМЦ, дебиторской задолженности.

1.8. Необоснованное привлечение охранной организации (привлечение ее для охраны залогового имущества, но за счет имущества должника, привлечение при отсутствии необходимости охраны помещений).

1.9. Привлечение охранной организации при одновременном наличии охраны из состава сотрудников должника.

1.10. Завышение стоимости услуг охранной организации.

1.11. Бездействие, выразившееся в непринятии мер по приостановлению торгов при рассмотрении судом разногласий.

1.12. Невыставление на торги одновременно со зданиями права аренды земли и обслуживающих здания ОС.

1.13. Непринятие мер по восстановлению платежеспособности и переходе к процедуре внешнего управления.

1.14. Бездействие, выразившееся в неучастии в деле о взыскании ОАО Водоканал сумм с должника, не обжаловании решения суда.

1.15. Несдача отчетности в Пенсионный фонд РФ.

1.16. Непринятие мер по обжалованию решения суда о взыскании с должника штрафов за несдачу отчетности в ПФР.

1.17. Нарушение очередности выплаты заработной платы.

1.18. Невыплата заработной платы в день увольнения.

1.19. Несение необоснованных расходов, выразившихся в увольнении сотрудников с выплатой компенсации в размере 2-месячного оклада и затем вновь принятие их на работу.

1.20. Невыдача уволенным сотрудникам трудовых книжек в день увольнения.

1.21. Недостоверное отражение сведений о финансовом состоянии должника (в отчетах и балансе).

1.22. Непогашение кредиторской задолженности (текущей и РТК) при получении чистой прибыли должником за 2022 год в размере 11 млн. рублей).

1.23. Необоснованные перебросы сумм между счетами должника и списание комиссии в сумме 112 671,00 рублей.

1.24. Ненаправление доходов от сдачи залогового имущества в аренду залоговому кредитору, непринятие мер по уменьшению задолженности перед банком (9 млн. рублей).

1.25. Необоснованная оплата услуг охраны с основного счета должника, а не с залогового.

1.26. Необоснованное отнесение общего имущества к отдельно стоящему зданию.

1.27. Непринятие мер по определению долей в общем имуществе должника и отражению данной информации на торгах.

Заявители просят также отстранить управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш".

Конкурсным кредитором заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 47 050 388,00 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора, представителем акционеров ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 следующих сведений и информации (с учетом уточнений):

1. Расшифровку счетов 01 (основные средства) и 08 (товары) за период с 01.01.2019 по настоящее время.

2. Оборотно-сальдовые ведомости счетов 01 и 08 за период с 01.01.2019 по настоящее время.

3. Список арендаторов имущества должника за период с 01.01.2019 год по настоящее время.

4. Копии договоров аренды со всеми арендаторами с приложениями и дополнительными соглашениями за период с 01.01.2019 год по настоящее время.

5. Информация о дебиторской задолженности каждого арендатора по оплате арендной платы на текущую дату.

6. Подписанные сторонами акты сверки с арендаторами по состоянию на текущую дату и за период с 01.01.2019.

7. Оборотно-сальдовые ведомости по каждому арендатору согласно списку арендаторов за период с 01.01.2019 по настоящее время.

8. Информацию о начисленных суммах возмещения коммунальных услуг каждому арендатору согласно условиям заключённых договоров помесячно за период с 01.01.2019 по настоящее время.

9. Сумму задолженности каждого арендатора по возмещению потребления коммунальных услуг по состоянию на текущую дату.

10. Список лиц (ООО, ИП, граждане), находящихся на территории ФИО9 и за его территорией, подключенных к коммуникациям через ФИО9 и его приемники коммунальных благ (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение, энергоснабжение), с указанием идентификационных данных, места нахождения и вида используемых коммунальных благ через ФИО9 за период с 01.01.2019 по настоящее время.

11. Расчет задолженности субъектов, не являющихся арендаторами ФИО9 по заключенным договорам, но подключенным к его сетям, за пользование коммунальными услугами с учетом площади помещений субъекта и с применением ставок по возмещению коммунальных платежей арендаторам за период с 01.01.2019 по настоящее время.

12. Приказы об увольнении сотрудников ФИО9 за период с 01.01.2019 по настоящее время.

13. Справки о начислениях и выплатах всем уволенным сотрудникам должника за 2023-2024 год, с указанием сумм выплаченных процентов, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы.

14. Акт сверки с исполнителем по охране помещений по состоянию на текущую дату.

15. Трудовые договоры ФИО9 с работниками охраны.

16. Расшифровку кредиторской задолженности на 31.12.2022, на 31.12.2023 и на текущую дату.

17. Расшифровку дебиторской задолженности на 31.12.2022, на 31.12.2023 и на текущую дату.

18. Информацию о возмещении залоговым кредитором ПАО Балтинвестбанк каких-либо сумм ФИО9 на содержание (охрану) залогового имущества за период с 01.01.2019 по настоящее время.

19. Копии писем и/или соглашений с залоговым кредитором ПАО Балтинвестбанк в части:

- согласования Банком возможности сдачи залогового имущества в аренду,

- согласования с Банком размера ставок арендной платы и размера возмещения потребляемых коммунальных услуг,

- согласования вопросов о возмещении Банком расходов должника на содержание и охрану залогового имущества.

20. Копию Протокола собрания кредиторов по вопросу принятия кредиторами решения о продолжении ФИО9 хозяйственной деятельности в конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-5227/2019 в удовлетворении заявлений ФИО5 и представителя акционеров должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель акционеров открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 08.11.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 17.04.2025 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пипченко Т.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От представителя акционеров ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 дополнительных доказательств, а именно:

- пояснений о наличии индивидуальных приборов учета у каждого арендатора; расчета отапливаемой площади помещения; анализа и пояснений об оплате арендаторами теплоэнергии помесячно по каждому арендатору за период с 01.01.2023 по настоящее время;

- анализа и пояснений об оплате арендаторами за воду и водоотведение помесячно по каждому арендатору за период с 01.01.2023 по настоящее время;

- копий исковых заявлений и расчета задолженности по дебиторам;

- пояснений и расчетов по доводу заявителя об отсутствии на счетах должника сумм арендной платы (постоянная часть);

- деклараций по доходам за 2023 и 2024 годы и таблицы выставленных сумм по переменной части арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 с разбивкой на сумму коммунальных услуг, наценку 10% и наценку 6%;

- расчетов и оборотно-сальдовых ведомостей по каждому арендатору и третьему лицу с приложением первичных документов (счета на оплату и ссылка на оплату контрагентом в выписке по расчётному счету).

В указанном расчете заявитель просил обязать управляющего ФИО2 представить следующие сведения за период с 01.10.2023 по 30.03.2025:

- подробный список текущих невозмещаемых расходов должника, которые он понес за период с 01.10.2023 по 30.03.2025, с подробной расшифровкой каждой суммы и основания расхода (не укрупнённо, как представлено управляющим в 2024 году);

- сведения о дате выдачи трудовых книжек с указанием дат увольнений и дат выдачи книжки по каждому уволенному работнику;

- полные и развернутые пояснения о причинах различий в финансовых показателях;

- договор банковского счета и тарифные планы банка.

С ходатайством представлены сведения о доходах и расходах, претензии, письмо ФИО2 об оформлении активов с отметкой, протокол собрания акционеров ФИО9 от 22.07.2019.

От представителя акционеров ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" ФИО1 поступили возражения на дополнительные пояснения ФИО2 к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.04.2025 до 14 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного кредитора ФИО5 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в котором просил истребовать у конкурсного управляющего ФИО2 документы согласно определению от 27.02.2025 по делу № А53-5227/2019 (15АП-18652/2024) за весь период конкурсного производства ОАО ИПФ "Малыш"; рассмотреть возможность наложения судебного штрафа по инициативе суда на ФИО2 за неисполнение определения от 27.02.2025; удовлетворить жалобы ФИО5 и представителя акционеров должника ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве № А53-5227/2019. В случае представления ФИО2 документов в судебное заседание 24.04.2025 или непосредственно перед ним, просил суд отложить судебное заседание для возможности ознакомления.

ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие кредитора.

От конкурсного управляющего ООО Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" ФИО2 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционеров ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" ФИО1 поддержала ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что жалоба на действия конкурсного управляющего затрагивает период 2022-2023 годы, тогда как в заявленном ходатайстве представитель акционеров просит истребовать документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически заявив новые доводы и изменив предмет и основание заявленных требований, что является недопустимым.

По сути, доводы заявителя направлены на представление новых доказательств с целью проверки тех обстоятельств, которые судом первой инстанции не исследовались.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении от 21.05.2015 N 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Нарушений, являющихся безусловными для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайства конкурсного кредитора и представителя акционеров о рассмотрении обособленного спора по правилам первой инстанции подлежат отклонению, как направленные на затягивание судебного процесса с целью заявления новых доводов в суде апелляционной инстанции.

Представитель акционеров ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" ФИО1, представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" ФИО2 просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 ООО Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 конкурсным управляющим ОАО "ИПФ Малыш" утверждена ФИО6

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "ИПФ "Малыш" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному кредитору ФИО5 и представителю акционеров общества в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, при условии, что доказательств невозможности получения сведений самостоятельно (направления соответствующих запросов до обращения в суд) не представлено.

При этом, сведения о составе и размере обязательств перед ресурсоснабжающими организациями отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства (материалы электронного дела от 06.02.2023, отчет от 20.01.2023).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий приобщил всю необходимую для рассмотрения настоящего обособленного спора документацию и сведения (материалы электронного дела от 27.10.2023, 30.10.2023, 01.11.2023, 06.12.2023, 26.01.2024, 28.02.2024, 04.03.2024, 04.04.2024, 24.06.2024, 15.10.2024, 28.10.2024).

27 октября 2023 года от управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела (иного обособленного спора): технического паспорта; выписки ЕГРН КН 61:44:0010201:52 (литер А); выписки из ЕГРН на помещение с КН 61:44:0010201:55; выписки из ЕГРН на помещение с КН 61:44:0010201:246; выписки ЕГРН на земельный участок с КН 61:44:0010201:7; справки АО "Ростовское БТИ" № 1; справки АО "Ростовское БТИ" № 2; письма ТУ Росимущество.

30 октября 2023 года в материалы дела поступили пояснения управляющего о взыскании дебиторской задолженности, приобщены к материалам дела следующие документы: согласие залогового кредитора на привлечение охранной организации; ответ РТС, согласно которому только с должником заключен договор теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: <...>; ответ ТНС энерго, согласно которому только с должником заключен договор энергоснабжения помещений, расположенных по адресу:                   <...>; сведения о денежных средствах, поступивших от использования залогового имущества, а также от иных сособственников помещений в счет компенсации потребленных ресурсов, о расходовании поступивших на счет средств, в том числе по выплатам текущим кредиторам.

01 ноября 2023 года в материалы дела направлены отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.10.2023, отчет о движении денежных средств от 20.10.2023, содержащий сведения обо всех перечислениях управляющего в процедуре банкротства должника.

06 декабря 2023 года от управляющего поступили возражения по доводам жалоб, к которым приложены выписки по счетам должника, открытым в                   АО "Альфа-Банк", за октябрь 2022 – декабрь 2023; выписки по счетам должника, открытым в ООО КБ "Центр Инвест", за 2021-2022;  доказательства направления уведомлений работникам общества о предстоящем увольнении, в том числе,         Бассу К.А.

26 января 2024 года от управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно своевременности подачи сведений            в ПФР по форме СЗВ-ТД и СЗВ-М с приложением акта о выявлении правонарушений от 08.02.2023; выписки по счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", за период с 01.01.2019 по 29.03.2021.

28 февраля 2024 года от управляющего в материалы дела поступил отчет о ходе процедуры конкурсного производства от 19.01.2024 с приложением ответов регистрирующих органов об имуществе должника; уставных документов общества; договоров с энергоснабжающими организациями, дополнительных соглашений, актов сверок, актов выполненных работ (оказанных услуг); выписки по счетам должника, открытым в АО "Альфа-Банк"; отчет об использовании денежных средств от 19.01.2024.

04 марта 2024 года управляющим в материалы дела направлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с приложением: скриншотов страниц из системы "Мой арбитр" о направлении в суд документов; ходатайства о приобщении дополнительных документов, направленного в суд 30.10.2023; возражений на дополнение ФИО1 к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ИПФ "Малыш", направленное в суд 06.12.2023; отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на последнюю отчетную дату;  расширенной таблицы сведений о денежных средствах, поступивших на счета должника, с разбивкой от использования залогового имущества и от иных сособственников помещений в счет компенсации потребленных ресурсов, а также подробных сведений о расходовании поступивших средств, в том числе, по выплатам текущим кредиторам за период с января 2022 года по декабрь 2023 года; акта сверки расчетов с Ростовводоканал за 2019 – 2023 годы; акта сверки с РТС                за январь 2021 года – февраль 2023 года; акта сверки расчетов с РТС за январь           2023 года – июль 2023 года; акта сверки с ТНС по договору от 01.07.2007 за январь 2021 года – январь 2024 года; акта сверки с ТНС по договору от 30.12.2022                  за сентябрь 2022 года  – январь 2024 года.

04 апреля 2024 года управляющим направлено ходатайство о приобщении             к материалам дела таблицы со сведениями о денежных средствах, поступивших             на счета должника; акта сверки расчетов с Ростовводоканал за 2019 – 2023 годы; акта сверки расчетов с РТС за январь 2021 года – март 2024 года; акта сверки расчетов с ТНС по договору от 01.07.2007 за январь 2021 года – январь 2024 года; акта сверки расчетов с ТНС по договору от 30.12.2022 за сентябрь 2022 года – январь 2024 года.

24 июня 2024 года от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения по жалобе представителя акционеров и взыскания убытков с приложением договора с ООО ЧОО "ПИК"; реестра текущей задолженности         ОАО "ИПФ "Малыш" на последнюю отчетную дату; реестра документов, выставленных для компенсации сумм за водоснабжение за январь – ноябрь          2021 года; реестра документов, выставленных для компенсации сумм за воду               за декабрь 2021 года – декабрь 2022 года; реестра документов, выставленных для компенсации сумм за воду за 2023 год; реестр оплат, поступивших в счет компенсации сумм за воду за 2021 год; реестр оплат, поступивших в счет компенсации сумм за воду за 2022 год; реестр оплат, поступивших в счет компенсации сумм за воду за 2023 год; реестр оплат, поступивших в счет компенсации сумм за воду за январь 2022 года – январь 2023 года.

15 октября 2024 года от управляющего поступили дополнения к письменным объяснениям конкурсного управляющего ФИО2 с учетом определения от 03.09.2024 с приложением списка арендаторов имущества должника за период с 01.01.2019 по настоящее время, служебной записки от 14.10.2024 № 37; служебной записки от 14.10.2024 № 38.

28 октября 2024 года от управляющего поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела: претензий; доказательства направления претензий; таблицы о составе дебиторской задолженности на 30.09.2024; доказательств направления сторонам отчета о ходе конкурсного производства от 18.10.2024; отчета о движении денежных средств от 18.10.2024 с приложением документов.

Таким образом, материалами дела, в том числе – электронного, подтверждается предоставление управляющим сведений о ходе конкурсного производства, расходовании денежных средств. Напротив, заявителями не обоснована необходимость истребования документации в большем объеме.

Ссылки ФИО5 и ФИО1 на получение запрошенных сведений в целях объективного, полного и всестороннего изучения обстоятельств неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших причинение убытков должнику, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При этом суд пришел к выводу, что лица, аффилированные по отношению к должнику, с помощью использования института истребования доказательств фактически пытаются подменить требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обязанности доказывания предъявленных требований, что нарушает принцип состязательности сторон      (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нивелирует соответствующие риски для участника процесса в зависимости от совершения или несовершения им процессуальных действий.

Более того, частота обращений представителя акционеров и аффилированного с должником кредитора в суд с аналогичными требованиями и объем истребуемой ими документации (фактически запрошена вся первичная документация, документация по трудовым спорам, персональные данные контрагентов и т.п.) обоснованно оценены судом в качестве попытки восстановления корпоративного контроля и затягивания процедуры реализации имущества должника, являющегося предметом залога, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание представление заявителем доказательств невозможности самостоятельно получить документы (запрос от 18.07.2023), подлежит отклонению, поскольку документы были запрошены уже после обращения конкурсного кредитора в суд с рассматриваемым ходатайством и жалобой, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны представителя акционеров.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств ФИО5 и ФИО1 об истребовании доказательств судом правомерно отказано.

При этом доводы подателя жалобы о том, что документы должны быть представлены управляющим в более понятном для заявителей виде (табличной форме), подлежат отклонению, при условии, что представленные конкурсным управляющим ФИО2 сведения содержат всю необходимую информацию.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2024, ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в размере       27 790 412,01 рублей. Судами установлено, что основания для обжалования определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, своем утверждении и, одновременно, о включении в реестр 2 301 550,01 рублей задолженности перед департаментом, у временного управляющего отсутствовали. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-27814/2016. Отклонены доводы ФИО5 о том, что в результате бездействия ФИО7 утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника от взыскания 18 973 139,00 рублей неосновательного обогащения, 6 515 723,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 17.10.2024, в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО7, ФИО6 и ФИО2 солидарно убытков в размере 2 714 124,67 рублей отказано. Ссылка ФИО5 на то, что сброс сточных вод проводился иными собственниками помещений, в связи с чем, управляющими неправомерно не предъявлены регрессные требования, отклонена, поскольку конкурсный управляющий приобщил 24.06.2024 в материалы электронного дела реестр документов о выставлении собственникам иных помещений в здании/арендаторам счетов на оплату компенсации сумм по воде.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционным судом (резолютивная часть от 05.11.2024), в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере      6 734 719,18 рублей отказано. Судами установлено, что ответчик в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего произвел выплаты по текущим обязательствам должника, в том числе, по заработной плате работникам, компенсации затрат на электроснабжение имущества, теплоснабжение, водоснабжение и обслуживание. Погашение текущих обязательств должника перед требованиями реестровых кредиторов соответствует требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования у конкурсного управляющего ФИО2 анализа убытков, причиненных конкурсными управляющими ФИО7 и ФИО6, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование жалобы ФИО5 с учетом уточнения и направления дополнений и пояснений указал на причинение конкурсным управляющим убытков должнику следующим:

- бездействием по взысканию арендной платы за сданные нежилые помещения, компенсаций с иных собственников нежилых помещений, расположенных в имущественном комплексе, за фактически потребленные коммунальные услуги, за пользование, техническое обслуживание, содержание и потери в инженерных сетях, за расходы по заработной плате на содержание имущественного комплекса, а также процентов за пользование денежными средствами;

- бездействием по сдаче свободных нежилых помещений должника в аренду;

- бездействием по запуску отопления в имущественном комплексе должника;

- бездействием по защите права должника в судебных спорах по текущим обязательствам;

- бездействием по увольнению бухгалтера ФИО8, которая являлась ранее руководителем и ликвидатором должника

Как следует из материалов дела, ОАО "ИПФ "Малыш" принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:246, расположенное по адресу: <...>, площадью 3 390,8 кв.м., комнаты на 1 этаже № № 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже №№ 177, 115, 116, 117, 118-119, 12, 121, 122, 123-124, 123а, 124а. Этажность здания: 6 Литер: А;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:55, расположенное по адресу: <...> площадью 3 005,9 кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты № № 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 153 на 1-ом этаже. Литер: А.

В целях получения прибыли ОАО "ИПФ "Малыш" заключил ряд договоров аренды, из содержания которых следует, что ОАО "ИПФ "Малыш" предоставляет, а арендаторы принимают во временное пользование помещения, расположенные по адресу: <...>.

В целях получения арендных платежей конкурсный управляющий ежемесячно рассылает арендаторам счета на оплату, а также акты оказанных услуг по договорам аренды.

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 в обоснование своих доводов не указал, в чем конкретно выразилось бездействие конкурсного управляющего ОАО "ИПФ "Малыш" по невзысканию арендной платы.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, анализа движения денежных средств по счету ОАО "ИПФ "Малыш" денежные средства поступают от арендаторов ежемесячно. В материалы дела конкурсным управляющим представлена информация об осуществлении мероприятий по взысканию арендной платы. Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя о бездействии ФИО2 по взысканию компенсации затрат должника на содержание здания с иных собственников нежилых помещений, расположенных в имущественном комплексе, опровергаются материалами дела.

По мнению ФИО1 (пункт жалобы 1.5) конкурсный управляющий не предпринимает действий по взысканию с арендаторов помещений компенсации за потребленные коммунальные услуги, что повлекло убытки в размере 12 963 103 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при эксплуатации зданий бывшей полиграфической фабрики исторически сложилось, что должник является абонентом в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями, чьи счета в дальнейшем перевыставляются арендаторам и иным собственникам помещений.

Вопреки доводам апеллянта конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие перевыставление арендаторам и иным собственникам помещений счетов на оплату коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтверждает надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Заявителем суммированы все платежи, произведенные должником за электроэнергию, водоснабжение и теплоснабжение в 2022 и 2023 годах, суммированы также все поступившие от собственников других помещений и арендаторов компенсационные выплаты за эти же коммунальные ресурсы. При сравнении указанных величин расходов выходит больше на 12 963 103,00 рублей. Именно эту сумму апеллянт полагает недостачей.

Между тем, сведения о движении денежных средств по счету в принципе не позволяют увидеть то, на какую сумму были выставлены счета, они позволяют увидеть только то, на какую сумму они были оплачены, когда имела место та или иная финансовая операция. Иными словами, для оценки баланса между величиной произведенных расходов и поступивших доходов необходимо прежде всего учитывать неизбежно формирующуюся дебиторскую задолженность.

Как пояснил управляющий, по состоянию на 31.12.2023 у ОАО "ИПФ "Малыш" имеется дебиторская задолженность в размере 11 948 422,54 рублей в виде компенсации за теплоэнергию, электричество и водоснабжение, в отношении которой конкурсный управляющий ведет претензионную и исковую работу. Значительную часть указанной дебиторской задолженности составляет задолженность недобросовестных и аффилированных с бенефициарами должника лиц – ФИО10 и ФИО11, длительное время потреблявших за его счет коммунальные ресурсы и не несшими на это никаких расходов.

Как, верно, указал суд первой инстанции, разница между суммой платежей по коммунальным услугам и суммой, поступившей на счет должника в качестве возмещения таких расходов, является кассовым разрывом. Такая разница не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и о возникновении убытков, поскольку конкурсным управляющим предпринимаются все меры для возмещения расходов на оплату коммунальных услуг. Кроме того, не истек срок исковой давности по требованиям о возмещении коммунальных расходов.

Данный вывод лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Относительно довода конкурсного кредитора о том, что бездействие по сдаче свободных нежилых помещений в аренду причиняет должнику убытки в виде упущенной выгоды, управляющий пояснил, что площадь принадлежащих должнику помещений составляет всего 6,4 тыс.кв.м. Объем свободных коммерчески пригодных помещений составляет менее 5% от общей площади всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу. При этом новые договоры аренды заключены в период с октября 2022 года, а с января 2023 года повышены арендные ставки, что подтверждается справкой старшего бухгалтера и энергетика ОАО "ИПФ "Малыш" (представлена в материалы дела 06.02.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр").

Довод о бездействии ФИО2 по запуску отопления в имущественном комплексе ОАО "ИПФ "Малыш" подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в нежилых помещениях, принадлежащих ОАО "ИПФ "Малыш", запущено отопление, что подтверждается справкой ООО "Расчетного центра Ростова-на-Дону" о выполнении условий договора теплоснабжения № 1190 (представлена в материалы дела 06.02.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"). Данные сведения конкурсным кредитором не опровергнуты, о фальсификации представленных документов не заявлено.

ФИО5 в жалобе ссылается на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непредставлению интересов ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" в рамках дел № А53-30707/2022, № А53-27021/2022, № А53-23423/2022, № А53-38518/2022, судебными актами по которым с должника в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскана задолженность за оказанные услуги. Аналогичные доводы заявлены представителем акционеров (пункт 1.14 уточнения к жалобе).

Данные доводы конкурсного кредитора и представителя акционеров ФИО1 подлежат отклонению, поскольку проверка обоснованности предъявленного искового требования осуществляется судом.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Из буквального толкования указанной нормы следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при наличии достаточных к тому оснований обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов. Вместе с тем, из указанной нормы права не следует, что конкурсный управляющий обязан заявлять возражения при отсутствии достаточных оснований.

В свою очередь, необоснованные возражения арбитражного управляющего в арбитражном процессе могут привести к нарушению прав кредиторов, затягиванию рассмотрения требований/исков. Формальное соблюдение конкурсным управляющим указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата в виде недопущения взыскания задолженности в пользу третьих лиц. При этом ФИО5, как и иные кредиторы, требования которых включены в реестр, вправе были самостоятельно предъявить возражения по исковым заявлениям, предъявленным к ОАО "ИПФ "Малыш".

Таким образом, реализация прав и обязанностей конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности.

В любом случае, проверка обоснованности предъявленных требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в судебном заседании вне зависимости от того, поступили ли от конкурсного управляющего возражения на требования кредиторов или нет.

При этом, важно отметить, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 28.09.2022, а судебный акт по делу № А53-23423/2022 принят 08.09.2022, когда ФИО2 не был утвержден конкурсным управляющим          ОАО "ИПФ "Малыш"; судебный акт по делу № А53-27021/22 принят 07.10.2022          (в упрощенном порядке), при этом срок, установленный судом для представления отзыва и дополнений, – 06.09.2022 и 27.09.2022, когда ФИО2 еще не являлся конкурсным управляющим ОАО "ИПФ "Малыш"; дело № А53-38518/22 закончилось принятием судебного акта от 19.01.2023 о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности; судебный акт по делу № А53-30707/2022 принят 17.10.2022, при этом задолженность подтверждена заключенным договором энергоснабжения № 50018 от 01.01.2007, а ответчик в период рассмотрения спора судом добровольно уплатил сумму задолженности в размере 488 584,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2022 № 1210, от 22.09.2022 № 466, от 29.09.2022 № 249, от 04.10.2022 № 606.

Доказательств того, что непредставление конкурсным управляющим возражений на исковые заявления кредиторов и неподача апелляционных жалоб повлияли на принятие итогового судебного акта о взыскании задолженности с ОАО "ИПФ "Малыш", заявитель жалобы не представил, равно как и не обосновал нарушение указанными судебными актами своих прав и законных интересов.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не доказано, что неувольнение бухгалтера ФИО8 нарушило права конкурсных кредиторов или учредителей должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом. Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) предусматривается, что ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает пункт 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций, бухгалтерской и статистической отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются (а не осуществляется) руководителем экономического субъекта. В соответствии с пунктом 3 той же статьи, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1  статьи 7 Закона N 402-ФЗ, статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от представления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета, а действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности сохраняются при осуществлении процедуры банкротства, то оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 402-ФЗ физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 вышеуказанной статьи.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.

Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.

Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, данный довод подлежит отклонению по причине его недоказанности.

Доводы представителя акционеров о том, что ФИО2 не проведена повторная инвентаризация при наличии фактов пороков проведения первой  инвентаризации; не проведена инвентаризация права аренды земли, ТМЦ, расчетного счета, текущей дебиторской задолженности арендаторов по арендной плате, текущей дебиторской задолженности арендаторов по возмещению коммунальных услуг, дебиторской задолженности иных лиц по компенсации расходов пользования коммунальными услугами; не проведена повторная (дополнительная) инвентаризация дебиторской задолженности (72 млн. рублей), отраженной в предыдущей инвентаризации, подлежат отклонению по причине их необоснованности.

Заявитель полагает, что при утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ему надлежало провести полную повторную инвентаризацию имущества должника, поскольку произошла смена материально ответственного лица, а также с учетом выявленных недочетов относительно результатов проведенной предыдущим конкурсным управляющим инвентаризации, в результате чего в конкурсную массу не включена часть имущества, в частности – право аренды земельного участка под заложенными помещениями, которые реализуются на торгах.

Между тем, указанный довод был предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Кима Р.В. об обязании конкурсного управляющего провести полноценную инвентаризацию имущества и финансовых обязательств должника в соответствии с действующим законодательством с участием кредиторов и иных заинтересованных лиц, получил правовую оценку и был обоснованно отклонен, как не основанный на законе.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, указали на следующие обстоятельства:

Из анализа сведений, содержащихся в ЕФРСБ, следует, что согласно сообщениям № 6192940 от 16.02.2021 и № 6204309 от 17.02.2021 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, подготовленные          и.о. конкурсного управляющего ФИО7, в том числе справка об инвентаризации, инвентаризационная опись основных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателя, инвентаризационная опись ТМЦ и акт инвентаризации наличных денежных средств.

При этом, согласно сообщению № 10399208 от 22.12.2022 конкурсным управляющим ФИО2 дополнительно на ЕФРСБ размещена инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 22.12.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что предыдущими конкурсными управляющими проведена инвентаризация имущества ОАО "ИПФ "Малыш".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами и правилами.

Ссылка представителя учредителя должника на рассмотрение споров о признании права на часть объектов, включенных в инвентаризационную опись, также не является основанием для проведения дополнительной инвентаризации.

В рассматриваемом случае судьба конкретных объектов может быть разрешена в рамках отдельного обособленного  спора об исключении имущества из конкурсной массы, об определении порядка реализации имущества и т.д.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-5227/2019 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении доводов ФИО5 и ФИО1 указал: "Приведенный довод о недостоверности сведений о составе и размере дебиторской задолженности со ссылкой на извлечение должником прибыли от сдачи нежилых помещений в аренду, осуществление им хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства (возникновение новой дебиторской задолженности), не является основанием для проведения повторной или дополнительной инвентаризации имущества должника, поскольку приведет к фактической блокировке торговых процедур, что недопустимо.

Относительно права аренды на земельный участок суд округа отмечает, что победитель торгов, став собственником реализуемых нежилых помещений в здании, в силу норм действующего законодательства, автоматически приобретет права и обязанности арендатора земельного участка".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовому подходу, выраженному в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 по делу № А32-4521/2010, от 21.09.2021 по делу № А32-27811/2016, от 10.11.2020 по делу № А20-1406/2015, проведение повторной инвентаризации имущества не может быть обусловлено лишь сменой арбитражного управляющего в процедуре банкротства и должно быть вызвано обстоятельствами, препятствующими на основании уже проведенной инвентаризации сделать вывод о составе имущества должника и приступить к его продаже.

В данном случае наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, проведенная ранее инвентаризация позволяет сделать вывод о составе имущества должника и не препятствует его реализации на торгах, что и было сделано в отношении основного актива должника – нежилых помещений, являющихся предметом залога.

Соответственно, ссылка на непроведение конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации того же имущества, которое ранее было проинвентаризировано предыдущим конкурсным управляющим, с учетом сложившейся судебной практики и обстоятельств дела, несостоятельна.

Ссылка на наличие у ОАО "ИПФ "Малыш", помимо залогового имущества, также и имущества, не обремененного залогом (автодороги, ограждения территории, озеленение, электрические сети, право аренды земли), не включенного в конкурсную массу и не выставленного на торги, равно как и ссылка на непроведение инвентаризации кассы/расчетного счета и ТМЦ, сделана без учета фактических обстоятельств, следующих из опубликованных сообщений в ЕФРСБ         о результатах инвентаризации имущества ОАО "ИПФ "Малыш".

Как пояснил управляющий, право аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие должнику помещения, не выделено в качестве самостоятельной единицы имущества по той причине, что при реализации в процедуре банкротства помещений право аренды не может быть реализовано отдельно от них. При этом основания пользования должником земельным участком (на правах аренды) учтены оценщиком при оценке самих объектов с учетом того, что покупатель этих помещений в соответствии с законом получит права пользования земельным участком.

Отчет об оценке лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Более того, залогодержателем впоследствии заложенные помещения разделены на 2 лота, а приходящаяся на каждый из них доля в праве на земельный участок должником не выделялась.

С учетом этого целесообразность в выделении в структуре актива права аренды отдельной строкой, по мнению управляющего, отсутствовала, равным образом, указанное обстоятельство не повлияло на стоимость лотов при их продаже. Конкурсный управляющий осведомлял всех интересантов торгов о том, что земельный участок принадлежит должнику на праве аренды.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, победитель торгов, став собственником реализуемых нежилых помещений в здании, в силу вышеприведенных норм автоматически приобретет права и обязанности арендатора земельного участка (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 по делу № А53-5227/2019).

Нарушений прав и законных интересов ни кредиторов, ни иных лиц, не имеется. Таким образом, доводы жалобы, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.7 подлежат отклонению по причине их необоснованности.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не проводятся меры по взысканию, как имевшейся (заявитель называет сумму 70 млн. рублей) дебиторской задолженности, так и образовавшейся в процедуре банкротства (пункт 1.5 жалобы).

Возражая против данного довода, управляющий пояснил, что к работе с дебиторской задолженностью, которая проинвентаризирована его предшественником, он приступил сразу после получения документов от предыдущего конкурсного управляющего и старшего бухгалтера ОАО "ИПФ "Малыш" ФИО8 В ходе мероприятий выяснилось, что значительная часть дебиторской задолженности подлежала списанию еще до процедуры банкротства (она накапливалась в учете и никогда прежде не списывалась даже после отказа во взыскании), а в отношении остальной части дебиторской задолженности старшему бухгалтеру дано поручение свериться с контрагентами и подтвердить наличие и размер дебиторской задолженности.

Например, согласно представленной старшим бухгалтером расшифровки дебиторской задолженности, в учете отражена дебиторская задолженность ООО "Мариинский спиртзавод" на 35 057 003 рублей из векселей от 27.08.2013, заложенных обществом в пользу банка при кредитовании этим банком ООО "Мариинский спиртзавод" в целях субординации внутригрупповой задолженности, там же отражены и проценты по этим векселям на сумму 19 194 588 рублей, итого на общую сумму 54,3 млн. рублей. При этом,               ООО "Мариинский спиртзавод" находится в процедуре банкротства, а банк не заявлял требования к нему на основании указанных векселей, в то же время у самого должника такая возможность отсутствует. Еще на 15,1 млн. рублей отражено сомнительной дебиторской задолженности, из которых на 13,9 млн. рублей подлежащей списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками давности или в отношении которой отказано во включении в реестр требований кредиторов. Итого, из указанных 54,3 + 15,1 = 69,4 млн. рублей дебиторской задолженности лишь задолженность на сумму 1,2 млн. рублей требует проработки.

Таким образом, в этой части доводы заявителя голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Возражения управляющего представителем акционеров не опровергнуты. Само по себе включение предыдущим конкурсным управляющим дебиторскую задолженность в инвентаризационную опись не означает, что вся она проверена и является ликвидной/подтвержденной документально.

Как уже неоднократно указывалось конкурсным управляющим ФИО2, должником с учетом его фактической аффилированности с ИП ФИО10 и ИП ФИО11, в пользу которых было выведено его недвижимое имущество, применялась такая модель ведения деятельности, при которой вся прибыль должника расходовалась на покрытие коммунальных ресурсов, потребленных в помещениях указанных предпринимателей, при этом никаких мер по взысканию с них задолженности не предпринималось.

Конкурсный управляющий ФИО2 после оценки ситуации направил в Арбитражный суд Ростовской области исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с ИП ФИО10 на сумму более 5 млн. рублей (дело № А53-18212/2023), а с ИП ФИО11 на сумму более 500 тыс. рублей (дело № А53-18134/2023).

Довод о том, что конкурсный управляющий не взыскивает с "субабонентов" арендаторов помещений оплату по коммунальным платежам, также не соответствует действительности.

Как указано ранее, ОАО "ИПФ "Малыш" аккумулирует на себе расходы на коммунальные и эксплуатационные платежи, далее конкурсный управляющий ежемесячно перевыставляет арендаторам принадлежащих ему помещений, а также собственникам других помещений потребленные ими коммунальные ресурсы (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) и эксплуатационные платежи в связи с содержанием инфраструктуры, посредством которой осуществляется снабжение их помещений коммунальными ресурсами. Аналогичная ситуация и с взысканием арендной платы с арендаторов помещений, принадлежащих должнику.

Управляющий пояснил, что ежемесячно он выставляет арендаторам помещений счета на оплату. По выписке о движении денежных средств также прослеживаются ежемесячные поступления за аренду помещений, если просрочки и образуются, то в ходе претензионной работы они в кратчайшие сроки покрываются, то есть, это рабочая ситуация, не требующая предъявления исков в суд, в отличие от ситуаций, когда арендатор покинул помещение и не погасил долги, но таких в данном случае нет.

В суд первой инстанции 30.10.2024 конкурсным управляющим представлены претензии с доказательствами их направления/вручения на 28 л., а также сведения о состоянии дебиторской задолженности в виде таблицы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2024 по делу № А53-18134/2023 с ИП ФИО11 в пользу ОАО "Издательскополиграфическая фирма "Малыш" взыскано 277 840,81 рублей неосновательного обогащения (за 2021 и частично 2022), 8 397,2 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 2 589 253,10 рублей задолженности, 24 191,32 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А53-18212/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено заседание на 24.02.2025.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находятся споры о взыскании задолженности по делам № А53-21734/2024, № А53-23186/2024, № А53-29094/2024.

Учитывая изложенное, доводы подателей жалоб подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Довод жалобы относительно неотражения в отчетах управляющего информации о наличии активов должника (текущей и иной дебиторской задолженности, ТМЦ, права аренды земли, денежных средств) (пункт 1.4) подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры банкротства, в том числе отчет о своей деятельности.

В пункте 1.6 жалобы ФИО1 указывает, что управляющим в суд и кредиторам представляются отчеты без приложений, подтверждающих указанную в них информацию (договоры аренды, акты сверок с арендаторами, договоры на охрану, документы об увольнении сотрудников, начислении им оплаты и выплате, приказов об увольнении, приказа о проведении инвентаризации и пр.).

Указанный довод не находит своего подтверждения, поскольку конкурсный управляющий ОАО "ИПФ "Малыш" ежеквартально с протоколом собрания кредиторов представляет в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, а также приложения к отчету.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства истребования судом у конкурсного управляющего дополнительных документов в виде договоров аренды, договоров охраны и т.д.

Согласно доводам жалобы, представителем акционеров должника конкурсному управляющему ФИО2 вменяются: необоснованное привлечение охранной организации (привлечение ее для охраны залогового имущества, но за счет имущества должника, при отсутствии необходимости охраны помещений); привлечение охранной организации при одновременном наличии охраны из состава сотрудников должника; завышение стоимости услуг охранной организации (пункты 1.8, 1.9, 1.10 жалобы).

Как указано ранее, в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся предметом залога ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк":

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:246, расположенное по адресу: <...>, площадью 3 390,8 кв.м., комнаты на 1 этаже №№ 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже №№ 177, 115, 116, 117, 118- 119, 12, 121, 122, 123-124, 123а, 124а. Этажность здания: 6 Литер: А;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:55, расположенное по адресу: <...> площадью 3 005,9 кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты №№ 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 153 на 1-ом этаже. Литер: А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Необходимость в привлечении охраны имущества конкурсный управляющий связывает с исполнением возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. При этом Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего лично физически осуществлять функции по обеспечению сохранности имущества. Обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника позволяет привлекать конкурсному управляющему для этого необходимых лиц.

Конкурсный управляющий ОАО "ИПФ "Малыш" обратился к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" с запросом о согласовании порядка и условий сохранности залогового имущества, в ответ на которое получил согласие на привлечение ООО ОП "ПИК" в качестве охранной организации имущества, являющегося предметом залога ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

В целях охраны данного имущества, между ОАО "ИПФ "Малыш" и            ООО ОП "ПИК" заключен договор на оказание охранных услуг 03.11.2022. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 150 000 рублей в месяц.

Заключение договора на оказание охранных услуг являлось необходимым условием обеспечения сохранности имущества должника, в том числе помещений, которые были заняты документацией должника, мест общего пользования в здании, помещений, не находящихся в аренде, обеспечения пропускного режима в здании, сохранности от вандализма и произвольного использования здания.

Стоимость услуг по договору на оказание охранных услуг от 03.11.2022 является рыночной, не является завышенной. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 13.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97, следует, что расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ) статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата охранных услуг незаконно осуществляется за счет средств должника, несостоятелен, поскольку при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, подлежит вычету сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства будут распределены в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, доходы, полученные от сдачи в аренды залогового имущества, не могли быть направлены в пользу залогодержателя ввиду нижеследующего.

Арендные платежи от сдачи предмета залога по своей природе тождественны выручке от реализации предмета залога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 № Ф02-2060/2020 по делу № А33-28712/2018).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 5 статьи 138 этого закона, этим же подтверждается необходимость зачисления выручки от сдачи в аренду предмета залога на залоговый счет в целях учета покрытия таких расходов.

В данном случае должнику принадлежат нежилые помещения, являющиеся предметом залога в пользу ПАО "Балтийский инвестиционный банк", требования банка включены в реестр требований кредиторов с обеспечением залогом этого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022      № 308-ЭС20-18999 (2) по делу № А53-5227/2019), эти помещения сдаются в аренду в процедуре конкурсного производства, в связи с чем арендные платежи от сдачи их в аренду подлежат зачислению на специальный (залоговый) счет.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

С учетом правил действия указанной нормы во времени она применяется только к договорам залога, заключенным после 01.07.2014, действовавшее же до этого правовое регулирование не предусматривало возможности погашения требований залогового кредитора из выручки от сдачи в аренду заложенного имущества (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 № Ф02-2060/2020 по делу № А33-28712/2018).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999 (2) по делу № А53-5227/2019 о включении требований банка в реестр требований кредиторов, договор ипотеки между должником и банком заключен 03.06.2011, это означает, что в данном случае выручка от сдачи в аренду предмета залога подлежит зачислению на специальный (залоговый) счет, но не подлежит распределению залоговому кредитору по правилам пункта 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве после погашения расходов, предусмотренных пунктом 6 этой же нормы, соответственно, в этой части денежные средства подлежат включению в конкурсную массу путем перечисления денежных средств на основной счет.

Довод ФИО1 о списании денежных средств на оплату охраны с основного счета, а не с залогового (пункт 1.25 жалобы), не свидетельствует о неправильном распределении конкурсным управляющим расходов, относящихся на залогового кредитора.

Довод о наличии охраны в штате сотрудников ОАО "ИПФ "Малыш" не соответствует действительности, поскольку в штате ОАО "ИПФ "Малыш" не имелось охраны, а фактически имелись только контролеры, чьи обязанности отличаются от обязанностей охраны, выставленной ООО ОП "ПИК".

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по привлечению охранной организации являются правомерными, доводы жалобы подлежат отклонению по причине их необоснованности.

Довод о том, что ФИО2 не приостановлены торги при наличии разногласий в суде (пункт 1.11 жалобы) подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Так, сообщением в ЕФРСБ №10493967 от 11.01.2023 конкурсный управляющий уведомил о проведении торгов в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника.

Предмет торгов:

Лот №1: Начальная цена – 89 250 000,00 рублей (НДС не облагается) в составе: Нежилое помещение общей площадью 3 390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже № 158, 158а, 158б,158в, 158г,158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167 176; комнаты на 2 этаже №177, 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а. Этажность здания: 6. 1986 г. постройки, литер: А, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. ФИО12, д. № 7/19. Кадастровый номер 61:44:0010201:246;

Лот №2: Начальная цена – 80 750 000,00 рублей (НДС не облагается) в составе: Нежилое помещение общей площадью 3 005,9 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты № 96, 97, 99,100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113,114, 116, 117, 118, 119, 120. 121, 122, 153 на 1-м этаже. 1986 год постройки, литер: А, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. ФИО12, д. № 7/19. Кадастровый номер 61:44:0010201:55.

Имущество, входящее в состав Лотов №№ 1, 2, является предметом залога ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Торги (прием предложений о цене) проводятся 22.02.2023 в 11:00 (время московское) по адресу электронной площадки m-ets.ru.

Сообщением в ЕФРСБ № 10830934 от 20.02.2023 конкурсный управляющий уведомил, что торги в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, назначенные на 22.02.2023 признаны несостоявшимися: на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Сообщением в ЕФРСБ № 10908730 от 02.03.2023 конкурсный управляющий уведомил о проведении повторных торгов в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника.

Торги (прием предложений о цене) проводятся 14.04.2023 г. в 11:00 (время московское) по адресу электронной площадки m-ets.ru. Заявки принимались с 06.03.2023 по 11.04.2023.

Сообщением на ЕФРСБ № 11196039 от 07.04.2023 конкурсный управляющий уведомил, что повторные торги в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, назначенные на 14.04.2023, приостановлены на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу № А53-5227/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу № А53-5227/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества ОАО "ИПФ Малыш":

а) нежилое помещение общей площадью 3390,8 кв. м., комнаты на 1 этаже № 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165,165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже № 177, 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 12 123а, 124а. Этажность здания: 6. 1986 г. Постройки, литер: А, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. ФИО12, д. № 7/19, кадастровый номер 61:44:0010201:246;

б) нежилое помещение общей площадью 3005,9 кв. м., номера на поэтажном плане: комнаты № 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 153 на 1-м этаже. 1986 г. Постройки, литер: А, адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. ФИО12, д. № 7/19, кадастровый номер 61:44:0010201:55.

Довод о том, что ФИО2 незаконно выставил на торги залоговое имущество отдельно от обслуживающих его объектов (пункт 1.12) подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу № А53- 30138/21 установлено право общей долевой собственности собственников (в том числе ОАО "ИПФ Малыш") нежилых помещений в административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 61:44:0010201:52, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, прт ФИО12, 7/19, на помещения первого этажа, а именно:

1. комната № 170 на поэтажном плане – лифт (шахта), общей площадью 2,9 кв.м;

2. комната № 41 на поэтажном плане – лестничная клетка, общей площадью 16 кв.м;

3. комната № 10 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 52,6 кв.м;

4. комната № 24 - на поэтажном плане – лифт (шахта), общей площадью 8,4 кв.м;

5. комната № 25 - на поэтажном плане – лестничная клетка, общей площадью 19 кв.м;

6. комната № 90 - на поэтажном плане – коридор, общей площадью 864,8 кв.м;

7. комната № 123 - на поэтажном плане – коридор, общей площадью 35,5 кв.м;

8. комната № 98 - на поэтажном плане – лестничная клетка, общей площадью 17,3 кв.м;

9. комната № 131 - на поэтажном плане – лестничная клетка, общей площадью 19,7 кв.м;

10. комната № 115 - на поэтажном плане – лестничная клетка, общей площадью 16,8 кв.м;

11. комната № 172 - на поэтажном плане – лифт, общей площадью 5.6 кв.м;

12. комната № 175 - на поэтажном плане – лифт, общей площадью 5.6 кв.м.

В целях обеспечения прав собственников нежилых помещений в зданиях      в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" закреплено правило о принадлежности собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) права общей долевой собственности на общее имущество.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения не вправе: отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Запрет на отчуждение общего имущества здания (доли в праве собственности на общее имущество здания) содержится в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, исходя из правовой природы общего имущества здания как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования помещениями, расположенными в здании, такое имущество не может являться предметом торгов.

Следует отметить, что нежилые помещения, принадлежащие должнику, представляют собой главную вещь, в то время как коридоры, лестничные клетки, лифты и т.п. являются принадлежностями указанного здания, и соответственно, их правовой статус регулируются положениями статьи 135 ГК РФ.

Коридоры, лестничные клетки, лифты, расположенные на первом этаже в административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 61:44:0010201:52, расположенном по адресу: <...>, отнесены к общему имуществу как предназначенные для обслуживания иных помещений в здании и вследствие этого не являются самостоятельным объектом права и, согласно статье 135 ГК РФ, всегда следуют судьбе главных вещей - нежилых помещений в здании, являющимся объектами самостоятельных прав (аналогичная позиция отражена постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022 № Ф09-821/21 по делу № А07-41826/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 № Ф06-54085/2019 по делу № А65-38039/2018).

Таким образом, у конкурсного управляющего ОАО "ИПФ "Малыш" не имелось правовых оснований для продажи залогового имущество отдельно от обслуживающих его объектов. При переходе права собственности на помещения к новым собственникам одновременно им перейдет и доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, утверждено Положение o порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", в редакции ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк". Установлена начальная продажная цена имущества: Лот 1 - 89 250 тыс. рублей; Лот 2 - 80 750 тыс. рублей.

Суд отклонил доводы о невозможности продажи имущества без учета общего имущества здания, автодорог, ограждения территории, озеленения и электрических сетей, поскольку в уточненном положении залоговый кредитор отразил наличие права аренды земельного участка и переход права на долю в общем имуществе здания.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя довод 1.13 жалобы о непринятии управляющим мер по восстановлению платежеспособности и переходе к процедуре внешнего управления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о переходе к процедуре внешнего управления отказано.

Установлено, что в сложившейся ситуации введение внешнего управления в отношении должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности, отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, может повлечь увеличение текущих расходов, что приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов должника.

Довод о том, что ФИО2 не представлены в установленный срок сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-ТД за декабрь 2022 и СЗВ-М за ноябрь 2022, подлежат отклонению.

ФИО2 пояснил, что сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-ТД за декабрь 10 2022 года и СЗВ-М за ноябрь 2022 года сданы конкурсным управляющим ОАО "ИПФ "Малыш" в установленные сроки на бумажном носителе по почте России, что в том числе подтверждается актом о выявлении правонарушения             от 08.02.2023, представленным в материалы дела.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предоставлением сведений индивидуального персонифицированного учета до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Вместе с тем, непредставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-ТД за декабрь 2022 и СЗВМ за ноябрь 2022, не является нарушением Закона о банкротстве.

Более того, заявляя указанный довод, ФИО1 не приводит обоснования того, каким образом указанное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы. ФИО1 не являлась работником должника, следовательно, ее права не нарушены.

Доказательств того, что списание банковской комиссии и взыскание штрафа за нарушение срока предоставления отчетности обусловлено виной конкурсного управляющего, не представлено (пункты 1.15, 1.16 жалобы).

ФИО1 также указывает на то, что ФИО2 при увольнении работникам не выплачена заработная плата в день увольнения (пункт 1.18 жалобы), чем, по ее мнению, нарушены положения Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как пояснил управляющий, поскольку предшествующими управляющими этого сделано не было, ФИО2 было выполнено требование закона.

Увольнение работников по ликвидационному основанию влечет необходимость выполнения установленных законом социальных гарантий в виде выплаты им соответствующего выходного пособия и иных причитающихся выплат (компенсация за неиспользованный отпуск и т.д.), то есть, таких выплат избежать невозможно вне зависимости от того, в какой момент конкурсный управляющие увольняет работников по ликвидационному основанию – в начале процедуры банкротства, как это предписано законом, или на более поздних ее этапах, но сохранение в штате объективно не требующихся работников и несение расходов на оплату их труда и производных расходов как раз являлось бы необоснованным расходованием имущественной массы, поэтому в части данного довода фактическими обстоятельствами исключается нарушение этим каких-либо прав подателя жалобы.

Вместе с тем, всем работникам при увольнении выплачена заработная плата в декабре 2022 тем, кому уведомления о предстоящем увольнении вручены были в октябре, а также в феврале 2023 тем, кому уведомления были направлены по почте России, и срок для которых начал течь с момента вручения уведомления, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Заявляя указанный довод, ФИО1 не приводит обоснования, каким образом указанное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы. ФИО1 не являлась работником должника, следовательно, доказательств нарушения ее прав не представлено.

Довод представителя акционеров о нарушении очередности выплаты заработной платы (пункт 1.17 жалобы) подлежит отклонению по причине его необоснованности и недоказанности.

Несостоятелен довод о том, что ФИО2 после расторжения трудовых договоров вновь нанял часть работников по срочному договору, что, по мнению ФИО1, в очередной раз подтверждает некомпетентность управляющего, совершение им необдуманных действий и совершение им бесконтрольных расходов денежных средств должника (пункт 1.19 жалобы).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Закон не подразумевает обязательное увольнение всех работников должника и представляет право конкурсному управляющему принимать и сохранить сотрудников в штате работников.

Из материалов дела и пояснений управляющего следует, что конкурсный управляющий сохранил на своих должностях бухгалтера ФИО8, по срочному договору привлек уборщицу помещений Бережную Т.В., дворника ФИО13, а также электрика ФИО14 и энергетика ФИО15, с возложением на них обязанностей по обеспечению содержания помещений в пригодном для аренды состоянии, поскольку это следует из особенностей ситуации – здание разделено на несколько собственников и имеет места общего пользования, которые по условиям договоров аренды должны поддерживаться арендодателем, а поскольку указанные места являются общими не только для должника, но и для собственников других помещений в здании, то указанные расходы выставляются для компенсации собственникам других помещений.

Заключение срочных трудовых договоров после увольнения работников по ликвидационному основанию не влечет возникновения у должника каких-либо дополнительных финансовых обязательств при расторжении таких договоров, в то же время такая модель привлечения кадров позволяет покрыть реальную необходимость должника в них в той мере, в которой это необходимо для обеспечения надлежащего состояния актива до момента его продажи, саму целесообразность продолжения трудовых отношений в новом формате с частью ранее уволенных работников податель жалобы не оспаривает, а значит, самим фактом увольнения работников по ликвидационному основанию с выплатой им всего причитающегося права подателя жалобы не нарушаются.

Довод о том, что у ФИО1 имеются сведения о нарушении управляющим сроков выдачи уволенным сотрудникам трудовых книжек (пункт 1.20 жалобы), подлежит отклонению, поскольку устные пояснения аффилированного с ФИО1 лица – Басса К.А. не могут лежать в основе довода о невыдаче в установленный срок трудовых книжек и неподписании приказа об увольнении.

Приказ об увольнении подписан конкурсным управляющим ОАО "ИПФ "Малыш" и направлен в адрес Басса К.А. 28.12.2022, указанный приказ был доставлен в место вручения 04.01.2023, однако Басс К.А. отказался забирать указанное письмо с почтового отделения. Трудовую книжку Басс К.А. забирал лично у ФИО8 еще до утверждения ФИО2 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 1.21 жалобы ФИО1 заявлен довод о неправильном отражении в отчете конкурсного управляющего сведений об активах должника (несоответствие сведений, отраженных в отчете, данным бухгалтерского баланса за 2022 год).

Вместе с тем, сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, об итогах инвентаризации могут не соответствовать данным баланса должника за 2022 год, несоответствие сведений о балансовой стоимости активов должника результатам инвентаризации объясняется разницей между балансовой и рыночной стоимостью активов.

Сведения о наличии дебиторской задолженности были отражены в связи с опубликованными предыдущим конкурсным управляющим в ЕФРСБ № 6192940 от 16.02.2021, № 6204309 от 17.02.2021 сообщениями о результатах инвентаризации имущества общества, о чем в отчете содержалось указание.

Таким образом, довод является необоснованным.

Несостоятелен довод ФИО1 о том, что чистая прибыль должника по итогам 2022 года составила 11 млн. рублей, за 1 квартал 2023 года на счет должника поступило 23 млн. рублей (пункт 1.22 жалобы), в связи с чем неясно, почему ФИО2 не оплачена текущая кредиторская задолженность в размере 13 млн. рублей.

Вместе с тем, как указано ранее, исторически сложившаяся финансовая модель ведения должником хозяйственной деятельности не позволяет ему направлять все поступающие денежные средства на погашение текущей кредиторской задолженности, иначе такая деятельность станет невозможной.

Структурно все поступающие должнику деньги можно разделить на 4 блока:

1) Уплата арендаторами принадлежащих должнику помещений постоянной части аренной платы;

2) Уплата теми же арендаторами коммунальных платежей;

3) Возмещение собственниками иных помещений здания бывшей фабрики "Малыш" потребленных в их помещениях коммунальных ресурсов, полученных через инженерные сети должника;

4) Возмещение теми же собственниками расходов на содержание общего имущества.

Соответственно, как пояснил конкурсный управляющий, поступления по пунктам 2, 3 и 4 направляются должником на оплату соответствующих коммунальных и эксплуатационных платежей, т.е., по сути, являются целевыми поступлениями, а не выручкой.

Поступления по пункту 1 (выручка от аренды) фактически расходовались на те же цели, что и поступления по пунктам 2, 3 и 4, поскольку собственники двух помещений в здании бывшей фабрики "Малыш" суммарной площадью около 7,7 тыс. кв.м (ИП ФИО10 и ИП ФИО11), что даже больше, чем принадлежащие самому должнику площади (около 6,4 тыс. кв.м.), уклонялись от возмещения потребленных в их помещениях коммунальных ресурсов и от несения расходов на содержание общего имущества, поэтому должник вынужден был расходовать на эти цели свою выручку от сдачи в аренду своих помещений.

Довод относительно перевода денежных средств между залоговым и основным счетами подлежит отклонению по причине его необоснованности и недоказанности.

За перевод денежных средств между своими счетами комиссия не предусмотрена. Банковская комиссия за обслуживание любого счета, открытого клиентом в валюте РФ/иностранной валюте, в том числе, если у клиента установлена система "Альфа-Клиент On-line"/ "Альфа-Бизнес Онлайн"/"Альфа-Линк", списывается при наличии операций по счетам в размере 2000 руб. в месяц (за каждый счет).

Комиссия списана со счета должника за переводы денежных средств, в том числе в пользу физических лиц (работники), с учетом чего довод о возникновении дополнительных расходов на внутрибанковские переводы между счетами является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только в связи с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Совершение конкурсным управляющим существенных нарушений, влекущих его отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, в рамках настоящего дела по заявленным доводам суд не установил, в связи с чем, требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИПФ "Малыш" правомерно отклонено судом первой инстанции.

Институт убытков как мера гражданско-правовой ответственности не может применяться произвольно, поэтому для взыскания убытков недостаточно предположения истца о том, что ему были причинены убытки, необходимо доказать предусмотренный гражданским законодательством состав, влекущий привлечение к ответственности в виде взыскания убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено, заявителем не доказано, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО5 указал, что судом первой инстанции по делу А53-5227-26/2019 не рассмотрены ходатайства ФИО5:

1) Ходатайством от 27.11.2022 ФИО5 просил суд обязать конкурсного управляющего ФИО2 провести полноценную инвентаризацию имущества и финансовых обязательств ОАО ИПФ "Малыш" (дебиторской задолженности) с участием кредиторов и иных заинтересованных лиц в соответствии с действующим законодательством.

2) Ходатайством от 01.12.2022 ФИО5 просил суд истребовать у ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" ИНН <***>, адрес 344022, <...>, АО "Донэнерго" ИНН <***>, адрес 344006, <...> сведения, относящиеся к договору энергоснабжения № 50018 от 01.01.2007 с ОАО ИПФ "Малыш", а именно:

1. Сведения о субабонентах, подключенных к электрохозяйству ОАО ИПФ "Малыш".

2. Копии договоров электроснабжения с этими субабонентами.

3. Расчет потерь при прохождении электрического тока от приборов учета ОАО ИПФ "Малыш" до приборов учета субабонентов, так как бремя оплат за эти потери несет ОАО ИПФ "Малыш".

Вместе с тем, данные ходатайства не были заявлены конкурсным кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках обособленного спора № 26, их рассмотрение может быть осуществлено судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-5227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева