Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А50-21468/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3250/2018(12)-АК

Дело № А50-21468/2017
20 мая 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора Доля А.А.: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 27.12.2019, диплом;

от конкурсного управляющего Трусова В.Н.: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 13.05.2020, диплом;

от ООО «ОргСтрой-финанс»: Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОргСтрой-финанс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ОргСтрой-финанс» на действия (бездействия) Трусова В.Н., так же об отказе в удовлетворении заявления Федосеева А.А. об отстранении Трусова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А50-21468/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триумф» (ОГРН 1075904001800, ИНН 5904157639),

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 заявление Колегова Ильи Михайловича о признании ООО «Триумф» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Определением суда от 16.02.2018 в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

Решением арбитражного суда от 10.09.2018 ООО «Триумф» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трусов Вадим Николаевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

Определением от 20.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Триумф» утвержден Трусов В.Н.

28 ноября 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «ОргСтрой-финанс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Трусова В.Н.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

04 декабря 2019 года представитель собрания кредиторов ООО «Триумф» Федосеев Александр Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «Триумф» Трусова Вадима Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, утверждении конкурсным управляющим ООО «Триумф» - Мажова Андрея Борисовича, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 16.01.2020 по ходатайству конкурсного управляющего обособленные споры по заявлению представителя собрания кредиторов Федосеева А.А. об отстранении Трусова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и по жалобе ООО «ОргСтрой- финанс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представителем собрания кредиторов представлены дополнения к заявлению об отстранении конкурсного управляющего Трусова В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2020 года суд в удовлетворении жалобы ООО «ОргСтрой-Финанс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Триумф» Трусова Вадима Николаевича и заявления представителя собрания кредиторов ООО «Триумф» Федосеева Александра Андреевича об отстранении конкурсного управляющего ООО «Триумф» Трусова Вадима Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ОргСтрой-Финанс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Трусова В.Н. удовлетворить; отстранить арбитражного управляющего Трусова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Триумф».

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что рассмотрение ходатайства собрания кредиторов, в отличии от жалобы отдельного кредитора, не предполагает включение в предмет доказывания наличия или возможности причинения убытков, достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с таким ходатайством, поскольку при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий; если имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, имеется конфликт интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и Управляющим, кредиторы вправе требовать его замены. Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений, тем более существенных, противоречит обстоятельствам дела. В частности заявитель апелляционной жалобы отмечает, что сохранение отмеченных судом арестов в рамках уголовного дела не является показателем осмысленной деятельности управляющего, а лишь подтверждает его бездействие в отношении вверенного имущества; управляющим не представлено доказательств действий по отмене указанных арестов, а именно заявленных в рамках УПК РФ ходатайств следователю, в случае отказа следователя – обжалований его решения в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ, как это прямо предписано судебной практикой, а также регистрации права собственности. Относительно утраты управляющим актива должника в виде доли в размере 100% уставного капитала в ООО «Капитал-Недвижимость», полагает, что документы представленные в опровержение данного обстоятельства (пояснения управляющего, основанные на пояснениях бывшего руководителя должника, акт инвентаризации финансовых вложений должника, приказ должника) не могли быть положены в основу судебного акта без документальной проверки, в силу явной заинтересованности руководителя должника, и не подтверждены независимым источником; стоимость доли в размере 100% уставного капитала общества с учетом его активов, стоимости общества, как юридического лица и обязательств третьих лиц перед обществом не устанавливалась; факт оплаты или неоплаты доли в уставном капитале ООО «Капитал-Недвижимость», на который указано судом, документально не подтвержден. Ссылается на то, что судом не дана оценка процессуальному поведению управляющего, допустившему одновременное представление одними и теми же представителями интересов и должника, и одного из кредиторов (Доли А.А.); полагает, что ссылка суда на отсутствие конфликта интересов в этом случае, мотивирована тем, что одновременное представление одними и теми же представителями интересов и должника, и кредитора Доли А.А. при включении требований ООО «Триумф» в реестр ООО «Компаунд Живаго» привело к отказу во включении требований ООО «Триумф» в указанный реестр и к утрате ООО «ОргСтрой-Финанс» статуса залогового кредитора в части данных прав, такая утрата судом констатирована, однако сделан вывод об отсутствии нарушения прав кредитора, что является явно противоречивым выводом. Относительно привлечения третьих лиц апеллянт указывает, что управляющий способен выполнять функции, переданные третьим лицам самостоятельно; доказательства необходимости передачи всех судебных разбирательств третьим лицам, с учетом возможности управляющего осуществлять такие функции, а также участвовать в судебных заседаниях, управляющим не представлено. Также отмечает, что судом не приняты во внимание доводы о допущенных управляющим нарушениях, установленных судебными актами в рамках дел №№ А50-4258/2019, А50-19959/2019, А50-37918/2019; по мнению апеллянта, установленные судебными актами нарушения в совокупности свидетельствуют о некомпетентности управляющего. Более того, отмечает, что судом не рассмотрены доводы о представление личных интересов управляющего за счет конкурсной массы, при этом ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства об отстранении управляющего, интересы последнего представляла Юрченко М.В., на основании доверенности, выданной на представление интересов непосредственно должника, ООО «Триумф», на основании которой указанный представитель действует во всех спорах от имени должника, представление таких интересов должника финансируется за счет конкурсной массы; отдельная доверенность на представление интересов управляющего в данном споре не представлена, что не позволяет отграничить действия представителя в интересах должника и управляющего, не позволяя уменьшить финансирование представителя на размер оплаты действий в интересах управляющего. По мнению апеллянта, отказ суда в отстранении конкурсного управляющего Трусова В.Н. от исполнения обязанностей ООО «Триумф» существенно нарушает права всех кредиторов, поскольку фактически управляющий не осуществляет нормальное ведение процедуры банкротства, процедуру осуществляет недобросовестно, о чем свидетельствует длительное время процедуры, отсутствие реальных мероприятий по реализации активов должника; совокупность вышеизложенных фактов позволяет удовлетворить ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Трусова В.Н. от исполняемых им обязанностей.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в споре в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «ОргСтрой-Финанс» и конкурсного управляющего Трусова В.Н. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель кредитора Доля А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представителем конкурсного управляющего Трусова В.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (требование от 27.04.2020, доказательства направления лицам, участвующим в деле).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), учитывая отсутствие возражений участников процесса в приобщении представленных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела вновь представленные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по приведенным в апелляционных жалобах доводам, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов возможно только в случае существенного нарушения им норм Закона о банкротстве, в результате чего причиняется вред правам и законным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указал, что отличие между отстранением конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов от отстранения конкурсного управляющего на основании жалобы одного из кредиторов является необходимость во втором случае также доказывать наличие у кредиторов убытков или реальной угрозы их причинения.?

При этом даже на основании ходатайства кредиторов в отсутствие нарушений конкурсный управляющий (который первоначально утверждался данными кредиторами), не может быть отстранен от исполнения своих обязанностей.

Иное означало бы возможность кредиторов произвольно менять конкурсного управляющего в угоду своим интересам, которые могут не соответствовать целям конкурсного производства, делало бы конкурсного управляющего полностью зависимым от отдельных кредиторов без учета законности и добросовестности их действий и требований.

Изложенное полностью подтверждаются правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в том числе, указанными самим заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный суд РФ (определение от 14.02.2019 № 303-ЭС14-5449 по делу № А73-7519/2012) и Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 02.05.2017 по делу №А50-3762/2013).

Суд первой инстанции обоснованно установил факт недопущения арбитражным управляющим Трусовым В.Н. нарушений Закона о банкротстве, которые могли бы негативно сказаться на правах конкурсных кредиторов.

В отношении довода о неснятии ареста с недвижимого имущества, находящегося в залоге в пользу АКБ «Урал ФД», и несовершении действий по регистрации на него права собственности необходимо отметить следующее.

Между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Складской комплекс Д6» был заключен договор ипотеки от 21.10.2015 в обеспечении кредитных обязательств АО «Капжилстрой».

Согласно данному договору в залог ПАО АКБ «Урал ФД» был передан комплекс недвижимого имущества на ул. Деревообделочная, 6 (объект незавершенного строительства – здание холодного склада площадью 2 978 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410464:76; и земельные участки под ним: земельный участок площадью 3 039 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410464:64; земельный участок площадью 4 485 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410464:231).

ООО «Складской комплекс Д6» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Триумф» 08.04.2016 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, права и обязанности в отношении указанного недвижимого имущества, находящегося в залоге, перешли к ООО «Триумф».

Изменений в части смены собственника недвижимого имущества в результате реорганизации юридического лица бывшим руководителем ООО «Триумф» в ЕГРН не вносилось.

Арбитражный управляющий Трусов В.Н. приобрел полномочия и.о. конкурсного управляющего с 03.09.2018 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом). Инвентаризация имущества произведена конкурсным управляющим в установленные сроки. Названное имущество включено в инвентаризационную опись.

Принадлежность недвижимого имущества ООО «Триумф» никем не оспаривалась.

При этом исходя из представленной выписки из ЕГРН, писем ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес Трусова В.Н., на недвижимое имущество группы компаний «Классик», включая ООО «Триумф» и иные организации, был наложен арест в рамках уголовного дела в отношении бывших руководителей, который неоднократно продлевался и окончательно не снят до сих пор.

Первые записи об аресте датируются еще 2017 годом (заявления о банкротстве ООО «АхтубаСитиПарк» и АО «Капжилстрой» были поданы в конце 2016 года, В.П. Боровцов был взят под стражу в ФКУ СИЗО-5 г. Ленинска Волгоградской области в августе 2017 года), то есть до возникновения у Трусова В.Н. полномочий и.о. конкурсного управляющего должника.

При этом, нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 по делу № А50-40622/2018 конкурсному управляющему АО «Капжилстрой» отказано в снятии ареста с недвижимого имущества, наложенного в рамках уголовного дела.

С учетом того, что фактические обстоятельства названного спора аналогичны ситуации с имуществом ООО «Триумф», доводы апеллянта о том, что именно бездействие конкурсного управляющего являлось причиной сохранения ареста, не соответствуют действительности.

Также следует отметить, что до принятия решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, ПАО АКБ «Урал ФД» не обращалось к нему с какими-либо претензиями относительно перерегистрации права собственности на заложенное в его пользу имущество, снятии ареста с имущества и не инициировало вопрос о его реализации.

Напротив, исходя из представленных конкурсным управляющим писем в его адрес от ПАО «АКБ «Урал ФД», подлинность которых последним не оспаривалась, сам залоговый кредитор согласовал сдачу недвижимого имущества на ул. Деревообделочной, 6, в аренду и направлении денежных средств от нее на покрытие расходов на процедуру конкурсного производства.

Следовательно, невнесение сведений в ЕГРН не препятствовало использованию данного имущества с согласия залогового кредитора в интересах всех конкурсных кредиторов для реализации мероприятий конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

О намерении реализовать имущество ПАО «АКБ «Урал ФД» не сообщало, до заявления об отстранении Трусова В.Н. порядок реализации заложенного имущества и начальную стоимость Банк также не согласовывал.

В отсутствие волеизъявления ПАО АКБ «Урал ФД» на реализацию имущества при наличии предшествующего волеизъявления на сдачу его в аренду и при наличии незавершенных мероприятий конкурсного производства не имеется оснований признавать действия Трусова В.Н. незаконными.

Более того, в настоящий момент право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410464:64 и 59:01:4410464:231 зарегистрировано за ООО «Триумф», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2020, в связи с чем объективно не могла быть представлена на дату судебного заседания в суде первой инстанции.

Факт сдачи документов на государственную регистрацию в отношении всех объектов 14.01.2020 подтверждается описями из МФЦ.

В отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4410464:76 государственная регистрация была приостановлена, в настоящий момент завершить ее временно не представляется возможным по причине введения режима самоизоляции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении управляющим Трусовым В.Н. норм Закона о банкротстве и прав ПАО АКБ «Урал ФД» как залогового кредитора.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что исключение ООО «Капитал-Недвижимость» из ЕГРЮЛ никак не повлияло и не могло повлиять на имущественные права ООО «Триумф» и его конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим была представлена совокупность письменных доказательств, подтверждающих неоплату уставного капитала ООО «Капитал-Недвижимость» со стороны ООО «Триумф», в том числе:

- Отчет № 1073/Н-16 от 26.12.2016 ООО «Инвест-Аудит», согласно которому недвижимое имущество ООО «Триумф», расположенное на ул. Карпинского, 99Д, ул. Карпинского, 99Г, ул. Норильской (земельные участки и здания) по состоянию на 26.12.2016 стоило 47 010 000 руб. – стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Капитал-Недвижимость»;

- сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Капитал-Недвижимость» было зарегистрировано 10.01.2017 (сразу после изготовления отчета об оценке), и стоимость доли в уставном капитале данного общества идентична стоимости имущества по отчету об оценки;

- сведения из ЕГРЮЛ подтверждают, что в 2017 году еще до банкротства ООО «Триумф» его последним директором Ляминым Е.А. от имени ООО «Триумф» было принято решение о ликвидации ООО «Капитал- Недвижимость» от 15.05.2017; в МИФНС № 17 была сдана форма Р15001 (уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица), ликвидатором был назначен Лямин Е.А.

В протоколе заседания инвентаризационной комиссии ООО «Триумф» от 12.12.2017 были подтверждены факты отсутствия оплаты доли в уставном капитале ООО «Капитал-Недвижимость» со стороны ООО «Триумф», нахождения ООО «Капитал-Недвижимость» в процессе добровольной ликвидации.

Из акта инвентаризации финансовых вложений ООО «Триумф» от 12.12.2017 следует нулевая доходность в отношении доли в уставном капитале в ООО «Капитал-Недвижимость». Вся ее номинальная стоимость в размере 47 010 000 руб. отнесена к резервам, что означает признание ее рыночной стоимости равной нулю.

Приказом от 29.12.2017 № 17 ООО «Триумф» было принято решение о создании резервов в размере 100% номинальной стоимости доли под обесценение финансовых вложений в уставный капитал ООО «Капитал-Недвижимость».

Указанные сведения об ООО «Капитал-Недвижимость» с отражением существенного снижения стоимости финансовых вложений, а также наличии сомнений о возможности их возврата были отражены в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триумф» (страницы 59, 72 анализа).

Действия бывшего руководителя ООО «Триумф» соответствовали законодательству о бухгалтерском учете и отражали нулевую действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Капитал-Недвижимость», который ООО «Триумф» оплачен не был.

С учетом изложенного, исключение ООО «Капитал-Недвижимость» из ЕГРЮЛ никак не повлияло и не могло повлиять на имущественные права ООО «Триумф» и его конкурсных кредиторов.

С одной стороны, неоплаченная ООО «Триумф» доля в уставном капитале созданного им ООО «Капитал-Недвижимость» ничего не стоила, что подтверждает отсутствие какого-либо ущерба или убытков от исключения ООО «Капитал-Недвижимость» из ЕГРЮЛ. С другой, ООО «Триумф», будучи единственным участником ООО «Капитал-Недвижимость», имело право вместо оплаты уставного капитала (что было невозможно по причине возникновения у ООО «Триумф» признаков банкротства и невозможности реализации каких-либо объектов, связанных со строительством) принять решение о ликвидации созданного им ООО «Капитал-Недвижимость». Такое решение не нарушало ничьи права, так как у ООО «Капитал-Недвижимость» не было ни кредиторов, ни обязательств. Исключение ООО «Капитал-Недвижимость» в упрощенном порядке как недействующего юридического лица освободило ООО «Триумф» от расходов, связанных с завершением процедуры ликвидации.

Документально обоснованных доводов опровергающих приведенные выше обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено; доказательств наличия у общества «Капитал-Недвижимость» реальных активов, в том числе обязательств третьих лиц перед обществом, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также следует отметить, что в уставный капитал ООО «Капитал-Недвижимость» предполагалось внести именно то недвижимое имущество ООО «Триумф», которое было в залоге у ООО «ОргСтрой-Финанс» и в последующем было оставлено за собой ООО «Контраст» по оспариваемому в настоящем деле заявлению о зачете от 10.07.2017. Это подтверждается сравнением перечня недвижимого имущества в отчете об оценке от 26.12.2016 и решении Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-9306/2017. Сейчас данное недвижимое имущество находится у аффиллированного заявителю жалобы юридического лица ООО «Оргстрой».

Сделка по преимущественному удовлетворению требований залогового кредитора (первоначально – ООО «ОргСтрой-Финанс», затем – ООО «Контраст») в настоящий момент оспаривается конкурсным управляющим в Арбитражном суде Пермского края в деле о банкротстве ООО «Триумф». Судебный акт, на основании которого было обращено взыскание на имущество, обжалуется в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (дело № А50-9306/2017).

Учитывая вышеизложенное, имущественные права конкурсных кредиторов ООО «Триумф» не могли быть нарушены исключением ООО «Капитал-Недвижимость» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Права конкурсных кредиторов были нарушены в результате занижения рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Триумф» и обращении на него взыскания по незалоговым требованиям ООО «ОргСтрой-Финанс» менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО «Триумф».

В отношении довода о процессуальном поведении управляющего следует отметить, что конкурсный управляющий ООО «Триумф» Трусов В.Н. действует в интересах всех конкурсных кредиторов должника, что подтверждается его правовыми позициями в рамках настоящего дела о банкротстве и в иных делах о банкротстве группы компаний «Классик» с участием ООО «Триумф».

Сам по себе факт выдачи доверенностей представителям не свидетельствует о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов должника и, как следствие, не является основанием для его отстранения. Представление интересов должника лицом, которое имело доверенность от конкурсного кредитора, не означает совершение конкурсным управляющим действий в интересах одного из кредиторов.

В судебной практике управляющие отстраняются от исполнения обязанностей ввиду того, что из-за аффилированности с кредитором совершают к их выгоде нарушения (чаще всего в форме бездействия): не истребуют документы у директора; не проводят инвентаризацию; не оспаривают некоторые явно невыгодные сделки; нарушают очередность распределения между кредиторами поступивших в конкурсную массу денежных средств и т.д. Именно эти конкретные действия или бездействие нарушают баланс интересов сторон и доказывают небеспристрастность управляющего.

Если действия конкурсного управляющего являются логичными, последовательными, направленными на формирование конкурсной массы, то оснований вменять ему в вину привлечение в отдельных спорах представителей, имевших доверенности от одного из кредиторов, не имеется.

Общество «ОргСтрой-Финанс» не указывает, в каких конкретно действиях представителей, их правовых позициях усматривается «лоббирование» интересов одного из кредиторов в ущерб другим кредиторам должника.

Если взять обособленный спор с участием ООО «Триумф» в деле о банкротстве ООО «Компаунд Живаго» № А50-13214/2017, на который содержится ссылка в жалобе, то из него предпочтение одному из кредиторов не следует.

ООО «ОргСтрой-Финанс» указывает на судебное заседание от 28.01.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Капжилстрой» в деле № А50-13214/2017 на отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО «Компаунд Живаго» требований из договоров на участие в долевом строительстве, в этом споре ООО «Триумф» было третьим лицом.

Поддержание доводов апелляционной жалобы АО «Капжилстрой» было обусловлена тем, что арбитражным судом рассматривалось аналогичное требование ООО «Триумф» к ООО «Компаунд Живаго» по тем же правовым основаниям. При рассмотрении требования ООО «Триумф» к ООО «Компаунд Живаго» суд первой инстанции отказал в его включении в реестр, использовав судебный акт по требованию АО «Капжилстрой» в качестве преюдициального (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, конечная цель была в отмене определения об отказе во включении в реестр ООО «Компаунд Живаго» требования АО «Капжилстрой», чтобы добиться включения в реестр и аналогичного требования ООО «Триумф».

Несмотря на сложившуюся судебную практику, без проверки обоснованности требований ООО «Триумф» к ООО «Компаунд Живаго» судом, конкурсный управляющий ООО «Триумф» был не вправе занимать какую-либо иную позицию, что повлекло бы признание его бездействия незаконным или возложение на него убытков.

Также следует отметить, что права ООО «Триумф» по договорам на участие в долевом строительстве с ООО «Компаунд Живаго» находились в залоге у ООО «ОргСтрой-Финанс», следовательно, именно его интересам в первую очередь отвечало включение требований ООО «Триумф» по указанным договорам в реестр ООО «Компаунд Живаго».

Из вышеизложенного следует, что правовая позиция представителей конкурсного управляющего по указанному спору не противоречит интересам ООО «ОргСтрой-Финанс». В чем именно выражается предпочтение отдельному кредитору ИП Доли А.А., общество в жалобе не приводит.

Отказ во включении требований ООО «Триумф» привел к утрате ООО «ОргСтрой-Финанс» статуса залогового кредитора в части данных прав, однако в этом отсутствует вина как конкурсного управляющего ООО «Триумф», так и представителей; само общество «ОргСтрой-Финанс» в этих судебных заседаниях не участвовало, отзыв с отражением своей позиции относительно рассматриваемого требования не представляло.

Также следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по делу № А50-13214/2017 были удовлетворены кассационные жалобы ООО «Триумф» и ПАО АКБ «Урал ФД» на отказ во включении требования АО «Капжилстрой» в реестр ООО «Компаунд Живаго», дело направлено на новое рассмотрение.

При оценке довода общества о привлечении конкурсным управляющим для осуществления возложенных на него обязанностей третьих лиц и передачи им всех судебных разбирательств, апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Триумф» не отстранялся от руководства текущей деятельностью должника, а воспользовался предоставленным ему ст. 20.3 Законом о банкротстве правом на привлечение специалистов в целях наиболее эффективной защиты прав ООО «Триумф» и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При этом следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве).

Из материалов дела не усматривается, что Трусов В.Н. передавал полномочия конкурсного управляющего иным лицам; материалами дела подтверждено, что он лично осуществляет контроль над процедурой конкурсного управляющего ООО «Триумф».

В частности, Трусов В.Н. лично участвовал при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника 12.12.2019, а также при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления конкурсного управляющего ЖСК «Триумф. Квартал 2» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определение от 24.03.2020 по делу №А50-4538/2017). Также конкурсный управляющий лично принимает участие в судебных заседаниях по продлению срока конкурсного производства, на которых представляется отчет о деятельности конкурсного управляющего, что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края.

Конкурсный управляющий самостоятельно проводил инвентаризацию имущества должника, занимался вопросом освобождения имущества ООО «Триумф» из-под ареста в рамках уголовного дела в отношении физических лиц, контролирующих группу компаний «Классик», предпринял меры по перерегистрации имущества с ООО «Складской комплекс Д6» на ООО «Триумф».

Интересы конкурсного управляющего ООО «Триумф» в деле о банкротстве и иных обособленных спорах представляет работник ООО «Лидер+» Юрченко М.В. в связи с заключением с ООО «Лидер+» договора от 15.05.2018. Предметом указанного договора являются только оказание юридических услуг и представление интересов должника в судебных процессах; условия о передаче ООО «Лидер+» каких-либо управленческих функций в указанном договоре отсутствуют.

Заключение договора оказания юридических услуг с ООО «Лидер+» было обусловлено значительным количеством судебных процессов с участием ООО «Триумф», необходимостью подготовки большого количества процессуальных документов.

Нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что в отношении ООО «Триумф» применяются специальные нормы о банкротстве застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве). Помимо обычных конкурсных кредиторов (в количестве 13) у ООО «Триумф» имеется значительное количество кредиторов – физических лиц, обязательства перед которыми возникли из договоров на участие в долевом строительстве (44 человека, часть была заменена в порядке правопреемства на ООО «СК «Респект»).

Хозяйственная деятельность ООО «Триумф» была тесно связана с иными компаниями группы компаний «Классик», что обуславливает необходимость участия не только в деле о банкротстве самого должника, но и в делах о банкротстве иных компаний группы. Это дела о банкротстве ООО «Компаунд Живаго» (№ А50-13214/2017), АО «Капжилстрой» (№ А50-31287/2016), АО «Бизнес Парк на Усольской» (№ А50-27061/2017), ЖСК «Триумф Квартал 2» (№ А50-4538/2017), ООО «АхтубаСитиПарк» (№ А12-72536/2016).

Также ООО «Триумф» участвовало в процессах суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения трудового спора с Камакшиной Н.В., требований физических лиц к ООО «СК «Респект» о выплате возмещения, взыскание ООО «Триумф» дебиторской задолженности с физических лиц.

С ООО «СК «Респект» у конкурсного управляющего ООО «Триумф» были судебные процессы в Арбитражном суде Краснодарского края и Новопокровском районном суде Краснодарского края из-за недобросовестного уклонения страховой организации от выплаты дольщикам страхового возмещения.

Только в рамках дела о банкротстве ООО «Триумф» № А50-21468/2017 в декабре было назначено 28 судебных заседаний. Конкурсным управляющим ООО «Триумф» было подано более двадцати заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника.

Все оказанные ООО «Лидер+» юридические услуги были приняты без замечаний, качество и количество оказанных услуг, соответствие их стоимости результату известны суду первой инстанции, рассматривающему дело о банкротстве ООО «Триумф», что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что оказание юридических услуг для ООО «Триумф» со стороны ООО «Лидер+» повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов и являлось необоснованным, а расходы на такие услуги – чрезмерными.

В отношении довода о наличии судебных актов о привлечении Трусова В.Н. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты по делам об административных правонарушениях сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Более того, во всех случаях Управлению Росреестра по Пермскому краю было отказано в привлечении Трусова В.Н. к административной ответственности, а допущенные нарушения были признаны либо несущественными, либо недоказанными.

С учетом изложенного, данный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении Трусовым В.Н. прав и законных интересов кредиторов и о необходимости его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Триумф».

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем обособленном споре интересы арбитражного управляющего Трусова В.Н. представляет работник ООО «Лидер+» Юрченко М.В. за счет конкурсной массы ООО «Триумф» не соответствует действительности и не подтвержден какими-либо доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ни один из приведенных в апелляционной жалобе доводов не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Возможным мотивом подачи жалобы являлись не допущенные Трусовым В.Н. нарушения, а противоположные процессуальные позиции в судебных спорах с участием конкурсного управляющего ООО «Триумф» и ООО «ОргСтрой-Финанс», стремление ООО «ОргСтрой-Финанс» не допустить оспаривание конкурсным управляющим сделок с его участием и участием аффилированных ему лиц.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционные жалобы не приведено. По сути, доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения от 09.02.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2020 года по делу № А50-21468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева





В.А. Романов