Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А14-4325/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.09.2025 года дело № А14-4325/2025 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Бугаевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрусхим»: ФИО1, представитель по доверенности № 16 от 18.04.2025, удостоверение адвоката;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности № Вт/2530 от 17.12.2024, диплом, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2025, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрусхим»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2025 по делу № А14-4325/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрусхим» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы № 000-1-1583П-24 на проект технической

документации на пестицид по объекту: «Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина)», утвержденного приказом Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.12.2024 № 1066/Э «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на пестицид по объекту: «Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина)», в части рекомендаций регистранту изучить влияние препаративной формы регулятора роста растений АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцетина) на птиц, высшую водную растительность, полезную энтомофауну защищаемого агроценоза и почвенную биоту (дождевых червей, почвенных микроорганизмов и почвенных клещей) и п. 2 приказа от 20.12.2024 № 1066/Э «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на пестицид по объекту: «Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина)» об установлении срока действия заключения (3 года), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третьи лица: ФИО3 (г. Воронеж), ФИО5 (г. Воронеж), ФИО6 (г. Воронеж), ФИО7 (г. Воронеж), ФИО8 (г. Воронеж),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрусхим» (далее – ООО «Агрусхим», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы № 000-1-1583П-24 на проект технической документации на пестицид по объекту: «Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина)», утвержденного приказом Управления от 20.12.2024 № 1066/Э «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на пестицид по объекту: «Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина)» в части рекомендаций регистранту изучить влияние препаративной формы регулятора роста растений АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцетина) на птиц, высшую водную растительность, полезную энтомофауну защищаемого агроценоза и почвенную биоту (дождевых червей, почвенных микроорганизмов и почвенных клещей) и п. 2 приказа от 20.12.2024 № 1066/Э «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на пестицид

по объекту: «Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина)» об установлении срока действия заключения (3 года), обязании экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, действующей в соответствии с приказом Управления от 26.09.2024 № 780/Э «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы проекта технической документации на пестицид по объекту: «Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцетина)» и Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из заключения государственной экологической экспертизы № 000-1-1583П-24 на проект технической документации на пестицид по объекту: «Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина)» рекомендации регистранту изучить влияние препаративной формы регулятора роста растений АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцетина) на птиц, высшую водную растительность, полезную энтомофауну защищаемого агроценоза и почвенную биоту (дождевых червей, почвенных микроорганизмов и почвенных клещей) и изменить п. 2 приказа от 20.12.2024 № 1066/Э «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на пестицид по объекту: «Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина)» об установлении срока действия заключения с 3 до 10 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агрусхим» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ООО «Агрусхим» указало, что на государственную экологическую экспертизу регистрантом были представлены все необходимые данные по воздействию на птиц, высшую водную растительность, полезную энтомофауну защищаемого агроценоза и почвенную биоту как в отношении действующего вещества пестицида АгроСтимул, так и в отношении препаративной формы пестицида АгроСтимул. Суд сослался на постановление Правительства РФ от 28.11.2024 № 1644 «О порядке проведения оценки воздействия на окружающую среду» (далее – Постановление № 1644), которое вступило в силу 01.03.2025, в то время как спорные заключение государственной экологической экспертизы и приказ Управления были изготовлены и вступили в силу 20.12.2024, то есть за три месяца до вступления в силу

Постановления № 1644. При первоначальной регистрации в 2016 году экспертная комиссия в г. Белгороде пришла к выводу о наличии всех требуемых исследований и рекомендовала пестицид АгроСтимул к регистрации сроком на 10 лет. В 2024 году экспертная комиссия в г. Воронеже в отношении того же пестицида необоснованно пришла к иным выводам, ограничив срок действия заключения государственной экологической экспертизы тремя годами. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста для дачи разъяснений по вопросу токсикологической и экологической оценке пестицида АгроСтимул профессора кафедры биологии и биотехнологии Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина Гусева А.А.

Также в апелляционной жалобе ООО «Агрусхим» заявило ходатайство о привлечении в качестве специалиста профессора кафедры биологии и биотехнологии Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина Гусева А.А.

26.08.2025 посредством почтовой связи от ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьи лица просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

01.09.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

08.09.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Агрусхим» поступили возражения на отзывы заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебное заседание явились представители общества, Управления и ФИО3, иные третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении в качестве специалиста профессора кафедры биологии и биотехнологии Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина Гусева А.А. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и

практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Целесообразность участия специалиста в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в привлечении специалиста для получения его разъяснений.

Вопрос относительно рекомендации о проведении дополнительных исследований объектом государственной экологической экспертизы пестицида АгроСтимул (50 г/л дигидрокверцитина) являются вопросом права и не требует специальных познаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ к исключительной прерогативе суда относится установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценка которых осуществляется на предмет их относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной их связи в совокупности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подготовили заключение государственной экологической экспертизы № 000-1-1583П-24, квалификация названных лиц подтверждена материалами дела. Оснований сомневаться в компетенции указанных лиц не имеется, доказательств обратного обществом не представлено.

При этом ФИО3 давал суду первой инстанции пояснения относительно проведенной государственной экологической экспертизы № 000-1-1583П-24.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления и ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей общества, Управления и ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзывы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрусхим» в целях проведения государственной экологической экспертизы проекта технической документации на пестицид по объекту: «Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцетина)» обратилось в Росприроднадзор (т. 2 л.д. 8 – 9).

07.08.2024 письмом № ГЭЭ-007045/1/00Исх-1 Росприроднадзор поручил Управлению провести соответствующую государственную экологическую экспертизу (т. 1 л.д. 111 – 112).

26.09.2024 приказом Управления № 780/Э «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы проекта технической документации на пестицид по объекту: «Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцетина)» была сформирована экспертная комиссия (т. 1 л.д. 118 – 122).

По результатам экспертизы было подготовлено заключение государственной экологической экспертизы Управления № 000-1-1583П-24 на проект технической документации на пестицид по объекту: «Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина)» (т. 1 л.д. 14 – 35).

При этом в разделе 6 заключения комиссия отметила, что в представленных на экспертизу материалах приведена информация по экотоксичности только действующего вещества пестицида АгроСтимул, ВЭ, что не позволяет провести комплексную оценку влияния препаративной формы в целом на живые организмы.

На данном основании экспертная комиссия рекомендовала обществу изучить влияние препаративной формы регулятора роста растений АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцетина) на птиц, высшую водную растительность, полезную энтомофауну защищаемого агроценоза и почвенную биоту (дождевых червей, почвенных микроорганизмов и почвенных клещей) и с учетом приведенных рекомендаций срок действия положительного заключения экспертная комиссия определила как три года.

20.12.2024 приказом № 1066/Э «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта

технической документации на пестицид по объекту: «Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина)» Управление утвердило названное выше заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на пестицид по объекту: «Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина)» (т. 1 л.д. 13).

Пунктом 2 данного приказа Управления установлен срок действия заключения на три года.

Не согласившись с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 000-1-1583П-24 в части рекомендаций регистранту изучить влияние препаративной формы регулятора роста растений АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцетина) на птиц, высшую водную растительность, полезную энтомофауну защищаемого агроценоза и почвенную биоту (дождевых червей, почвенных микроорганизмов и почвенных клещей), а также с пунктом 2 приказа от 20.12.2024 № 1066/Э «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на пестицид по объекту: «Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина)» об установлении срока действия заключения (3 года), полагая, что заключение и приказ в данной части не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Агрусхим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Экологическая экспертиза проводится в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – ФЗ № 174-ФЗ).

Экологическая экспертиза это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1 ФЗ № 174-ФЗ).

Исходя из статьи 10 ФЗ № 174-ФЗ, государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ № 174-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» к компетенции Управления относится

организация и проведение государственной экологической экспертизы на вверенной территории.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 11 ФЗ № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на пестициды, агрохимикаты в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Как следует из п. 10 ст. 14 ФЗ № 174-ФЗ, государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

В силу п. 11 ст. 14 ФЗ № 174-ФЗ проведение государственной экологической экспертизы должно осуществляться в соответствии со статьями 15, 16 и 17 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 14 ФЗ № 174-ФЗ предусмотрено, что результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из ст. 15 ФЗ № 174-ФЗ, в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы включаются внештатные эксперты, по согласованию с ними, и в случаях, определенных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, могут включаться в качестве экспертов государственной экологической экспертизы его штатные сотрудники и штатные сотрудники органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Назначение руководителя и ответственного секретаря экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, формирование экспертной комиссии государственной экологической экспертизы при участии ее руководителя и утверждение ее персонального состава осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ № 174-ФЗ экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу, аттестованный в установленном порядке и привлеченный в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

Пунктом 6 статьи 16 ФЗ № 174-ФЗ не предусмотрена обязанность эксперта государственной экологической экспертизы запрашивать дополнительную информацию у заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и одобренный не менее чем двумя третями ее списочного состава, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Состав и содержание заключения государственной экологической экспертизы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере природопользования, охраны окружающей среды и государственной экологической экспертизы.

Как следует из п. 4 ст. 18 ФЗ № 174-ФЗ, заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, может быть положительным или отрицательным.

В случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении. Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке (пункты 7, 8 статьи 18 ФЗ № 174-ФЗ).

Аналогичные положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы содержатся и в Положении о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.05.2024 № 694 (далее – Положение № 694), которое вступило в силу 01.09.2024.

В соответствии с п. 1 Положения № 694 настоящее положение устанавливает порядок проведения государственной экологической экспертизы, осуществляемой Федеральной службой по надзору в сфере

природопользования (ее территориальными органами) и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из п. 2 Положения № 694, государственной экологической экспертизе подлежат конкретные объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня и объекты государственной экологической экспертизы регионального уровня, определенные в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (далее – объект экспертизы).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) образует экспертные комиссии по каждому конкретному объекту экспертизы федерального уровня, в состав которых включаются внештатные эксперты и штатные сотрудники Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов) в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (п. 3 Положения № 694).

Согласно п. 4 Положения № 694 перечень документации, документов, материалов и заключений, представляемых в составе документов и (или) документации на государственную экологическую экспертизу по объектам экспертизы, устанавливается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Как следует из п. 34 Положения № 694, срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы определяется приказом (решением) руководителя либо уполномоченного им лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориального органа) или уполномоченного органа субъекта Российской Федерации (до наступления случаев, при которых положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, с учетом положений статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе») в отношении проектов технической документации на пестициды, агрохимикаты в соответствии с Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» - бессрочно, а в случае, если в заключении государственной экологической экспертизы проекта технической документации на пестицид или агрохимикат содержатся рекомендации о проведении дополнительных исследований по оценке опасности негативного воздействия пестицидов и агрохимикатов на окружающую среду, - 3 года.

Заказчик, общественные объединения и другие негосударственные некоммерческие организации, а также иные заинтересованные лица, несогласные с заключением государственной экологической экспертизы, имеют право обжаловать его в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 37 Положения № 694).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 626-О-О указано, что по смыслу пункта 8 статьи 18 ФЗ № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы подлежит судебной проверке как единый документ. Следовательно, разрешение в

судебном порядке вопроса о законности и обоснованности названного заключения не может быть осуществлено без оценки изложенных в нем замечаний.

В силу ст. 8 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (в редакции, действовавшей на момент утверждения заключения государственной экологической экспертизы № 000-1-1583П-24, далее – ФЗ № 109-ФЗ) государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, в установленном им порядке на основе заключений экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов, проводимой в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Срок действия государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов составляет десять лет, если иное не установлено настоящей статьей.

Срок действия государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов составляет три года в случае, если в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы пестицида или агрохимиката или в заключении государственной экологической экспертизы проекта технической документации на пестицид или агрохимикат содержатся рекомендации к государственной регистрации сроком на три года, а также рекомендации о проведении дополнительных исследований по оценке опасности негативного воздействия пестицидов и агрохимикатов на здоровье людей и окружающую среду.

Согласно пунктам 1, 2 Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 31.07.2020 № 442 (действовал до 01.09.2025) государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с настоящим Порядком и Административным регламентом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации пестицидов и (или) агрохимикатов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 09.07.2015 № 294, с изменениями, внесенными приказами Минсельхоза России от 17.05.2016 № 187, от 06.12.2017 № 611 и от 06.09.2019 № 532.

Государственная регистрация осуществляется в отношении пестицидов и агрохимикатов (за исключением торфа, отходов животноводства и растениеводства, ила, осадков сточных вод, используемых для производства органических и органо-минеральных удобрений, смешанных минеральных удобрений), по которым проведены регистрационные испытания и экспертизы федеральных органов исполнительной власти по результатам регистрационных испытаний.

В связи с чем, государственной регистрации пестицидов предшествует процедура получения положительного заключения государственной экологической экспертизы технической документации в отношении данного препарата.

В рассматриваемом случае оценка результатов инженерных изысканий была проведена Управлением в рамках проведения государственной экологической экспертизы в пределах представленных полномочий.

Нарушений процедуры организации и проведении государственной экологической экспертизы заинтересованным лицом судами не установлено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Из определений, приведенных в ст. 1 ФЗ № 109-ФЗ, усматривается, что:

 пестициды – вещества или смесь веществ, в том числе используемые

в качестве регуляторов роста растений, феромонов, дефолиантов,

десикантов и фумигантов, и препараты химического или

биологического происхождения, предназначенные для борьбы с

вредными организмами;

 действующее вещество пестицида – биологически активная часть

пестицида, использование которой в виде различных препаративных

форм приводит к воздействию на тот или иной вид вредного

организма или на рост и развитие растений.

Препаративная форма пестицида – состав из действующего вещества пестицида и вспомогательного вещества, обладающий установленными химико-физическими свойствами (определение приведено из общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://www.pesticidy.ru/dictionary/pesticides_formulation_types) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

При проведении государственной экологической экспертизы пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцетина) экспертная комиссия в пунктах 7.1, 7.2 указала, что предложения и замечания по декларируемому препарату отсутствуют.

Между тем, в разделе 6 «Результаты экспертной оценки документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта государственной экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность» со ссылкой на нормы статьи 3 ФЗ № 174-ФЗ, пункта 3 Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 999 (далее – Требования № 999, действовали до 01.03.2025), экспертная комиссия рекомендовала регистранту изучить влияние препаративной формы регулятора роста растений АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцетина) на птиц, высшую водную растительность, полезную энтомофауну защищаемого агроценоза и почвенную биоту (дождевых червей, почвенных микроорганизмов и почвенных клещей).

Исходя из пункта 4.4 Требований № 999, проводятся исследования по оценке воздействия на окружающую среду, включающие, в том числе, определение мероприятий, предотвращающих и (или) уменьшающих негативные воздействия на окружающую среду, оценка их эффективности и возможности реализации; оценку значимости остаточных воздействий на окружающую среду и их последствий.

Согласно п. 7.13.1.4.2 Требований № 999 при проведении оценки воздействия на окружающую среду в отношении пестицидов устанавливаются: общие сведения о пестициде, включающие, в том числе, фирменное наименование и территорию планируемого применения; физико-химические свойства действующего вещества и препаративной формы пестицида; качественный и количественный состав препарата; технология и технологические регламенты применения, содержащие, в том числе, условия, а также количественные и качественные показатели применения; токсикологическая характеристика пестицида и составляющих его компонентов, включающая материалы апробации, а также результаты анализов и экспертиз, проводимых в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.13.3.3.2 Требований № 999 в отношении пестицидов также устанавливается: оценка опасности для населения пищевых продуктов, полученных при применении пестицида; оценка опасности (риска) поступления пестицида в поверхностные и подземные водные объекты; оценка опасности для населения загрязнения атмосферного воздуха; оценка опасности (риска) комплексного воздействия пестицида на население; рекомендации по безопасному хранению, транспортировке и применению.

На момент составления соответствующего заключения государственной экологической экспертизы оно должно неукоснительно соответствовать действующим на момент его принятия нормативным правовым актам.

Так, при составлении оспариваемого заключения экспертной комиссии № 000-1-1583П-24 действовали Требования № 999, а также Положение № 694.

Ввиду чего, исходя из положений ФЗ № 7-ФЗ, ФЗ № 109-ФЗ, Требований № 999 и Положения № 694, при оценке технологии или вещества в рамках проведения государственной экологической экспертизы необходимо учитывать оценку воздействия на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, поверхностные водные объекты, геологическую среду и подземные воды, почвы, растительный и животный мир.

Довод общества о несогласии со сроком, на который было утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы (3 года), не может быть признан состоятельным.

Положение № 694 в п. 34 устанавливает, что в случае, если в заключении государственной экологической экспертизы проекта технической документации на пестицид или агрохимикат содержатся

рекомендации о проведении дополнительных исследований по оценке опасности негативного воздействия пестицидов и агрохимикатов на окружающую среду, срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы составляет 3 года.

При этом ранее действовавшее Положение о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 № 1796 (действовало до 01.09.2024), содержало аналогичные нормы (п. 27).

Заявитель ошибочно полагает, что к возникшим между ООО «Агрусхим» и заинтересованными лицом правоотношениям подлежат применению положения статьи 8 ФЗ № 109-ФЗ в части срока утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы – 10 лет, поскольку данная норма распространяется на срок действия государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов.

Как указывалось ранее, государственной регистрации пестицидов предшествует процедура получения положительного заключения государственной экологической экспертизы технической документации в отношении данного препарата. В связи с чем, каждая из данных процедур является самостоятельным этапом.

Положения статьи 8 ФЗ № 109-ФЗ не подлежат применению по аналогии к порядку проведения и срокам действия государственной экологической экспертизы. Так, в отношении порядка проведения и сроков действия государственной экологической экспертизы действуют специальные нормы, установленные Положением № 694.

Ввиду чего, срок действия заключения государственной экологической экспертизы в отношении проекта технической документации на пестицид по объекту: «Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина)», установленный в соответствии приказом Управления от 20.12.2024 № 1066/Э на основании утвержденного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 000-1-1583П-24 и составляющий 3 года, определен согласно действующим нормам законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В части оспариваемых рекомендаций регистранту изучить влияние препаративной формы регулятора роста растений АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцетина) на птиц, высшую водную растительность, полезную энтомофауну защищаемого агроценоза и почвенную биоту (дождевых червей, почвенных микроорганизмов и почвенных клещей), изложенных в разделе 6 заключения государственной экологической экспертизы № 000-1- 1583П-24, судом правильно учтено следующее.

Состав пестицида – это сложный химический состав, состоящий из нескольких компонентов, каждый из которых выполняет свою функцию.

Вспомогательные компоненты пестицидов могут оказывать влияние на живые организмы и окружающую среду, иногда даже сильнее, чем само действующее вещество.

Как пояснил в ходе судебного заседания 30.06.2025 руководитель

комиссии ФИО3, это важный аспект, который необходимо

принимать во внимание при оценке экологической безопасности пестицидов.

Состав препарата в соответствии с документацией регистранта включает

дигидроквертцетин, пропиленгликоль, лецитин соевый, воду

дистиллированную.

Пропиленгликоль — органическое вещество, бесцветная вязкая

жидкость без запаха. Используется как растворитель, стабилизатор и добавка

во многих химических продуктах, включая пестициды, косметику, пищевую

промышленность и медицину.

К возможным рискам и опасности пропиленгликоля в составе

пестицидов относятся:

1. опасность для водных экосистем ввиду того, что пропиленгликоль в больших концентрациях может угнетать водные организмы, особенно при попадании в водоемы вследствие сноса или смыва. Кроме того, при его разложении в воде потребляется большое количество кислорода, что вызывает дефицит растворенного кислорода и, как следствие, гибель гидробионтов (рыб, беспозвоночных);

2. потенциальное накопление в почве и воздействие на почвенную биоту. Несмотря на то, что пропиленгликоль биоразлагаем, в условиях переувлажнения или низкой аэрации (например, тяжелые глинистые почвы) его деградация может быть замедлена. Необходимо проведение исследований на разных типах почв. В этих условиях возможен токсический эффект для почвенных микроорганизмов и беспозвоночных, участвующих в разложении органики и гумусообразовании;

3. при совместном действии с другими компонентами пропиленгликоль может усиливать проникающую способность других компонентов пестицида;

4. загрязнение подземных вод. Благодаря своей высокой растворимости в воде и низкому коэффициенту сорбции пропиленгликоль обладает способностью к вертикальной миграции в почве. Это делает его потенциально опасным загрязнителем грунтовых вод, особенно в районах с легкими песчаными почвами.

Исходя из пояснений заинтересованного лица, пропиленгликоль не

относится к приоритетным токсикантам, между тем, его безопасность в

составе пестицидов зависит от концентрации в препарате, условий

применения (сельхозпрактика, гидрология, тип почвы) и взаимодействия с

другими компонентами.

Лецитин соевый – это натуральное вещество, которое добывается из

соевых бобов и широко используется в пищевой промышленности,

медицине, косметике и даже в сельском хозяйстве. Представляет собой смесь

фосфолипидов, важнейших компонентов клеточных мембран. Как эмулятор

позволяет смешивать несмешивающиеся вещества, например, масло и воду. К недостаткам можно отнести низкую стабильность при высоком рН, ограниченную эмульгирующую способность, микробиологическую нестабильность и окислительную нестабильность.

К возможным рискам и опасностям соевого лецитина в пестицидах относятся:

1. биологическое разложение и дефицит кислорода в водных

объектах. При попадании в водные экосистемы может вызвать

повышенное биологическое потребление кислорода (БПК). Это

приводит к дефициту кислорода, особенно в стоячих или

слабопроточных водоемах, что угрожает рыбам, беспозвоночным

и другим гидробионтам;

2. воздействие на водные организмы. Продукты разложения

лецитина (высшие жирные кислоты, фосфаты) в высокой

концентрации могут быть токсичны для планктона и рыб,

особенно в ранних стадиях развития (личинки). Возможны

эвтрофикация водоемов при хроническом попадании больших

количеств;

3. при совместном действии с пестицидом лецитин усиливает

проникновение действующего вещества в ткани растений и

организмов, что может привести к увеличению биодоступности и

токсичности пестицида для нецелевых организмов, включая

полезных насекомых (опылителей), наземных позвоночных, а

также людей при нарушении регламента (например, при

обработке вблизи жилья, пасек, водоемов).

Соевый лецитин, как компонент пестицида, не является токсикантом сам по себе, но может нести косвенные экологические и санитарные риски, в случаях, если отсутствует контроль за его качеством (в т.ч. содержание белковых примесей и ГМО), не учтены его эффекты в составе сложных формуляций, используется вблизи водных объектов или в больших объемах.

В связи с чем, в рамках проведения государственной экологической экспертизы правомерно запрошены данные о влиянии пестицида Агростимул, ВЭ (50 г/л дигидроквецитин) как многокомпонентного вещества на объекты окружающей среды и животного мира.

Из материалов дела усматривается, что в документах, представленных на государственную экологическую экспертизу, отсутствовала информация о том, какая именно формула препарата была предоставлена на регистрацию, а также отсутствовали данные о лабораторной проверке состава. Имелась только информация из материалов регистранта: дигидроквертцетин (50 г/л), пропиленгликоль (509 г/л), лецитин соевый (109 г/л) и вода (остаток до 1 литра). Все вещества могут оказывать воздействие между собой, увеличивая токсичность каждого компонента в отдельности. Прочие вещества нужны, чтобы общая субстанция могла растворяться в воде и иметь размеры капель, позволяющие проходить через опрыскиватель, а также, чтобы вещество дольше находилось на листьях или дольше оставалось в почве.

ФЗ № 109-ФЗ устанавливает необходимость проведения регистрационных испытаний пестицидов для разработки и обоснования регламентов применения пестицидов и агрохимикатов, которые обеспечивают эффективность применения пестицидов и агрохимикатов и их безопасность для здоровья людей и окружающей среды. Регистрационные испытания пестицидов включают в себя определение эффективности применения пестицидов и агрохимикатов, оценку опасности негативного воздействия пестицидов и агрохимикатов на здоровье людей, экологическую оценку регламентов применения пестицидов и агрохимикатов, осуществляемую юридическими лицами, допущенными к проведению регистрационных испытаний (статья 10).

Пунктом 21 Положения № 694 предусмотрена проверка полноты, достоверности и комплексности оценки воздействия на окружающую среду объекта экспертизы. В соответствии с пунктом 18 данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) и уполномоченные органы субъектов Российской Федерации на основании заявления эксперта государственной экологической экспертизы, содержащего перечень и обоснование необходимости представления заказчиком дополнительных материалов, в том числе с указанием требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, соблюдение которых предполагается проверить посредством запрашиваемых дополнительных материалов.

В соответствии со статьей 16 ФЗ № 174-ФЗ в процессе проведения государственной экологической экспертизы эксперты запрашивают у заказчика такие дополнительные материалы, необходимые для всесторонней и объективной оценки объекта экспертизы и подготовки заключения государственной экологической экспертизы, за исключением материалов, которые могут быть получены Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) и уполномоченными органами субъектов Российской Федерации в рамках межведомственного информационного взаимодействия и (или) которые опубликованы в реестрах, иных источниках, доступ к которым не ограничен.

Учитывая изложенное, проведение данных исследований необходимо для комплексной оценки реального воздействия не только действующего вещества, но и всей препаративной формы, в связи с тем, что объектом государственной экологической экспертизы является пестицид АгроСтимул (50 г/л дигидроквертицина).

Значит, комплексную оценку необходимо производить с учетом следующих направлений: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы.

Ввиду чего, комиссией объективно и всесторонне исследованы материалы, предоставленные для проведения государственной экологической экспертизы, положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект технической документации на пестицид по объекту:

«Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина)» содержит обоснованный вывод о рекомендации регистранту изучить влияние препаративной формы регулятора роста растений АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцетина) на птиц, высшую водную растительность, полезную энтомофауну защищаемого агроценоза и почвенную биоту (дождевых червей, почвенных микроорганизмов и почвенных клещей).

Обязанности по проведению дополнительных исследований по оценке опасности негативного воздействия пестицидов на общество не возложено.

Заявителю выдано положительное заключение государственной экологической экспертизы № 000-1-1583П-34, которое не содержит сведений о выявленных нарушениях.

С учетом изложенного, поскольку заключение государственной экологической экспертизы на проект технической документации на пестицид по объекту: «Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина)» № 000-1-1583П-34 и приказ Управления от 20.12.2024 № 1066/Э были вынесены в установленном законом порядке, а доводы заявителя о некорректности замечаний не нашли своего подтверждения в материалах дела, данные акты в оспариваемых частях являются обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, при этом не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд области обоснованно заявление общества оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Податель жалобы ссылался на то, что на государственную экологическую экспертизу регистрантом были представлены данные по воздействию на птиц, высшую водную растительность, полезную энтомофауну защищаемого агроценоза и почвенную биоту как в отношении действующего вещества пестицида АгроСтимул, так и в отношении препаративной формы пестицида АгроСтимул.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, поскольку доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по изучению влияния препаративной формы регулятора роста растений АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина) на птиц, высшую водную растительность, полезную энтомофауну защищаемого агроценоза и почвенную биоту ООО «Агрусхим» в рамках проведения государственной экологической экспертизы и в рамках разбирательства по настоящему делу, не представлено, проект таких сведений не содержит.

В представленном заключении Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова обозначены все эти конкретные представители животного мира: птицы, высшая водная растительность, полезная энтомофауна защищаемого агроценоза и почвенная биота (дождевые черви, почвенные микроорганизмы и почвенные клещи).

Однако данные предоставлены не по воздействию именно этого пестицида (исходя из его полного состава), а исходя из значения только одного действующего вещества (дигидроквертицина), что подтверждает факт не предоставления информации в полном объеме на объект государственной экологической экспертизы.

Кроме того, в рамках проведения государственной экологической экспертизы запрошены данные о влиянии пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина) как многокомпонентного вещества на объекты окружающей среды и животного мира.

В числе прочего, письмом Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова № 455-24/06-03 от 09.12.2024 дан ответ о том, что действующее вещество представляет собой природное соединение, выделенное из коры лиственниц, относящееся к флавоноидам. ФИО9 широко используется в пищевой (антиоксидант), косметической, фармацевтической (БАДы) и сельскохозяйственной (добавки в корма, регуляторы роста растений) отраслях. В течение десятилетий использования дигидрокверцитина не отмечалось каких-либо негативных влияний на нецелевые организмы. Учитывая низкие нормы применения препарата АгроСтимул, ВЭ, его воздействие на нецелевые живые организмы практически исключено и проведение исследований токсичности препарата для нецелевых живых организмов нецелесообразно.

В этой связи, эксперты факультета почвоведения Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова подтверждают, что проект технической документации на пестицид по объекту: «Оценка воздействия на окружающую среду пестицида АгроСтимул, ВЭ (50 г/л

дигидрокверцитина)» не содержит данных по воздействию на нецелевые организмы препаративной формы пестицида.

Значит, данные по воздействию на птиц, высшую водную растительность, полезную энтомофауну защищаемого агроценоза и почвенную биоту в отношении препаративной формы пестицида АгроСтимул на момент проведения государственной экологической экспертизы отсутствовали.

Именно поэтому регистранту и были даны рекомендации провести натурные исследования по влиянию препарата на вышеуказанные организмы, то есть рекомендовано предоставить информацию по воздействию на окружающую среду самого объекта государственной экологической экспертизы, а не только его одного/отдельного компонента.

В свою очередь представленные в материалы дела заявителем заключения специалистов ФИО10 и ФИО11 являются лишь мнением конкретных лиц, в то время как государственная экологическая экспертиза проводится группой специалистов, состав которой утвержден в установленном законом порядке.

Ссылка общества на Методические рекомендации Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова «Экологическая оценка пестицидов 2023 год» относительно того, что данные о токсичности пестицидного препарата на птиц, высшую водную растительность, полезную энтомофауну защищаемого агроценоза и почвенную биоту (дождевых червей, почвенных микроорганизмов и почвенных клещей) требуются, если он содержит более одного действующего вещества., при этом основным компонентом и единственным действующим веществом препарата АгроСтимул, ВЭ (50 г/л) является дигидрокверцитин, не может быть признана состоятельной, так как данные методические рекомендации не опубликованы и не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, они не являются нормативно-правовыми актами, обязательными к применению.

Довод общества о том, что суд сослался на Постановление № 1644, которое вступило в силу 01.03.2025, в то время как спорные заключение государственной экологической экспертизы и приказ Управления были изготовлены и вступили в силу 20.12.2024, то есть за три месяца до вступления в силу Постановления № 1644, подлежит отклонению.

Суд сослался на п. 8 Правил проведения оценки воздействия на окружающую среду, утвержденных Постановлением № 1644, согласно которому исследования по оценке воздействия на окружающую среду проводятся заказчиком (исполнителем) и включают в числе прочего: имеющиеся прямые, косвенные и иные воздействия на окружающую среду и (или) отдельные компоненты природной среды, природные, природно- антропогенные, антропогенные объекты и характеристику указанных воздействий; выявление возможных прямых, косвенных и иных (экологических и связанных с ними социальных и экономических) воздействий планируемой хозяйственной и иной деятельности на

окружающую среду (включая земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, природные, природно-антропогенные и антропогенные объекты, вопросы водопотребления и водоотведения, воздействие отходов производства и потребления, физические факторы воздействия, возможные аварийные ситуации и воздействие на окружающую среду при аварийных ситуациях) с учетом альтернатив и их оценку, включая оценку возможного трансграничного воздействия в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также прогноз изменения состояния окружающей среды, в том числе компонентов природной среды, природных, природно-антропогенных и антропогенных объектов, при реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности; анализ прямых, косвенных и иных (экологических и связанных с ними социальных и экономических) последствий на основе комплексных исследований прогнозируемых воздействий на окружающую среду и их последствий, выполненных с учетом взаимосвязи различных экологических, социальных и экономических факторов, а также оценку достоверности прогнозируемых последствий планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Действительно, Постановление № 1644 вступило в силу 01.03.2025.

Вместе с тем, ссылаясь на Постановление № 1644, никаких дополнительных обязанностей суд первой инстанции на заявителя не возложил.

Правомерность и логичность рекомендации регистранту изучить влияние препаративной формы регулятора роста растений АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина) на птиц, высшую водную растительность, полезную энтомофауну защищаемого агроценоза и почвенную биоту доказана на основе действующей в момент составления заключения государственной экологической экспертизы № 000-1-1583П-34 и издания приказа Управления от 20.12.2024 № 1066/Э нормативно-правовой базы, на необходимость применения которой суд прямо указал на 11 странице обжалуемого решения.

При этом ссылка на Постановление № 1644 еще раз подчеркивает целесообразность указанных в заключении № 000-1-1583П-34

мероприятий.

Оценивая довод общества о том, что при первоначальной регистрации в 2016 году экспертная комиссия в г. Белгороде пришла к выводу о наличии всех требуемых исследований и рекомендовала пестицид АгроСтимул к регистрации сроком на 10 лет, при этом в 2024 году экспертная комиссия в г. Воронеже в отношении того же пестицида необоснованно пришла к иным выводам, ограничив срок действия заключения государственной экологической экспертизы тремя годами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ранее указывалось, что согласно п. 34 Положения № 694 срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы

определяется приказом (решением) руководителя либо уполномоченного им лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориального органа) или уполномоченного органа субъекта Российской Федерации (до наступления случаев, при которых положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, с учетом положений статьи 18 ФЗ № 174-ФЗ) в отношении проектов технической документации на пестициды, агрохимикаты в соответствии с Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» - бессрочно, а в случае, если в заключении государственной экологической экспертизы проекта технической документации на пестицид или агрохимикат содержатся рекомендации о проведении дополнительных исследований по оценке опасности негативного воздействия пестицидов и агрохимикатов на окружающую среду, - 3 года.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 109-ФЗ срок действия государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов составляет десять лет.

По смыслу ст. 9.1 ФЗ № 109-ФЗ препарат считается зарегистрированным в случае внесения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Исходя из представленной информации, в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов препарат ранее был зарегистрирован с 15.12.2014 по 14.12.2024. В настоящее время пестицид АгроСтимул, ВЭ (50 г/л дигидрокверцитина) имеет регистрацию до 10.03.2028.

В связи с чем, при внесении изменений в порядок производства или применения пестицида (например, добавление культуры на которые препарат действует или поменять объемы внесения) необходимо проходить заново государственную экологическую экспертизу и тем самым получать новое заключение государственной экологической экспертизы. Соответственно при получении нового заключения государственной экологической экспертизы предыдущее заключение утрачивает силу.

В 2016 году основными нормативно-правовыми актами при проведении государственной экологической экспертизы являлись ФЗ № 174-ФЗ, Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденное приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 (далее – Положение № 372, утратило силу с 01.09.2021).

В связи со вступлением в силу с 01.09.2021 Требований № 999 взамен Положения № 372 материалы оценки воздействия на окружающую среду должны быть разработаны в строгом соответствии с названными Требованиями № 999, согласно которым необходимо предусмотреть оценку воздействия на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, поверхностные водные объекты, геологическую среду и подземные воды, растительный и животный мир.

Довод общества о недостоверности химико-физических свойств компонентов пестицида АгроСтимул, приведенных судом в решении, документально не обоснован, более того, именно регистранту ООО

«Агрусхим» заключением государственной экологической экспертизы № 000-1-1583П-34 даны рекомендации по проведению исследований по влиянию препарата на вышеобозначенные организмы.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста для дачи разъяснений по вопросу токсикологической и экологической оценке пестицида АгроСтимул профессора кафедры биологии и биотехнологии Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина Гусева А.А., подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям, приведенным судом апелляционной инстанции при оценке аналогичного ходатайства общества, заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 310-ЭС23-20565 по делу № А14-1642/2022, от 20.07.2023 № 310-ЭС23-12186 по делу № А68-1911/2022, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 13.07.2023 по делу № А14-21581/2021, Уральского округа от 12.02.2020 по делу № А60-13545/2019, Московского округа от 08.02.2023 по делу № А40-92181/2022.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2025 по делу № А14-4325/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

О.Ю. Бугаева