Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А07-13965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт https://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-13965/2022
18 октября 2022 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Башмедснаб"

к Администрации Ленинского района городского округа город Уфа в лице Административной комиссии

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности


Общество с ограниченной ответственностью "Башмедснаб" (далее – Заявитель, Общество) посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа (далее – Административный орган, Административная комиссия) от 04 апреля 2022 года № 00896.

10 октября 2022 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы "Мой арбитр" от Заявителя поступило дополнение к заявлению.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08 февраля 2022 года членом Административной комиссии в 11 час. 35 мин. был произведен осмотр городской территории по ул. Летчиков – а именно дома № 5 –, по результатам которого был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

В данном акте было, в числе прочего, зафиксировано следующее:

«не принятие мер по очистке крыши от снега, складирование снега на прилегающей территории около Аптеки Леко».

Данные обстоятельства были квалифицированы членом Административной комиссии, как нарушение Обществом требований части 6 статьи 50, статей 57, 66, 71, 73 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020г. № 62/4.

По факту выявленного в ходе осмотра нарушения должностным лицом Административного органа в отношении Общества 10 марта 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении № 00896 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

04 апреля 2022 года Административным органом было вынесено постановление № 00896, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "Башмедснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018г. № 305-АД18-19194, в случае, если объективная сторона административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу, выражается в нарушении законодательства о благоустройстве, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006г. № 9316/05 и от 31.10.2006г. № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив изложенные в ходатайстве Заявителя доводы о пропуске процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (с учетом в том числе того обстоятельства, что первостепенным для любого лица является охрана его здоровья), суд приходит к выводу о пропуске срока по уважительным причинам, в связи с чем удовлетворяет заявленное Обществом ходатайство и восстанавливает срок на подачу заявления и рассматривает спор по существу.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в непринятии мер по очистке фасадов, карнизов, крыш, входных групп, пандусов, ступеней и иных конструктивных элементов зданий, строений, сооружений, проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных и велопешеходных дорожек, за исключением фасадов, карнизов, крыш, входных групп, пандусов, ступеней и иных конструктивных элементов многоквартирных домов и их придомовых территорий, элементов благоустройства указанных придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований, которое препятствует движению пешеходов или транспортных средств или создает опасность для их движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, 08 февраля 2022 года членом Административной комиссии в 11 час. 35 мин. был произведен осмотр городской территории по ул. Летчиков – а именно дома № 5 –, по результатам которого был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

В данном акте было, в числе прочего, зафиксировано следующее:

«не принятие мер по очистке крыши от снега, складирование снега на прилегающей территории около Аптеки Леко».

Данные обстоятельства были квалифицированы членом Административной комиссии, как нарушение Обществом требований части 6 статьи 50, статей 57, 66, 71, 73 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020г. № 62/4.

По факту данного нарушения Административный орган 04 апреля 2022 года вынес оспариваемого постановление и привлек Заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Однако согласиться с выводами Административного органа суд оснований не находит ввиду следующего.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Схожая правовая позиция относительно споров, рассматриваемых по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

В этой связи постановление административного органа о привлечении к административной ответственности с момента своего принятия приобретает – за исключением возможных опечаток, описок, арифметических ошибок и иных технических неточностей, подлежащих исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – свойство неизменности, то есть, в случае установления факта его несоответствия собранным в ходе конкретной административной процедуры доказательствам и (или) нормам права суд не предпринимает действий по его дополнению либо исправлению, а принимает в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части либо о его изменении.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Постановление по делу об административном правонарушении выносится административным органом по результатам исследования протокола об административном правонарушении и иных собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств.

Протокол об административном правонарушении представляет собой некий процессуальный итоговый документ, составляющийся по результатам исследования административным органом всех собранных им доказательств, фиксирующий в себе как сведения о событии административного правонарушения, так и его составе.

Все иные доказательства, по своей сути, направлены лишь на подтверждение зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств.

Однако при этом взаимосвязь между иными доказательствами по делу и протоколом об административном правонарушении является двусторонней, поскольку в отсутствие соответствующих доказательств сама по себе фиксация определенных обстоятельств в протоколе об административном правонарушении не является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности – особенно в случае, когда им факт правонарушения отрицается.

Иными словами, как все иные доказательства подтверждают зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, так и протокол об административном правонарушении основывается на иных доказательствах. Данная их взаимосвязь – за редчайшим исключением – является неразрывной, поскольку протокол об административном правонарушении не может существовать без иных доказательств, так и иные доказательства не имеют юридической силы и значения без протокола об административном правонарушении, составляя тем самым элементы единой логической цепочки доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Важнейшим – и первоочередным – элементом административного правонарушения является непосредственно событие административного правонарушения, под которым понимается сам факт совершения противоправного деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020г. № 62/4 были утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Правила).

Смысл привлечения виновного лица к административной ответственности является не только в его наказании за допущенное нарушение (карательная функция), но также и в предупреждении совершения подобных правонарушений как самим виновным лицом, так и иных субъектов права (превентивная функция).

Данный вывод суда основан на положениях статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.

Более того, приоритет именно превентивной функции привлечения к административной ответственности прямо установлен частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Однако для того, чтобы превентивная функция привлечения к административной ответственности достигла своей цели как привлекаемому к административной ответственности лицу, так и иным лицам должно быть предельно ясно, какая модель поведения является недопустимой в действующем правовом регулировании.

Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010г. № 1570-О-О).

Привлекая Общество к административной ответственности, Административный орган указал, что им были нарушены требования статей 50, 57, 66, 71, 73 Правил.

Однако данные статьи состоят из значительного количества частей (так, статья 50 – из четырнадцати, 57 – из шести, 66 – из двадцати, 71 – из двух, 73 – из двух), практически каждая из которых, в свою очередь, подразделяется на пункты.

Таким образом, из избранного Административным органом стиля изложения оспариваемого постановления фактически невозможно установить, нарушение каких конкретно норм были им выявлены, ввиду того обстоятельства, что он ограничился перечислением номеров статей Правил без конкретизации их частей и пунктов, регламентирующих спорные отношения и возлагающие, по его мнению, на Общество совершение каких-либо действий.

Суд также отмечает, что по неизвестным причинам в отзыве по существу заявленных требований Административный орган описывает административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в то время как в рассматриваемом случае Заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 6.8 названного Кодекса.

Также в указанном отзыве Административный орган, в числе прочего, ссылается на положения части 1 статьи 50 и части 19 статьи 66 Правил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Правил если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования, разрешение на использование), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, не капитального нестационарного сооружения, земельного участка, ограждения по периметру для отдельно стоящих нестационарных торговых объектов (включая киоски, торговые остановочные комплексы, павильоны) на расстояние 15 метров.

Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет установить, что расстояние в 15 метров действует поскольку, постольку иное не установлено договором аренды, безвозмездного срочного пользования, разрешение на использование. При этом рассматриваемое положение Правил не содержит в себе исключения, не позволяющего изменять указанное расстояние в меньшую сторону.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако в рассматриваемом случае Административный орган уклонился от исследования перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 50 Правил документов и не установил, какое расстояние подлежало применению в рассматриваемой ситуации. Более того, им вовсе не установлено, на основании каких документов Обществом используется объект, бывший предметом осмотра члена Административной комиссии.

Помимо прочего, членом Административной комиссии не были произведены какие-либо замеры, позволяющие говорить о несоблюдении каким-либо лицом требований пункта 1 части 1 статьи 50 Правил.

Частью 19 статьи 66 Правил предусмотрено, что тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов. При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов с момента оповещения.

Вместе с тем, акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 08 февраля 2022 года не содержит в себе каких-либо ссылок на факт не принятия мер по очищению лестничных сходов, площадок и (или) ступенек при входе в здание, в связи с чем ссылка в отзыве по существу заявленных требований на положения части 19 статьи 66 Правил признается судом необоснованной.

Также суд полагает необходимым отметить, что на основании пункта 10 части 1 статьи 57 Правил в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Однако что именно понимается под "своевременной очисткой" в контексте Правил установить возможным не представляется.

Соответственно с учетом отсутствия в законодательстве норм, регламентирующих определение своевременности очищения кровель от снега и наледи, оценка правомерности поведения обязанного лица в такой ситуации зависит не от его поведения, а от оценки его действий уполномоченными органами. Между тем административная ответственность должна устанавливаться за нарушение конкретной определенной обязанности, соблюдение которой зависит от воли лица и не может быть поставлена в зависимость от усмотрения административного органа.

Суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

В тексте оспариваемого постановления Административный орган указывает, что Общество «допустило нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий муниципальных образований, а именно не приняты меры по очистке прилегающей территории, входной группы, а именно крыши аптеки "ЛЕКО" от снега».

Между тем, из положений пункта 44 статьи 4 Правил следует, что под "прилегающей территорией" понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с порядком, установленным Законом Республики Башкортостан от 25.12.2018г. № 41-з "О порядке определения органами местного самоуправления в Республике Башкортостан границ прилегающих территорий".

При этом Правила не содержат легального определения понятия "входная группа". Единого нормативного определения указанного понятия в иных нормативных правовых актах также не имеется. Под входной группой здания, как правило, понимается вход в него, который может включать входные двери, козырек, крыльцо, пандусы.

Крыша является самостоятельным элементом здания и не относится ни к "прилегающей территории", ни к "входной группе".

Таким образом, как верно отмечает Заявитель в дополнении к заявлению, использованное Административной комиссией в оспариваемом постановлении описание инкриминируемого правонарушения не может быть признано корректным и надлежащем.

Статья 50 Правил, на которую сослался Административный орган в оспариваемом постановлении, носит наименование "Определение границ прилегающих территорий с целью их уборки, санитарного содержания и благоустройства" и не содержит в себе императивных норм, устанавливающих обязанность Заявителя по уборке снега.

Статья 71 Правил, ссылка на которую также имеется в оспариваемом постановлении, имеет наименование "Участие балансодержателей, собственников, владельцев, пользователей, арендаторов зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий" и содержит в себе следующие положения:

«1.Балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Башкортостан, муниципальными правовыми актами.

2.Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя:

1) содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности;

2) содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования;

3) очистка территорий от мусора;

4) содержание покрытия дорожек пешеходных коммуникаций».

Рассматриваемая статья не раскрывает минимальных видов работ по уборке снега и по своей сути не связана с вменяемым нарушением.

Также в оспариваемом постановлении Административная комиссия ссылается на статью 66 Правил, поименованную как "Организация и проведение уборочных работ в зимнее время" и содержащую в себе следующее:

«1.Период зимней уборки – с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от средних климатических особенностей текущей зимы сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.

2. До 1 октября текущего года Администрацией городского округа и дорожными службами должны быть завершены работы по подготовке мест для приема снега (снежные полигоны, снегоплавильные камеры, площадки для вывоза и временного складирования снега).

3.В период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и, в случае гололеда, посыпаны песком. Детские площадки, скамейки, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

4.При уборке дорожек в парках, лесопарках, садах, скверах, бульварах и других зеленых зонах допускается временное складирование снега (не более одних суток с момента складирования) на заранее подготовленные для этих целей площадки, при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечения оттока талых вод.

5.Обязанность по уборке и вывозу снега из лотков проезжей части возлагается на организации, осуществляющие уборку проезжей части данной улицы или проезда.

6.Запрещается:

1) выдвигать или перемещать на пешеходную, проезжую часть магистралей, улиц и проездов снег, счищаемый с внутриквартальных, дворовых территорий, территорий, находящихся в собственности (владении) третьих лиц;

2) осуществлять роторную переброску и перемещение загрязненного снега, а также осколков льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения, а также на тротуары, проезжие части дорог, внутриквартальные и внутридворовые проезды, иные места прохода пешеходов и проезда автомобилей.

7.К первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся:

1) обработка проезжей части дорог противогололедными средствами;

2) сгребание и подметание снега;

3) формирование снежного вала для последующего вывоза;

4) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

8.К мероприятиям второй очереди относятся:

1) удаление снега (вывоз);

2) зачистка дорожных лотков после удаления снега с проезжей части;

3) скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

9.Обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

10.С началом снегопада в первую очередь противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановочных пунктах, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан.

Администрация городского округа и иные организации, осуществляющие зимнюю уборку объектов массового пребывания граждан, должны до 1 ноября утверждать перечень участков улиц и иных объектов, требующих первоочередной обработки противогололедными средствами при обнаружении гололеда.

11.По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков, необходимо приступить к сплошной обработке проезжих частей с асфальтобетонным покрытием противогололедными средствами.

12.Снег, счищаемый с проезжей части дорог, улиц и проездов, а также с тротуаров, сдвигается на обочины дорог и в лотковую часть улиц и проездов для временного складирования снежной массы в виде снежных валов, а с подъездов и подходов к зданиям, лестничных сходов - в места, не мешающие проходу пешеходов и проезду транспорта.

13.Формирование снежных валов не допускается:

1) на перекрестках и вблизи железнодорожных переездов;

2) на тротуарах.

14.На улицах и проездах с односторонним движением транспорта двухметровые прилотковые зоны, со стороны которых начинается подметание проезжей части, должны быть в течение всего зимнего периода постоянно очищены от снега и наледи до бортового камня.

15.В снежных валах на остановочных пунктах и в местах наземных пешеходных переходов должны быть сделаны разрывы шириной:

1) на остановочных пунктах – на длину остановки;

2) на переходах, имеющих разметку – на ширину разметки;

3) на переходах, не имеющих разметку – не менее 5 метров.

16.Вывоз снега от остановочных пунктов, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий – не позднее пяти суток после окончания снегопада.

Места временного складирования снега после снеготаяния должны быть очищены от мусора и благоустроены.

17.В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

18.Запрещается применение жидких реагентов на улицах и проездах, по которым проходят маршруты троллейбусов, а также скопление соленой жидкой массы в зоне остановок троллейбусов.

19.Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов с момента оповещения.

20.Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада».

Рассматриваемая статья содержит общее описание порядка уборки снега в зимнее время и по своей сути с вмененным Обществу административным правонарушением связи не имеет.

Из положений статьи 73 Правил, поименованной как "Ответственность за нарушение правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории городского округа", ссылка на которую также имеется в оспариваемом постановлении, усматривается следующее:

«1.Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан.

2.Привлечение виновного лица к ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные правонарушения и возместить причиненный ущерб в соответствии с порядком, установленным гражданским законодательством».

Таким образом, статья 73 Правил представляет собой общую норму, устанавливающую ответственность за их нарушение, однако напрямую не регламентирует деятельность Общества, поскольку не возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей. Следовательно, Заявитель не мог допустить нарушение содержащихся в них норм.

Помимо прочего, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, членом Административной комиссии было выявлено и складирование снега на прилегающей территории. Однако часть 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях такое действие, как складирование снега, в качестве виновного противоправного деяния не предусматривает.

Также суд отмечает, что протокол об административном правонарушении содержит ссылку на факт нарушения Заявителем требований статей 50, 71, 73, 63, 66 Правил, то время как в оспариваемое постановлении ему вменяется нарушение статей 50, 57, 66, 71, 73 Правил.

Более того, необходимо также учитывать следующее.

Все составленные по настоящему делу Административным органом процессуальные документы – акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 08 февраля 2022, протокол об административном правонарушении № 00896 от 10 марта 2022 года, постановление от 04 апреля 2022 года № 00896 – содержат в себе указание, что административное правонарушение было совершено по следующему адресу: <...>.

Однако при этом из представленных Административной комиссией фотоматериалов, на которых зафиксированы указатель улицы и дома на нестационарном торговом объекте, а также представленной Заявителем выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что в действительности указанный объект имеет номер дома 5а.

Таким образом, в рассматриваемом случае Административный орган неверно определил место совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, неверное указание места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении является его существенным недостатком, свидетельствующим о его составлении с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный существенный недостаток протокола об административном правонарушении посредством возвращения его на доработку применительно к пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранен не был, вместо этого неверные сведения о месте совершения административного правонарушения были перенесены в оспариваемое постановление.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Административным органом событие административного правонарушения надлежащим образом зафиксировано и доказано не было.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, суд также полагает, что в рассматриваемом случае Административным органом в любом случае не доказан состав инкриминированного Заявителю административного правонарушения.

Состав административного правонарушения характеризуют четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Отсутствие хотя бы одного из данных элементов свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина – психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию (бездействию) и причинно-обусловленному им результату.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010г. № 1570-О-О).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу условий части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (исключение, предусмотренное примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к данному случаю неприменимо).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Административный орган в оспариваемом постановлении ограничился лишь констатацией факта определенного нарушения, вмененного Обществу, однако, не установил, имелась ли у Заявителя возможность соблюдения требований нарушенных норм, и в чем конкретно выразилась вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, поскольку Административный орган не исследовал и не установил наличие вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, фактически уклонившись от исследования данного вопроса, формально сослался на определенные обстоятельства, субъективная сторона административного правонарушения таким образом не установлена. Вопрос о наличии у Общества объективной возможности соблюдения определенных требований, установленных приведенными в оспариваемом постановлении нормативными правовыми актами, Административным органом не выяснялся.

Соответственно, поскольку субъективная сторона административного правонарушения установлена не была, постольку не имеется его состава.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020г. № 33-АД19-8, пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г.)

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Заявителя либо его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В качестве доказательств, подтверждающих факт извещения Заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Административным органом в материалы дела были представлены следующие документы:

-уведомление без даты и номера;

-список внутренних почтовых отправлений от 09 февраля 2022 года № 15 (Партия 306);

-почтовая квитанция от 10 февраля 2022 года;

-отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089068672158.

Заявителем факт получения вышеуказанного уведомления не отрицается.

Между тем, из текста рассматриваемого уведомления следует, что Административный орган просил Заявителя обеспечить явку официального представителя для «всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств выявленного административного правонарушения предусмотренного ч3 ст.6.8 КоАП РБ» 09 марта 2022 года в 10 час. 00 мин.

Однако, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, протокол об административном правонарушении № 00896 был составлен 10 марта 2022 года. Какой-либо документ, подтверждающий, что Общество извещалось о совершении данного процессуального действия именно в указанную дату, в материалах административного дела, представленных Административным органом, отсутствует, отрицается факт его получения и Заявителем.

Более того, из приведенного текста вышеуказанного уведомления вовсе не представляется возможным сделать вывод о необходимости явки именно для составления протокола об административном правонарушении, из него также невозможно установить и существо инкриминированного Обществу нарушения.

Следовательно, следует признать, что поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, постольку он был составлен Административным органом в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым Административный орган не предоставил Заявителю возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004г. № 5960/04).

Возможность устранения допущенных Административным органом существенных процессуальных нарушений на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствует.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом с ограниченной ответственностью "Башмедснаб" постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа от 04 апреля 2022 года № 00896 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа от 04 апреля 2022 года № 00896 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Башмедснаб" к административной ответственности по части 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья И.В.Симахина