Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А71-5162/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5912/2022(15,16,17)-АК

Дело № А71-5162/2020
12 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО Производственно-финансовая компания «Зардон-Групп»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.04.2023,

финансовый управляющий ФИО3, паспорт,

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.09.2023,

от ООО «Культура»: ФИО6, паспорт, доверенность от 31.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания Зардон-групп», заинтересованного лица ФИО4, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Культура» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 27 ноября 2023 года об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А71-5162/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (СНИЛС 072- 901-397 61, ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.05.2020 поступило заявление ФИО8 (далее – ФИО8, заявитель) о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.05.2020 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ФИО8 в размере 11 287 133,40 рубля (долга, процентов за пользование займом, судебных расходов) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020 №171.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

20.06.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение): доли участия в ООО «Культура» в размере 25% с установлением начальной цены имущества, выставляемого на торги, в размере 107 862 356 руб. 50 коп. в редакции от 18.09.2023 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) утверждено уточненное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО7 в редакции от 18.09.2023, представленной финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, с изложением пункта 1.6 в редакции, предложенной представителем должника ФИО10 в письменных пояснениях к судебному заседанию 14.11.2023; установлена начальная цена продажи имущества должника: Лот №6 - доля участия в ООО «Культура» в размере 25% в сумме 107 862 356 руб. 50коп. (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2023).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО Производственно-финансовая компания «Зардон-групп», третье лицо ООО «Культура», заинтересованное лицо ФИО4 (далее – ФИО4) обратились с апелляционными жалобами.

Третье лицо ООО «Культура» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, в котором изложить пункты 1.6, 10.5 Положения в редакции, предложенной ООО «Культура».

По мнению апеллянта, реализация права преимущественной покупки 25% доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене, не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов, что соответствует положениям пункта 6 статьи 21 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи, и если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается и покупателем доли признается победитель торгов. Отмечает, что необходимость направления финансовым управляющим оферты о продаже доли по цене, согласованной на торгах, для целей соблюдения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участникам подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 307-ЭС19-14040 (3). Полагает, что реализация права преимущественной покупки доли участника общества после проведения торгов отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Апеллянт находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023, касающейся порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности права преимущественной покупки доли в праве на недвижимое имущество, поскольку предметом рассматриваемого спора является доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное по своему содержанию и правовой природе имущество.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание предложения по установлению в пункте 1.6 Положения ограничений по переходу доли в уставном капитале общества победителю торгов, установленных Законом об ООО. Как следует из пункта 9 статьи 21 Закона об ООО, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят к победителю торгов с согласия участников общества. В силу пункта 10 статьи 21 Закона об ООО срок, в течение которого участники должны дать свое согласие на переход прав и обязанностей к победителю торгов, составляет по общему правилу 30 дней и, аналогично сроку на реализацию преимущественного права, начинает течь с момента получения обществом нотариальной оферты. В случае если согласие участников общества не получено, последствием этого является переход доли или части доли к самому обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного для получения такого согласия. Победитель торгов в ситуации не допуска в состав участников общества получает действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что если положения закона, которые ограничивают вход в состав участников общества, не будут включены в Положение, то победитель торгов изначально будет введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи (неполучение статуса участника общества), что как следствие может повлечь негативные последствие в виде признания торгов недействительными, и соответственно последующее расторжение договора купли-продажи.

Заинтересованное лицо ФИО4 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, вынести новый судебный акт, которым изложить пункты 1.6, 10.5 Положения в редакции, предложенной участником ООО «Культура» ФИО4 (редакция спорных пунктов Положения аналогична редакции ООО «Культура»).

В апелляционной жалобе ООО Производственно-финансовая компания «Зардон-групп» оспаривает судебный акт в части утверждения судом пункта 6.1 Положения, согласно которому в качестве торговой площадки для проведения торгов определена электронная площадка ООО «Сервис-Консалт» - «Югра» (вместо предложенной заявителем жалобы электронной площадки «Профит»). По мнению апеллянта, судом нарушены положения статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), поскольку электронная торговая площадка определена без учета минимальной стоимости подобных услуг, что не соответствует достижению главной цели проведения торгов – удовлетворение в полном объеме заявленных требований кредиторов должника и влечет дополнительные расходы должника на оплату услуг организации. Стоимость услуг оператора электронной торговой площадки «Югра» составит 10 000,00руб. + коэффициент 0.5 % от суммы, указанной в протоколе торгов, либо в договоре по результатам торгов с единственным участником, в то время как стоимость услуг оператора ЭТП «Профит» за проведение торгов в количестве 1 лота составит 4 500 руб. без каких-либо дополнительных расходов, о чем конкурсным кредитором было указано в пояснениях от 12.09.2023. В остальной части определение суда апеллянтом не обжалуется.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно доводам которого полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «ПФК «Зардон- групп», внести изменения в пункт 6.1 Положения, определить электронную торговую площадку «Профит» в качестве площадки для проведения электронных торгов (ООО «Перспектива»). В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО4 и ООО «Культура» просит отказать, ссылается в обоснование позиции на пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 139 и пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве, полагает, что действующим законодательством предусмотрено формирование начальной цены продажи имущества до проведения торгов и после формирования начальной цены до даты проведения торгов участникам долевой собственности направляется предложение о преимущественном праве выкупа. Указывает на то, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П. Переход доли участника общества в уставном капитале к третьим лицам, в том числе, в отсутствие согласия иных участников на продажу доли регламентирован статьей 21 Закона об ООО и не вступает в противоречие с Положением, утвержденным определением суда от 27.11.2023.

В судебном заседании представители ООО Производственно-финансовая компания «Зардон-Групп», ФИО4, ООО «Культура» на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО3 относительно доводов апелляционных жалоб ФИО4, ООО «Культура» возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Доводы апелляционной жалобы ООО Производственно-финансовая компания «Зардон-Групп» в обжалуемой части поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2023 №ЮЭ9965-23-84486697 ФИО7 является участником ООО «Культура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей участия 25%.

Указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу 18.05.2023.

Также, участниками ООО «Культура» являются ФИО4 – размер доли 25%, ФИО11 – размер доли 50%.

В целях реализации имущества должника финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – доли участия в ООО «Культура» в размере 25%.

Согласно отчету Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» №221/07-ЮЛ-23 от 17.10.2023, представленному в суд должником 13.11.2023, рыночная стоимость 25% доли уставного капитала ООО «Культура» составляет 107 862 356 руб. 50 коп.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, финансовым управляющим определена в размере 107 862 356 руб. 50 коп. (с учетом уточнений от 16.11.2023). Размер начальной цены реализации участниками общества не оспаривается.

Финансовым управляющим 19.05.2023 в адрес ФИО4 и ФИО11 направлено предложение о праве преимущественного выкупа доли ФИО7

ФИО4, ООО «Культура» внесены предложения по изменению редакции пунктов 1.6, 10.5 Положения в части реализации преимущественного право покупки продаваемой доли – после проведения торгов по реализации имущества должника, в то время как в редакции, предложенной финансовым управляющим, а также представителем должника ФИО10 предусмотрено, что участники общества вправе реализовать преимущественное право покупки продаваемой 25 % доли в уставном капитале ООО «Культура» до начала проведения процедуры торгов после получения оферты от финансового управляющего, содержащей предложение о реализации участниками общества преимущественного права приобрести принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества по цене, равной начальной цене на торгах, пропорционально размерам своих долей. При отсутствии такого согласия доля подлежит реализации на торгах.

Кроме того, по мнению ООО «Культура», ФИО4 в Положение подлежат внесению условия, ограничивающие переход доли в уставном капитале общества победителю торгов (при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким долям переходят с согласия всех участников общества, а в случае, если уставом общества отчуждение доли, принадлежащей участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения, либо не получено согласие на отчуждение доли победителю торгов при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию победителя торгов. В этом случае, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить победителю торгов общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения победителя торгов с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в отсутствие внесения в положение указанных ограничений победитель торгов изначально будет введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи (неполучение статуса участника общества).

ООО Производственно-финансовая компания «Зардон-Групп» в отзыве от 12.09.2023 указывало о необходимости внесения изменений в пункт 6.1 Положения в части определения электронной торговой площадки для проведения торгов: просил изменить электронную торговую площадку «Югра» на «Профит» в связи с более низкой стоимостью услуг последней электронной торговой площадки.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные редакции Положения, пришел к выводу о том, что пункт 1.6 Положения подлежит утверждению в редакции, представленной представителем должника ФИО10, как наиболее полно учитывающей положения как Закона о банкротстве, так и Закона об ООО. В остальной части Положение утверждено судом первой инстанции в редакции финансового управляющего должника, установлена начальная цена продажи доли участия в ООО «Культура» в размере 25% в сумме 107 862 356 руб. 50 коп. Суд первой инстанции исходил из того, что предложенные финансовым управляющим изменения не противоречат положениям статьей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Установив, что предложения ООО «Культура» и ФИО4 не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П, и сводятся, по сути, к обязанию управляющего направить участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю не до проведения торгов, а после, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств указанных лиц отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение, о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена опись и оценка вышеуказанного имущества, разработано Положение, проект которого представлен в арбитражный суд на утверждение.

Проанализировав представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о продаже имущества (с учетом редакции пункта 1.6 Положения, предложенного представителем должника), суд первой инстанций признал его соответствующим нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина.

Довод апеллянтов, касающийся того, что пункт 1.6 Положения в редакции представителя должника (участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом на покупку 25% доли участника общества до проведения процедуры торгов) противоречит нормам Закона о банкротстве, Закона об ООО рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей.

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также охраняется интерес иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона об ООО).

Законом не предусмотрено, что при банкротстве участника хозяйственного общества иные участники этого общества лишаются преимущественного права покупки принадлежащей первому доли. Следовательно, при продаже принадлежащей должнику-банкроту доли в уставном капитале общества сталкиваются противоположные защищаемые законом имущественные интересы победителя торгов и иных участников этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 139 и пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи имущества должника определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в т.ч. финансовым управляющим.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что действующим законодательством предусмотрено формирование начальной продажи имущества до проведения торгов.

Ранее существовало и широко применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020).

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности. Это может привести к ограничению законных интересов участников открытых торгов - интересов самого гражданина, его кредиторов, сособственников имущества должника, в том числе его супруга (бывшего супруга), и добросовестного приобретателя спорной доли, победившего на торгах.

Таким образом, условия спорного пункта 1.6 Положения в редакции утвержденной судом первой инстанции, согласно которому участники общества вправе реализовать преимущественное право покупки продаваемой 25 % доли в уставном капитале ООО «Культура» до начала проведения процедуры торгов, а в случае отказа от покупки дать свое согласие на покупку доли другими участниками Общества в течение тридцати дней с даты получения такой оферты; общество вправе дать свое согласие на покупку доли участнику или заявить об отказе в даче согласия на покупку доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества; в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты никто не воспользуется преимущественным правом покупки 25 % доли в уставном капитале ООО «Культура», право преимущественного выкупа прекращается, соответствуют положениям статьи 21 Закона об ООО и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда.

Доводы апеллянтов о том, что Постановление №23-П не может определять общие принципы продажи принадлежащей должнику доли в хозяйственном обществе с публичных торгов и к рассматриваемым правоотношениям не применимо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П не следует, что оно не подлежит применению в иных ситуациях, не связанных с реализацией именно недвижимого имущества.

Довод апеллянтов о том, что судом необоснованно не внесены в Положение условия об ограничениях по переходу доли в уставном капитале общества победителю торгов (о том, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким долям переходят с согласия всех участников общества, а в случае, если уставом общества отчуждение доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли победителю торгов при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию победителя торгов и в таком случае общество обязано выплатить победителю торгов общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции, данные положения направлены на разрешение возможных корпоративных споров после продажи доли ФИО7, что не является целью его банкротства, в связи с чем, редакция данного пункта Положения, предложенная третьим лицом ООО «Культура», заинтересованным лицом ФИО4, правомерно отклонена судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ООО Производственно-финансовая компания «Зардон-Групп» в отзыве от 12.09.2023 о необходимости внесения изменений в пункт 6.1 Положения в части определения электронной площадки для проведения торгов.

ООО Производственно-финансовая компания «Зардон-Групп» указывает о нецелесообразности проведения торгов по реализации имущества должника в виде 25% доли в ООО «Культура» на электронной торговой площадке ООО «Сервис-Консалт» - «Юрга», учитывая, что стоимость услуг утвержденной электронной торговой площадки составляет 10 000 руб. + коэффициент 0,5 % от суммы, указанной в протоколе торгов, либо в договоре по результатам торгов с единственным участником.

Обращает внимание на то, что ранее в деле о банкротстве при утверждении положения о реализации имущества должника по другим лотам была утверждена электронная торговая площадка ООО «Перспектива» - «Профит», стоимость услуг которой составляет 4 500 руб. за проведение одной процедуры торгов.

В связи с изложенным, ООО Производственно-финансовая компания «Зардон-групп» просит утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, изложив п.6.1 Положения в следующей редакции:

«Организатор торгов производит размещение информации на электронной площадке ООО «Перспектива» -ЭТП «Профит» (https://www.etp-profit.ru/), соответствующей требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятии) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленным Приказом Минэкономразвития России №495 от 23.07.2015г.».

Финансовый управляющий, в свою очередь, согласен с позицией ООО Производственно-финансовая компания «Зардон-групп», полагает, что с учетом цены реализуемого имущества, расходы по оплате услуг по проведению торгов на электронной торговой площадке ООО «Сервис-Консалт» - «Юрга» будут значительными по сравнению с предложенным альтернативным вариантом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные доводы, с учетом произведенных расчетов затрат, полагает возможным в данном случае внести изменения в пункт 6.1 Положения в части определения электронной торговой площадки ООО «Перспектива» - «Профит», поскольку стоимость проведения торгов на данной электронной торговой площадке составляет в несколько раз меньше, чем на утвержденной площадке ООО «Сервис-Консалт»- «Югра», что отвечает целям сохранения конкурсной массы должника при той же эффективности проведения мероприятий по реализации имущества должника.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года по делу № А71-5162/2020 изменить, дополнив резолютивную часть определения пунктом 3, изложив п.6.1 Положения в следующей редакции:

«Организатор торгов производит размещение информации на электронной площадке ООО «Перспектива» -ЭТП «Профит» (https://www.etp-profit.ru/), соответствующей требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятии) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленным Приказом Минэкономразвития России №495 от 23.07.2015г.».

В оставшейся части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года по делу № А71-5162/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова