Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А71-5162/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5912/2022(14)-АК

Дело № А71-5162/2020
26 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника и признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и ФИО4 14.02.2017, удостоверенного нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики ФИО5 и зарегистрированного в реестре за № 3-124; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-5162/2020


о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 принято к производству заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А71-5162/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.09.2020 № 171.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 05.06.2021 № 96(7058).

30.03.2021 финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 14.02.2017 серия 18 АБ № 1014223, удостоверенного нотариусом г.Ижевска Удмуртской Республики ФИО5, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 производство по заявлению финансового управляющего было приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено


обществу с ограниченной ответственностью «Гарус», эксперту ФИО11.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемый брачный договор от 14.02.2017 серия 18 АБ № 1014223 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении нажитого с даты регистрации брака имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия сторон сделки по заключению брачного договора как злоупотреблением правом на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая, что сделка не попадает в период подозрительности данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании ее недействительной. По мнению заявителя жалобы, все приведенные финансовым управляющим должника и кредитором доводы охватываются диспозицией статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а оспариваемая сделка не входит в период подозрительности оснований для признания брачного договора от 14.02.2017г. не имеется. Считает, что на момент заключения брачного договора 14.02.2017г. у ФИО12 даже при наличии ее осведомленности о кредиторах должника не было никаких оснований полагать, что обязательства перед кредиторами не будут исполнены и к ней будут предъявлены какие – либо претензии, так как на момент заключения сделки все заемные обязательства ФИО6 были обеспечены залогом имущества ООО «Культура», которого хватало для погашения задолженности. Также, обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2023г. по делу № А7110029/2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018г. по делу № А71-10029/2017 отменено по новым обстоятельствам. То есть в настоящий момент залоги, обеспечивающие возврат займа в пользу ФИО13 восстановлены. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023г. по делу № А71-16188/2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019г. по делу № А71-16188/2017 отменено по новым обстоятельствам. То есть в настоящий момент залоги, обеспечивающие возврат займа в пользу ФИО7 восстановлены. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023г. по делу № А71-9349/2017 к производству суда принято заявление ИП ФИО9


В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018г. по делу № А71-9349/2017. Учитывая, абсолютную схожесть данного дела с делами по залогам в пользу ФИО14 и ФИО7, очевидно, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики будет отменено, залоги в пользу ФИО15 восстановлены. Отмечает, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023г. по делу № А71-5162/2020 установлено, что между бывшими супругами ФИО9 с 2016 года отношения стали конфликтными (абзац на странице 12 судебного акта). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, действия ФИО12 по заключению брачного договора не преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а были направлены на раздел совместно нажитого имущества в связи с прекращением семейных отношений с Должником.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО10 (далее – финансовый управляющий) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2024.

В течение перерыва от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением копий следующих документов: бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник»), бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейд» (далее – ООО «Инвест- Трейд»), бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – ООО «Культура»), договора купли-продажи части доли ООО «Культура» от 17.06.2009, бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком»), бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Дорис» (далее – ООО «Дорис»); автоматизированных копий определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2023 и от 25.08.2022 по делу № А71-5162/2020.

От финансового управляющего ФИО10 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Источник», ООО «Инвест-Трейд», ООО «Дорис», ООО «Интерком», общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Орион» (далее – ООО НТЦ «Орион»), бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Инвест-трейд» за 2016 год, бухгалтерского баланса ООО «Источник» за 2013-2016 года, бухгалтерского баланса ООО «Дорис» за 2016 год, бухгалтерского баланса ООО «Интерком» за 2016 год, бухгалтерского


баланса ООО НТЦ «Орион» за 2017 год, решения единственного участника ООО «Инвест-Трейд» от 17.02.2017, искового заявления ФИО2 в Мещанский районный суд г.Москвы о разделе имущества, заявления о признании недействительной сделки по продаже автомобиля марки (модели) Порш Кайн, выписки публичного акционерного общества «Московская биржа» по операциям ФИО4 с приложением заявления о взыскании денежных средств.

Данное ходатайство ответчика и финансового управляющего рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Помимо этого, от финансового управляющего ФИО10 также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поступлением от представителя ФИО2 требования о созыве собрания кредиторов должника по вопросу заключения в рамках настоящего дела мирового соглашения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 12.02.2024.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 18.03.2024.

В судебном заседании от 18.03.2024, в связи с нахождением судьи Зарифуллиной Л.М. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Устюгову Т.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 15.03.2024. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.

До судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, поскольку определением суда первой инстанции от 15.03.2024 производство по делу № А71-5162/2020 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее


прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения производства по обособленному спору о признании сделки недействительной, с учетом чего ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и никем из лиц, участвующим в деле не оспаривается, что, 25.12.2009 между ФИО6 и ФИО2 заключен брак.

14.02.2017 между ФИО6 и ФИО4 в период нахождения в браке, заключен брачный договор, удостоверенный ФИО5 нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики, зарегистрированный 14.02.2017г. в реестре за № 3-124.

Согласно условиям брачного договора:

Имущество нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов (п. 1.1 брачного договора).

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим общей совместной собственности или собственности одного из супругов, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, установленный настоящим договором (п. 1.2 брачного договора).

Имущество, приобретенное до брака ФИО4, является ее личной собственностью, независимо от произведенных в данное имущество вложений супругами в период брака (п. 1.3 брачного договора).

Имущество, приобретенное до брака ФИО6, является его личной собственностью, независимо от произведенных в данное имущество вложений супругами в период брака (п. 1.4 брачного договора).


Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (п. 2.1 брачного договора).

Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг (п. 2.2 брачного договора).

Супруги пришли к соглашению и определили режим раздельной собственности в отношении имущества, нажитого с даты регистрации брака до подписания настоящего соглашения, и установили:

Все имущество и движимое, и недвижимое, приобретенное в период брака до подписания настоящего договора является личной собственностью того из супругов, на чье имя имущество было оформлено при приобретении или кем была произведена покупка (п. 2.3 брачного договора).

В том числе, в частности, личной собственностью ФИО6 является: - доля в уставном капитале ООО «Источник» (ИНН <***>, дата регистрации 22.08.2013г.) в размере 30%. В том числе, в частности, личной собственностью ФИО4 является: - доля в уставном капитале ООО «Интерком» (ИНН <***>, дата регистрации 14.01.2009) в размере 100%. - доля в уставном капитале ООО «Дорис» (ИНН <***>, дата регистрации 31.03.2015г.) в размере 100% (п. 2.3.1, п. 2.3.2 брачного договора).

Стороны ввели режим раздельной собственности на имущество, приобретенное после подписания брачного договора (п. 2.4 брачного договора).

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (п. 3.1 брачного договора).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 03.05.2017 по делу № 2-657/2017 брак расторгнут.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 в отношении ФИО6 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве


граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Полагая, что оспариваемый брачный договор от 14.02.2017 серия 18 АБ № 1014223 заключен при злоупотреблении сторонами сделок своими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.


В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей


имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения


за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно исходил из того, что поскольку оспариваемая сделка, совершена за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку спорный договор заключен 17.02.2017, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.05.2020, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление управляющего о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция финансового управляющего по существу свелась к тому, что целью раздела совместно нажитого имущества, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов ФИО6 посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб его кредиторам. Невыгодность заключается, по его мнению, в неадекватной цене и безденежности сделки.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает финансовый управляющий, нет оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности.

Установив, что отступление от принципа равенства долей, на имущество приобретенное в браке подтверждаются доводы заявителя о злоупотреблении правом сторонами при заключении брачного договора поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное совместное имущество должника и супруги, суд первой инстанции признал брачный договор 14.02.2017 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям брачного договора ФИО6 в собственность какое-либо ликвидное


имущество не перешло. ООО «Источник» в котором он получил долю в 30% на 31.12.2016 имело нулевой баланс и прекратило свою деятельность 27.01.2022г. на основании решения налогового органа от 27.09.2021 по причине недостоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ. Так же как ООО «Инвест- Трейд» в котором он получил 100 % долю на 31.12.2016 имело нулевой баланс и прекратило свою деятельность 22.11.2018г. на основании решения налогового органа от 30.06.2018 по причине недостоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ. В то время как в личную собственность ФИО4 перешло: 100% доля в уставном капитале ООО «Интерком» (ИНН <***>, дата регистрации 14.01.2009), по состоянию на 31.12.2016 баланс предприятия составлял 98640000 руб.; 100% доля в уставном капитале ООО «Дорис» (ИНН <***>, дата регистрации, по состоянию на 31.12.2016 баланс предприятия составлял 37999000 руб.; автомобиль PORSCHE CAYENNE S 2012 г.в.. приобретен в 2012г.; 382 шт. облигации Минфина Республики Мордовия, приобретены 02.11.2016г.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания оспариваемой сделки ничтожной по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено не только каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что спорная сделка совершена во вред имущественным интересам должника и его кредиторам, в период подозрительности, а также, что стороны сделки имели целью заключения вышеназванного договора причинения вреда имущественным интересам кредиторов, но и доказательств наличия у сделки признаков ничтожности по мотиву совершения сделки со злоупотребления правом, которое надлежит устанавливать у обеих сторон сделки.

Как указано выше, согласно п. 2.3. Брачного договора от 14.02.2017г., супруги пришли к соглашению и определили режим раздельной собственности


в отношении имущества, нажитого с даты регистрации брака до подписания настоящего соглашения и установили: все имущество и движимое и недвижимое, приобретенное в период брака до подписания настоящего договора является личной собственностью того из супругов, на чье имя имущество было оформлено при приобретении или кем была произведена покупка.

При этом какой – либо перерегистрации, связанной с заключением брачного договора, бывшими супругами не осуществлялась, в государственных реестров смена собственников не производилась, фактически, каждый из супругов перевел в личную собственность то имущество, которое и являлось его.

В результате заключения брачного договора в личной собственности ФИО6 осталось следующее имущество: 30% доля в уставном капитале ООО «Источник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 100% доля участия в ООО «Инвест-Трейд» (ОГРН: <***> ИНН: <***>).

Как следует из пояснений ответчика, ФИО12 не может установить рыночную стоимость обществ на момент заключения брачного договора, так как никогда не занималась деятельностью данного общества, бухгалтерскую отчетность за 2016 – 2017 год общества не сдавали.

Кроме того, должник по спорному соглашению имеет 25% доли участия в ООО «Культура» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), из которых 10% приобретены ФИО6 до брака, 15 % доли участия приобретены в процессе брачных отношений. За период времени с 2016 года по 2022 год стоимость чистых активов общества составляет 18-19 млн. рублей, то есть существенно не менялась.

Согласно картотеки дела следует, что определением суда от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) утверждено уточненное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО6 в редакции от 18.09.2023, представленной финансовым управляющим имуществом должника ФИО10, с изложением пункта 1.6 в редакции, предложенной представителем должника ФИО16 в письменных пояснениях к судебному заседанию 14.11.2023; установлена начальная цена продажи имущества должника: Лот № 6 - доля участия в ООО «Культура» в размере 25% в сумме 107 862 356 руб. 50коп. (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2023).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года по делу № А71-5162/2020 изменено, дополнена резолютивная часть определения пунктом 3, изложив п.6.1 Положения в следующей редакции: «Организатор торгов производит размещение информации на электронной площадке ООО «Перспектива» -ЭТП «Профит» (https://www.etp- profit.ru/), соответствующей требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в


электронной форме при продаже имущества (предприятии) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленным Приказом Минэкономразвития России № 495 от 23.07.2015г.».

Также должнику передан гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 172 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пос. Сосновый бор, 45, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010203:162.

В последующем ФИО6 продал данный объект недвижимости за 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2023г. по делу № А71-5162/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г. по делу № А71-5162/2020.

В результате заключения брачного договора в личной собственности ФИО12 осталось следующее имущество:

100% доля участия в ООО «Дорис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Согласно бухгалтерской отчетности общества стоимость чистых активов за 2017 год составила 42 683 000 руб., при этом данный показатель формируется из строки прочие оборотные активы. Согласно пояснениям ответчика, данная цифра является некорректной так как общество не осуществляет никакой деятельности, в бухгалтерской отчетности отсутствуют какие – либо движения с 2017 года, общество не имеет никаких активов;

100% доля участия в ООО «Интерком» (ОГРН: <***>). Согласно бухгалтерской отчетности общества стоимость чистых активов с 2017 года по настоящее время является отрицательной и составляет -(минус) 18 млн. руб.;

автомобиль PORSHE CAYENNE S 2012г. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022г. по делу № А71-5162/2020 (C/10) к производству суда принято заявление финансового управляющего Должника, в котором он просит: - признать недействительной сделкой - договор от 25.10.2019г. купли-продажи АМТС PORSHE CAYENNE S 2012 г.в., VIN <***>, заключенного между ФИО4 и ФИО17; - взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., составляющих ½ действительной стоимости транспортного на момент продажи. ФИО12 считает, что данное имущество можно оценить приблизительно в 2 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с оценкой финансового управляющего.

В материалы дела не представлены мотивированные возражения относительно согласованной ФИО9 стоимости разделенного имущества. Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ограничился указанием на бухгалтерский баланс обществ, не представляя иную информацию о стоимости имущества.

Рыночная оценка стоимости долей в уставном капитале вышеуказанных


обществ лицами, участвующими в деле, не устанавливалась, соответствующие ходатайства, направленные на установление такой стоимости, заявлены не были.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о пропорциональном и справедливом разделе совместно нажитого имущества, учитывает пояснения должника и ее бывшего супруга о том, что раздел имущества происходил исходя из фактической нуждаемости в этом имуществе каждого из супругов и сложившегося порядка его использования, то есть при разделе имущества учитывались как обстоятельства предыдущего использования конкретного имущества (в том числе доли в обществе), так обстоятельства, связанные с последующими намерениями каждого из супругов по эксплуатации объектов недвижимости и транспортных средств.

При этом, как следует из картотеки дел, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) в удовлетворении заявления ООО ПФК «Зардон-групп» о признании задолженности перед ООО ПФК «Зардон-групп» в размере 10 991 939,24 рубля основного долга, общим обязательством бывших супругов ФИО6 и ФИО4, отказано. В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено наличие у должника и его супруги дохода, за счет которого обеспечивались их личные нужды и содержание семьи, полученные заемные средства должником использовались на нужды семьи.

Кроме того, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы, перед которыми на дату совершения сделки имелась задолженность: ФИО7 задолженность в сумме 11 287 133 руб. 40 коп., ФИО14 в размере 52 435 877 руб. 82 коп., ФИО13 в размере 16 609 016 руб. 05 коп. Займы перед этими кредиторами обеспечивались залогом имущества ООО «Культура». На момент заключения договора купли – продажи от 13.03.2017 у ФИО18 при наличии ее осведомленности о кредиторах должника не было никаких оснований полагать, что обязательства перед кредиторами не будут исполнены, поскольку на момент заключения сделки все заемные обязательства ФИО6 были обеспечены залогом имущества ООО «Культура», которого хватало для погашения задолженности.

С учетом изложенного, не следует из представленных заявителем документов того, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредиторов не было возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации иного имущества, оставшегося в собственности должника.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, положениями статьи 39 СК РФ допускается раздел совместно нажитого супругами имущества с отступлением от принципа равенства долей по соглашению сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не расценивает признак неравноценности


раздела супругами совместно нажитого имущества как достаточный для вывода о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные финансовым управляющим в обоснование ничтожности договора по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной как по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия при этом исходит из того, что с учетом правового основания оспаривания по статье 10 и 168 ГК РФ, именно на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств очевидной ничтожности оспариваемых договоров.

Судебное вмешательство в таком случае обусловлено достижением цели пресечения неблагоприятных последствий заведомо недобросовестного поведения участников сделки, восстановления прав кредиторов даже за пределами периодов оспаривания установленных главой 3.1 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае такого рода доказательства суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания сделки мнимой, заключив, что оспариваемое соглашение о разделе имущества заключено супругами ФИО9 в условиях реального прекращения брачно-семейных отношений и дальнейшего решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества; наличие в настоящем случаев каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и статьи 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на должника в порядке статьи 110 АПК РФ


относятся судебные расходы по государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2023 года по делу № А71-5162/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО10 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО19 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Н. Устюгова