Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А71-5162/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5912/2022(18)-АК

Дело № А71-5162/2020
17 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2024, паспорт);

от ООО ПФК «Зардон-групп» - ФИО3 (доверенность от 24.01.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Зардон-групп»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2024 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А71-5162/2020

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 19.05.2020) заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) признана недействительной сделка по продаже ФИО1 25% доли участия в ООО «Культура» (ИНН <***>) ФИО8 по договору от 16.02.2017, удостоверенному ФИО9., нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики в реестре за № 1-736, и цепочка последовательно заключенных сделок, а именно:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН <***>) в размере 25% между ФИО8 и ФИО10, удостоверенный ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО9., и зарегистрированный 21.03.2017 в реестре за № 1-1170;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН <***>) в размере 25% между ФИО10 и ФИО8, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО9. и зарегистрированный 14.02.2018 в реестре за № 18/17-и/18-2018-1-315;

- договор дарения доли в Уставном капитале ООО «Культура» (ИНН <***>) в размере 1% между ФИО8 и ФИО10, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО12 и зарегистрированный 03.09.2018 в реестре за № 18/13-и/18-2018-5-447.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 25% доли участия ФИО1 в ООО «Культура» (ИНН <***>). Из конкурсной массы должника в пользу ФИО4 взыскана госпошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) производство по апелляционным жалобам ФИО13, ФИО14, ФИО15, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71- 5162/2020 прекращено. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-5162/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО16 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-5162/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, ООО ПФК «Зардон-групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО8, ФИО10 судебных расходов в размере 1 000 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) заявление ООО ПФК «Зордон-групп» о взыскании судебных расходов на оплат услуг представителя в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ФИО1 заявления о признании сделки недействительной удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО8, ФИО10 солидарно взыскано в пользу ООО ПФК «Зардон-групп» 209 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано.

Общество ПФК «Зардон-групп», не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что факт и размер понесенных судебных издержек подтверждены материалами дела, в том числе вынесенными / принятыми по делу судебными актами, протоколами судебных заседаний, а также представленными договором оказания юридических и консультационных услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежными документами; из материалов дела следует, что расход по оплате услуг представителя заявителем фактически понесены. Отмечает, что ответчики по обособленному спору избирали способ защиты по своему усмотрению (в том числе путем привлечения к участию в деле супругов ответчиком), порождали появление в деле новых жалоб с новыми доводами, на которые ФИО17 готовила отзывы; это все трудовые и временные затраты, которые по мнению заявителя, подлежат взысканию с ответчиков. Считает, что тактика ответчиком по делу сводилась к затягиванию спора: непредставлению документов по требованию сторон и регулярные отложения, которые в конечном итоге привели к заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, которая по мнению заявителя жалобы могла быть значительно меньше, если бы стороны ответчиков вели себя добросовестно и не злоупотребляли своими процессуальными правами. Довод представителя ФИО18 на необоснованную ссылку заявителя на среднерыночные тарифы оказания юридических услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 считает голословным. Ссылаясь на то, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу заявителя; объем работы, проделанной представителем ФИО19 по поиску и получению доказательств, подготовке правовой позиции и процессуальному участию является огромным, указав на то, что значение исхода по обособленного спора для всего дела о банкротстве в целом сложно переоценить (в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу вернулся актив доля участи 25 % в уставном капитале ООО «Культура» оценочной стоимостью 72 684 000 руб. и это обстоятельство послужило поводом к погашению 08.02.2024 третьим лицом ФИО20 всего реестра кредиторов в размере 79 743 761 руб. 95 коп. и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено), считает, что сумма дополнительного вознаграждения ФИО19 соответствует разумному пределу. Настаивает на том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в размере 1 000 500 руб. соответствует разумному пределу и является обоснованной, соответствует продолжительности спора, его сложности и объему, а также ценам на рынке оказания юридических и консультационных услуг в Удмуртской Республике. Считает, что ответчик ФИО8 ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов не привел убедительных доводов, почему сумма расходов является таковой. По мнению заявителя жалобы судом неверно дана оценка дополнительному вознаграждению, уплачиваемому заказчиком в случае достижения положительного правого результата по делу. Настаивает на том, что вывод суда о том, что дополнительное вознаграждения представляет собой по сути гонорар успеха основан на неверном толковании дополнительного соглашения и обстоятельств дела. Отмечает, что исполнитель по договору ФИО19 с учетом ее оплаты и положительной судебной практики оспаривания сделок обеспечила заказчику желаемый правовой результата в результате проведенной аналитической работы, подготовкой документов на стадиях рассмотрения дела. Стоимость услуг представителя не является завышенной, соответствует среднерыночным расценкам на юридические услуги по аналогичным видам услуг в Удмуртской Республике. Указывает, что с учетом решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» от 28.09.2023 размер вознаграждения в размере 500 000 руб. соответствует размеру вознаграждения, установленному Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики – не менее 10 % от цены иска; отмечает, что цена иска по обособленному спору (начальная продажная цена 25 % доли в уставном капитале ООО «Культура») составляет 72 684 000 руб.; доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по данному спору ответчиками не представлено, является голословным. Настаивает на том, что вознаграждение ФИО19 за оказанные услуги в размере 500 000 руб. соответствует разумным пределам.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПФК «Зардон-групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отенить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.10.2020 поступило заявление кредитора ФИО4, содержащее требования: о признании договора купли-продажи от 16.02.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО9 в реестре № 1-736, и цепочки последовательно заключенных сделок купли-продажи/дарения 25% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Культура», недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 25% доли участия ФИО1 в ООО «Культура» (ИНН <***>); обязании МИФНС России № 11 по Удмуртской Республике внести запись в ЕГРЮЛ об участнике общества ООО «Культура» (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>) с долей участия 25%; признании записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании оспоренных сделок недействительными, в том числе: от 27.02.2017 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма по заявлению форма Р14001 (запись за номером 28, ГРН 2171832125661); от 29.03.2017 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 29, ГРН 2171832176283); от 15.03.2018 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 30, ГРН 2181832142908); от 22.05.2018 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р13001 (запись за номером 31, ГРН 2181832341800); 10.09.2018 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 33, ГРН 2181832493797); от 14.02.2019 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 34, ГРН 2191832093154); обязании МИФНС России № 11 по Удмуртской Республике внести записи об отмене ранее внесенных записей, в том числе: от 27.02.2017 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма по заявлению форма Р14001 (запись за номером 28, ГРН 2171832125661), от 29.03.2017 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 29, ГРН 2171832176283), от 15.03.2018 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 30, ГРН 2181832142908), от 22.05.2018 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р13001 (запись за номером 31, ГРН 2181832341800), 10.09.2018 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 33, ГРН 2181832493797), от 14.02.2019 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 34, ГРН 2191832093154).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 указанное заявление принято судом к производству суда.

Протокольным определением от 23.06.2021 ходатайство управляющего удовлетворено, финансовый управляющий должника привлечен к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Протокольным определением от 21.11.2021 в соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника и кредитора ФИО4 об изменении заявленных требований части признании сделок недействительными, заявители просят: признать недействительной сделку по продаже ФИО1 25% доли участия в ООО «Культура» (ИНН <***>) ФИО8 по договору от 16.02.2017, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО9 в реестре за № 1-736, и цепочку последовательно заключенных сделок, а именно:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН <***>) в размере 25% между ФИО8 и ФИО10, удостоверенного ФИО11, временно исполняющей обязанностей нотариуса нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО9, зарегистрированного 21.03.2017 в реестре за № 1-1170;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН <***>) в размере 25% между ФИО10 и ФИО8, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО9 и зарегистрированного 14.02.2018 реестре за № 18/17-u/l 8-2018-1-315;

- договора дарения доли в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН <***>) в размере 1% между ФИО8 и ФИО10, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО12 и зарегистрированного 03.09.2018 в реестре за № 18/13-u/18-2018-5-447, применении последствий их недействительности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Культура», ФИО21 (далее – ФИО21), ФИО22 (далее – ФИО22), нотариус нотариального округа город Ижевск Удмуртской Республики ФИО9, Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике; ФИО23, ФИО16.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) признана недействительной сделка по продаже ФИО1 25% доли участия в ООО «Культура» (ИНН <***>) ФИО8 по договору от 16.02.2017, удостоверенному ФИО9., нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики в реестре за № 1-736, и цепочка последовательно заключенных сделок, а именно:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН <***>) в размере 25% между ФИО8 и ФИО10, удостоверенный ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО9., и зарегистрированный 21.03.2017 в реестре за № 1-1170;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН <***>) в размере 25% между ФИО10 и ФИО8, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО9. и зарегистрированный 14.02.2018 в реестре за № 18/17-и/18-2018-1-315;

- договор дарения доли в Уставном капитале ООО «Культура» (ИНН <***>) в размере 1% между ФИО8 и ФИО10, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО12 и зарегистрированный 03.09.2018 в реестре за № 18/13-и/18-2018-5-447.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 25% доли участия ФИО1 в ООО «Культура» (ИНН <***>). Из конкурсной массы должника в пользу ФИО4 взыскана госпошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) производство по апелляционным жалобам ФИО13, ФИО14, ФИО15, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71- 5162/2020 прекращено. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-5162/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО16 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-5162/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, ООО ПФК «Зардон-групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО8, ФИО10 судебных расходов в размере 1 000 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного выше обособленного спора, заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических и консультационных услуг от 21.09.2020, заключенный между ФИО19 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические и консультационные услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве конкурсного кредитора должника (заявителя по делу) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках дела № А71-5162/2020 по оспариванию сделки должника по продаже 25% доли участия в ООО «Культура» ФИО8 по договору от 16.02.2017 и последующей последовательно заключенной цепочки сделок, применении последствий их недействительности, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

За предоставление услуг в рамках настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в соответствии со ставками по каждому виду оказанной услуги. Окончательная стоимость услуг исполнителя определяется по окончании оказания услуги. По результатам рассмотрения спора после вступления судебного акта в законную силу, а в случае подачи кассационной жалобы, после кассационного обжалования и при достижении положительного правового результата в интересах заказчика как кредитора должника, исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение, размер которого устанавливается дополнительным соглашением сторон (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг, заявителем в материалы дела представлен акт № 1 от 14.04.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических и консультационных услуг от 21.09.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 416 500 руб. ; оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в полном объеме; заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы представлена расписка от 14.04.2023, из которой следует, что ФИО19 получила от ФИО4 денежные средства в размере 416 500 руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 23 от 26.12.2022 заключенному между ФИО4 и ООО ПФК «ЗАРДОН[1]групп» право требования к должнику в сумме 10 991 939,24 руб. (долга, процентов за пользование займом, судебных расходов), перешло от ФИО4 к ООО ПФК «ЗАРДОН-групп» с момента подписания договора, все документы, подтверждающие возникновения долга переданы по акту приема-передачи 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда УР по делу № А71-5162/2020 от 18.04.2023 года (резолютивная часть оглашена 12.04.2023 года), произведена замена кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО1, кредитором по указанному требованию, вследствие правопреемства по договору уступки права требования (цессии) № 23 от 26.12.2022 года признано ООО ПФК «ЗАРДОН-групп».

В материалы дела представлено соглашение от 14.04.2023 о замене стороны по договору оказания юридических услуг и консультационных услуг от 21.09.2020, заключенное между ФИО4 (сторона – 1), ФИО19 (сторона – 2) и ООО ПФК «Зардон-групп» (сторона – 3), по условиям которого сторона -1 передала стороне – 3 свои права и обязанности по договору в том объеме, который существует у стороны -1 на дату подписания соглашения, а именно осуществлять права и обязанности заказчика по договору оказания юридических и консультационных услуг направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве конкурсного кредитора должника (заявителя по делу) о банкротстве ФИО1, рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках дела № А71-5162/2020 по оспариванию сделки должника по продаже 25% доли участия в ООО «Культура» ФИО8 по договору от 16.02.2017 и последующей последовательно заключенной цепочки сделок, применении последствий их недействительности; сторона – 3 принимает передаваемые по настоящему соглашению права и обязанности; сторона-2 выражает согласие на передачу прав и обязанностей стороны – 1 по договору стороне – 3 (пункт 2 соглашения от 14.04.2023).

Таким образом, с 12.04.2023 заказчиком по договору оказания юридических услуг и консультационных услуг от 21.09.2020 выступает ООО ПФК «ЗАРДОН-групп».

В материалы дела представлен акт № 2 от 25.10.2023 по договору оказания юридических и консультационных услуг от 21.09.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 84 000 руб. ; оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в полном объеме; заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы представлена копия платежного поручения № 266 от 26.10.2023 на сумму 84 000 руб.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22.09.2023 к договору оказанию юридических и консультационных услуг от 21.09.2020, заключенному между ФИО19 (исполнитель) и ООО ПФК «Зардон-групп» (заказчик), в соответствии с которым стороны констатировали достижение исполнителем положительного правового результата в интересах заказчика, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.1 договора оказания юридических и консультационных услуг от 21.09.2020 пришли к соглашению о дополнительном вознаграждении исполнителя в размере 500 000 руб.

В подтверждение факта оплаты, заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения № 267 от 26.10.2023 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, всего судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, составили 1 00 500 руб.(416 500 + 84 000,00 + 500 000).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО8 в отзыве на заявление указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с учетом вида и категории спора, его сложности, временных затрат на осуществление необходимых процессуальных действий и подготовку документов, объема фактически оказанных представителем услуг связанные с делом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО ПФК «Зардон – групп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в рамках дела ФИО1 заявления о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению частично в разумных пределах, в размере 209 500 руб. из которых расходы по акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.2020 в размере 145 500 руб. и по акту № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2023 в размере 64 000 руб.

При этом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов в виде дополнительного вознаграждения в размере 500 000 руб., поскольку размер дополнительного вознаграждения не связан с объемом оказанных услуг по договору, а зависит исключительно от результата вынесенного по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка дополнительному вознаграждению, уплачиваемому заказчиком в случае достижения положительного правого результата по делу; по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что дополнительное вознаграждения представляет собой по сути гонорар успеха основан на неверном толковании дополнительного соглашения и обстоятельств дела.

Указанный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1 договора оказания юридических и консультационных услуг от 21.09.2020, за предоставление услуг в рамках настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в соответствии со ставками по каждому виду оказанной услуги (в абзаце 1 пункта 5.1 договора отражена стоимость различных услуг, которые должен оказывать исполнитель). Окончательная стоимость услуг исполнителя определяется по окончании оказания услуги.

Кроме того, по результатам рассмотрения спора после вступления судебного акта в законную силу, а в случае подачи кассационной жалобы, после кассационного обжалования и при достижении положительного правового результата в интересах заказчика как кредитора должника, исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение, размер которого устанавливается дополнительным соглашением сторон (абзац 4 пункта 5.1 договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22.09.2023 к договору оказанию юридических и консультационных услуг от 21.09.2020, заключенному между ФИО19 (исполнитель) и ООО ПФК «Зардон-групп» (заказчик), в соответствии с которым стороны констатировали достижение исполнителем положительного правового результата в интересах заказчика, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.1 договора оказания юридических и консультационных услуг от 21.09.2020 пришли к соглашению о дополнительном вознаграждении исполнителя в размере 500 000 руб.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО24, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 22.09.2023 к договору оказанию юридических и консультационных услуг от 21.09.2020 следует, что размер дополнительного вознаграждения определен после вынесения судебного акта кассационной инстанции. При этом размер дополнительного вознаграждения определен сторонами произвольно и не зависит от объема оказанных по договору услуг; выплата вознаграждения обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, в рассматриваемом случае вознаграждение исполнителя представляет собой плату именно за выигрыш дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что «гонорар успеха» не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года по делу № А71-5162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Т.С. Нилогова