Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-136264/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136264/23-85-1088
г. Москва
21 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОБАЗА № 7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. ЗАО «СОНИК ДУО»

о признании антресоли в здании с кадастровым номером 77:04:0004026:19563 самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса антресоли, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии:

от истца (1) – ФИО1 по дов. от 24.05.2023 №4-47-1092/23

от истца (2) – ФИО1 по дов. от 18.12.2023 №ДГИ-Д-1755/23

от ответчика – ФИО2 по дов. от 04.07.2023 №б/н



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОБАЗА № 7" о признании антресоли первого этажа площадью 114,9 кв. м. ( 1 антресоль, пом. VI комн. 1., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX комн. 1) в здании с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, расположенном по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании ООО «СПЕЦАВТОБАЗА № 7» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние, путем сноса антресоли первого этажа площадью 114,9 кв. м. ( 1 антресоль, пом. VI комн. 1., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX комн. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СПЕЦАВТОБАЗА №7» расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО «СПЕЦАВТОБАЗА № 7» на антресоль первого этажа площадью 114,9 кв. м. ( 1 антресоль, пом. VI комн. 1., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX комн. 1) в здании с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, расположенном по адресу: <...> отсутствующим, об обязании ООО «СПЕЦАВТОБАЗА № 7» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от антресоли первого этажа площадью 114,9 кв. м. ( 1 антресоль, пом. VI комн. 1., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX комн. I) в здании с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «СПЕЦАВТОБАЗА № 7» расходов, об обязании ООО «СПЕЦАВТОБАЗА № 7» в месячный срок с момента сноса антресоли первого этажа площадью 114,9 кв. м( 1 антресоль, пом. VI комн. 1., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX коми 1), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «СПЕЦАВТОБАЗА № 7» расходов.

Протокольным определением от 16.04.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования истцов о признании антресоли первого этажа площадью 114,9 кв.м. (антресоль, 1 эт., пом. IV комн. 1., пом.VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом.IX ком. 1) в здании с кадастровым номером 77;04:0004026:19563, расположенном по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ООО «СПЕЦАВТОБАЗА № 7» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.10.1996, путем сноса помещений антресоли (антресоль, 1 эт., пом. IV комн. 1., пом.VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом.IX ком. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СПЕЦАВТОБАЗА № 7» расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «СПЕЦАВТОБАЗА № 7» на антресоль первого этажа площадью 114,9 кв. м. (антресоль, 1 эт., пом. IV комн. 1., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX ком.1) в здании с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, расположенном по адресу: <...> отсутствующим, обязании ООО «СПЕЦАВТОБАЗА № 7» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от антресоли первого этажа площадью 114,9 кв. м. (антресоль, 1 эт., пом. IV комн. 1., пом. VII комн. 1, 2, , пом. VIII комн. 1, пом. IX ком.1) в здании с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «СПЕЦАВТОБАЗА № 7» расходов, обязании ООО «СПЕЦАВТОБАЗА № 7» в месячный срок с момента сноса антресоли первого этажа площадью 114,9 кв. м (антресоль, 1 эт., пом. IV комн. 1., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX ком.1), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «СПЕЦАВТОБАЗА № 7» расходов, поскольку не противоречат закону, не нарушают права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объекты капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил правовую позицию по экспертному заключению, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.03.2023 №044613/1 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <...> кадастровым номером 77:04:0004026:28, площадью 398 кв. м расположено нежилое двухэтажное здание 1969 года постройки площадью 701,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004026:19563 и адресным ориентиром: <...>, корп., оформленное в собственность ООО «Спецавтобаза № 7» (запись в ЕГРН от 29.04.2004 № 77-01/04-364/2004-615).

Земельный участок предоставлен ООО «Спецавтобаза № 7» договором аренды земельного участка от 07.11.2007 по 07.11.2032 № М-04-033679 для эксплуатации здания под административные цели.

По данным ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено:

- по состоянию на 11.10.1996 площадью 591 кв. м;

- по состоянию на 25.02.2004 площадью 594 кв. м;

- по состоянию на 14.07.2004 площадью 711 кв. м;

- по состоянию на 05.11.2009 площадью 701,8 кв. м.

В период с 1996 по 2004 годы проведена реконструкция здания в результате чего возведена антресоль на уровне 1 этажа площадью 114,9 кв. м (1 антресоль, пом. VI комн. 11., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX комн. 1).

Истцы указывают, что земельный участок под цели реконструкции (строительства) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не предоставлялся, таким образом, антресоль первого этажа площадью 114,9 кв. м. (1 антресоль, пом. VI комн. 1., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX комн. 1) в здании с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, расположенном по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, антресоль первого этажа площадью 114,9 кв. м. в здании с кадастровым номером 77:04-.0004026:19563, расположенном по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5177.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлены ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств истцов по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 30.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Как изменились индивидуально-определённые признаки (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, конструктивное решение, материал конструктивных элементов, функциональное назначение) здания по адресу: <...>, в сравнении с документами технического учета БТИ по состоянию на 14.10.1996 г.?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась площадь здания с 594,2 кв. м до 701,8 кв. м по адресу: <...>?

3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

4. Возможно ли технически приведение здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 14.10.1996 г. и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

5. Допущены ли при проведении строительных работ на объекте по адресу: <...> нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

6. Создает ли спорный объект по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 7599/19-3-23 от 05.03.2024 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания в сторону увеличения: общая площадь на 107,1 кв.м.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате работ по реконструкции изменилась площадь здания с 594,2 кв.м. до 701,8 кв.м. по адресу: <...>.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных работ по реконструкции в здании по адресу: <...> возведены следующие помещения:

- антресоль 1 этажа, пом. IV, комн. 1, площадью 23,4 кв.м;

- антресоль 1 этажа, пом. VII, комн. 1 и 2, площадью 33,1 кв.м;

- антресоль 1 этажа, пом. IX, комн. 1, площадью 19,0 кв.м;

- антресоль 1 этажа, пом.VIII, комн. 1, площадью 39,4 кв.м., общая площадь составляет 114,9 кв.м.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что приведение здания по адресу <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 14.10.1996г. технически возможно. Более детально мероприятия перечислены на странице 51 исследовательской части Заключения.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что объект (антресоль 1 этажа: пом. IV, комн. 1, площадью 23,4 кв.м; пом. VII комн.1 и 2, площадью 33,1 кв.м; пом. IX, комн. 1, площадью 19,0 кв.м., пом.VIII комн.1, площадью 39,4 кв.м) общей площадью 114,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что (антресоль 1 этажа: пом. IV, комн. 1, площадью 23,4 кв.м., пом. VII комн.1 и 2, площадью 33,1 кв.м; пом. IX, комн. 1, площадью 19,0 кв.м; пом.VIII комн.1, площадью 39,4 кв.м) общей площадью 114,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Решением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 15.07.2009 № 252/9 ООО "Спецавтобаза № 7" согласовано проведение перепланировки нежилых помещений по адресу: <...>.

Решением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 13.08.2009 № ОК-895/9 ООО "Спецавтобаза № 7" согласовано проведение реконструктивных работ в здании, расположенном по адресу, <...>.

Работы по проведению перепланировки и реконструкции выполнены на основании Проекта переустройства и технического заключения, выданного ГУП "МНИИТЭП" Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 2004 года. Указанный проект содержит техническое и конструктивное описание антресоли первого этажа площадью 114,9 кв. м. Указанный проект согласован в установленном порядке Мосгосэкспертизой при Правительстве Москвы 24.11.2006; Межведомственной комиссией ЮВАО г. Москвы 19.08.2009; Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры 15.06.2006.

Таким образом, спорный объект капитального строительства возведен при наличии разрешительной документации, согласованной в установленном порядке органами исполнительной власти.

В связи с указанными обстоятельствами, истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта капитального строительства в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорные объекты отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно данным Заключения эксперта, а также сведениям МогорБТИ увеличение площади здания произошло в период с 1996 по 2004 годы в результате чего возведена антресоль на уровне 1 этажа площадью 114,9 кв. м (1 антресоль, пом. VI комн. 11., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX комн. 1).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на здание площадью 701,8 кв.м. зарегистрировано 29.04.2004 года.

Таким образом, заключая Договор аренды от 07.11.2007, истцы как правообладатели земельного участка знали о наличии возведенной антресоли, что следует из пункта 1.4 Договора аренды.

Таким образом, истцам было известно об изменении площади строения не позднее даты регистрации права собственности на спорное здание с 29.04.2004г.

С настоящим иском Департамент обратился 19.06.2023 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова