Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А70-9018/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9018/2020
06 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4143/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2022 года по делу № А70-9018/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (адрес регистрации: <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), с учетом уточнений, о признании недействительной сделки по передаче автомобиля LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова черный, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 28.10.2019 между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – «Сетелем Банк» (ООО)).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – ООО «Строй»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство - LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, VIN <***>, со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- расчеты по оспариваемому договору не производились, поскольку спорное транспортное средство было передано должником ответчику в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – ООО «Строй»), в котором он исполнял трудовые обязанности, при этом по поручению руководителя ответчиком была осуществлена транспортировка спорного автомобиля и постановка его на учет в органах ГИБДД, дальнейшее пользование ответчиком транспортным средством не осуществлялось, поскольку оно было передано ФИО5 Заре Вахаевне (далее – ФИО5) (руководитель работодателя);

- ООО «Строй» имело договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее - ООО «Строительные системы»), в котором на должности директора осуществлял деятельность должник, ООО «Строй» выполняло для ООО «Строительные системы» работы, которые последним оплачены не были, однако суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял, ООО «Специальные системы» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлек.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв на нее.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приобщил данные дополнительные документы к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий, ФИО2, «Сетелем Банк» (ООО), ООО «Строй», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не привлек ООО «Специальные системы» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на возможность его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением могли быть затронуты права и законные интересы ООО «Специальные системы».

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ООО «Специальные системы» какие-либо обязанности и не порождает для него какие-либо обязательства.

Предметом рассмотрения заявления являлась исключительно действительность сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО2

ФИО2 не обосновано, реализации какого именно субъективного права ООО «Специальные системы» препятствуют содержащиеся в обжалуемом определении выводы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Специальные системы».

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к ФИО2

Установленные судом фактические обстоятельства для ООО «Специальные системы» преюдициального значения не имеют, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле.

Наличие у него прав или законных интересов, характер этих прав и интересов могут быть установлены только в споре с самим ООО «Специальные системы».

При этом наличие или отсутствие в судебных актах, принятых по настоящему спору, тех или иных выводов и установление (неустановление) ими тех или иных обстоятельств значения (в том числе преюдициального) для разрешения соответствующих споров иметь не будут по той причине, что состав лиц, участвующих в данных делах, не совпадает (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации ООО «Специальные системы» не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (том 3, лист дела 25), по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова черный (пункт 1 договора).

Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 2 400 000 руб. (пункт 2 договора).

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 30.10.2019 (том 3, лист дела 32).

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении в пользу должника, в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинила такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- из документов, имеющихся в материалах дела, не следует факт возмездного отчуждения должником в пользу ответчика спорного транспортного средства, поскольку первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств должнику, а также их дальнейшее использование, в материалах дела отсутствуют;

- представленными налоговым органом сведениями не подтверждается наличие у ФИО2 финансовой возможности осуществления расчетов по спорному договору, поскольку доход ответчика в 2018 году составил 52 000 руб., в 2019 году – 63 750 руб. (ООО «Стройцентр»), 91 885 руб. 75 коп. (общество с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – ООО «Строй») (том 3, листы дела 57-58);

- в судебном заседании 20.04.2021, ФИО2 пояснил, что расчеты по оспариваемому договору им не производились, поскольку спорное транспортное средство было передано должником в счет погашения задолженности перед ООО «Строй», в котором ФИО2 исполнял трудовые обязанности, при этом по поручению руководителя ответчиком была осуществлена транспортировка спорного автомобиля и постановка его на учет в органах ГИБДД, дальнейшее использование им не осуществлялось, поскольку транспортное средство было передано ФИО5, однако какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы спора не представлены, не были даны пояснения о необходимости участия в заключении оспариваемой сделки якобы в интересах работодателя и постановке спорного транспортного средства на свое имя, что подразумевает несение бремени уплаты транспортного налога.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство - LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Апелляционная жалоба ФИО2 обоснованных доводов об обратном не содержит.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Строй» имело договорные отношения с ООО «Строительные системы», в котором на должности директора осуществлял деятельность должник, ООО «Строй» выполняло для ООО «Строительные системы» работы, которые последним оплачены не были.

Спорное транспортное средство было передано должником ответчику в счет погашения задолженности перед ООО «Строй», в котором он исполнял трудовые обязанности, в связи с чем расчеты по оспариваемому договору ФИО2 не производились.

При этом по поручению руководителя ответчиком была осуществлена транспортировка спорного автомобиля и постановка его на учет в органах ГИБДД, дальнейшее пользование ответчиком транспортным средством не осуществлялось, поскольку оно было передано ФИО5 (руководитель работодателя);

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы спора не представлены.

К дополнениям к апелляционной жалобе от 12.05.2022 ФИО2 приложил копии приказа № 4 от 01.04.2019 о приеме на работу, трудового договора от 01.04.2019, справки от 20.10.2019, справки от 23.03.2019, письма от 03.06.2019, договора субподряда № 1-03/2019 от 01.03.2019, договора субподряда № 2-03/2019 от 01.03.2019, договора субподряда № 3-03/2019 от 01.03.2019, реестр документов, копии акта приемки выполненных работ № 2 от 26.04.2019, справки № 2 от 26.04.2019, счета-фактуры № 21 от 26.04.2019, справки № 1 от 11.04.2019, акта приемки выполненных работ № 1 от 11.04.2019, счета-фактуры № 17 от 11.042019, акта приемки выполненных работ № 2 от 23.04.2019, справки № 2 от 23.04.2019, счета-фактуры № 26 от 27.05.2019, справки № 4 от 20.05.2019, акта приемки выполненных работ № 4 от 20.05.2019, счета-фактуры № 25 от 27.05.2019, акта приемки выполненных работ № 3 от 20.05.2019, справки № 3 от 20.05.2019, акта приемки выполненных работ № 1 от 26.04.2019, справки № 1 от 26.04.2019, счета-фактуры № 22 от 26.04.2019, справки № 3 от 24.04.2019, акта приемки выполненных работ № 3 от 24.04.2019, справки № 3 от 26.04.2019, счета-фактуры № 20 от 26.04.2019, акта приемки выполненных работ № 3 от 26.04.2019, справки № 3 от 26.04.2019, акта приемки выполненных работ № 3 от 26.04.2019, счета-фактуры № 23 от 26.04.2019, акта сверки за 2019 год, акта сверки за период 01.01.2019 - 24.10.2019, платежных поручений № 355 от 08.09.2019, № 345 от 19.08.2019, № 312 от 16.08.2019, № 293 от 05.07.2019, № 300 от 13.06.2019, № 277 от 03.06.2019, № 52 от 23.10.2019, универсальных передаточных документов № 72 от 24.10.2019, № 61 от 23.10.2019, № 69 от 15.10.2019, № 68 от 10.10.2019, № 67 от 09.10.2019, № 66 от 07.10.2019, № 65 от 03.10.2019, № 64 от 01.10.2019, № 58 от 20.08.2019.

Из данных документов, как и из сведений о доходах ФИО2, представленных налоговым органом, действительно усматривается, что ФИО2 с 01.04.2019 работал в ООО «Строй» в должности начальника отдела строительства.

Однако представленная ФИО2 первичная документация оформляет подрядные отношения между ООО «Строительные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр), а не между ООО «Строительные системы» и ООО «Строй».

Копии договора субподряда № 1-03/2019 от 01.03.2019, договора субподряда № 2-03/2019 от 01.03.2019, договора субподряда № 3-03/2019 от 01.03.2019, акта приемки выполненных работ № 2 от 26.04.2019, справки № 2 от 26.04.2019, справки № 1 от 11.04.2019, акта приемки выполненных работ № 1 от 11.04.2019, акта приемки выполненных работ № 2 от 23.04.2019, справки № 2 от 23.04.2019, справки № 4 от 20.05.2019, акта приемки выполненных работ № 4 от 20.05.2019, акта приемки выполненных работ № 3 от 20.05.2019, справки № 3 от 20.05.2019, акта приемки выполненных работ № 1 от 26.04.2019, справки № 1 от 26.04.2019, справки № 3 от 24.04.2019, акта приемки выполненных работ № 3 от 24.04.2019, акта приемки выполненных работ № 3 от 26.04.2019, справки № 3 от 26.04.2019, акта приемки выполненных работ № 3 от 26.04.2019 содержат оттиск печати ООО «Стройцентр» либо оттиск печати, изображение которого (включая содержащийся в нем текст) по причине плохого качества копий не представляется возможным различить (прочитать).

С учетом того, что оригиналы соответствующих документов ФИО2 в материалы дела не представлены, достоверно установить, какие именно изображения и текст содержат плохо читаемые в копиях оттиски печати, не представляется возможным.

В то же время визуальное сравнение данных оттисков печати с различимыми оттисками печати ООО «Стройцентр», содержащимися в представленных ответчиком копиях других документов, качество которых позволяет прочитать соответствующие печати, приводит к выводу о наличии оснований полагать их идентичными (схожими).

При этом оттиск печати ООО «Стройцентр» и нечитаемый оттиск печати во всех случаях проставлены непосредственно в реквизитах сторон, в области, предназначенной для отражения реквизитов стороны договора, в качестве которой указано ООО «Стройцентр».

Оттиск печати ООО «Строй» на представленных ответчиком документах имеется, однако он проставлен возле обозначения «копия верна» на всех страницах данных документов, то есть им заверены копии соответствующих документов. Соответствующий оттиск не является оттиском печати стороны договоров.

Оснований считать ООО «Стройцентр» и ООО «Строй» одним юридическим лицом (в частности в связи со сменой им наименования) у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более учитывая, что указанный на оттиске печати ООО «Строй» ИНН (<***>) не совпадает с ИНН стороны договоров ООО «Стройцентр», обозначенным в тексте данных договоров и иных первичных документов, на различимом оттиске его печати (72033008756).

При изложенных обстоятельствах представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции первичные документы не подтверждают обоснованность его доводов о том, что ООО «Строительные Системы», директором которого являлся должник, выполняло работы для ООО «Строй», работником которого являлся ФИО2, не оплаченные последним, а спорное транспортное средство было передано ООО «Строй» через ФИО2 в счет оплаты соответствующей задолженности ООО «Строительные Системы».

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не были даны пояснения о том, чем была обусловлена необходимость его участия в заключении оспариваемой сделки якобы в интересах работодателя и постановки спорного транспортного средства на свое имя, с учетом того, что обозначенная ФИО2 схема отношений между двумя юридическими лицами с привлечением работника одного из них не является обычной для гражданского оборота.

ФИО2 также не раскрыл и не обосновал, в чем заключалась его добросовестная выгода от участия в соответствующей схеме отношений между ООО «Строительные Системы» и ООО «Строй», тем более учитывая, что таковое возлагало на него бремя уплаты транспортного налога, а также, какими мотивами руководствовался ФИО2, принимая в участие в соответствующих отношениях.

Из представленных по запросу суда первой инстанции сведений следует, что в отношении спорного транспортного средства камерами видео-фиксации зафиксированы многочисленные нарушения правил дорожного движения на территории г. Тюмени, однако лица, которые управляли автомобилем в указанный период, не установлены (том 6, листы дела 1-36).

В то же время согласно сведениям, представленным публичным акционерным обществом «Аско-Страхование», ФИО2 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, в подтверждение чего представлен полис страхования сроком действия с 30.10.2019 по 29.10.2020, согласно которому к управлению LEXUS LX 570 допущен ограниченный круг лиц, а именно: ФИО5 и ФИО6 (том 6, листы дела 51-53).

Однако обстоятельства, основания и факт пользования данными лицами спорным транспортным средством после его отчуждения должником в пользу ФИО2, в том числе те, на которые указывает ответчик, на основании имеющихся в деле доказательств установлены быть не могут.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать доводы ФИО2 об обстоятельствах совершения спорной сделки и причинах неосуществления им оплаты спорного имущества достоверными, а ФИО4 - получившим равноценное встречное предоставление от ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 28.10.2019, в связи с чем он подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2022 года по делу № А70-9018/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (адрес регистрации: <...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4143/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков