Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-43146/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7884/2025-ГК
г. Пермь
22 октября 2025 года
Дело № А60-43146/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой А.А. при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интеллект - Новые Технологии» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мавэкс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.10.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Компания «Интеллект - Новые Технологии»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-43146/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Интеллект - Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мавэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании требования бенефициара о выплате денежных средств по независимой гарантии недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Интеллект - Новые Технологии» (далее – истец, ООО «КИНТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мавэкс» (далее – ответчик, ООО «Мавэкс») о признании требования о выплате денежных средств в размере 15 000 000 руб. по независимой гарантии № <***>-25-Г2 от 06.05.2025, выданной ПАО Сбербанк недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению со стороны ПАО Сбербанк.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения выданной ПАО Сбербанк в пользу ООО «Мавэкс» независимой гарантии № <***>-25-Г2 от 06.05.2025, запрета ПАО Сбербанк на осуществление платежа по независимой гарантии до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2025 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

15.08.2025 от ООО «Мавэкс» в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2025 года заявление удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 24.07.2025 по делу № А60-43146/2025, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии, не имелось. Указывает, что отмена обеспечительных мер противоречит сути спора, кроме того, повлечет за собой значительный ущерб для ООО «КИНТ» так как истец по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору несет значительные материальные затраты на урегулирование вопроса, в частности в связи с отказом ответчика от добровольного доукомплектования оборудования, истец вынужден за свой счет проводить доукомплектацию оборудования; со стороны конечного заказчика оборудования Восточно-Сибирского филиала «РНбурение» выставлена в адрес истца претензия за просрочку поставки оборудования; также при отмене обеспечительных мер ПАО Сбербанк предъявит в адрес ООО «КИНТ» 15 000 000 руб., проценты на указанную сумму гарантии в размере 28,7 % годовых, которая должна быть выплачена в адрес ПАО Сбербанк в течение 5 рабочих дней с момента требования,


указанные обстоятельства и выплата банковской гарантии в адрес ПАО Сбербанк может привести к вынужденному банкротству истца.

ООО «Мавэкс» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает обоснованным обжалуемое определение, так как принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, ущемляют права ответчика, ставят его в крайне затруднительное положение, лишают права на получение денег по банковской гарантии в установленный срок и создают для него неблагоприятные материальные последствия; ответчик фактически лишен возможности своевременно пополнять свои оборотные средства, и как следствие должным образом исполнять свои обязательства перед другими контрагентами; по мнению ответчика, сохранение запрета на осуществление исполнения по банковской гарантии приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В судебном заседании, представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры не имеют непосредственной связи с предметом настоящего спора, несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.


В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пунктам 33 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Конкретные основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, целесообразности.


При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Предметом спора по настоящему делу является признание требований о выплате денежных средств по банковской гарантии № <***>-25-Г2 от 06.05.2025 недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению со стороны ПАО Сбербанк. Банковская гарантия выдана ПАО Сбербанк на основании договора о выдаче банковской гарантии № <***> от 06.05.2025, заключенного между ООО «КИНТ» (принципал) и Банком, в качестве обеспечения обязательств истца перед ООО «Мавэкс» (бенефициар) по оплате оборудования по договору поставки № 5-06 от 28.06.2024. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничена суммой 15 000 000 руб. Срок действия банковской гарантии установлен с 06.05.2025 по 15.08.2025 включительно.

Из материалов дела следует, что истец просил приостановить исполнение выданной ПАО Сбербанк в пользу ООО «Мавэкс» независимой гарантии № <***>-25-Г2 от 06.05.2025 и запретить ПАО Сбербанк осуществлять платежи по независимой гарантии до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела. Данные обеспечительные меры приняты определением от 24.07.2025.

ООО «Мавэкс» обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылалось на то, что принятые обеспечительные меры противоречат правовой природе банковской гарантии как независимой обеспечительной сделки и фактически являются процессуальным способом внешнего вмешательства в природу гарантийных отношений. Обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Бенефициара о выплате по банковской гарантии и запрета Гаранту осуществлять выплату по банковской гарантии ущемляют права ответчика, ставят его в крайне затруднительное положение, лишают права на получение денег по банковской гарантии в установленный срок и создают для него неблагоприятные материальные последствия. Ответчик фактически лишен возможности своевременно пополнять свои оборотные средства, и как следствие должным образом исполнять свои обязательства перед другими контрагентами. Кроме того, обращаясь с иском о признании требования о выплате по банковской гарантии недействительным, истцом избран неверный способ осуществления защиты своих прав.

Рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований, цель запрашиваемых истцом обеспечительных мер, исходя из того, что права и обязанности ПАО Сбербанк, связанные с исполнением договора банковской гарантии и самой банковской гарантии, не могут быть обусловлены наличием спора у сторон обеспечиваемой сделки, предметом которого при этом является оспаривание истцом требования ответчика об осуществлении выплаты по


банковской гарантии, пришел к выводу о том, что сохранение запрета на осуществление исполнения по банковской гарантии приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем не усмотрел оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Данные выводы суда является верными, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца со ссылками на злоупотребление ответчиком своими правами при направлении требования Гаранту о выплате денежных средств, поскольку поставленное по договору оборудование не доукомплектовано, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по его оплате, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) банковская гарантия, как разновидность независимой гарантии, является средством обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 названной статьи).

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Обязательство


гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По банковской гарантии возникают самостоятельные отношения между гарантом и бенефициаром, стороной которых принципал не выступает.

Таким образом, наличие между истцом и ответчиком спора по договору (основному обязательству) в силу п. 1 ст. 370 ГК РФ не может влиять на отношения бенефициара и гаранта по банковской гарантии. При соблюдении условий, предусмотренных банковской гарантией, гарантия в силу своей независимости от основного обязательства должна быть исполнения Гарантом.

Оснований для отхода от принципа независимости банковской гарантии, что будет иметь место при сохранении обеспечительной меры по данному делу, в данном случае, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что принятие по требованию истца обеспечительных мер фактически привело к приостановлению исполнения обязательств по иному договору - договору банковской гарантии, заключенному принципалом с гарантом.

Доводы жалобы о причинении истцу значительного ущерба в результате выплаты гарантии рассмотрены и отклонены, поскольку не основаны на нормах права, противоречат существу рассматриваемых отношений по банковской гарантии и, кроме того, носят предположительный характер.

Само по себе обращение ответчика к Банку с требованием по выплате суммы гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение договорного обязательства, участником которого Банк не является, не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба и не является основанием для сохранения заявленных истцом обеспечительных мер.

Злоупотребления правом со стороны ответчика при направлении требования гаранту, вопреки доводам истца, не установлено.

Наличие спора между сторонами основного обязательства не является основанием считать действия бенефициара, направленные на выплату гарантии, злоупотреблением.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положениями действующего законодательства предусмотрен механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара (ст. 375.1 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, Определения Верховного Суда РФ от 26.10.2021 N 306-ЭС21- 9964, от 29.05.2023 N 305-ЭС22-28724).

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные


им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности принятого определения.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 в порядке ст. 265.1 АПК РФ, абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2025 по делу № А60-43146/2025 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Рассмотрение жалобы по существу апелляционным судом завершено, основания для дальнейшего приостановления исполнения определения от 20.08.2025 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2025 года по делу № А60-43146/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-43146/2025, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА