Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А60-63201/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7315/2021(2)-АК

Дело № А60-63201/2020
11 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должников Александровой Татьяны Геннадьевны и Александрова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения каких-либо регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (жилых помещений),

вынесенное в рамках дела № А60-63201/2020

о признании несостоятельными (банкротами) Александровой Татьяны Геннадьевны (ИНН 667007879395) и Александрова Андрея Викторовича (ИНН 663002582890),

установил:

15.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Глобы Антона Валерьевича (далее – Глоба А.В.) о признании Александрова Андрея Викторовича (далее – Александров А.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.12.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве № А60-63201/2020.

Одновременно с указанным заявлением кредитором было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 ходатайство Глобы А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено совершение каких-либо регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной, улица Победы, дом 2А, квартира 67, состоящей из трех комнат общей площадью 57,5 кв.м, этаж 3, кадастровый номер объекта – 66:54:0101026:207, инвентарный номер 256 01 42-01 67/А/67, условный номер 5 66-66-34/027/2005-167, принадлежащей в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 30.09.2020 № 66 АА 6205804 Житной Татьяне Викторовне.

21.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Глобы А.В. о признании Александровой Татьяны Геннадьевны (далее – Александрова Т.Г., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 22.12.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А60-64385/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021) Александров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021) по делу №А60-64385/2020 объединено в одно производство с делом №А60-63201/2020 с присвоением объединенному делу номера №А60-63201/2020. Александрова Т.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Паливода Р.В.

20.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения каких-либо регистрационных действий в отношении следующего имущества:

жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Раевского, д.18а, кв.103, этаж 2, общей площадью 80,7 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0703007:2088, номер кадастрового квартала: 66:41:0703007;

жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Раевского, д.20, кв.245, общей площадью 34,9 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0703007:1639, принадлежащего на праве собственности Александровой Т.Г.;

жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Крауля, д.168в, кв.21, общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0303161:1920;

здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, п.Старопышминск, ул.Новая, д.16, кадастровый номер: 66:35:0104006:324, правообладатели Костарев Юрий Юрьевич, Костарева Юлия Александровна, номер государственной регистрации права: 66:35:0104006:324-66/001/2019-6;

жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Советская, д.15, кв.172, кадастровый номер: 66:41:0207024:4048, правообладатели Лычкина Ирина Мустахимовна, Лычкин Денис Викторович, номер государственной регистрации права: 66:41:0207024:4048-66/001/2020-9;

жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Студенческая, д.6а, кв.20, кадастровый номер: 66:41:0704045:6256, правообладатели: Забродина Екатерина Вячеславовна, Забродин Виталий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета на срок до 12.07.2021 совершения каких-либо регистрационных действий в отношении шести вышепоименованных объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, должники Александров А.В. и Александрова Т.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда.

В апелляционной жалобе должники приводят доводы о том, что обжалуемым определением наложен арест на имущество не только должников, но и других лиц, не привлеченных судом к субсидиарной ответственности и даже к участию в деле. Указывают, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры (кроме квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Раевского, д.20, кв.245), не находится в собственности должников, тем самым суд нарушил права собственников – лиц, не привлеченных к участию в деле. Ни финансовый управляющий, ни кредитор Глоба А.В. не оспорили сделки по приобретению заявленного имущества теми лицами, которые являются собственниками недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Считают, что при принятии обеспечительных мер не был соблюден баланс имущественных интересов сторон, сами меры не соразмерны заявленным кредитором Глобой А.В. требований (3 252 133 руб. 41 коп.), поскольку рыночная стоимость всего заявленного к обеспечению имущества явно выше суммы требований кредитора. Кроме того, указывают на сокрытие финансовым управляющим того обстоятельства, что у солидарного должника Александровых – Казанцева С.Ю. было арестовано транспортное средство стоимостью 1 800 000 руб., которое передано Глобе А.В. в сентябре 2020 года, следовательно, сумма долга должна быть уменьшена на указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что им выявлено следующее имущество:

жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Раевского, д.18а, кв.103, принадлежащее на праве общей долевой собственности Александрову Ивану Андреевичу (18/50 доли в праве), Трапезниковой (Александровой) Ксении Андреевне (14/50 доли в праве), Александровой Алене Олеговне (18/50 доли в праве);

жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Крауля, д.168в, кв.212, принадлежащее на праве общей долевой собственности Акилову Владимиру Павловичу (7/10 доли в праве), Александровой А.О. (3/10 доли в праве);

жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Раевского, д.20, кв.245 принадлежащее на праве собственности Александровой Т.Г.

Помимо этого, выявлены сделки по отчуждению ранее принадлежащего должникам имущества, а именно:

12.09.2019 совершена сделка по отчуждению 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Александровой Т.Г., на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, п. Старопышминск, ул.Новая, д.16, в пользу Костарева Ю.Ю., Костаревой Ю.А.;

03.03.2021 совершена сделка по отчуждению 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей Александровой Т.Г., на помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Советская, д.15, кв.172, в пользу Ушаковой Р.Г., а в последующем отчуждение последней в пользу Лычкиной И.М. и Лычкина Д.В.;

12.03.2020 совершена сделка по отчуждению принадлежащего на праве собственности в равных долях Александровой К.А., Александровой А.О., Александрову И.А. жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Студенческая, д.6а, кв.20 в пользу Забродиной Е.В., Забродина В.С.

Финансовый управляющий обратил внимание на то, что совершение вышеуказанных сделок происходило после заключения договора с кредитором Глобой А.В., а также после наступления обязанности должников по возврату суммы займа.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между должниками и конкурсным кредитором Глобой А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Александров А.В., Александрова Т.Г. обязались перед Глобой А.В. отвечать за исполнение обязательств Карамова Е.Б. по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 04.07.2019.

16.01.2020 кредитор уведомил должников о неисполнении основным заемщиком обязательств, направив в адрес поручителей требование о возврате, а 19.02.2020 Глоба А.В. обратился с исковым заявлением в суд.

Таким образом, непосредственно после заключения договора поручительства отчуждена принадлежащая Александровой Т.Г. 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, п.Старопышминск, ул.Новая, д.16.

Иное имущество отчуждено либо после получения требования о возврате суммы займа, либо после вынесения решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2020 по делу №2-1743/2020, согласно которому с должников в пользу займодавца взыскана задолженность по договору займа от 04.07.2019.

Финансовый управляющий ссылался на то, что, имея реальную возможность частичного погашения задолженности, должники не имели намерения исполнять требования по договору поручительства, отчуждение права собственности в пользу третьих лиц, приобретение имущества на имя детей или родственников совершено с целью сокрытия вышеуказанного имущества, что впоследствии нанесло ущерб кредиторам.

С учетом данных обстоятельств, финансовый управляющий считает, что в целях предотвращения дальнейшего отчуждения имущества третьим лицам, наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также обеспечения баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав, защиты имущества должников в отношении перечисленного имущества следует принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий.

Кроме того, у финансового управляющего имелись все основания полагать, что должниками были совершены сделки по отчуждению указанного имущества с заинтересованными лицами, что является основанием для оспаривания указанных сделок.

Помимо этого, финансовый управляющий сообщил, что намерен подавать заявления по оспариванию сделок должников, направленных на отчуждение имущества, движение недвижимого имущества в гражданском обороте затруднит процесс как оспаривания сделок, так и проведения процедуры реализации имущества гражданина в целом.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 вышеназванного постановления, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьей 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55.

Возможные действия по отчуждению спорного имущества могут повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов и затягивание процедуры банкротства должника.

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые финансовым управляющим меры направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов, пополнение конкурсной массы посредством оспаривания сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовый управляющий обосновал доводы в пользу необходимости обеспечительных мер в виде установления запрета на регистрационные действия, в том числе, потому, что в случае их непринятия имеется риск утраты возможного удовлетворения требований кредиторов в случае признания соответствующих сделок недействительными, то есть повлечет невозможность или затруднительность будущего исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции с учетом того, что предварительные обеспечительные меры являются срочными, а также того факта, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 и 15.03.2021 должники признаны несостоятельными (банкротами), их финансовым управляющим утвержден Паливода Р.В., обоснованно установил срок для действия обеспечительных мер до 12.07.2021.

Такой срок суд первой инстанции правильно посчитал достаточным для анализа оснований и подготовки заявлений в целях оспаривания соответствующих сделок, а также для обращения с такими заявлениями в арбитражный суд.

Вопрос о дальнейших обеспечительных мерах после 12.07.2021 может быть рассмотрен уже в рамках соответствующих обособленных спорах о признании сделок недействительными в случае заявления о том ходатайств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство является разумным и обоснованным, отказ в принятии данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб участнику, должнику и кредиторам.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов самих должников и на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должников и их кредиторов, а также вероятность причинения им значительного ущерба, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые арбитражным судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, из карточки настоящего дела о банкротстве усматривается, что финансовым управляющим уже инициирован ряд обособленных споров о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер, при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые арбитражным судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, предоставив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом прав и законных интересов собственников объектов недвижимости, а также отсутствию в производстве арбитражного суда заявлений об оспаривании сделок с недвижимым имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения каких-либо регистрационных действий, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющим должным образом обосновал заявленное ходатайство, а принятые обеспечительные меры соразмерны задолженности должников, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должников, а также на сохранение существующего положения между сторонами.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта, поскольку заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер или их замены иными в отношении спорного имущества с соответствующим обоснованием и необходимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу № А60-63201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Т.В. Макаров