Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А48-11419/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А48-11419/2021
город Воронеж
14» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коликом»: ФИО5, директора ООО «Коликом» на основании приказа №121 от 30.06.2020;

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 06.05.2016;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО6 (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2023 по делу № А48-11419/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коликом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 321574900014572, ИНН <***>), акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании ответчиков самостоятельно за свой счет демонтировать устройство гидравлического подъемного стола, освободив и восстановив в первоначальное проектное состояние незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1121, являющегося общей собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме, смонтировать ступени, демонтировать забетонированную площадку на тротуаре справа от гидравлического подъемного стола, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10, Администрация г. Орла (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Гражданпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коликом» (далее – ООО «Коликом», истец) обратилось в Советский районный суд города Орла с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о признании действий ФИО6 по самовольному использованию - присоединению части общего имущества незаконными, обязании ответчика самостоятельно, за свой счет вернуть в первоначальное состояние планировку нежилого помещения, устранив последствия произведенного переустройства, обязании ответчика самостоятельно, за свой счет демонтировать пристройку из металлопрофиля, разгрузочно-погрузочную площадку, освободив и восстановив незаконно захваченную под это часть земельного участка, являющегося общей собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме, обязании ответчика самостоятельно, за свой счет демонтировать две группы промышленных кондиционеров, установленных на общем имуществе-фасаде дома с приложенными документами.

Определением Советского районного суда города Орла от 23.11.2021 указанное дело направлено в соответствии с компетенцией суда в Арбитражный суд Орловской области.

В качестве соистца по делу привлечена ФИО8 (далее – ФИО8).

В процессе рассмотрения дела ООО «Коликом» уточнил исковые требования, просил обязать ответчика самостоятельно, за свой счет демонтировать устройство гидравлического подъемного стола, а также забетонированную площадку на тротуаре справа от гидравлического подъемного стола, освободив незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1121, демонтировать два компрессорно-конденсаторных блока Kifato Стокгольм 1, установленных на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010301:1121, а также металлическую обрешетку блоков, прикрепленную к фасаду дома.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, ФИО10, Администрация г. Орла, Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от ООО «Коликом» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил обязать ответчиков самостоятельно за свой счет демонтировать устройство гидравлического подъемного стола, освободив и восстановив в первоначальное проектное состояние незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1121, являющегося общей собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме, смонтировать ступени, демонтировать забетонированную площадку на тротуаре справа от гидравлического подъемного стола, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2023 на АО «Тандер» возложена обязанность самостоятельно за свой счет демонтировать устройство гидравлического подъемного стола и забетонированную площадку на тротуаре справа от гидравлического подъемного стола на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1121 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На ИП ФИО6 и АО «Тандер» возложена обязанность самостоятельно за свой счет восстановить в первоначальное проектное состояние часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1121, смонтировав ступени, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в части обязания ИП ФИО6 самостоятельно за свой счет демонтировать устройство гидравлического подъемного стола и забетонированную площадку на тротуаре справа от гидравлического подъемного стола на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1121 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Тандер» и ФИО6 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

АО «Тандер» просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО6 просил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы заявителей апелляционных жалоб мотивированы тем, что ступени (крыльцо) нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и 04.09.2023 указанные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Как установлено апелляционным судом, согласно выписке из ЕГРИП ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2023 явились представители ООО «Коликом» и ФИО6; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Коликом» поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением: фото разгрузки товара; информации о движении рассмотрения дела в Советском районном суде г. Орла, копии договора аренды от 18.08.2021 с приложениями; копии договора дарения от 07.04.2023.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционным судом к материалам дела приобщены вышеуказанные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционных жалоб (с учетом представленных дополнений), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Коликом» возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнении к нему, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО6 о процессуальной замене ответчика по делу ФИО6 на его правопреемника ИП ФИО11, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В обоснование указанного ходатайства ФИО6 ссылался на то, что 07.04.2023 ФИО6 подарил ФИО11 в собственность помещение, назначение: нежилое, расположенное на 1-м этаже, общая площадь 212,2 кв.м, адрес объекта: Орловская область, городской округ город Орел, город Орел, Наугорское шосссе д.62, пом.84, кадастровый номер: 57:25:0010301:1319, спорные ступени которого переоборудованы в настоящий момент под размещение гидравлического стола.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционной инстанцией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору в рамках избранного истцом способа защиты, представляющего собой негаторный иск, основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В рассматриваемом случае правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеет вопрос о возможности отнесения спорных ступеней к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, обстоятельства соблюдения (нарушения) установленного порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также субъектный состав лиц, допустивших такое нарушение.

Обстоятельства принадлежности нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, общая площадь 212,2 кв.м, адрес объекта: Орловская область, городской округ город Орел, город Орел, Наугорское шосссе д.62, пом.84, кадастровый номер: 57:25:0010301:1319 правового значения в рамках заявленных требований не имеют.

Как следует из части 2 статьи 48 АПК РФ, на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В свою очередь, АО «Тандер», ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН от 15.09.2023 собственником объекта с кадастровым номером: 57:25:0010301:1319 является ФИО11, которая не была привлечена к участию в деле, полагало, что Арбитражным судом Орловской области принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ влечет безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для процессуального правопреемства, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом представленных дополнений), отзыва на них (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/616-ГС (далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010301:1121 расположен в подзоне ПЗТ-2 - подзоне перспективной застройки территории территориальной зоны Ж-1 - зоны застройки многоэтажными жилыми домами. В соответствии с пцунктом 2 статьи 4 раздела 1 ПЗЗ, основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования недвижимости для подзон ПЗТ-1, ПЗТ-2, ПЗТ-3, ПЗТ-4 ПЗТ-5 соответствуют видам использования для зоны застройки многоэтажными жилыми домами (зона Ж-1). Как следует из статьи 7 раздела 3 ПЗЗ, вид разрешенного использования «Магазины» является основным в территориальной зоне Ж1 .

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010301:1121, расположенном по адресу: <...> возведен многоквартирный жилой дом № 62.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (участник долевого строительства) 25.06.2018 заключил с ООО «Холикон-Развитие» (застройщик) договор №008/Н62 участия в долевом строительстве на нежилое помещение №1 в МКД по адресу: <...>. Указанное нежилое помещение было предназначено под офис согласно условиям пункта 1.2 договора.

Застройщик ООО «Холикон-Развитие» ввел дом в эксплуатацию 19.08.2020 посредством получения разрешения на ввод №57-30100030-2020.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.11.2020 ФИО6 являлся собственником нежилого помещения № 84 площадью 212,2 кв.м на 1 этаже в доме № 62 по Наугорскому шоссе в г. Орле.

ООО «Коликом» с 01.09.2020 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2020, заключенного по результатам проведенного общего собрания собственников жилого дома 07.09.2020, к управлению многоквартирным домом ООО «Коликом» приступило с 01.10.2020 в соответствии с результатам голосования по вопросу 5 протокола.

По условиям договора управления управляющая организация от своего имени и за счет собственника помещения за плату осуществляет управление многоквартирным домом, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома: согласно Перечню работ, утвержденному на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания по адресу <...>, содержащего 89 помещений, в том числе 80 жилых и 9 нежилых, помещение № 84 находится на 1 этаже данного жилого дома, на плане 1 этажа схематично нанесены ступени к данному помещению. В соответствии с разделом 3 экспликации к плану многоквартирного дома помещение 84 состоит из 5 офисных помещений площадями 33,7, 47,7, 19,2, 64,3, 41,1 кв.м, туалета – 2,8 кв.м, кладовой – 3,4 кв.м, а всего площадь помещения – 212,2 кв.м. Следовательно, ступени (крыльцо) или иные объекты не входят в площадь помещения № 84, собственником которого являлся ФИО6

18.08.2021 между ФИО6 (собственником нежилого помещения №84, арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды № ОрлФ/32647/21, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 212,2 кв.м, назначение: нежилое, этаж № 1 кадастровый номер 57:25:0010301:1319, по адресу: <...>.

В пункте 3.3 указанного договора ФИО6 было согласовано производство подготовительных работ, в том числе, но не ограничиваясь: работ, указанных в Приложениях №№ 3, 6, 7, возведение/демонтаж перегородок, установку дверей (в т.ч. внутренних), оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), сплит-систем, сантехнических приборов и арматуры, оборудования для использования объекта по назначению (п. 1.3), монтаж трубопроводов, производство отделочных работ и отделимых улучшений.

В Приложениях №№ 3, 6, 7 к указанному договору стороны согласовали проект планировки помещения, в приложении № 7 – установку подъемного стола.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО6 пояснял, что демонтаж ступеней и монтаж гидравлического подъемного стола входили в предмет согласования между сторонами договора аренды, на производство работ была выдана доверенность арендодателем арендатору.

Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения № 84 по Наугорскому шоссе д. 62 в г. Орле был разработан ООО «Атлас». В пункте 4 раздела 1.6 предусмотрен демонтаж ступенек по оси «В» для монтажа гидравлического стола для приема товара (1400х1200 мм), приямок (1450х1250х160 мм). Проектировщиком мероприятия, предусмотренные проектом, классифицированы как капитальный ремонт (раздел 2).

В соответствии с представленным в материалы дела договором поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу от 17.09.2021 № ОрлФ/29762/21, заключенным между АО «Тандер» и ООО «Тульская мастерская», товарной накладной от 22.09.2021, акта приёмки готового к эксплуатации оборудования, произведены монтаж и пуск оборудования: стол подъемный гидравлический. Согласно объяснениям ответчиков, предварительно по заказу АО «Тандер» с согласия ФИО6 рядом с помещением № 84 по Наугороскому шоссе в г. Орле осуществлен демонтаж ступеней, затем на этом же месте выполнен монтаж гидравлического подъемного стола, устроена забетонированная площадка на тротуаре справа от гидравлического подъемного стола. Как усматривается из материалов дела, сам стол находится в металлическом шкафу в целях обеспечения безопасности.

Постановлением Администрации г. Орла от 30.12.2021 № 5858, не оспоренном в установленном законом порядке, гражданину ФИО6 согласована выполненная перепланировка и переустройство помещения № 84 в многоквартирном доме № 62 по Наугорскому шоссе в г. Орле в отношении площади 210,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области определением от 20.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра экспертно-консультационных услуг ФИО12, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какую площадь земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1121 занимают гидравлический подъемный стол и компрессорно-конденсаторные блоки, являющиеся частью систем кондиционирования магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>?

2. Соответствует ли площадь земельного участка, занимаемого разгрузочно-погрузочной площадкой и гидравлическим подъемным столом, запроектированной площади и конфигурации входной группы в помещение с кадастровым номером 57:25:0010301:1319, расположенное по адресу: <...>, до переустройства входной группы АО «Тандер»?

3. Влечет ли размещение гидравлического подъемного стола и компрессорно-конденсаторных блоков, являющиеся частью систем кондиционирования магазина «Магнит», угрозу жизни и здоровью граждан либо иные негативные последствия для жильцов многоквартирного дома по адресу: <...>?

Согласно выводам эксперта ФИО12 по первому вопросу площадь, занимаемая дополнительным вспомогательным элементом, предназначенным для рационализации функционирования гидравлического подъемного стола, составляет 0,57 кв.м. На момент экспертного осмотра компрессорно-конденсаторных блоков систем кондиционирования магазина «Магнит» в торцевой фасадной части здания - не имеется (произведен демонтаж).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в ходе производства экспертного исследования установлено, что площадь и конфигурация площадки, обустроенной на входе в нежилое помещение №84 с кадастровым номером 57:25:0010301:1319 в торцевой части здания МКД по адресу <...> не изменены. На объекте выполнено переустройство запроектированных изначально ступеней - ступени демонтированы. В результате переустройства - взамен ступеней установлен гидравлический стол с ограждением оборудования с четырех сторон из профлиста; обустроена металлическая лестница для удобства перемещения с земли на площадку перед входом в нежилое помещение № 84. Согласно материалам дела (план входного узла до перепланировки, согласно проектной документации т.2 л.д.38) - проектная площадь, занимаемая под устройство ступеней с площадкой на входе в нежилое помещение №84 составляла 6,05 кв.м (2,200*2,750м). В процессе переустройства входного узла, был произведен демонтаж входных ступеней площадью 2,7 кв.м (1,250*2,200м) и, взамен установлено подъемное оборудование. Измерительным методом установлено, что фактически - площадь, занимаемая под размещение подъемного оборудования с учетом его ограждения, и границ бетонного основания (под оборудованием), выходящего за пределы вертикальных элементов ограждения оборудования, составляет 2,08 кв.м (1,37*1,52м.). Измерительным методом установлено, что площадка перед входом в нежилое помещение №84 площадью 3,36 кв.м (1.53*2,2м)- из чего возможно сделать выводы, что габариты указанной части - не подвергалась изменению в процессе переустройства. Таким образом, под устройство площадки на входе в нежилое помещение №84 и под размещение подъемного оборудования задействована площадь земельного участка 2,08 кв.м+3,36 кв.м=5,44 кв.м.

Дополнительно, для удобства перемещения груза с земли на подъемное оборудование (гидравлический стол) хозяйственным способом выполнено приспособление в виде «наземного настила» из металла с шумоизоляционным лицевым полимерным покрытием. Площадь приспособления в виде «наземного настила» составляет 0,57 кв.м (0,47м*1,23м).

Таким образом, на объекте, расположенном по адресу <...>, нежилое помещение № 84 с кадастровым номером 57:25:0010301:1319 - площадь земельного участка, занимаемого разгрузочно-погрузочной площадкой и гидравлическим подъемным столом соответствует запроектированной площади до переустройства входной группы АО «Тандер».

В выводе по третьему вопросу эксперт указал, что выполненные строительные изменения перед входом в нежилое помещение №84, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома - не влияют на характеристики надежности и безопасности МКД, не имеют негативных последствий для жизни и здоровья граждан; не повлекли потери несущей способности стен, не влияют на характеристики надежности и безопасности МКД.

Демонтаж ступеней перед входом в нежилое помещение №47 не затрагивает и не изменяют несущие конструкции МКД, на механическую безопасность МКД не влияет.

Размещение гидравлического подъемного стола (оборудования), обусловлено необходимостью функционирования предприятия торговли, используется для обеспечения функционирования магазина и, на надежность и механическую безопасность здания не влияет; угрозы жизни и здоровью для проживающих в МКД граждан и третьих лиц не имеется.

На момент производства экспертного осмотра компрессорно- конденсаторных блоков в торцевой части фасада здания - по месту расположения помещения №84 магазин «Магнит» - не имеется – произведен демонтаж.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что рядом с помещением № 84 в доме № 62 по Наугорскому шоссе в г. Орле взамен ступеней установлен гидравлический стол с ограждением оборудования с четырех сторон из профлиста; обустроена металлическая лестница для удобства перемещения с земли на площадку перед входом в нежилое помещение № 84.

Истцы, считая, что их права и законные интересы нарушены ответчиками в связи с размещением ими оборудования на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010301:1121, являющегося общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие одобрения собственников помещений в многоквартирном доме, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиками устранены отдельные требования истцов, в связи с чем истцом произведены уточнения исковых требований, принятые судом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец, используя избранный способ защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Фактически направленность исковых требований истцов сводится к понуждению ответчиков осуществить демонтаж спорного имущества, ввиду того, что его размещение не согласовано с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов № 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Наличие у ООО «Коликом» (управляющей компании) полномочий на предъявление иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме № 62 по Наугорскому шоссе в г. Орле следует из пунктов 3.1.5, 3.2.5 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2020, положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2015 № 309-ЭС14-8540 по делу № А60-51253/2013. ФИО8 является собственником помещения в данном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу указанных норм права земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

При этом в силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку ответчики не представили доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование земельного участка, являющегося объектом их общей долевой собственности, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о демонтаже размещенного на этом участке оборудования.

Отклоняя довод ФИО6 о том, что, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, он имел право пользоваться земельным участком, на котором расположены ступени к принадлежащему ему помещению, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома оборудования для обслуживания магазина, расположенного в помещении № 84, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ссылки ФИО6 на то, что ступени, ранее располагавшиеся на земельном участке, а затем демонтированные с одобрения ФИО6 АО «Тандер», принадлежали только ФИО6, поскольку вели к принадлежащему ему помещению № 84, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно техническому плану здания по адресу <...> состоит из 5 офисных помещений площадями 33,7, 47,7, 19,2, 64,3, 41,1 кв.м, туалета – 2,8 кв.м, кладовой – 3,4 кв.м, а всего площадь помещения – 212,2 кв.м. Следовательно, ступени (крыльцо) или иные объекты не входят в площадь помещения № 84, собственником которого является ФИО6 Доказательства приобретения права собственности на ступени, часть земельного участка под ступенями ФИО6 в материалы дела не представлены. Данные ступени в площадь нежилого помещения ответчика не входят. Также отсутствуют доказательства самостоятельного возведения ФИО6 данных ступеней.

Выводы эксперта, изложенные заключении судебной экспертизы и разъясненные экспертом при допросе, признаны арбитражным судом достоверными, подтверждающими факт демонтажа запроектированных изначально ступеней и установку гидравлического стола с ограждением оборудования с четырех сторон из профлиста.

При этом в рамках данного спора не имеют правового значения обстоятельства того, что демонтаж ступеней перед входом в нежилое помещение №47 не затрагивает и не изменяет несущие конструкции МКД, не влияет на механическую безопасность МКД, равно как и того, был ли гидравлический стол вместе с забетонированной площадкой монтирован на части земельного участка той же площади, что и ранее занятой ступенями, входит ли в данную площадь проекции перил, ранее запроектированных и устроенных на ступенях, поскольку в любом случае данная часть земельного участка является общим имуществом многоквартирного дома, равно как и ступени, расположенные на этой части земельного участка.

В отношении забетонированной площадки справа от гидравлического подъемного стола АО «Тандер» были представлены распечатанная фотография (вид сверху) и акт сервисных работ от 06.10.2022, согласно которым, по словам общества, на месте забетонированной площадки после демонтажа установлен складной элемент той же площади.

Вместе с тем в заключении эксперта на дату осмотра 18.10.2022, то есть после проведения АО «Тандер» работ по переустройству забетонированной площадки справа от гидравлического стола 06.10.2022, указано, что дополнительно, для удобства перемещения груза с земли на подъемное оборудование (гидравлический стол) хозяйственным способом выполнено приспособление в виде «наземного настила» из металла с шумоизоляционным лицевым полимерным покрытием. Площадь приспособления в виде «наземного настила» составляет 0,57 кв.м (0,47м*1,23м)». При этом из фотографий, выполненных экспертом и включённых в экспертной заключение по результатам судебной экспертизы, усматривается, что забетонированная площадка справа от гидравлического стола осталась – не удалена полностью, при этом эксперт называет данную складную, со слов АО «Тандер», конструкцию настилом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание, что гидравлический стол с забетонированной площадкой устроены АО «Тандер» по его заказу, работы и оборудование оплачены им, в связи с чем данные вещи являются собственностью АО «Тандер», требование о демонтаже объектов может быть возложено только на АО «Тандер», в удовлетворении требований в части обязания ФИО6 совершить указанные действия судом правомерно отказано.

Вместе с тем, установленным судом и подтвержденным ФИО6 в ходе рассмотрения дела арбитражного суда области является тот факт, что все преобразования, связанные с помещением № 86 и ступенями рядом с помещением, выполнены с письменного разрешения - согласия ФИО6, в том числе выраженного в договоре аренды нежилого помещения от 18.08.2021 № ОрлФ/32647/21 и доверенности. В ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций ФИО6 настаивал на правомерности своих действий и АО «Тандер» по демонтажу ступеней на земельном участке, являющемся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем требование о восстановлении в первоначальное проектное состояние части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1121 путем монтажа ступеней подлежит исполнению ФИО6 и АО «Тандер».

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2023 по делу № А48-11419/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3