Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А14-158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-158/2018
г.Воронеж
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Новая Усмань Воронежской области,

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Новая Усмань Воронежской области,

о признании решения незаконным в части,

при участии в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО2, г. Воронеж,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 25.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 07.08.2018 № 14, паспорт,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МостСервис» (далее – заявитель, ООО «МостСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области (далее – ответчик, Пенсионный фонд, ГУ – УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области) от 08.11.2017 № 046/014/12 о привлечении плательщика страховых взносов ООО «Мостсервис» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части: привлечения к ответственности по ч.1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 г. №212-ФЗ в виде штрафа в размере 990 445,14 рублей; начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 458 425,18 рублей; начисления пени по дополнительному тарифу в соответствии с ч.2 и ч. 2.1 ст. 58.3 ФЗ от 24.07.2009 г. №212-ФЗ в размере 1 1 595.57 рублей; начисления пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 106 271.31 рублей; начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 871 990.77 рублей; начисления недоимки по дополнительному тарифу в соответствии с ч.2 и ч. 2.1 ст. 58.3 ФЗ от 24.07.2009 г. №212-ФЗ в размере 182 652,19 рублей; начисления недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 897 597,89 рублей ( с учетом уточнений от 15.08.2018).

Определением от 11 января 2018 года по ходатайству заявителя приостановлено действия оспариваемого решения.

Определением от 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» ФИО2.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 123 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение ответчика от 08.11.2017 № 046/014/12 в части:

привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 969913 руб. 14 коп.;

начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 359072 руб. 64 коп.;

начисления пени по дополнительному тарифу на обязательное пенсионное страхование в размере 11595 руб. 55 коп.;

начисления пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 83239 руб. 56 коп.;

начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3788638 руб. 27 коп.;

начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в размере 182652 руб. 19 коп.;

начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 878275 руб. 22 коп.

При этом заявитель указал пункты решения ответчика, по которым заявлены изложенные требования.

Ответчик не возражает против уточнения требований.

Учитывая, что уточнение требований не привело к их увеличению по сравнению с ранее рассматриваемыми требованиями, из непосредственную взаимосвязь с первоначальными требованиями, суд определил – принять заявленное уточнение требований. При этом суд находит возможным продолжить рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве третье лицо поддерживает доводы заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2018 по 27.09.2018 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Ответчиком проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства по порядку исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014-2016 годы. Итоги проверки отражены в акте от 06.10.2017 № 046/014/12. По результатам проверки принято решение от 08.11.2017 № 046/014/12, согласно которому организации доначисляется

6727941 руб. 67 коп. страховых взносов на страховую часть пенсии;

182652 руб. 19 коп. страховых взносов на страховую часть пенсии по дополнительному тарифу;

1559659 руб. 233 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование;

976376 руб. 54 коп. пени;

1694050 руб. 63 коп. штрафных санкций.

Полагая, что указанное решение в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «МостСервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность включения органом Пенсионного фонда РФ в базу для исчисления страховых взносов выплат, произведенных заявителем своему работнику в качестве пособия по временной нетрудоспособности. По мнению заявителя, указанные выплаты носят социальный характер, что исключает их включение в базу для исчисления страховых взносов. Также заявитель полагает необоснованным исчисление страховых взносов с сумм административных штрафов, выплаченных работниками организации за совершение административных правонарушений, размер которых был им возмещен организацией, а также с сумм арендной платы, которую работники организации получили от организации по договорам аренды транспортных средств. По мнению заявителя, указанные средства не связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей и необусловлены договорными обязательствами, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг. Также заявитель полагает необоснованным включение в базу для исчисления страховых взносов надбавок взамен суточных за вахтовый метод работы( далее – надбавки за вахтовый метод работы). При этом в ходе судебного разбирательства заявителем сделан расчет сумм выплат таких надбавок по каждому работнику, исходя из фактического времени пребывания каждого работника на вахте, размера надбавки, установленной локальными актами организации, с учетом фактически выплаченного размера надбавки. Аналогичный расчет произведен заявителем в отношении страховых взносов по дополнительному тарифу.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что, исходя из отказа органа Фонда социального страхования РФ принять указанные суммы к зачету в связи с ненадлежащим оформлением листков нетрудоспособности, выплаченные суммы не могут быть признаны пособием по временной нетрудоспособности. Соответственно, по мнению ответчика, указанные суммы являются доходом физического лица, который подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов. Аналогичная позиция занята ответчиком в отношении сумм административных штрафов, компенсированных организацией своим работникам и выплатам по договорам аренды. В отношении набавок за вахтовый метод работы ответчик ссылается на непредставление заявителем в период проверки достоверных сведений о фактическом времени работы физических лиц вахтовым методом и размере надбавок за каждый день работы вахтовым методом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно акту проверки от 06.10.21017 № 046/014/12, решению от 08.11.2017 № 046/014/12, поданному в арбитражный суд заявлению с его уточнениями и пояснениям представителя заявителя, организация оспаривает начисление страховых взносов по основаниям, отраженным в п.1, 4.1, 4.2, 5-7 акта проверки от 06.10.21017 № 046/014/12, п.1, 4.1, 4.2, 5-7 решения от 08.11.2017 № 046/014/12.

Как следует из п.1 акта проверки от 06.10.2017 № 046/014/12 и п.1 оспариваемого решения, основанием включения в базу для исчисления страховых взносов 2118 руб. 06 коп., выплаченных работникам организации ФИО5, ФИО6 по листку временной нетрудоспособности, явился вывод ответчика об оформлении указанных листков временной нетрудоспособности с нарушением требований действующего законодательства. В связи с этим указанные суммы не были приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации. Соответственно, ответчиком доначислено 465 руб. 97 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 108 руб. 01 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. а и б п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, названных в подп. а п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. а и б п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 этого Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона.

Не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Таким образом, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению. При этом в отсутствие опровержения фактов наступления страхового случая застрахованных лиц отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

При этом судом учтено, что ответчик не опровергает факт наступления страховых случаев, которые явились основанием для выплаты названным выше работникам сумм страхового обеспечения. Соответствующая справка территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации и реестр имеются в деле

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для включения выплат, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 309-КГ14-2606 по идентичному делу.

Таким образом, суд находит необоснованным доначисление заявителю 465 руб. 97 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 108 руб. 01 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Как следует из п.4.1, 4.2, 5 акта проверки от 06.10.2017 № 046/014/12 и п.4.1, 4.2, 5 оспариваемого решения организация компенсировала своим работникам ФИО7 и ФИО8 суммы взысканных с них административных штрафов и уплаченных комиссионных сборов в размере 1010 руб. и 3045 руб. соответственно по каждому физическому лицу, а всего – 4055 руб. Указанная сумма включена заявителем в базу для исчисления страховых взносов и начислено 892 руб. 10 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 206 руб. 80 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Также организацию выплачивала своим работникам арендную плату за аренду автотранспортных средств. Сумма выплаченной арендной платы составила 784450 руб. Указанная сумма также включена ответчиком в базу для исчисления страховых взносов и начислено 172579 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 40006 руб. 95 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование. При этом ответчик исходил из того, что указанные суммы являются выплатами работнику в рамках трудовых отношений (компенсация административных штрафов) или связаны с исполнением гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг). Одновременно ответчик ссылается на отсутствие договоров аренды, непредставление доказательств наличия в собственности работников автотранспортных средств. При этом достоверность предоставления автотранспорта для нужд организации ответчик не оспаривает.

Как было сказано выше, в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, база начисления для страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч.1 ст.7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в ст.9 Федерального закона № 212-ФЗ, которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 164 Трудового кодекса РФ под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса РФ. Поощрения предусмотрены статьей 191 Трудового кодекса РФ.

Из статьи 132 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм Трудового кодекса и нормы ст. 7 Федерального закона №212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя непосредственно за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статьи 15 Трудового кодекса РФ нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона №212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.2013 №17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В деле имеются авансовые отчеты, подтверждающие выдачу наличных денежных средств для оплаты штрафов, постановление о привлечении к административной ответственности, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, а также договоры аренды, платежные ведомости, в том числе на выплату арендной платы.

Изложенное позволяет сделать вывод, что компенсация работнику организации сумм административных штрафов не создает базы для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона №212-ФЗ, так как не связано с трудовыми отношениями, а также с отношениями, вытекающими из гражданско-правовых договоров, предусматривающих выполнение работ (оказание услуг).

При этом относительно выплат за аренду автотранспортных средств суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что арендные отношения не возлагают на арендодателя обязанности по выполнению работ или оказанию услуг. Соответственно, арендные платежи не предполагают возникновение у их получателя базы для исчисления страховых взносов.

В силу изложенного суд находит необоснованным доначисление заявителю 892 руб. 10 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 206 руб. 80 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленных с сумм компенсации административных штрафов, а также 172579 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 40006 руб. 95 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленных с сумм арендной платы.

Как следует из п.6, 7 акта проверки акта проверки от 06.10.2017 № 046/014/12 и п.6, 7 оспариваемого решения заявитель не включил в базу для исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу 3044203 руб. 10 коп., выплаченных в составе надбавки за вахтовый метод работы. С указанной суммы доначислено 182652 руб. 19 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также заявитель не включил в базу для исчисления страховых взносов 29695930 руб., выплаченных в качестве надбавки за вахтовый метод работы. С указанной суммы доначислено 6533104 руб. 60 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1514492 руб. 43 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Основанием для указанных доначислений, по мнению ответчика, является выполнение монтажных работ (применительно к дополнительному тарифу) и несоответствие размера фактических выплат положениям локальных актов организации, определяющих порядок выплаты указанных надбавок.

Относительно включения в базу для исчисления страховых взносов суммы надбавок за вахтовый метод в размере 29695930 руб. и начисления 6533104 руб. 60 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1514492 руб. 43 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно пп. «и» п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона РФ № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность. В силу ст.302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Заявителем представлены локальные акты – Положения о вахтовом методе организации работ, действовавшие в проверяемые периоды. Указанные акты предусматривают выплату надбавок при осуществлении работ вахтовым методом и определяют их размер по соответствующим профессиям и должностям. Заявителем также представлены заключенные контракты, для исполнения которых работники направлялись на работу вахтовым методом. Также заявителем представлены приказы о направлении работников организации на осуществлении работ вахтовым методом. Одновременно заявителем представлены табели учета рабочего времени, где отдельно по каждому работнику отражено фактическое времени его работы вахтовым методом. Заявителем представлены расчетные ведомости, в которых указаны суммы надбавок за вахтовый метод, выплаченных каждому работнику.

Судом учтено, что согласно представленным расчетным ведомостям размер выплат не соответствует тому размеру выплат, который должен быть определен на основании названных выше локальных актов, приказов о направлении на работу вахтовым методом и табелей учета рабочего времени. Следовательно, произведенные выплаты могут быть отнесены к надбавкам за вахтовый метод только частично. Соответственно, указанные выплаты также не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов только частично.

В ходе судебного разбирательства заявителем произведен расчет сумм надбавок за вахтовый метод исходя из норм Положений о вахтовом методе организации работ, а также табелей учета рабочего времени, где отражено фактическое время работы каждого работника заявителя вахтовым методом. Расчет приобщен к материалам дела. Указанный расчет проверен ответчиком. Обоснованных возражений по поводу показателей времени работы и соответствующих им сумм надбавок, исчисленных исходя из установленного размера в зависимости от профессии и должности, а также времени работы вахтовым методом, ответчиком не заявлено.

При этом, исходя из положений ст.129, 131, 132 ТК РФ, определяющих порядок оплаты труда, суд пришел к выводу, что расчет заявителем надбавок, основанный на определении фактического времени работы вахтовым методом, применении размеров надбавок, установленных Положениями о вахтовом методе организации работ, исходя из соответствующих профессий и должностей, соответствует требованиям трудового законодательства. При этом судом учтено, что заявитель учитывал фактический размер выплаченных надбавок. Если фактически выплаченный размер был равен или был меньше размера надбавки, рассчитанной заявителем названным выше способом, то в качестве надбавки за вахтовый метод для целей определения суммы, с который не удерживаются страховые взносы, принималась сумма фактически выплаченной надбавки. Если фактически выплаченная надбавка была больше размера надбавки, рассчитанной заявителем названным выше способом, то в качестве надбавки за вахтовый метод для целей определения суммы, с который не удерживаются страховые взносы, принималась расчетная сумма, определенная заявителем расчетным методом, названным выше.

Согласно представленному расчету сумма надбавок за вахтовый метод работ, определенная в ходе судебного разбирательства, для целей определения суммы, с который не удерживаются страховые взносы, составила 16430460 руб. С учетом изложенного выше суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления с указанной суммы страховых взносов. При этом отсутствие у заявителя на момент проверки надлежащей системы учета данных надбавок нельзя признать достаточным основанием для начисления страховых взносов на указанную выше сумму. Согласно произведенному расчету необоснованно начисленная ответчиком с указанных выплат сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 3614701 руб. 20 коп., а сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование составила 837953 руб. Решение ответчика в указанной части следует признать недействительным.

Относительно начисленной суммы по дополнительному тарифу страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 182652 руб. 19 коп. судом учтено следующее.

Как следует из оспариваемого решения указанная сумма выплачена монтажникам стальных и железобетонных конструкций, что не отрицается заявителем. При этом сам заявитель относил указанные выплаты к надбавкам за вахтовый метод.

С 01.01.2013 в соответствии пунктом 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) (с 1 января 2015 года - в пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ и пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ перечислены категории граждан, имеющих право на досрочное, то есть ранее достижения общеустановленного Законом пенсионного возраста, назначение трудовой пенсии по старости и установлены основания досрочного назначения трудовой пенсии по старости для каждой из перечисленных категорий. Согласно пп.2 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ и п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 и ст.8 названных Федеральных законов, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список № 2).

Согласно разделу XXXII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» код 2290000а-14612 Списка № 2 профессия «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций» дает право на досрочное назначение пенсии по старости. При этом поименованные коды адаптированы с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 367 по аналогичному коду.

В силу пункта 3 статьи 27 Закона N 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи Закона и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ.

При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в данной норме закона, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2-4, 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, если выплаты работникам названной профессии не подлежат исключению из расчета страховых взносов на основании ст.9 Федерального закона № 212-ФЗ, то с таких выплат следует исчислять страховые взносы по дополнительному тарифу.

В тоже время, судом учтено указанное выше необоснованное включение ответчиком в расчет страховых взносов сумм надбавок за вахтовый метод, о чем сказано ранее.

Исходя из расчета заявителя, учитывая, что арифметические данные этого расчета не оспорены ответчиком, суд установил, что сумма надбавок за вахтовый метод, необоснованно включенная ответчиком в расчет страховых взносов по дополнительному тарифу составила 2086653 руб. 10 коп. Соответственно, сумма необоснованно доначисленных страховых взносов по дополнительному тарифу составила 125199 руб. 17 коп. Решение ответчика в указанной части следует признать недействительным.

С учетом изложенных выше выводов, проверив расчет пени и штрафа, суд находит, что решение ответчика следует признать недействительным в части начисления соответствующих сумм пени штрафа.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 788 638 руб. 27 коп., начисления на них пеней в размере 359 072 руб. 64 коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в размере 125 199 руб. 17 коп., начисления на них пеней в размере 9012 руб. 23 коп., доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 878 275 руб. 22 коп., начисления на них пеней в размере 83 239 руб. 56 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 958 422 руб. 53 коп.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил 6000 руб. госпошлины в федеральный бюджет – два платежа по 3000 руб.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в сумме 3000 руб. оставшаяся сумма в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области от 8 ноября 2017 года № 046/014/12 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 788 638 руб. 27 коп., начисления на них пеней в размере 359 072 руб. 64 коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в размере 125 199 руб. 17 коп., начисления на них пеней в размере 9012 руб. 23 коп., доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 878 275 руб. 22 коп., начисления на них пеней в размере 83 239 руб. 56 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 958 422 руб. 53 коп.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МостСервис».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением от 11 января 2018 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов