Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А28-12144/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12144/2018
г. Киров
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ООО «Управляющая компания «Комфорт» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2018,

представителя заявителя ТСН «Северная звезда-1» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 по делу №А28-12144/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

товарищества собственников недвижимости «Северная звезда – 1»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области,

о признании недействительными предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 27.06.2018 № 30/101/18.

Определением от 27.06.2018 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А28-12144/2018 (т.2 л.д.1-3).

Товарищество собственников недвижимости «Северная звезда-1» (далее – ТСН «Северная звезда - 1», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции от 27.06.2018 № 27/96/18.

Определением суда от 15.10.2018 заявление Товарищества принято к производству, делу присвоен номер А28-12276/2018 (т.1 л.д.1-4).

Учитывая, что вышеуказанные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований, суд первой инстанции объединил названные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство, присвоив объединенному делу № А28-12144/2018, о чем вынес определение от 10.12.2018 (т.1 л.д.167-168).

Решением суда от 29.03.2019 требования ООО «УК «Комфорт», ТСН «Северная звезда - 1» удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В период с 01.03.2018 по 01.05.2018 спорный многоквартирный жилой дом согласно реестру лицензий находился в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляло Общество. В связи с этим у Товарищества в указанный период не имелось оснований для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и выставления платежных документов собственникам помещений в доме. Подробно доводы Инспекции со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

ООО «УК «Комфорт», ТСН «Северная звезда - 1» в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители заявителей в судебном заседании апелляционного суда поддержали занятые по делу позиции.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, определен способ управления домом – товарищество собственников жилья, 26.11.2010 зарегистрировано ТСН «Северная звезда - 1».

На основании решения правления ТСН «Северная звезда - 1» от 01.02.2018 между Обществом и Товариществом подписан договор управления от 02.02.2018 № СЗ-1-18 (т.1 л.д.92-105, 129).

На основании заявления Общества от 06.02.2018 и приложенных к нему документов решением Инспекции от 01.03.2018 № 193/18 в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами указанный многоквартирный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Комфорт» (т.2 л.д.110).

02.03.2018 правлением ТСН «Северная звезда - 1» принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Комфорт» от 02.02.2018 № СЗ-1-18 (т.1 л.д.130).

Соглашение о расторжении договора управления от 02.02.2018 № СЗ-1-18 подписано представителем Общества 03.03.2018, представителем Товарищества 13.03.2018 (т.1 л.д.131).

14.03.2018 от ООО «УК «Комфорт» в Инспекцию поступило заявление от 13.03.2018 № 373 о внесении изменений в реестр лицензий об исключении названного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, в связи с расторжением договора управления от 02.02.2018 по соглашению от 03.03.2018 (т.2 л.д.112-113).

Решением лицензирующего органа от 27.03.2018 № 274/18 во внесении изменений заявителю отказано, заявление от 13.03.2018 возвращено Обществу (т.2 л.д.125).

10.04.2018 в Инспекцию от Общества поступило заявление от 09.04.2018 №399 о внесении изменений в реестр лицензии об исключении спорного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, в связи с расторжением договора управления от 02.02.2018 по соглашению от 03.03.2018, с приложением необходимых документов (т.2 л.д.126-127).

Решением Инспекции от 23.04.2018 № 350/18 многоквартирный дом по указанному выше адресу исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Комфорт», с первого числа месяца, следующего за датой решения (01.05.2018) (т.2 л.д.150).

В мае 2018 года в надзорный орган поступили обращения жителя многоквартирного дома № 5 по улице Сутырина в г. Киров по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (т.2 л.д.61-65).

Приказом Инспекции от 25.05.2018 № 1129/2018 в период с 30.05.2018 по 27.06.2018 в отношении ТСН «Северная звезда - 1» проведена внеплановая документарная проверка. Результаты проверки оформлены актом от 27.06.2018 №27/176/18 (т.1 л.д.11-16).

Приказом Инспекции от 25.05.2018 № 1122/2018 в период с 30.05.2018 по 27.06.2018 в отношении ООО «УК «Комфорт» также проведена внеплановая документарная проверка. Результаты проверки оформлены актом от 27.06.2018 №30/101/18 (т.2 л.д.13-16).

При проведении указанных мероприятий по контролю ответчиком установлено, что единый платежный документ об оплате жилищно-коммунальных услуг всем собственникам помещений в спорном многоквартирном доме предъявляется от имени исполнителя – ТСН «Северная звезда - 1», начиная с 01.03.2018.

Полагая, что Общество вправе прекратить лицензируемый вид деятельности по управлению спорным домом, а Товарищество – приступить к управлению домом только с 01.05.2018 (момент внесения изменений в реестр лицензий в части исключения многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Комфорт»), Инспекция выдала предписания:

- от 27.06.2018 № 30/101/18, которым Обществу указано на необходимость привести в соответствие с требованиями действующего законодательства деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 5 по ул. Сутырина г.Киров за период с 01.03.2018 по 01.05.2018 путем соблюдения подпункта «ж» пункта 4 раздела 2 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416);

- от 27.06.2018 № 27/96/18, которым Товариществу указано на необходимость произвести возврат денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги за март, апрель 2018 года, собственникам (нанимателям) многоквартирного дома № 5 по ул. Сутырина г.Киров в целях устранения нарушений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 13, 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 14.02.2010 № 124 (далее – Правила №124).

Не согласившись с названными предписаниями, ООО «УК «Комфорт», ТСН «Северная звезда - 1» обратились в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом и Товариществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителей заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае оспариваемые предписания вынесены органом государственного надзора по итогам проведенных в отношении Общества и Товарищества внеплановых документарных проверок в рамках лицензионного контроля и регионального государственного жилищного надзора (соответственно). Данные предписания оцениваются судом на момент их вынесения. При оценке вопроса о законности предписаний помимо полномочий вынесшего эти предписания органа и оснований для проведения проверок, в части чего замечаний у заявителей не имеется, выяснению подлежит наличие у последних обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование рассматриваемых отношений в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные в предписаниях от 27.06.2018 требования надзорного органа незаконными и необоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период, здесь и далее) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем: 1) осуществления непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; 3) передачи соответствующих функций по управлению товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме, заключившим договор управления с управляющей организацией, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ норм жилищного законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников жилищных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Напротив, часть 3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что способ управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании соответствующего решения. Такое решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что правомочным на принятие решения правлением ТСН «Северная звезда - 1» 02.03.2018 были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Комфорт» и осуществлении Товариществом с 01.03.2018 функций по управлению спорным домом. Указанный протокол заседания правления Товарищества представлен Обществом в надзорный орган 14.03.2018 вместе с заявлением об исключении рассматриваемого многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Комфорт».

Согласно пояснениям Общества, данным им в ходе судебного разбирательства, ООО «УК «Комфорт», несмотря на внесение сведений в реестр лицензий в части включения названного жилого дома в перечень домов, находящихся под управлением Общества, не приступило к управлению многоквартирным домом. Названное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Выдавая обжалуемые предписания по итогам проведенных проверок, Инспекция исходила из того, что момент прекращения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлен исключительно моментом внесения органом жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий в части перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей организации на основании решения Инспекции от 23.04.2018 № 350/18.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, в системе, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

В части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ) определено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Основываясь на положениях перечисленных норм, суд первой инстанции правомерно заключил, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления лицензиатом лицензируемой деятельности с указанной в законе даты. Однако, по обоснованному замечанию арбитражного суда, применительно к существу рассматриваемой ситуации доказыванию подлежит не момент начала осуществления лицензируемой деятельности по управлению в отношении конкретного многоквартирного дома, а момент прекращения осуществления такой деятельности, что не урегулировано положениями части 4 статьи 198 ЖК РФ.

Действительно, как отметил суд, изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом не допускается. Данная позиция основана на толковании положений статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений в многоквартирном доме выбрать лишь один из существующих способов управления.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ прямо предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных нормативных положений, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора. Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, между Товариществом и Обществом было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора управления от 02.02.2018 №СЗ-1-18, которое было представлено лицензиатом в Инспекцию с заявлением от 14.03.2018. Техническая документация на многоквартирный дом передана управляющей организацией Товариществу по акту от 06.03.2018.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 416, если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Следовательно, в случае изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает свой статус и, соответственно, правовые основания для продолжения лицензируемой деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления.

Из системного толкования положений пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ), части 1.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья не является субъектом отношений по лицензированию и на него не распространяются требования, подлежащие выполнению управляющими организациями для получения права на управление конкретным многоквартирным домом. В частности, товарищество собственников жилья не обязано обеспечить включение многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а равно исполнить иные требования статьи 198 ЖК РФ, распространяющиеся только на лицензиатов.

Суд первой инстанции установил, что ТСН «Северная звезда - 1» фактически приступило к осуществлению функций по управлению спорным домом с 01.03.2018.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у Товарищества достаточных правовых и фактических оснований для осуществления деятельности по управлению спорным домом в связи с расторжением договора управления с Обществом и выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в марте-апреле 2018 года.

Вследствие того, что в рассматриваемый период времени (март-апрель 2018 года) ТСН «Северная звезда - 1» имело правовые основания для управления указанным выше многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно заключил, что у Инспекции отсутствовали достаточные основания для выдачи заявителям оспариваемых предписаний. Иная позиция ответчика правомерно отклонена судом как не основанная на нормах права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Предписания, правовые основания для выдачи которых надзорным органом не доказаны, нарушают права и законные интересы заявителей тем, что без должных оснований возлагают на них дополнительные обязанности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых предписаний надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 по делу № А28-12144/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 по делу №А28-12144/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1