Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-197253/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-35254/2024

№ 09АП-35257/2024


г. Москва Дело № А40-197253/23

«11» июля 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» июля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ООО «Балтийская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года по делу № А40-197253/23

по иску ООО «Балтийская энергетическая компания»

к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 09.06.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 25.12.2023

от ИП ФИО2: ФИО2



УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании задолженности по возврату гарантийного депозита в размере 12 282 819 руб.

Истцом на основании ст.48 АПК РФ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование ходатайства истец указал, что по договору уступки права требования от 02.10.2023 ООО «БЭК» переуступило право требования к ответчику задолженности в сумме 12 282 819 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее Цессионарий). Вместе с правом требования задолженности указанному лицу также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на пени, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. Дата перехода права требования - дата заключения договора 02.10.2023 года. Договор уступки права требования от 02.10.2023 оплачен со стороны Цессионария в полном объеме.

Решением суда от 11.04.2024г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу ООО «Балтийская энергетическая компания» задолженность в размере 12 282 819 руб.

Взыскана с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 84 414 руб.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность предъявления истцом требования о возврате гарантийного депозита.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения суммы долга на стоимость генподрядных услуг.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Балтийская энергетическая компания», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части отказа в процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве на ИП ФИО2

В судебное заседание апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

ИП ФИО2 поддерживает доводы жалобы истца.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену выбывшей стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, например, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Как указал суд в решении, прямой запрет на проведение уступки прав требования установлен Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, о чем свидетельствует подраздел 1 раздела 23 Договора, во исполнение государственного контракта от 04.07.2014 № ДГЗ-Бригада-У-4, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (п. 1.30 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 № 1 к Договору).

Правоотношения, возникшие из указанного договора, регулируются нормами Федерального закона № 275-ФЗ.

По отдельному счету не допускается совершение следующих операций: исполнения договора об уступке (переуступке) права требования (п. 12 ст. 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ); осуществление взаимозачетов (п. 13 ст. 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Режим использования отдельного счета при исполнении государственного оборонного заказа введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ).

Законом № 159-ФЗ введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование головным исполнителем и исполнителями, входящими в кооперацию, отдельного счета в уполномоченном банке.

В соответствии со ст. 8 Закона № 159-ФЗ положения указанного закона применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Согласно пункту 10 статьи 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции Закона № 159-ФЗ) отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании части 1 статьи 8.3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции Закона № 159-ФЗ) режим использования отдельного счета предусматривает в том числе: списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, указанных в данной статье; запрет совершения операций, перечисленных в статье 8.4 данного Закона.

Пунктами 12 и 13 статьи 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» (в редакции Закона № 159-ФЗ) предусмотрено, что по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования и осуществление взаимозачетов.

Таким образом, режим отдельного счета является законодательно установленным средством мониторинга расчетов, направленным на недопущение использования бюджетных средств, перечисленных государственным заказчиком головному исполнителю и далее исполнителям, входящим в кооперацию, на цели, запрещенные Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

Между тем, апелляционный суд считает, что установленный п. 12 и п. 13 ст. 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» запрет на совершение по отдельному счету операций по исполнению договора уступки (переуступки) прав требований и осуществлению взаимозачетов не применим к представленному в материалы дела договору уступки прав требований от 02.10.2023, заключенному между Истцом (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) в связи со следующим.

Оплата гарантийного депозита произведена истцом до вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Договор субподряда № ДГЗ-Бригада-У-60.6 (далее – Договор) заключен между истцом и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» 20.09.2013.

Оплата гарантийного депозита в сумме 12 282 819 руб. произведена истцом 23.12.2013 года, что установлено решением суда и не оспаривается ответчиком. Оплата произведена на расчетный счет ответчика, являющийся обычным расчетным счетом.

Государственный контракт на данный вид работ заключен Министерством обороны РФ с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» только 04.07.2014 за № ДГЗ-Бригада-У-4, что подтверждается п. 1.30 Дополнительного соглашения №1 от 25.12.2014 к Договору.

В связи с вступлением в силу Закона № 159-ФЗ сторонами 28.12.2015 подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору, в котором указаны реквизиты отдельных счетов, открытых истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, гарантийный депозит оплачен истцом до заключения государственного контракта, до введения нового порядка исполнения гособоронзаказа с использованием отдельных счетов и до открытия сторонами договора указанных отдельных счетов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что уплаченные истцом денежные средства в виде гарантийного депозита не могут являться средствами отдельного счета и соответственно на них не распространяется режим использования отдельного счета, установленный ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, оплата суммы гарантийного депозита произведена истцом за счет собственных оборотных средств.

Правовая природа платежа по гарантийному депозиту – обеспечение гарантийных обязательств истца, как Субподрядчика по Договору субподряда. По смыслу оплата гарантийного депозита является обеспечительным платежом, предусмотренным ст. 381.1 ГК РФ, и подлежат возврату истцу при прекращении обеспеченного обязательства.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28900/19, работы выполнены истцом в полном объеме, с надлежащим качеством и передачей всей необходимой исполнительной документации.

Как установлено решением суда, обязанность по возврату гарантийного депозита возникла у ответчика с 22.12.2022.

Предметом уступки по договору от 02.10.2023 является право требования возврата личных денег истца, а не право требования оплаты денежных средств за выполненные работы, расчеты по которым должны осуществляться с использованием отдельного счета.

Денежные средства, внесенные истцом, не являются средствами, перечисленными государственным заказчиком для выполнения работ на отдельный счет ответчика.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по возврату гарантийного депозита не является операцией, совершаемой с использованием средств отдельного счета, так как ответчик обязан вернуть личные денежные средства истца, полученные на обычный расчетный счет.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Государственный контракт № ДГЗ-Бригада-У-4 от 04.07.2014 и Договор субподряда № ДГЗ-Бригада-У-60.6 от 20.09.2013 года расторгнуты, отдельный счет закрыт.

В соответствии с соглашением от 31.08.2017 государственный контракт, заключенный между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» расторгнут. Согласно п. 3.1 и п. 3.2 соглашения о расторжении, задолженность Генподрядчика по возврату денежных средств и по оплате за выполненные работы у Государственного заказчика отсутствует.

Договор субподряда № ДГЗ-Бригада-У-60.6 от 20.09.2013 года расторгнут 20.12.2017 года ответчиком в одностороннем порядке. Решением суда по делу № А40-28900/19 с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в пользу истца.

В период исполнения Договора и в связи с изменениями, внесенными Законом № 159-ФЗ, истцом открыт отдельный счет в Банке ГПБ (АО) № 407 068 108 000 010 117 01. Реквизиты указанного счета включены в Договор Дополнительным соглашением №3 от 28.12.2015.

В соответствии со справкой «Газпромбанк» (Акционерное общество) от 12.05.2023 № 015-3/67/23 отдельный счет № 407 068 108 000 010 117 01 закрыт 02.12.2022 (лист 4 справки).

Дополнительно истцом представлена справка «Газпромбанк» (Акционерное общество) от 24.01.2024 № б/н, подтверждающая, что отдельный счет № 407 068 108 000 010 117 01, закрыт 02.12.2022 года.

Частью 2 ст. 8.3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что на операции по списанию денежных средств с отдельного счета при его закрытии не распространяются требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, в том числе не распространяется запрет на проведение операций, предусмотренных ст. 8.4 Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»).

Кроме того, при исполнении сторонами договора уступки прав требования от 02.10.2023 средства отдельного счета не используются.

Запрет, установленный п.12 ст.8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе», направлен на недопустимость использования денежных средств, поступивших головному исполнителю или исполнителю на отдельный счет, на приобретение имущественных прав к третьему лицу.

Таким образом, ничтожной являлась бы сделка, по которой истец за счет денежных средств, полученных от ответчика за выполненные работы, приобретал бы право требования к третьему лицу или по которой истец переуступал бы третьему лицу право требования задолженности за выполненные работы, оплата которых должна производится с использованием отдельного счета.

В соответствии с представленным в дело договором уступки прав требований от 02.10.2023, заключенным между истцом и ИП ФИО2, истец передает право требование возврата своих личных денежных средств, взаиморасчеты между сторонами производятся без использования средств отдельного счета.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в его удовлетворении подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - Генподрядчик) и ООО «Балтийская энергетическая компания» (далее - ООО «БЭК», Субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.09.2013 №ДГЗ-Бригада-У-60.6 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино (шифр Бригада-У) (далее -Объект).

В соответствии с Договором Генподрядчик поручает и осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2014 сторонами согласована стоимость работ по Договору в размере 201 855 544,00 руб. (в т.ч. НДС).

Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2015 года Договору присвоен №1415187385272090942000000/ДГЗ-Бригада-У-60.6 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно п. 15.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2015 «Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 15 Договора, перечисляет Генподрядчику Гарантийный депозит в размере 13 685 122,00 рублей в следующем порядке: 12 282 819,00 руб. в течение 5 дней после заключения Договора; 1 402 303,00 руб. не позднее 10 дней до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ, установленной п. 5.2 Договора.»

В период исполнения Договора Субподрядчик платежным поручением от 23.12.2013 года № 3369 перечислил Генподрядчику Гарантийный депозит в сумме 12 282 819,00 рублей.

В соответствии с уведомлением ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» № 21/04-9296 от 11.05.2017 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее ФГУП «ГВСУ № 14»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 03 мая 2017 года за государственным регистрационным номером 9177746755375.

Письмом № 21/03-05-15073 от 02.08.2017 ФГУП «ГВСУ № 14» предложило расторгнуть Договора по соглашению сторон, с чем Субподрядчик не согласился.

Письмом № 21/03-25132 от 27.11.2017 ФГУП «ГВСУ № 14» уведомило ООО «БЭК» о расторжении Договора в одностороннем порядке, который считается расторгнутым с даты получения ООО «БЭК» уведомления. Уведомление получено ООО «БЭК» 20.12.2017 года.

В соответствии с п. 19.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2015 года в случае расторжения Договора возврат суммы гарантийного депозита, перечисленного Субподрядчиком в порядке, предусмотренном п. 15.2.1 Договора, за вычетом средств, использованных Генподрядчиком согласно разделу 15.7 Договора, производится Генподрядчиком по истечении 5-ти лет с даты расторжения Договора.

Таким образом, с 22.12.2022 (по истечении 5-лет с даты расторжения Договора 20.12.2017) у ФГУП «ГВСУ № 14» возникла обязанность по возврату Гарантийного депозита.

Факт уплаты ООО «БЭК» Гарантийного депозита в сумме 12 282 819,00 руб. подтверждается: платежным поручением ООО «БЭК» от 23.12.2013 года № 3369; письмом ФГУП «ГВСУ № 14» № 21/03-05-15073 от 02.08.2017 с приложением подписанного со стороны ФГУП «ГВСУ № 14» соглашения о расторжении Договора, в п.3.6 которого указано, что Субподрядчиком перечислен Генподрядчику Гарантийный депозит в сумме 12 282 819 рублей 00 копеек; уведомлением ФГУП «ГВСУ № 14» №21/03-25132 от 27.11.2017, в котором указано, что Субподрядчиком перечислен Генподрядчику Гарантийный депозит в сумме 12 282 819 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-28900/19 по иску ООО «БЭК» к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании задолженности за выполненные работы подтвержден факт расторжения Договора, установлено, что работы выполнены ООО «БЭК» с надлежащим качеством и передачей всей необходимой исполнительной документации, а также взыскана задолженность за выполненные работы.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В течении гарантийного срока претензии в порядке п. 15.7 Договора к Субподрядчику не предъявлялись.

Письмом № 15 от 14.08.2023 года ООО «БЭК» направило в ФГУП «ГВСУ № 14» претензию о возврате гарантийного депозита в сумме 12 282 819 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения претензии.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден установленный Договором порядок предъявления требования о возврате гарантийного депозита, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 15.9 Договора предусмотрен порядок возврата гарантийного депозита на основании акта об отсутствии претензий Генподрядчика к Субподрядчику. Исходя из буквального толкования Договора, предполагается, что указанный акт стороны подписывают после истечения 5-ти летнего гарантийного срока, установленного п.15.2 Договора, и исчисляемого с даты подписания Итогового акта. Таким образом, подписание сторонами акта об отсутствии претензий предполагает, что договор исполнен сторонами, а не расторгнут.

В процессе исполнения Договора стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2015 года, которым предусмотрели специальный порядок возврата гарантийного депозита в случае расторжении Договора. В соответствии с указанным пунктом возврат гарантийного депозита осуществляется по истечении 5-ти лет с даты расторжения Договора. Пункт 19.4 Договора не содержит ссылок на п. 15.9 Договора и не предусматривает в качестве основания возврата гарантийного депозита наличие подписанного акта об отсутствии претензий.

Как установлено судом первой инстанции, условиями Договора не предусмотрена форма акта при возврате гарантийного депозита, а также условиями договора на истца (Субподрядчика) не возложена обязанность составления и направления акта.

Тем не менее, истец письмом № 23 от 30.08.2023 направил в адрес ответчика акт от 25.08.2023 об отсутствии претензий по Договору, подписанный со своей стороны. Письмо и акт получены ответчиком 04.09.2023. Со стороны ответчика акт об отсутствии претензий не подписан. Письмо истца от 30.08.23, акт об отсутствии претензий, почтовые документы, подтверждающие отправку и получение ответчиком акта, представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта об отсутствии претензий не могут служить основанием для отказа во взыскании гарантийного депозита.

Ссылка ответчика на пункт 22.2 Договора, предусматривающего подписание сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий, также признана судом первой инстанции несостоятельной, так как по смыслу в данном пункте подразумевается аналогичный документ, указанный в п. 15.9 Договора, который направлялся ответчику и не был подписан последним.

Довод ответчика о том, что требования истца подлежат зачету по встречному обязательству истца перед ответчиком за оказанные генподрядные услуги по Договору, отклонен судом первой инстанции.

Ответчик считает, что взыскиваемая задолженность подлежит уменьшению на стоимость оказанных генподрядных услуг в сумме 599 905,19 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28900/19 с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 28 409 033,50 руб. Ответчик уклонялся от принятия и оплаты данных работ, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права. Стоимость генподрядных услуг определена ответчиком неверно.

В соответствии с п. 4.15 Договора оплата генподрядных услуг осуществляется на основании акта оказания генподрядных услуг, направляемого ответчиком, после подписания которого у истца возникают обязательства по оплате генуслуг. Как установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика акт об оказании генуслуг не направлялся, истцом не подписывался, соответственно обязательства по оплате генуслуг отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для уменьшения взыскиваемой суммы гарантийного депозита отсутствуют, в связи с отсутствием встречных обязательств по оплате генуслуг.

Доказательства исполнения обязательства по возврату гарантийного депозита в размере 12 282 819 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Претензия о возврате гарантийного депозита получена ответчиком 23.08.2023 года, что им не оспаривается.

Исковое заявление принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 07.09.2023 года. На дату проведения предварительного судебного заседания 14.11.2023 года 30-дневный срок для досудебного урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ, истек.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения или его возврат приведут к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

С момента получения претензии ответчиком не предпринимались меры по добровольному урегулированию спора. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о правомерности предъявления требования о возврате гарантийного депозита, иск подан преждевременно, отклоняется апелляционным судом.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно применил п. 19.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2015г.), в соответствии с которым возврат гарантийного депозита осуществляется по истечении 5-ти лет с даты расторжения Договора. Пункт 19.4 Договора не содержит ссылок на п. 15.9 Договора и не предусматривает в качестве основания возврата гарантийного депозита наличие подписанного акта об отсутствии претензий в случае расторжения Договора.

Более того, условиями Договора не предусмотрена форма акта при возврате гарантийного депозита, а также условиями договора на истца (Субподрядчика) не возложена обязанность составления и направления акта.

Суд первой инстанции установил, что истец письмом № 23 от 30.08.2023 направил в адрес ответчика акт от 25.08.2023 об отсутствии претензий по Договору, подписанный со стороны истца. Письмо и акт получены ответчиком 04.09.2023. На дату рассмотрения дела ответчиком акт об отсутствии претензий не подписан, мотивированных возражений об отказе в подписании акта не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы гарантийного депозита было предъявлено истцом правомерно.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения долга и неверном определении стоимости генподрядных услуг, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о необходимости уменьшения суммы заявленных истцом требований на сумму генуслуг, исчисленных ответчиком со стоимости выполненных работ, взысканных с ответчика по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28900/19.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.15 Договора оплата генподрядных услуг осуществляется на основании акта оказания генподрядных услуг, направляемого ответчиком, после подписания которого у истца возникают обязательства по оплате генуслуг. Таким образом, в данном случае обязанность подрядчика по оплате генуслуг поставлена в зависимость от подписания сторонами актов об оказании генподрядных услуг.

Co стороны ответчика акт об оказании генуслуг не направлялся, истцом не подписывался, соответственно обязательства по оплате генуслуг отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что основания для уменьшения взыскиваемой суммы гарантийного депозита отсутствуют, в связи с отсутствием встречных обязательств по оплате генуслуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года по делу № А40-197253/23 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявление ООО «Балтийская энергетическая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу № А40-197253/23 ООО «Балтийская энергетическая компания» на ИП ФИО2.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу ООО «Балтийская энергетическая компания» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.Е. Кузнецова




Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.