Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А60-59022/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8868/2022-ГК
г. Пермь
31 августа 2022 года
Дело № А60-59022/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Прома-Сервис" – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прома-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года

по делу № А60-59022/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прома-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800222757),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Проспект Медиа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) неосновательного обогащения в размере 2 861 500 руб.

Заявленные требования основаны на статьях 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) и мотивированы тем, что общество "Проспект Медиа" является владельцем следующих рекламных конструкций, расположенных в городе Екатеринбурге: Луганская - Базовый пер., сторона В; Объездная дорога/ул. Белинского, 183, сторона С; Московский тракт - Объездная (напротив Металлургов 87 ТРЦ МЕГА), сторона А; Бахчиванджи, 1а/1 (напротив), сторона А1; Объездная дорога - пер. Артельный, 8, сторона В; Объездная дорога (60 м до моста Кольцовского тракта), сторона В; Селькоровская, напротив 62, сторона В; Серафимы ФИО5, 35 (дублер), сторона В; Белинского, 171, сторона В1; Белинского, 218-1 - Саввы Белых, сторона А1; Гурзуфская, 5, сторона В1; Московская, 195 - ФИО6, сторона В1; ФИО6, 48, сторона А1; ФИО6, 60 - 8 марта, сторона А1; ФИО6, 60 - 8 марта, сторона В1; ФИО6, 62 - Уктусская, сторона А1; ФИО6, 62 - Уктусская, сторона В1; ФИО6, 63 - ФИО7, сторона А1; ФИО6, напротив 30, сторона А1; ФИО8, 11 - Братьев Б-вых, сторона В1; ФИО8, 5 - Февральской революции, сторона В1; ФИО8, 5в, сторона А1; в ходе мониторинга за 2018-2019 гг. названных выше рекламных конструкций установлено, что на них размещались рекламные материалы ответчика, данные материалы размещались в отсутствие договора на размещение рекламы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 сумма неосновательного обогащения составила 2 861 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Прома-Сервис" (далее – общество "Прома-Сервис").

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Прома-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности неосновательного обогащения. Указывает, что истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц сайтов в сети "Интернет", фотоотчеты о размещении рекламных материалов, из которых следует, что размещенная на конструкциях реклама принадлежит ответчику; реклама размешена в отсутствие оснований. С учетом изложенного заявитель считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

От предпринимателя ФИО3 и ФИО4 в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель общества "Прома-Сервис", принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Проспект Медиа" является владельцем рекламных конструкций, расположенных в городе Екатеринбурге по адресам:

Луганская - Базовый пер., сторона В,

Объездная дорога/ул. Белинского, 183, сторона С,

Московский тракт-Объездная (напротив Металлургов 87 ТРЦ МЕГА), сторона А,

Бахчиванджи 1а/1 (напротив), сторона А1,

Объездная дорога - пер. Артельный, 8, сторона В,

Объездная дорога (60 м до моста Кольцовского тракта), сторона В,

Селькоровская, напротив 62, сторона В,

Серафимы ФИО5 35 (дублер), сторона В,

Белинского 171, сторона В1,

Белинского 218-1 - Саввы Белых, сторона А1,

Гурзуфская 5, сторона В1,

Московская 195 - ФИО6, сторона В1,

ФИО6 48, сторона А1,

ФИО6 60-8 марта, сторона А1,

ФИО6 60-8 марта, сторона В1,

ФИО6 62 - Уктусская, сторона А1,

ФИО6 62 - Уктусская, сторона В1,

ФИО6 63 - ФИО7, сторона А1,

ФИО6, напротив 30, сторона А1,

ФИО8 11 - Братьев Б-вых, сторона В1,

ФИО8 5 -Февральской революции, сторона В1,

ФИО8 5в, сторона А1.

В ходе мониторинга компьютера бывшего директора истца за 2018-2019 годы на указанных выше рекламных конструкций ООО "Проспект Медиа" зафиксировано, что рекламные материалы (макеты) рекламных материалов ответчика на вышеназванных рекламных конструкциях размещались в отсутствие договора на размещение рекламы.

Из фотоотчетов следует, реклама производится в отношении интернет-магазина студии матрасов Облако, который (интернет-магазин) принадлежит ИП ФИО3 (ответчик).

ООО "Проспект Медиа" считает, что размещение рекламных материалов ответчика на указанных рекламных конструкциях без соответствующих оснований стало причиной возникновения неосновательного обогащения.

За период с 01.06.2018 по 31.12.2019 сумма неосновательного обогащения по расчету ООО "Проспект Медиа" составила сумму 2 861 500 руб. 00 коп., расчет произведен на основании утвержденной истцом стоимости размещения рекламы в исковые периоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не доказано, что объектом рекламирования в спорных отношениях является ИП ФИО3, также не доказано, что рекламодателем в спорных отношениях является ИП ФИО3; истцом не представлено доказательств проведения переговоров с ответчиком о заключении договора на размещение рекламы; истцом не доказан период нахождения спорной рекламы на принадлежащих истцу рекламных конструкциях (щитах); размер неосновательного обогащения документально не подтвержден. Кроме того, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.06.2018 по 15.11.2018. С учетом изложенного ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, фотоматериалы, скриншоты страниц сайтов в сети "Интернет") в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив в ходе такой оценки недоказанность истцом того обстоятельства, что объектом рекламирования и рекламодателем в спорных отношениях является ИП ФИО3, учитывая, что факт размещения спорных рекламных материалов именно ответчиком материалами дела не подтвержден, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Прома-Сервис".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фотографии о местах размещения конструкций со спорной рекламой не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку из представленных в дело фотографий (файлов в формате .jpq) невозможно достоверно установить дату съемки и дату создания.

Относительно скриншотов страниц сайтов в сети "Интернет" суд пришел к выводу, что они не позволяют установить дату и адрес фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведения информационного ресурса) и не содержат объективных сведения о дате и адресе соответствующей информации в сети Интернет.

Указанные скриншоты не позволяют сделать вывод о том, что сайт облако-екб.рф в спорный период времени являлся рабочим и функционировал.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что данные документы не подтверждают обстоятельства того, что объектом рекламирования и рекламодателем в спорных отношениях является ИП ФИО3.

Иные представленные истцом документы не подтверждают факт размещения именно ответчиком спорных рекламных материалов на конструкциях истца.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-59022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


О.В. Лесковец



М.А. Полякова