Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-66573/2022

690/2023-324134(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-70947/2023-ГК

Дело № А40-66573/22
город Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Неткьюб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-66573/22, по иску ООО «Неткьюб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Издательство «Просвещение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору № НК-091221/55-1 от 24.01.2022 в размере 5 089 851 руб. 54 коп., долга по договору № НК-091221/55-2 от 24.01.2022 в размере 4 005 933 руб. 36 коп.

и по встречному иску о расторжении договора № НК-091221/55-1 от 24.01.2022 и договора № НК-091221/55-2 от 24.01.2022

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от01.11.2022, ФИО4 по доверенности от19.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Неткьюб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО ««Издательство «Просвещение» (далее – ответчик) в пользу истца долга по договору № НК-091221/55-1 от 24.01.2022 в размере 5 089 851 руб. 54 коп., долга по договору № НК-091221/55-2 от 24.01.2022 в размере 4 005 933 руб. 36 коп.

АО ««Издательство «Просвещение» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о расторжении договора № НК-091221/55-1 от 24.01.2022 и договора № НК-091221/55-2 от 24.01.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.08.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено как необоснованное, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для совершения данных процессуальных действий в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями договоров от 24.01.2022 № НК-091221/55-1 и от 24.01.2022 № НК- 091221/55-2 ответчику было предоставлено право использования программного обеспечения, а также переданы сертификаты сервисной поддержки согласно спецификациям к договорам, что подтверждается актом от 31.01.2022 № 65 стоимостью 5 089 851,54 рублей и товарной накладной от 31.01.2022 № 64 стоимостью 9 095 784,90 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных прав и переданного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 9 095 784,90 руб. (5 089 851,54 руб. за предоставленную лицензию и 4 005 933,36 руб. за переданные сертификаты).

В связи с изложенным, истец обратился с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указад, что между АО «Издательство «Просвещение» и ООО «Неткьюб» заключен сублицензионный договор № НК-091221/55-1 от 24.01.2022 на предоставление права использования программного обеспечения для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии (перечень ПО указан в Спецификации и представляет собой лицензии на ПО компании Cisco). Вознаграждение за предоставляемое по сублицензионному договору право использования составляет 5 089 851 рубль 54 копейки сроком на один год.

Правообладателем указанного ПО для ЭВМ является компания Cisco, местом нахождения которой являются Соединенные Штаты Америки и именно компания Cisco осуществляет право доступа к ПО через ООО «Неткьюб» на территории РФ.

Также, между АО «Издательство «Просвещение» и ООО «Неткьюб» заключен договор поставки № НК-091221/55-2 от 24.01.2022 на предоставление сертификатов сервисной поддержки продуктов компании Cisco на сумму 4 005 933 (Четыре миллиона пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 36 копеек сроком на один год.

Оплата по указанным договорам должна была быть произведена не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи права использования ПО для ЭВМ по сублицензионному договору и с даты подписания накладной ТОРГ-12 по договору поставки. Данные документы подписаны 31.01.2022, таким образом срок оплаты наступил бы не позднее 17.03.2022.

Однако, 04.03.2022 на сайтах официальных электронных СМИ - Российской газеты и РБК, появились официальные сообщения компании Cisco следующего содержания:

«Cisco прекращает все бизнес-операции в России и Беларуси и продолжит уделять внимание поддержке украинских сотрудников, заказчиков и партнеров, оказывая гуманитарную помощь и повышая усилия по защите украинских компаний от киберугроз», ниже ссылка на данную статью: https://rg.ru/2022/03/04/cisco-prekrashchaet- rabotu-v-rossii.html.

«Компания Cisco прекращает бизнес в России и Белоруссии, она будет поддерживать сотрудников, клиентов и партнеров на Украине и усилит меры по защите украинских организаций от киберугроз. Мы поддерживаем Украину», ниже ссылка на данную статью: https://www.rbc.ru/tecrmologv-and- media/04/03/2022/62223cla9a7947383d7c45ee.

21.03.2022 ответчик удостоверил факт невозможности использования ПО у нотариуса.

Блокирование правообладателем возможности пользования приобретенным программным обеспечением и личным кабинетом, а также прекращение поддержки его использования на территории Российской Федерации привело к тому, что ответчик в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а приобретенные права и сертификаты стали бесполезными.

Поскольку истец в обоснование своей позиции о том, что им обязательства по договорам были выполнены в полном объеме, а на стороне ответчика имеется задолженность, настаивал на том, что ответчик не представил доказательств невозможности пользования предоставленным программным обеспечением, суд первой инстанции на основании ходатайства истца определением от 28.10.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Негосударственного экспертного учреждения ООО «Лаборатория цифровых исследований» ФИО5.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Возможна ли, с учетом условий сублицензионного договора № НК-091221/55-1 от 24.01.2022г., установка и использование программного обеспечения Cisco, предусмотренного указанным договором, на оборудовании Акционерного общества "Издательство "Просвещение", с сохранением всех его функций и компонентов, отвечающих за его основное целевое назначение.

- Влияет ли, с учетом условий сублицензионного договора № НК-091221/55-1 от 24.01.2022г., отсутствие доступа к личному кабинету Smart Account на основную целевую функциональность программного комплекса Cisco, предоставленного Обществом с ограниченной ответственностью "Неткьюб", и возможность использования и технической поддержки Программного обеспечения.

- Имеется ли возможность технической поддержки (включая обязательное обновление компонентов) программного комплекса Cisco предоставленного Обществом с ограниченной ответственностью "Неткьюб".

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что установка программного обеспечения Cisco на виртуальных мощностях ответчика возможна, однако отсутствие доступа к личному кабинету на сайте правообладателя ПО и технической поддержки делает невозможным осуществлять штатное управление лицензиями на программное обеспечения, в том числе распределять лицензии, добавлять устройства, скачивать и обновлять программы, а также невозможно получить поддержку программного обеспечения. Возможность для получения официальной технической поддержки программного обеспечения, поставленного истцом, отсутствовала.

Истец, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия сомнений в допустимости и относимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, отказав в судебном заседании в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Замечания ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов и порядком проведения экспертизы, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу, назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изложения иной оценки обстоятельств дела, а позиция апеллянта относительно нарушения сроков проведения экспертизы не является безусловным поводом для отказа в принятии заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что имущественное право, выраженное в сертификате, прекратилось намного раньше окончания срока, в течение которого это имущественное право должно действовать. Соответственно, сертификат утратил то качество, на которое рассчитывал истец при покупке сертификата, и которое было прямо определено в договоре.

С учётом изложенного, и вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения обоснованно отклонил доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению лицензии и поставки сертификатов технической поддержки.

Кроме того, ответчик указал, что между сторонами был заключен еще один договор № НК-190122/55-1 от 03.02.2022 на внедрение системы обеспечения информационной безопасности для нужд АО «Издательство «Просвещение», стоимость услуг по которому составляла 4 410 000 рублей.

Договор на внедрение был заключен с целью разработки, проектирования и внедрения программного обеспечения компании Cisco именно специалистами ООО «Неткьюб», которые, в свою очередь, обязаны были самостоятельно установить в АО «Издательство «Просвещение» полный комплект программного обеспечения.

Активация лицензий на ПО компании Cisco должна проводиться на момент внедрения, т.е. на 4 этапе работ по договору внедрения. Специалисты АО «Издательство «Просвещение» были не правомочны без специалистов ООО «Неткьюб» в рамках заключенного договора на внедрение проводить самостоятельно какие-либо работы по активации и использования лицензий на ПО компании Cisco.

Без осуществления специалистами ООО «Неткьюб» внедрения системы обеспечения информационной безопасности компании Cisco становится невозможным исполнение обязательств по производным договорам - сублицензионному договору и договору поставки.

При указанных обстоятельствах, обязательство по оплате спорных лицензии и сертификата не наступило, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска, на что справедливо указал суд в решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорные договоры прекратили свое действие в связи с истечением установленного срока, при отсутствии доказательств наличия намерения сторон для их продления.

Так, согласно п. 9.2 лицензионного договора договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом согласно п. 1.3 лицензионного договора срок предоставления права – один год с даты подписания акта приема передачи ПО и права пользования ПО.

Соответствующий акт был подписан сторонами 31.01.2022 года, следовательно истечение срока приходится на 31.01.2023 года.

Поскольку обязательства по оплате лицензионного вознаграждения у истца по встречному иску не возникло, суд полагает, что договор прекратил свое действие в вышеуказанную дату.

Также на основании п. 7.5 договора поставки договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в то же время согласно п. 7.2 договора поставки длительность поддержки (действия сертификатов) – 1 год с даты подписания сторонами товарной накладной.

Соответствующая товарная накладная была подписана сторонами также 31.01.2022, следовательно, срок действия сертификатов оканчивался 31.01.2023. При этом с учетом того, что фактически в адрес истца по встречному иску был поставлен товар ненадлежащего качества, то обязательства по оплате не возникло.

Таким образом, договор поставки также прекратил свое действие после окончания срока, установленного п. 7.2 договора.

В связи с изложенным, на момент рассмотрения спора по существу предмет встречного иска отсутствует, расторжение договоров, которые прекратили свое действие, не представляется возможным, на что также правомерно указал суд при принятии судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 87, 159, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Неткьюб» о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-66573/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова